Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 по делу № А07-23928/2020 .

В судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - Зайнагабдинов А.Р. (паспорт, доверенность № 73 от 07.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - Степанова А.Г. (паспорт, доверенность б/н от 20.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 14.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», ответчик) о взыскании 1135363 руб. 50 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в июне 2020 года.

Определением суда от 17.05.2021 принято уточнение иска от 14.05.2021, которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 22 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 (резолютивная часть решения от 13.01.2022) по делу № А07-23928/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Сфера» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскана сумма долга 22 200 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 600 руб.

01.03.2022 ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на юридические услуги в размере 45 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2020 и расходов на юридические услуги, понесенные в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 27.01.2022 в размере 7 000 руб., со ссылкой на то, что такое право возникло у ответчика в связи с допущенным истцом злоупотреблением правом, поскольку, ознакомившись с отзывом ответчика, в котором содержалось указание явной необоснованности заявленного иска со ссылкой на конкретные доказательства такой необоснованности, истец уменьшил первоначальные исковые требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению с 1 135 363 руб. 50 коп. до суммы 22 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 по делу № А07-23928/2020 заявление ООО «Сфера» удовлетворено частично, с ООО «ЭСКБ» в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 49 120 руб. 07 коп.

ООО «ЭСКБ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решением по делу А07-23928/2020 исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены в полном объеме, добровольного погашения со стороны ответчика задолженности не производилось, в связи с чем, неверно применен пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайства о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу (вход. №39943) от 28.07.2022 и просила о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ЭСКБ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 по делу № А07-23928/2020.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства направления копии возражений в адрес истца, приобщает к материалам дела возражения на апелляционную жалобу (вход. №39943) от 28.07.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением, оговоренным в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик ссылался на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), указал на факты злоупотребления правом со стороны истца, выраженным в уменьшении исковых требований в связи с получением в ходе рассмотрения дела доказательств явной необоснованности заявленных требований, недобросовестному использованию процессуальных прав и обязанностей (неисполнение определений суда, неявке представителя, неоднократному заявлению ходатайств об отложении), что приводило к неоднократному срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса.

Признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 22 указанного постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела первоначальный размер заявленных исковых требований составил 1 135 363 руб. 50 коп.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования истцом к иску приложена ведомость приема-передачи электроэнергии за июнь 2020 года (т. 1, л. д. 40-49), из которой усматривается, что объем электроэнергии на содержание общедомовых нужд для целей предъявления его ответчику по настоящему делу, рассчитан истцом по показаниям общедомовых приборов учета многоквартирных домов, при этом из указанной ведомости также следует, что объем потребления в жилых помещениях из объема, зафиксированного общедомовыми приборами учета, истцом при этом не вычтен, так как в рассматриваемой ведомости указан объем потребления в жилых помещениях «0» по каждому дому.

То есть истцом ответчику предъявлен общий объем электрической энергии, поставленный в многоквартирный дом и зафиксированный общедомовыми приборами учета, включая индивидуальное потребление в жилых помещениях, и, соответственно, предъявлена сумма задолженности к взысканию в размере 1 135 363 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 14-16).

Исковое заявление принято к рассмотрению определением от 10.11.2020 (т.1, л.д. 7).

Ответчиком 09.12.2020 в материалы дела представлен письменный отзыв (т. 1, л. д. 75-76), в котором эти обстоятельства ответчик указал в качестве возражений против предъявленного иска.

Таким образом, ответчиком со ссылкой на ведомость приема-передачи электроэнергии за июнь 2020 года (т. 1, л. д. 40-49), представленную истцом заявлены возражения о том, что расчет электроэнергии на общедомовые нужды необоснованно рассчитывается истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, а не исходя из разницы показаний общедомовых приборов учета и суммарного объема электрической энергии, потребленной жилыми помещениями в каждом многоквартирном доме (т.1, л.д. 75-76).

В связи с изложенным ответчик просил обязать ООО «ЭСКБ» произвести перерасчет по выставленным документам, на основании реестра показаний индивидуальных приборов учета.

Определением от 01.02.2021 истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика в письменном виде (т.1, л.д. 97-99).

После ознакомления с отзывом ответчика (т. 1, л. д. 89), истцом подано уточнение исковых требований с уменьшением суммы иска с 1 135 363 руб. 50 коп. до 22 200 руб., заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое поступило в суд первой инстанции 02.03.2021 (т.1, л.д. 104).

При этом как следует из текста данного заявления, и позднее предоставленных истцом расчетов, рассматриваемое уменьшение суммы иска обусловлено вычитанием, с учетом заявленных возражений ответчика, из показаний общедомовых приборов учета величины показаний индивидуального потребления в жилых помещениях. Никаких иных корректировок истцом не осуществлялось.

Заявленное истцом 14.05.2021 ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 22 200 руб. 00 коп. также содержит указании на то, что уменьшение суммы исковых требований связано с произведенной корректировкой от 31.12.2020, где «было учтено потребление собственников жилых помещений» (т.2, л.д. 1).

При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно установил, что уменьшение суммы иска не связано с уплатой ответчиком долга после обращения ООО «ЭСКБ» в арбитражный суд с настоящим иском, не связано с арифметической ошибкой в расчетах истца, а связано с получением от ответчика доказательств явной необоснованности заявленного размера исковых требований, поскольку представители истца – работники расчетной и юридических служб гарантирующего поставщика, являющегося профессиональным участником рынка электроэнергетики, прикладывая в обоснование иска ведомость приема-передачи электроэнергии, еще на стадии подготовки искового заявления заведомо зная, что объем электроэнергии на общедомовые нужды рассчитывается не по показаниям общедомовых приборов учета, а по разнице показаний, знали о неправомерности предъявляемого к управляющей компании объема электроэнергии на содержание общедомовых нужд и как следствие о неправомерности суммы задолженности, заявленной к взысканию.

В настоящем случае перерасчет по приборам учетам собственников жилых помещений, влияющий в конечном итоге на размер объема электрической энергии на общедомовые нужды, вызван не корректировкой объемов по отдельным помещениям, связанной с несвоевременной передачей собственниками показаний приборов учета, что не выходит за пределы обычного добросовестного поведения, а в связи с полным вычетом суммарного объема электроэнергии по жилым помещения из показаний общедомовых приборов учета по каждому многоквартирному дому, который ранее истцом не выполнен.

То есть в настоящем случае, истец, являющийся профессиональным участником рынка электроснабжения, который обладает не только правовыми познаниями, но и материальными и профессиональными ресурсами для доказывания своей процессуальной позиции, при изначальном предъявлении иска, необоснованно сформировал требования к ответчику о взыскании всего объема электроэнергии, поставленного в многоквартирный дом, определенного на основании показаний общедомового прибора учета, без исключения объема индивидуального потребления.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что после уточнений исковых требований до 22 200 руб. от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило заявление о признании исковых требований о взыскании задолженности по договору № 02010051294525 от 01.03.2020 за период ноябрь 2019 года – июнь 2020 года в размере 22 200 руб. (т.4, л.д. 106а), которое принято судом первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что досудебная претензия содержала требование о взыскании задолженности на сумму 1 135 363 руб. 50 коп.

Таким образом, неверное определение суммы задолженности явилось не только обращением в суд с необоснованной суммой иска, но и фактически лишило ответчика погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке, без несения дополнительных финансовых, временных и трудовых затрат как для истца, так и для ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что первоначальный размер заявленных требований был явно не обоснован, в связи с чем усматривает со стороны истца злоупотребление правом, которое по результатам подробного исследования и надлежащей правовой оценки установлено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из указанного следует, что оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Кроме того, проанализировав процессуальное поведение представителей ООО «ЭСКБ» при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции выявил дополнительное наличие признаков недобросовестности: неоднократные ходатайства об отложении судебных заседаний, плохая подготовка к судебным заседаниям, смена представителей, которые не могли дать пояснения по делу, представленным документам, ответить на вопросы суда и ответчика, уточнение исковых требований без предоставления подробного расчета, не обеспечение явки представителя в судебные заседания при установлении судом обязательной явки, неисполнение определения суда, привели к неоднократному срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.

В частности, в определении от 10.11.2020 суд указал на необходимость истцу представить возражения на отзыв ответчика.

В определении суда от 14.12.2020 указано на факт неисполнения истцом определения суда от 10.11.2020 в части предоставления возражений на отзыв ответчика и на необходимость исполнения определения от 10.11.2020.

В определении суда от 01.02.2021 указано на факт неисполнения истцом определения суда от 14.12.2020 в части предоставления возражений на отзыв ответчика, в связи с чем суд объявил замечание истцу, признал явку сторон обязательной.

В определении суда от 08.04.2021 указано на неисполнение истцом определений суда в части предоставления возражений на отзыв ответчика, необеспечении явки, в связи с чем суд объявил замечание истцу, указал на необходимость представить истцу возражения на отзыв ответчика.

В определении суда от 17.05.2021 суд объявил замечание истцу за ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

В определении от 23.08.2021 суд объявил замечание истцу за ненадлежащее, неполное, несвоевременное исполнение определения суда в части предоставления расчета к иску.

В определении от 08.11.2021 суд объявил замечание истцу за ненадлежащее процессуальное поведение, неисполнение процессуальных обязанностей надлежащим образом, неисполнение определений суда в части необеспечения явки представителя при признании судом обязательной явки сторон, а также с учетом заявленного истцом ходатайства об отложении в связи необходимостью подготовить расчет.

В определении суда от 25.11.2021 суд повторно объявил замечание истцу за ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей по факту непредоставления истцом расчета к иску.

Таким образом, истцом не исполнены определения суда от 10.11.2020, от 14.12.2020, от 01.02.2021, от 08.04.2021 в части предоставления возражений на отзыв ответчика.

Истец не исполнил определения суда от 08.04.2021, от 20.09.2021 в части обеспечения явки при признании судом обязательной явки сторон.

Кроме того, истец не исполнил определения суда от 23.08.2021, от 20.09.2021, от 08.11.2021, от 25.11.2021 в части предоставления развернутых расчетов к уточненному иску на 22 200 руб.

Расчет так и не представлен истцом.

При этом как следует из обжалуемого судебного акта, на результат рассмотрения настоящего дела повлияла позиция ответчика, который заявил о признании иска.

При этом суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика, указал, что признание иска является правом ответчика, и не влияет на оценку недобросовестного процессуального поведения истца.

В силу изложенного, установив явную необоснованность первоначальных исковых требований, оценив процессуальное поведение представителей истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами, в связи с чем, возложил на истца судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела установлено, что факт несения представительских расходов в сумме 45 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.12.2020г., заключенным между ООО «Сфера» (доверитель) и его представителем Степановой А.Г.(поверенный), предметом которого является оказание поверенным юридической помощи доверителю в разрешении спора по исковому заявлению ООО «ЭСКБ» о взыскании с ООО «Сфера» задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по договору №02010051294525 от 01.03.2020 по делу №А07- 23928/2020 в суде первой инстанции (п.1), стоимость услуг составила 45 000 руб. 00 коп. (п.6), а также актом приема-передачи оказанных услуг от 14.01.2022, расходным кассовым ордером №1 от 01.12.2020.

Кроме того, представителем ответчика (заявителя) представлена заверенная надлежащим образом копия трудовой книжки поверенного Степановой А.Г., подтверждающая факт отсутствия трудовых отношений между ООО «Сфера» и Степановой А.Г.

Факт несения представительских расходов, понесенных ответчиком за рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.01.2022, заключенным между ООО «Сфера» (доверитель) и его представителем Степановой А.Г.(поверенный), предметом которого является оказание поверенным юридической помощи доверителю по взысканию судебных расходов с ООО «ЭСКБ» по делу №А07-23928/2020 (п.1).

Стоимость услуг составила 7 000 руб. (п.6), подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 27.01.2022.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, объем фактически проделанной представителем работы, учитывая результат рассмотрения дела – удовлетворение исковых требований только в части взыскания 22 200 руб. в связи с признанием иска ответчиком, с учетом установленного злоупотребления правом со стороны истца, а также исходя из размера вознаграждений по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению дела по существу в первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из первоначальной суммы иска, что составляет 44 120 руб. 07 коп. Судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов, заявленные в размере 7 000 руб., суд первой инстанции признал завышенными и необходимым их уменьшение до 5 000 руб.

В настоящем случае, суд первой инстанции установил основания для применения разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридическихуслуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, заявившей о взыскании судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае, суд первой инстанции, определяя итоговую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, произведенные расчеты, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной представителем работы.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев ходатайство ООО «Сфера» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ЭСКБ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного ходатайства в размере 3 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «Сфера» представило документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от 26.07.2022 б/н, расходный кассовый ордер №10 от 26.07.2022 на сумму 10 000 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции по настоящему делу проведено всего одно судебное заседание, каких-либо документов, кроме возражений и ходатайств о возмещении судебных расходов, дополнительно представителем ответчика не составлялось, указанные документы основаны на ранее сформированной процессуальной позиции, что не требовало её выработки, а также то, что степень сложности дела является невысокой, так как суд апелляционной инстанции рассматривал вопросы не материально-правового спора между сторонами, а процессуальный вопрос распределения судебных расходов.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом не дана им оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 по делу № А07-23928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 0245027514, ОГРН 1140280068730) 3 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина