Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агалаковой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу № А76-5079/2015 (судья Сафронов М.И.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель ФИО1, истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к «Кредит Урал Банк» открытое акционерное общество (ОГРН <***>; далее – общество «КУБ», банк, ответчик) о признании обязательства по кредитному договору от 19.09.2013 №2530 исполненным и расторжении договора от 19.09.2013 №2530 в связи с его частичным исполнением.

Определением от 18.03.2015 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление общества «КУБ» к предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 251 686 руб. 40 коп., в том числе задолженность по кредитному договору от 19.09.2013 №2530 в сумме 1 897 000 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 169 659 руб. 40 коп., просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за период с 21.12.2014 по 20.01.2015, в размере 41 616 руб., проценты на задолженность по основному долгу за период с 21.01.2015 по 24.02.2015 в размере 46 363 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность за период с 21.01.2015 по 24.02.2015, в сумме 97 048 руб.

Решением арбитражного суда от 24.06.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 проситрешение арбитражного суда от 24.06.2015 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Предприниматель ФИО1 утверждает, что не получала судебных извещений, не была извещена надлежащим образом о времени и месте основного судебного разбирательства. Арбитражный суд ошибочно истолковал статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, связав возможность и основания расторжения кредитного договора с возможностью причинения ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «КУБ» (банком) и предпринимателем ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор от 19.09.2013 № 2530, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в режиме кредитной линии (лимит выдачи) с правом досрочного закрытия банком на условиях возвратности, платности, срочности, на развитие бизнеса в размере 3 000 000 руб. на срок 1096 дней по 19.09.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 08.09.2014 № 1; т. 1, л.д. 58-60, 63).

Плата за пользование кредитом установлена в размере действующей ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) плюс 9,75% годовых. В момент заключения договора плата за пользование кредитом составила 18% годовых.

В пункте 2.6 договора стороны согласовали, что в случае увеличения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плата за пользование кредитом соответственно увеличивается (новая ставка рефинансирования плюс 9,75% годовых).

Согласно пункту 2.12 договора при изменении кредитно-денежной, расчетной политики Центральным банком Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка банку предоставлено право в одностороннем порядке вносить изменения в договор, вступающие в силу с момента получения заемщиком текста изменения, если иное не будет предусмотрено в тексте самого изменения.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор/потребовать досрочного исполнения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору полностью или частично.

Денежные средства в размере 3 000 000 руб. во исполнение условий договора переданы предпринимателю ФИО1

Банк уведомил заемщика об установлении платы за пользование кредитом в размере 25% годовых, начиная с 31.12.2014, а затем с 16.02.20215 на 23% годовых (т. 1, л.д. 64-65).

27.01.2015 общество «КУБ» уведомило предпринимателя ФИО1, что ввиду неисполнения условий договора и наличия просроченной задолженности перед банком ей необходимо досрочно исполнить обязательства по кредитному договору от 19.09.2013 №2530, что по состоянию на 26.01.2015 составляет 2 133 414 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 49).

Ссылаясь на сложную экономическую ситуацию, отсутствие денежных средств, невозможность оплачивать сумму основного долга, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о признании обязательства по кредитному договору от 19.09.2013 №2530 исполненным и расторжении договора от 19.09.2013 №2530 в связи с его частичным исполнением.

В свою очередь, указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по основному обязательству, процентам и неустойке банк обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что произведенное банком изменение процентной ставки по кредитному договору противоречит условиям данного договора или требованиям действующего законодательства. Правом на одностороннее изменение и прекращение кредитного договора при наступлении определенных условий, указанных в договоре наделен банк, а не заемщик.

Установив, что заемщик не исполнила обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитными средствами по заключенному кредитному договору, неустойки суд первой инстанции удовлетворил требования банка в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, действующее законодательство допускает включение в кредитный договор условий о возможности одностороннего изменения кредитной организацией процентных ставок, в случае, если это предусмотрено договором.

Одностороннее изменение банком процентных ставок предусмотрено пунктом 2.12 кредитного договора и не противоречит действующему законодательству. Договор со стороны заемщика подписан без возражений, положения договора о наличии у банка данного права не оспорены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требования одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разъясняя понятие существенности, в абзаце 3 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, правом на одностороннее изменение и прекращение кредитного договора при определенных условиях, указанных в договоре, наделен банк (пункта 3.2, 6.2 договора); доказательства причинения предпринимателю ФИО1 ущерба в случае продолжения действия договора, не представлены, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска.

Фактическое получение предпринимателем ФИО1 суммы кредита по кредитному договору в сумме 3 000 000 руб. ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Согласно расчету общества «КУБ» по состоянию на 24.02.2015 общая задолженность предпринимателя ФИО1 составляла 2 251 686 руб. 40 коп., в том числе: 1 897 000 руб. – основной долг, 169 659 руб. 40 коп. - сумма просроченной ссудной задолженности, 41 616 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных на задолженность по основному долгу за период с 21.12.2014 по 20.01.2015, 46 363 руб. - сумма начисленных процентов на задолженность по основному долгу за период с 21.01.2015 по 24.02.2015.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на должнике, однако таких доказательств предпринимателем ФИО1 в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования банка в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитным продуктом.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку суд первой инстанции нашел доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а предпринимателем ФИО1 не были опровергнуты доводы банка о наличии основания для взыскания договорной неустойки в размере 97 048 руб., начисленной на просроченную задолженность за период с 21.01.2015 по 24.02.2015, требования банка в данной части также удовлетворены судом.

Довод предпринимателя ФИО1 о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства, не подтверждается материалами дела.

О предварительном судебном заседании, назначенном на 22.04.2015 на 10 часов, истица была уведомлена по адресу: <...>, в уведомлении имеется ее подпись (л.д. 94, 96)

В ходатайстве от 29.05.2015 истица по первоначальному иску сообщила суду, что о дне, месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 02.06.2015 на 11 час. 00 мин. извещена надлежащим образом; с определением арбитражного суда от 22.04.2015 ознакомлена на сайте Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 113-114).

В ходатайстве от 11.06.2015 истица по первоначальному иску сообщила суду, что о судебном заседании, назначенном на 17.06.2015 на 14 час. 30 мин. извещена надлежащим образом на сайте Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 128).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку при вынесении определения о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня судебного заседания, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу № А76-5079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина