Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокСибТранс» на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2010 по делу № А34-8580/2009 (судья Позднякова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «Агромакс» (далее – общество «Агромакс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

05.07.2010 акционерный коммерческий банк «КУРГАНПРОМБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ Курганпромбанк (ОАО), кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 8 389 753 руб. 50 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2010 требование банка удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ВостокСибТранс» (далее – общество «ВостокСибТранс»), конкурсный кредитор с установленными требованиями, просило определение арбитражного суда изменить, во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Агромакс» требования банка в сумме 163 638 руб. 08 коп. неустойки за просрочку уплаты неустойки за несвоевременный возврат кредита отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество «ВостокСибТранс» привело довод о том, что начисление двойных процентов в соответствии с пунктом 7.2 договора является мерой ответственности за просрочку возврата кредита. Требование в сумме 1 788 718 руб. 54 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов как неустойка за просрочку возврата кредита. Неустойка за просрочку уплаты неустойки за несвоевременный возврат кредита в сумме 163 638 руб. 08 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку начисление неустойки на неустойку законом не предусмотрено.

АКБ Курганпромбанк (ОАО) представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Банк считает, что проценты при просрочке возврата кредита являются платой за пользование кредитом, а не неустойкой.

Конкурсный управляющий должника отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились.

В силу статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом «ВостокСибТранс» части.

Как следует из материалов дела, 05.07.2010 АКБ Курганпромбанк (ОАО), на стадии конкурсного производства общества «Агромакс» обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме в размере 8 389 753 руб. 50 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование требования банк представил кредитный договор от 19.05.2008 <***>, по которому кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в сумме 6 188 457 руб. 50 коп. сроком с 19.05.2008 по 18.05.2009 под 20% годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2008 в соответствии с пунктом 1.4 договора на период с 28.10.2008 по 18.05.2009 процентная ставка определена в размере 25 % годовых.

Денежные средства выданы заемщику в сумме 6 188 457 руб. 50 коп. по мемориальному ордеру № 3295008 от 22.05.2008.

Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнил частично. Платежи по кредиту прекращены с апреля 2009 года. За период с 01.04.2009 по 18.05.2009 не уплачены проценты в сумме 203 456 руб. 14 коп.

Согласно пункту 7.2 договора при просрочке возврата кредита должник уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере двойной ставки, ранее установленной договором, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит должен был быть возвращен.

В случае просрочки оплаты процентов пунктом 7.3 договора предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что задолженность по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 50% годовых за период с 19.05.2009 по 15.12.2009 составила 1 788 718 руб. 54 коп., пеня в соответствии с пунктом 7.3 договора из расчета 0,1 % за каждый день просрочки составила 163 638 руб. 08 коп.

В обеспечение возврата кредита 19.05.2009 между банком (залогодержателем) и обществом «Агромакс» (залогодателем) заключены договоры залога движимого имущества <***>-з3 и <***>-з4.

Устанавливая требование кредитора, определяя очередность его погашения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование данного кредитора подтверждено материалами дела, денежное обязательство на день судебного заседания не исполнено. Указанные требования относятся к третьей очереди.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений о проведении конкурсного производства, приведенных в нормах главы VII Закона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 142 названного Закона.

Согласно пункту 1 указанной статьи установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, по смыслу которой на основании подтверждающих документов суд проверяет обоснованность этих требований. Возражения относительно такого требования могут быть предъявлены в суд, в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона).

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что обязательства по кредитному договору от 19.05.2008 <***> должником не исполнено. Данное обстоятельство обществом «Агромакс» не оспаривается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям кредитного договора заемщик обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов, в том числе и в повышенном размере, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку условиями кредитного договора в качестве меры обеспечения исполнения обязательства заемщика за просрочку уплаты процентов в повышенном размере предусмотрена пеня, данное условие не предписано законом и не противоречит ему, установление и включение в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции пени в сумме 163 638 руб. 08 коп. за период с 01.06.2009 по 15.12.2009 (л.д. 16) является правильным.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Договорами залога №0163-з3, <***>-з4 обеспечены все платежи по кредитному договору №0163 от 19.05.2008, в том числе и неустойка.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, установление и включение в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 163 638 руб. 08 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника, также является верным.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2010 по делу № А34-8580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокСибТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.В.Матвеева

Г.М.Столяренко