Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу № А76-118/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Пеплос»- ФИО1 (доверенность № 121 от 26.08.2015), ФИО2 (доверенность № 33 от 12.02.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность № 19 от 25.01.2016), ФИО4 (доверенность № 22 от 29.01.2016).

Закрытое акционерное общество «Пеплос» (далее - заявитель, ЗАО «Пеплос») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Челябинское УФАС России, Управление) о признании недействительными решения от 19.10.2015 по делу № 35-04/15 и предписания от 19.10.2015 № 25 по делу № 35-04/15 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 16.02.2016 и 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Красса» (далее – ООО «Красса), общество с ограниченной ответственностью «Миасская швейная фабрика» (далее – ООО «МШФ»), некоммерческая организация «Ассоциация производителей школьной формы Челябинской области» (далее – НО Ассоциация), ФИО5 (далее – ФИО5), Министерство образования и науки Челябинской области (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Вера» (далее – ООО ПКФ «Вера), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее Управление Роспотребнадзора по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение от 30.10.2015 по делу №35-04/15 о нарушении антимонопольного законодательства в части, касающейся ЗАО «Пеплос», предписание от 19.10.2015 №25 по делу №35-04/15.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Челябинское УФАС России обратилось Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) последствиям. Картели запрещены вне зависимости от того, установлено ли антимонопольном органом, что такое соглашение привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Также указывает, что нельзя говорить о том, что директор ЗАО «Пеплос» не знал о создании Устава, Положения о вступлении в НО Ассоциация, учитывая тот факт, что он сам, подписывал документы от имени НО Ассоциация, между организациями осуществлялась переписка. Подготовка ЗАО «Пеплос», ООО «МШФ», ООО «Красса» писем на имя должностных лиц Челябинской области является одним из доказательств наряду с протоколом о создании НО Ассоциация и Уставом, подтверждающим неоднократные встречи директоров названных обществ в целях достижения договоренностей о последующем поведении на товарном рынке.

Более того, антимонопольным органом установлены факт реализации данного соглашения. Данный факт реализации договоренностей, достигнутых в рамках заключенного антиконкурентного соглашения, подтверждается фактически поведением участников картеля на товарном рынке. Так, в качестве реализации достигнутых договоренностей (соглашения) ООО «Красса», ЗАО «Пеплос» начали проводить проверки качества реализуемой конкурентами продукции от имени НО Ассоциация, которой не существует.

Челябинское УФАС России указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО Фабрика одежды «Школьник».

В представленном на апелляционную жалобу отзыве, ЗАО «Пеплос» не согласилось с доводами последней, считает решение суда законным и обоснованным.

Министерством образования и науки Челябинской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению.

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области представлено мнение на апелляционную жалобу, в которой указано, что нарушение антимонопольного законодательства не относится к компетенции Роспотребнадзора.

В судебном заседании представители Челябинского УФАС России и ЗАО «Пеплос» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Челябинского УФАС России поступило заявление ФИО5 на действия НО Ассоциация, выразившиеся в осуществлении проверки деятельности по реализации школьной формы силами названной организации.

Челябинским УФАС России проверена информация о государственной регистрации НО Ассоциация на сайте Федеральной налоговой службы в сети интернет https://egrul.nalog.ru/. Сведения о создании указанной некоммерческой организации в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) отсутствуют.

С целью установления информации о НО Ассоциация Челябинским УФАС России проведен поиск и осмотр сайта НО Ассоциация, по результатам которого составлен акт осмотра сайта от 19.08.2015.

На сайте WWW.СТИЛЬНАЯ ФОРМА.РФ, расположенном в сети интернет во вкладке «Ассоциация» (http://стильная-школа.рф/аssociacijа- ргоizvoditelej-shkolnoj-formy-cheljabinskoj-oblasti/), размещены следующие документы:

Протокол о создании от 02.03.2015 № 1;

Устав Ассоциации;

Положение о вступлении в ассоциацию.

Челябинским УФАС России в ходе осмотра сайта установлено, что ЗАО «Пеплос», ООО «МШФ», ООО «Красса» объединились в НО Ассоциация. Указанные хозяйствующие субъекты осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке и являются конкурентами, достигнув договоренности о создании НО Ассоциация (разместив протокол № 1 от 02.03.2015 о создании ассоциации) и согласовав Устав и Положение о вступлении в НО Ассоциация и не зарегистрировав организацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактически заключили ограничивающее конкуренцию соглашение.

Учитывая, что указанные действия ЗАО «Пеплос», ООО «МШФ», ООО «Красса» содержат в себе признаки нарушения пунктов 1, 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Челябинским УФАС России приказом от 25.08.2015 № 261 возбуждено дело № 35-04/15 о нарушении антимонопольного законодательства.

25.08.2015 в адрес Челябинского УФАС России поступило совместное обращение ООО ПКФ «Вера», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО12, ИП ФИО9 на действия НО Ассоциация, выразившиеся в обращении НО Ассоциация в адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области с заявлением о проверке качества, производимой заявителями продукции - школьной формы.

ООО ПКФ «Вера», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО12, ИП ФИО9 привлечены к участию в деле № 35-04/15 в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

С целью контроля за соблюдением ЗАО «Пеплос», ООО «МШФ», ООО «Красса» требований, установленных статьями 11, 11.1, 16 Закона о защите конкуренции Челябинским УФАС России проведены внеплановые выездные проверки указанных хозяйствующих субъектов.

Рассмотрев материалы дела № 35-04/15, Челябинским УФАС России 19.10.2015 вынесено решение о признании ЗАО «Пеплос», ООО «МШФ», ООО «Красса» нарушившими пункты 1, 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ путем заключения и участия в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое приводит или может привести к установлению или поддерживанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объёму продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); отказу от заключения договоров с определёнными продавцами или покупателями (заказчиками).

19.10.2015 Челябинским УФАС России выдано ЗАО «Пеплос» предписание № 25, в соответствии с которым заявителю предписано в течение 1 месяца с момента получения настоящего предписания либо в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена задолженность настоящего предписания, прекратить нарушение пунктов 1, 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое приводит или может привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объёму продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); отказу от заключения договоров с определёнными продавцами или покупателями (заказчиками), путём совершения действий, указанных в пункте 2 настоящего предписания.

Не реализовывать каким-либо способом положения, указанные в документах, размещённых на сайте ООО «КРАССА» в сети интернет во вкладке «Ассоциация» (http://стильная-школа.рф/аssociacijа ргоizvoditelejshkolnoj-formy-cheljabinskoj-oblasti/), признанные решением Комиссии Челябинского УФАС России от 19.10.2015 по делу № 35-04/15 нарушающими пункты 1, 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением в части и предписанием, ЗАО «Пеплос» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ (нарушения, вменяемые непосредственно заявителю по данному спору) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи ил покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов ил покупателей (заказчиков);

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателям (заказчиками).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласованными действиями согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 135-ФЗ являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" дано разъяснение, согласно которому при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст. 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, для вывода о наличии между участниками согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

В данном споре Челябинское УФАС России вменяет ЗАО «Пеплос» согласованные действия, которые привели или могут привести к последствиям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, а именно: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Судом первой инстанции установлено, что из имеющихся в материалах дела пояснений генерального директора ЗАО «Пеплос» ФИО13 следует, что целями ЗАО «Пеплос» при намерении о вступления в НО Ассоциация являлись:

организация народного контроля безопасности школьной формы, продаваемой любыми лицами, в том числе и самим ЗАО «Пеплос»;

выявление случаев введения потребителей в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества товара, выявление случаев несоответствия школьной формы требованиям Технического регламента Таможенного союза 007/2001 «О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797), с последующей передачей информации о фактах выявленных случаев в органы, уполномоченные осуществлять контроль и надзор на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.01.2015 № 31 «О дополнительных мерах по противодействию незаконному обороту промышленной продукции»;

информирование неограниченного круга лиц о действующих нормативно правовых актах содержащих требования к детской одежде, о способах проверки одежды на соответствие требованиям действующих регламентов о безопасности продукции;

Согласно Уставу НО Ассоциация, размещённому на сайте ООО «Красса» основными целями создания указанной организации являются:

введение законопроекта о школьной форме в Челябинской области;

борьба за качество производимой детской одежды;

поддержка развития предприятий легкой промышленности.

Так, в качестве доказательств реализации достигнутых договорённостей (соглашения) по достижению целей, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, Челябинское УФАС России ссылается на переписку между НО Ассоциация и Министерством экономического развития Челябинской области, Министерством образования Челябинской области, Губернатором Челябинской области.

Между тем, данная переписка, никак не свидетельствует о противоправных действиях ЗАО «Пеплос», направленных на достижение целей, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Также, в качестве реализации достигнутых договоренностей (соглашения) по достижению целей, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции Челябинское УФАС России ссылается на факт начала проведения ООО «Красса», ЗАО «Пеплос» проверки качества реализуемой конкурентами продукции. От имени НО Ассоциация участники картеля осуществляли закуп образцов школьной одежды, производимой и реализуемой третьими лицами.

Закупленные образцы одежды направлялись в адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области с заявлением о проверке качества товара.

По мнению Челябинского УФАС России, в результате проверки качества выпускаемой и продаваемой продукции Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области была затруднена деятельность, обратившихся в адрес Челябинского УФАС России хозяйствующих субъектов (третьих лиц по настоящему спору).

Судом первой инстанции установлено, что НО Ассоциация осуществлялись тестовые закупки школьной формы и детской одежды производимой и реализуемой третьими лицами.

Указанная продукция передавалась для лабораторных исследований на соответствие Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 007/2001 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797) в испытательную лабораторию ООО «Пронап».

По итогам лабораторных исследований, в случаях выявления несоответствие Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 007/2001 «О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков», информация передавалась в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области» с заявлением о проверке качества товара.

На основании поступивших заявлений в отношении третьих лиц возбуждены дела об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что проверка качества реализуемой третьими лицами продукции, не свидетельствует о противоправных действиях ЗАО «Пеплос», направленных на достижение целей, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Поскольку соглашение должно преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), антимонопольный орган должен доказать, что лицами, которые признаны нарушившими пункты 1, 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов его заключения.

Однако, доказательства, подтверждающие получение ЗАО «Пеплос» какой-либо материальной выгоды, намерений и возможности ее получения, антимонопольным органом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Челябинское УФАС России не представило достаточных доказательств наличия либо возможного наступления последствий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ и причинно-следственной связи с действиями ЗАО «Пеплос» при попытке создания НО Ассоциация.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что в результате оспариваемого соглашения созданы ограничения, препятствия доступа другим юридическим лицам на рынок продажи школьной формы на территории Челябинской области, нанесен вред конкуренции, нарушены права иных хозяйствующих субъектов, создано фактическое воспрепятствование доступу какого-либо субъекта на указанный рынок.

Выводы Челябинского УФАС России основаны на предположениях и опровергаются установленными судом обстоятельствами. Антимонопольным органом не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре ЗАО «Пеплос», который повлёк за собой: установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышение, снижение или поддержание цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Кроме того, Челябинского УФАС России не установило и не доказало такой квалифицирующий признак реализации антиконкурентного соглашения, как соответствие действий сторон такого соглашения интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые Челябинским УФАС России решение от 30.10.2015 (резолютивная часть оглашена 19.10.2015) в части, касающейся ЗАО «Пеплос», и предписание от 19.10.2015 № 25 по делу № 35-04/15 о нарушении антимонопольного законодательства являются неправомерными и нарушают законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка подателя жалобы на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО11, ИП ФИО10, ООО Фабрика одежды «Школьник», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство о привлечении к участию в деле ИП ФИО11, ИП ФИО10, ООО Фабрика одежды «Школьник» в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Челябинское УФАС России не обосновала, каким образом обжалуемое решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности не привлеченных лиц, по отношению к одной из сторон настоящего спора. Суд апелляционной инстанции оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмены настоящего решения применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу № А76-118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

И.А. Малышева

А.П. Скобелкин