Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022 по делу № А07-6039/2020.

В судебное заседание явился представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Глобус»: Коршунов Алексей Сергеевич (паспорт, доверенность б/н от 31.01.2022 срок действия на один год, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (далее – ООО «Мастер Вин», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», обществу с ограниченной ответственностью «Марс Алко» (далее - ООО «Глобус», ООО «Марс Алко», ответчики) о взыскании 2 130 216 руб. задолженности, 285 000 руб. расходов на перевозку (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 4 л.д. 64-68).

Решением суда от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Глобус» в пользу ООО «Мастер Вин» взыскано 2 130 216 руб. задолженности, 285 000 руб. расходов на перевозку, 35 076 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части требований к ООО «Марс Алко» о взыскании суммы задолженности в размере 2 130 216 руб., расходы за перевозку в размере 285000 руб. иск оставлен без рассмотрения (т. 4 л.д. 80-95).

ООО «Глобус» с указанными судебным актом не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в рамках договора от 26.08.2016 № 498 была отгружена алкогольная продукция по товарным накладным от 18.07.2018 № 938, от 03.10.2018 № 1365, от 03.10.2018 № 1366, которая сопровождалась надлежаще оформленными документами к качеству продукции, что исключало сомнения ООО «Мастер Вин» и ООО «Глобус» в качестве продукции при ее купле-продаже.

Податель жалобы указывает на то, что в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу № А07-10788/2019 указано, что несоответствие алкогольной продукции требованиям технических регламентов фактически допущено на стадии технологического процесса при ее изготовлении.

Административным органом и судами не были сделаны выводу об угрозе алкогольной продукции ООО «Мастер Вин» жизни и здоровью граждан. Испытания на предмет соответствия алкогольной продукции техническим регламентам ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных веществ» административным органом не проводились.

Таким образом, несоответствие качества поставленной продукции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Претензии по качеству товара, со стороны покупателя не поступали.

Поставленная ООО «Глобус» продукция прошла через добровольную сертификацию в Республике Башкортостан, что также подтверждало его качество и соответствие ГОСТам и техническому регламенту ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

По мнению подателя жалобы, вины поставщика в нарушении маркировки товара и не в соответствии заявленному наименованию, в данном случае не имеется.

ООО «Глобус» указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства изъятия со склада ООО «Мастер Вин» и уничтожения всего заявленного в иске объема алкогольной продукции. Таким образом, наличие причинения истцу убытков, последним не доказано.

Заявляя требования о ненадлежащем качестве товара, истец данный товар ООО «Глобус» не вернул, но в то же время требует вернуть уплаченные средства на товар, который уже является собственностью ООО «Мастер Вин», при этом, ссылка истца на статьи 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на взаимоотношения ООО «Глобус» и ООО «Мастер Вин».

Заявленные истцом убытки в виде транспортных расходов и стоимости товара являются следствием совершенного им административного правонарушения, в силу чего, не могут быть возложены на ООО «Глобус», но могут быть возложены ООО «Марс Алко», так как именно по его вине допущены нарушения при маркировке товара и оформлении наименования.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в адрес ООО «Мастер Вин» по товарно-транспортной накладной от 18.07.2018 № 938 было отгружено 16 230 бутылок, арестовано (но не изъято) из этой партии 4 006 бутылок. Транспортные расходы составляют 95 000 руб. Транспортные расходы на остаток товара составляют 23 449 руб. Следовательно, сумму заявленных транспортных расходов необходимо уменьшить на сумму 71 551 руб.

ООО «Глобус» ссылается на то, что о наличии Информационных писем ГКИ «Испытательный центр» от 08.11.2018 № 5990 и от 08.11.2018 № 5991 о несоответствии винного напитка «Три топора» (даты розлива 20.08.2018 и 31.07.2018 соответственно) ГОСТ Р 31729-2015 на основании протоколов испытаний ФБУН Уф.НИИМТЭЧ от 06.11.2018 № 3355/2, № 3356/2 соответственно, истец при судебном разбирательстве по делу № А07-10788/2019 не заявлял, напротив, представил в суд доводы и доказательства о полном соответствии данной продукции ГОСТ Р 31729-2015.

Протокол испытаний партии винного напитка «Три топора» датой розлива 13.07.2018 не только оформлен другой испытательной лабораторией (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан») но и прошел все необходимые испытания и признан соответствующим ГОСТ Р 31729-2015.

Выводы экспертов, послужившие основанием для ареста алкогольной продукции, не соответствуют выводам информационных писем ГКИ «Испытательный центр» от 08.11.2018 № 5990 и от 08.11.2018 № 5991.

Причина, по которой истец лишился трех партий товара датой розлива 13.07.2018, 31.07.2018 и 20.08.2018 была установлена судебными актами по делу № А07-10788/2019 и заключалась в виновном действии ООО «Марс Алко» (на стадии производства, не правильная маркировка).

При этом, в рамках настоящего дела, истец необоснованно предъявляет имущественные требования именно к ООО «Глобус», ссылаясь на некачественный товар, который был качественным согласно всем имеющимся документам сторон, на что и ссылалось ООО «Мастер Вин» в рамах дела № А07-10788/2019.

По мнению подателя жалобы в настоящем случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители ООО «Мастер Вин» и ООО «Марс Алко» в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ООО «Мастер Вин» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобус» (поставщик) и ООО «Мастер Вин» (покупатель) заключен договор поставки от 26.08.2016 № 498 (т. 1 л.д. 71-74), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность со всеми необходимыми документами, а покупатель принять и оплатить алкогольную/слабоалкогольную продукцию (далее - товар) в количестве, наименовании, ассортименте предусмотренном заказами покупателя и/или товаросопроводительными документами, а также по цене, согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора заказ должен содержать следующую информацию и реквизиты:

- календарную дату с указанием числа, месяца, года;

- название покупателя с указанием организационно правовой формы;

- реквизиты договора поставки заключенного между поставщиком и покупателем;

- наименование товара, его ассортимент, количество;

- адрес поставки (адрес покупателя или плательщика, либо грузополучателя), дату и условия поставки;

Объем заказываемого товара может определяться в ящиках, бутылках, декалитрах и т.д.

Товар передаваемый в собственность покупателю в процессе исполнения настоящего договора, принадлежит на праве собственности Поставщику, никому не продан, не заложен, под запрещением (арестом) не состоит, не обещан в дарении, не передан в доверительное управление в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц и свободен от любых прав и притязаний третьих лиц (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.6 договора качество товара, переданного поставщиком должно соответствовать утвержденным и установленным государственным стандартам или/и техническим условиям (ГОСТ, ОСТ, ТУ) в РФ.

На потребительском таре товаров должны содержаться сведения на русском языке:

- наименование алкогольной продукции;

- наименование производителя (юридический адрес);

- стране происхождения алкогольной продукции;

- сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия;

- государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать;

- объеме алкогольной продукции в потребительской таре;

- наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции;

- содержании вредных для здоровья веществ по сравнению обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к применению;

- дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования;

- содержании этилового спирта в алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 7 процентов объема готовой продукции в 100 миллилитрах данной продукции и в объеме потребительской тары;

В случае если обеими сторонами были согласованы и подтверждены образцы, то качество товара должно соответствовать образцам, которые являются эталонами к настоящему договору.

Получение и приемка товара по ассортименту, комплектности, внешнему виду, таре (упаковки) и маркировке товара в соответствии с данными, указанными в товаросопроводительных документах, производится покупателем в момент получения товара на складе у поставщика (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.8 договора в течение гарантийного срока хранения товара покупатель вправе предъявлять претензии по качеству товара, если появление некачественного (скрытых недостатков) товара возникли по вине поставщика, в не в следствии нарушения покупателем или контрагентами последнего условий(правил) хранения, транспортировки, использования не по назначению.

В случае обнаружения некачественного (скрытых недостатков) товара, покупатель направляет товар на экспертизу в ФБУ «ЦСМ Московской области», ее результаты сообщает поставщику. В случае подтверждения несоответствия качеству товара, поставщик возмещает затраты Покупателя на проведение экспертизы.

Под гарантийным сроком хранения данного вида товара в соответствии с законодательством РФ, понимается срок, в течение которого изготовитель гарантирует соответствие товара требованию государственного стандарта (технического регламента) при соблюдении условий хранения, транспортировки, использования по назначению товара.

Под скрытыми недостатками товара подразумеваются недостатки, которые нельзя было обнаружить в момент приемки товара. Наличие недостатков качества товара должно подтверждаться письменными заключениями компетентной имеющей государственную аккредитацию, лабораторией (экспертной организацией), расходы по проведению экспертизы несет инициатор проведения экспертизы.

На основании решения экспертной организации о некачественном товаре при наличии вины поставщика, стороны согласовывают порядок замены или (и) возврата некачественного товара.

В силу п. 5.1 договора вся ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора обязательств лежит на допустившей данное нарушение стороне. При возникновении ущерба из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору, виновная сторона возмещает возникший ущерб другой стороне в полном объеме, в порядке установленном действующем законодательством РФ. Сторона, понесшая убытки обязана документально подтвердить величину нанесенного ущерба.

Во исполнение условий договора, истец оплатил поданные им заявки на товар в общей сумме 2 816 880 руб. (т. 1 л.д. 76-78).

ООО «Глобус» на оплаченную сумму был отгружен товар - напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «Три топора» производства ООО «Марс Алко» объемом 0,7л. (далее - продукция, товар) в количестве 16230 шт., 18000 шт. и 18000 шт. соответственно общее количество 52 230 бутылок.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 18.07.2018 № 938 на сумму 908 880 руб., от 03.10.2018 № 1365 на сумму 954 000 руб., от 03.10.2018 № 1366 на сумму 954 000 руб. (т. 1 л.д. 79-82).

Сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу 24.10.2018 был произведен осмотр складского помещения ООО «Мастер Вин», в котором была обнаружена продукция в количестве 40 020 бутылок.

На данную продукцию был наложен арест и произведен отбор образцов для экспертизы (протокол ареста товаров и иных вещей от 24.10.2018 № 06-12/304/2018-4; т. 1 л.д. 83-84, протокол взятия проб образцов от 24.10.2018 № 06-12/304/2018-2; т. 1 л.д. 85-86).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ООО «Мастер Вин» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу №А07-10788/2019 в удовлетворении заявленного требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении ООО «Мастер Вин» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Алкогольную продукцию, арестованную по протоколу ареста товаров и иных вещей от 24.10.2018, напиток винный полусладкий «Три топора» в количестве 39966 бутылок направить на уничтожение (т. 1 л.д. 87-98).

Истцом в адрес ООО «Глобус» направлена досудебная претензия от 19.11.2019 № 307, с требованием вернуть сумму предоплаты в размере 2 130 216 руб.= (39966 бутылок) (т. 1 л.д. 99).

ООО «Глобус» в адрес истца был направлен ответ от 10.12.2019 № 46 на полученную претензию, в котором требования претензии были признаны не обоснованными (т. 1 л.д. 102-105).

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Глобус» суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт поставки ООО «Глобус» товара с существенными недостатками по качеству, которые были выявлены в период гарантийных обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По положениям пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Судебными актами по делу № А07-10788/2019 было установлено, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Марс Алко» со склада готовой продукции по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, Зольский район, п. Залукокоаже, ул. Заречная, д. 150, произведен отбор образцов напитка винного полусладкого без добавления этилового спирта «Три топора», крепостью 14,5 %, емкостью 0,7 л., дата розлива 01.08.2018, производства ООО «Марс Алко» (ИНН 07020084800).

Отобранные образцы вышеуказанной алкогольной продукции направлены для проведения физико-химической экспертизы в лабораторию Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу.

Согласно заключению экспертно-аналитического отдела МРУ по ЦФО от 09.10.2018 № 107/2018, представленный образец напитка винного полусладкого без добавления этилового спирта «Три топора», крепостью 14,5 %, емкостью 0,7 л., дата розлива 01.08.2018, производства ООО «Марс Алко» (ИНН 07020084800):

- не соответствует заявленному наименованию «напиток винный без добавления этилового спирта» и представляет собой винный напиток с добавлением спиртов невиноградного (экзогенного) происхождения;

- не является «винным напитком без добавления этилового спирта», что не соответствует ГОСТ 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия» п. 5.4.1, ТР ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» п. 4.3 п.п. 1.

Согласно служебной записке 17.10.2018 № сз4-1801/09-08 «О представлении информации об остатках продукции производства ООО «Марс Алко» (ИНН 07020084800) было установлено, что на остатках у ООО «Мастер Вин» (ИНН 0273059437) имеются напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «Три топора», крепостью 14,5 %, емкостью 0,7 л. в количестве 41512 бутылок (по состоянию на 17.10.2018).

На основании изложенного, в отношении ООО «Мастер Вин» было возбуждено дело об административном правонарушении от 24.10.2018 № 06- 12/304/2018 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования на основании определения о возбуждении дела от 24.10.2018 № 06-12/304/2018 проведен осмотр территорий склада, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Мастер Вин» по адресу: 450027, Республика Башкортостан, г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 47, в результате, которого установлено следующее.

В ходе осмотра обнаружена алкогольная продукция производства ООО «Марс Алко» адрес производства: Кабардино - Балкарская республика, Зольский район, п. Залукокоаже, ул. Заречная, д. 150, а именно:

1) Напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «Три топора», крепостью 14,5 %, емкостью 0,7 л., дата розлива 13.07.2018 в количестве 4 024 бутылок, ФСМ № 105 130135235, 105 1300135238, 105 130135227, 105 130135239, 105 130135233, 105 130135228, 105 130135237, 105 130135231, 105 130135226, 105 130135623, 105 103135620, 105 130135895, 105 130135625, 105 130035622, 105 130135627, 105 130135626, 105 130135624, 105 130135629...;

2) Напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «Три топора», крепостью 14,5 %, емкостью 0,7 л., дата розлива 20.08.2018 в количестве 17 998 бутылок, ФСМ №105 129342282, 105 129342286, 105 129342311, 105 129342283, 105 129342287, 105 129342290, 105 129342291, 105 129342285, 105 129342284, 105 129342321, 105 129342324, 105 129342312, 105 129342318, 105 129342314, 105 129342313, 105 129342319, 105 129342315, 105 129342316...;

3) Напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «Три топора», крепостью 14,5 %, емкостью 0,7 л., дата розлива 31.07.2018 в количестве 17 998 бутылок, ФСМ № 105 131387110, 105 131387115, 105 131387197, 105 131387109, 105 131387114, 105 131387130, 105 131387108, 105 131387112, 105 131387120, 105 131387151, 105 131387156, 105 131387162, 105 131387154, 105 131387158, 105 131387164, 105 131387153, 105 131387160, 105 131387163...;

Итого – 40 020 бутылок.

По окончании осмотра были взяты пробы и образцы обнаруженной алкогольной продукции производства ООО «Марс Алко» для проведения экспертизы на предмет соответствия данной алкогольной продукции требованиям ГОСТ 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия». По данному факту составлен протокол взятия проб и образцов вышеуказанной алкогольной продукции от 24.10.2018 № Об-12/304/2018-2, определение о назначении экспертизы от 24.10.2018 № 06-12/304/2018-3.

По окончании осмотра по данному факту был составлен протокол ареста вышеуказанной алкогольной продукции от 24.10.2018 № 06-12/304/2018-4.

Транспортировка и хранение проб и образцов алкогольной продукции (винных напитков) осуществлялось автомобильным транспортом и в помещениях, соответствующих требованиям пункта 8.1 ГОСТ 31729-2015.

На основании определения о назначении экспертизы от 24.10.2018 № 06-12/304/2018-3 образцы алкогольной продукции направлены в Экспертно- аналитический отдел Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (125412, г. Москва, Коровинское шоссе, д. 43) для определения соответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТ 31729-2015 (Национальный стандарт Российской Федерации) «Напитки винные. Общие технические условия» (письмо Управления от 09.11.2018 № у4-13182/06-12).

Согласно экспертному заключению от 24.01.2019 № 153/2018 представленные на экспертизу образцы не являются «винным напитком без добавления этилового спирта», что не соответствует требованиям ГОСТ 31729- 2015 (Национальный стандарт Российской Федерации) «Напитки винные. Общие технические условия» п.п. 3.1, 5.4.1, ТР ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» п. 4.3 п.п. 1, так же представленный образец содержит спирты невиноградного (экзогенного) происхождения.

На основании изложенного, административным органом указывается на то, что ООО «Мастер вин» 24.10.2018 по адресу нахождения обособленного подразделения: 450027, Республика Башкортостан, г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 47, осуществило оборот (хранение) алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 31729-2015 (Национальный стандарт Российской Федерации) «Напитки винные. Общие технические условия» п.п. 3.1, 5.4.1, ТР ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» п. 4.3 п.п. 1, так же по наличию спиртов невиноградного (экзогенного) происхождения.

В отношении ООО «Мастер Вин» составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2019 № 06-12/304/2018 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу №А07-10788/2019 алкогольная продукция, арестованная по протоколу ареста товаров и иных вещей от 24.10.2018, напиток винный полусладкий «Три топора» в количестве 39 966 бутылок подлежал уничтожению.

По расчету истца, стоимость товара, поставленного по договору от 26.08.2016 № 498 и признанного в судебном порядке не соответствующим требованиям ГОСТ 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия», составила 2 130 216 руб. = (39966 бутылок).

Учитывая принцип обязательности исполнения решения суда, установленный частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Мастер вин» лишилось возможности реализовать спорную алкогольную продукцию, в связи с чем, понесло убытки, на сумму предоплаты в размере 2 130 216 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иск в части требований к ООО «Марс Алко» подлежит оставлению без рассмотрения, учитывая, что спорное денежное обязательство ООО «Марс Алко» перед ООО «Мастер вин» возникло до даты принятия судом заявления о признании ООО «Марс Алко» банкротом (10.12.2018), в связи с чем не является текущим, следовательно, подлежит рассмотрению только в деле о банкротстве последнего с соблюдением процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в нем.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела №А07-10788/2019, судебные акты по которому имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение от 24.01.2019 № 153/2018 , экспертизы экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 09.10.2018 и от 24.01.2019, протоколы лабораторных испытаний №3355 от 06.11.2018 (дата розлива продукции 20.08.2018), № 3356 от 06.11.2018 (дата розлива продукции 31.07.2018) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки ООО «Глобус» товара с существенными недостатками по качеству, которые были выявлены в период гарантийных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая, что в силу принятых на себя обязательств по договору, поставщик обязался предоставить товар, соответствующий по качеству утвержденным и установленным государственным стандартам или/и техническим условиям (ГОСТ, ОСТ, ТУ) в РФ (п. 2.6 договора).

Поскольку недостатки поставленной ООО «Глобус» алкогольной продукции оказались существенными, что выразилось в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-10788/2019 уничтожить спорную продукцию, истец имеет право потребовать от поставщика возврата уплаченной за товар денежной суммы в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства возникновения недостатков товара после передачи его получателю в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Глобус» суммы предоплаты за поставленный некачественный товар в размере 2 130 216 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за перевозку в размере 285000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.3 договора вывоз продукции со склада поставщика осуществляется на условиях EXW (склад поставщика) Инкотермс 2010: франко-склад.

В п. 5.3 договора согласовано, что стороны вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Между ООО «Мастер Вин» и ООО ТЛК «РУТА» был заключен договор от 31.10.2013 № 41/Т на транспортно-экспедиторское обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном транспорте (т. 1 л.д. 106-110), в соответствии с п. 1.2 которого под услугами, связанными с перевозкой грузов, понимаются любого вида услуги, относящиеся к осуществлению перевозки и доставки грузов.

Перевозка и экспедирование груза осуществляются на основании полученной заявки (п. 2.1 договора № 41/Т).

На основании заявки от 16.07.2018 (т. 1 л.д. 111), ООО ТЛК «РУТА» было осуществлено транспортно-экспедиционное обслуживание на сумму 95 000 руб., что подтверждается II транспортным разделом к товарно-транспортной накладной от 18.07.2018 № 938, актом от 20.07.2018 № 40 (т. 1 л.д. 112-117).

На основании заявки от 01.10.2018 (т. 1 л.д. 118), ООО ТЛК «РУТА» было осуществлено транспортно-экспедиционное обслуживание на сумму 95 000 руб. что подтверждается II транспортным разделом к товарно-транспортной накладной от 03.10.2018 № 1365, актом от 05.10.2018 № 59 (т. 1 л.д. 119-122, 129).

На основании заявки от 01.10.2018 (т. 1 л.д. 123), ООО ТЛК «РУТА» было осуществлено транспортно-экспедиционное обслуживание на сумму 95 000 руб. что подтверждается II транспортным разделом к товарно-транспортной накладной от 03.10.2018 № 1366, актом от 05.10.2018 № 59 (т. 1 л.д.124-129).

Оплата за транспортно-экспедиционное обслуживание была произведена ООО «Мастер Вин» полностью в сумме 285 000 руб. (т. 1 л.д. 130-131).

Поскольку расходы на транспортно-экспедиционное обслуживание являются реальными убытками истца в размере 285 000 руб., они подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что алкогольная продукция, отгруженная по товарным накладным от 18.07.2018 № 938, от 03.10.2018 № 1365, от 03.10.2018 № 1366, сопровождалась надлежаще оформленными документами к качеству продукции, так как данная продукция не соответствовала требованиям ГОСТ 31729-2015 (Национальный стандарт Российской Федерации) «Напитки винные. Общие технические условия» п.п. 3.1, 5.4.1, ТР ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» п. 4.3 п.п. 1, что подтверждено судебными актами по делу № А07-10788/2019, протоколами лабораторных испытаний от 06.11.2018 № 3355 (дата розлива продукции 20.08.2018), от 06.11.2018 № 3356 (дата розлива продукции 31.07.2018).

Довод о том, что несоответствие алкогольной продукции требованиям технических регламентов фактически допущено на стадии технологического процесса при ее изготовлении, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в рамках правоотношений сторон по поставке продукции, обязанным лицом перед покупателем, является именно продавец (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По указанному основанию не принимается довод о том, что вины поставщика в нарушении маркировки товара и в не соответствии заявленному наименованию, в данном случае не имеется.

Довод о том, что административным органом и судами не были сделаны выводу об угрозе алкогольной продукции ООО «Мастер Вин» жизни и здоровью граждан, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данная продукция по решению суда подлежала уничтожению, что исключало возможность ее реализации истцом.

Довод о том, что поставленная ООО «Глобус» продукция прошла через добровольную сертификацию в Республике Башкортостан, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Довод о том, что вины поставщика в нарушении маркировки товара и не соответствие заявленному наименованию, в данном случае не имеется.

Довод о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства изъятия со склада ООО «Мастер Вин» и уничтожения всего заявленного в иске объема алкогольной продукции, подлежит отклонению, так как учитывая положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство презюмируется.

Довод о том, что истец спорный товар ООО «Глобус» не вернул, но в то же время требует вернуть уплаченные средства на товар, который уже является собственностью ООО «Мастер Вин», судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств реализации данного товара, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, что исключает неосновательное обогащение истца в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Довод о том, что заявленные истцом убытки в виде транспортных расходов и стоимости товара являются следствием совершенного им административного правонарушения, в силу чего, не могут быть возложены на ООО «Глобус», судом апелляционной инстанции не принимается, так как несения данных необоснованных расходов возможно было бы избежать в случае надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных п. 2.6 договора.

Довод о том, что сумму заявленных транспортных расходов необходимо уменьшить на сумму 71 551 руб., подлежит отклонению, так как доказательств реализации продукции поставленной по товарной накладной от 18.07.2018 № 938, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, судом апелляционной инстанции не принимается, так как судебных актов по делу № А07-10788/2019, не следует, что истец заявляя соответствующие требования к поставщику, получит какую-либо необоснованную выгоду. Напротив, действия истца, полностью соответствуют положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022 по делу № А07-6039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

С.В. Тарасова