Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Оренбургнефть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015 по делу № А47-4499/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток» – ФИО1 (доверенность № 16 от 14.11.2014),

публичного акционерного общества «Оренбургнефть» - ФИО2 – ФИО2 (доверенность № 493 от 27.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток» (далее – ООО СК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к публичному акционерному обществу «Оренбургнефть» (далее – ПАО «Оренбургнефть», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 644 655 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда № 1023 от 02.08.2012, а также пени за период с 01.12.2013 по 27.10.2015 в сумме 82 232 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 9-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2015 исковые требования ООО СК «Восток» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 7-11).

В апелляционной жалобе ПАО «Оренбургнефть» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 18-21).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Оренбургнефть» ссылалось на то, что в установленные договором сроки подрядчик к выполнению работ не приступил, что подтверждается письмами заказчика. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и используется по назначению, поскольку просрочка исполнения обязательства со стороны подрядчика существенна. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о зачете № 03-03/0517И от 25.12.2013 в связи с отсутствием отношения к объему работ, выполненных по договору № 1023 от 02.08.2012. Указывает, что накладные на отпуск материалов, представленные истцом, не содержат подписей в графах «отпустил» и «получил». Следовательно, до настоящего времени возврат неиспользованной части материалов истцом так и не произведен.

ООО СК «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Восток» (подрядчик) и ОАО «Оренбургнефть» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ (схема реализации материалов заказчика) № 1023 от 02.08.2012 (т. 1, л.д. 16-57), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: организация системы ППД на Покровском м.р. (внедрение плунжерных насосов), (работы) по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение ремонтно-монтажных работ по капитальному ремонту с использованием Материалов и Оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора: иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование, сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Подрядчик в установленные в приложении № 1 сроки и в пределах договорной стоимости выполнит своими силами и силами субподрядчиков все работы в объеме, определенном настоящим договором и рабочей документацией (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2013) стоимость, подлежащая оплате подрядчику, составляет 4 236 882 руб. 55 коп. (приложением № 2-1).

Сроки выполнения работ установлены приложением № 1-1 к договору (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2013) графиком выполнения работ (пункт 5.1 договора).

Истцом во исполнение условий договора № 1023 от 02.08.2012 были выполнены работы на сумму 2 939 462 руб. 60 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л.д. 105-120).

Акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны сторонами без разногласий.

Истцом на оплату выставлены счета-фактуры № 28 от 31.08.2013, № 29 от 31.08.2013 на общую сумму 2 939 462 руб. 60 коп.

Ответчиком 20.12.2013 направлено в адрес истца заявление о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 3 649 021 руб. 33 коп., в том числе по спорному договору в сумме 677 333 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 126).

Также платежными поручениями № 600 от 14.04.2014, № 605 от 15.04.2014, № 610 от 14.04.2014 (т. 1, л.д. 123-125) ответчиком произведена частичная оплата работ - в сумме 617 473 руб. 99 коп.

В связи с чем, задолженность ответчика составила 1 644 655 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 43 от 18.03.2014 (т. 1, л.д. 127) с требованием об оплате задолженности и пени за просрочку оплаты, оставленная последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты принятых им работ в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л.д. 105-120), подписанными со стороны ответчика без замечаний о возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 644 655 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда № 1023 от 02.08.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 01.12.2013 по 27.10.2015 в сумме 82 232 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 26.2.3 договора установлено, что в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней (с учетом условий продления сроков оплаты, п. 21.8 договора), заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнено, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени по пункту в сумме 82 232 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в установленные договором сроки подрядчик к выполнению работ не приступил, что подтверждается письмами заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт принятия ответчиком результата выполненных истцом работ подтвержден актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л.д. 105-120).

Ссылка заявителя на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и используется по назначению, поскольку просрочка исполнения обязательства со стороны подрядчика существенна, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ответчиком работы приняты без замечаний (т. 1, л.д. 105-120), кроме того, произведена частичная оплата выполненных работ, что свидетельствует о наличии потребительской ценности их результата для ответчика.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о зачете № 03-03/0517И от 25.12.2013 в связи с отсутствием отношения к объему работ, выполненных по договору № 1023 от 02.08.2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы права оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

Представленное заявление от 20.12.2013 о прекращении денежных обязательств зачетом на сумму 3 649 021 руб. 33 коп. состоит из двух разделов, содержащих задолженности истца и ответчика.

Как усматривается из раздела 2 указанного заявления, истец имеет перед ответчиком задолженность по договору № 1023 от 02.08.2012 на сумму 677 333 руб. 52 коп.

Однако истцом получены от ответчика материалы для выполнения работ по договору № 1023 от 02.08.2012 на сумму 677 333 руб. 52 коп., что сторонами не оспаривается, признается истцом и подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов № 80067948, № 80071700, счетами-фактурами № 1800008244 от 26.09.2013, № 1800006093 от 31.07.2013.

В связи с чем, указанная сумма учтена истцом при предъявлении исковых требований.

В остальной части заявление о зачете не относится к объему работ, выполненных по договору № 1023 от 31.05.2012.

Ссылка ответчика на то, что накладные на отпуск материалов, представленные истцом, не содержат подписей в графах «отпустил» и «получил», следовательно, до настоящего времени возврат неиспользованной части материалов истцом так и не произведен, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку представленные накладные (т. 2, л.д. 20-23) подписаны сторонами, ответчиком надлежащим образом в порядке ст. 161 АПК РФ не оспорены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО «Оренбургнефть».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015 по делу № А47-4499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Оренбургнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских

В.В. Баканов