Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКО» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по делу № А76-8223/2016 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Аникин И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее – ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом соглашение о выкупе предмета лизинга по действующему договору лизинга от 14.10.2014 № АЛ 28510/01-14 ЧЛБ, передав истцу изъятый предмет лизинга – транспортное средство автомобиль марки «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB».

Открытое акционерное общество «ВТБ Лизинг» заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) дело № А76-8223/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения п. 16.1. Правил лизинга автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 14.10.2014 № АЛ 28510/01-14 ЧЛБ, пришел к выводу о том, что сторонами договора согласована договорная подсудность, в силу чего исковое заявление было принято к производству с нарушением подсудности, в силу чего подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С указанным определением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобу просит определение суда отменить.

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами договора условия о договорной подсудности основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку Правила страхования, на которые ссылается ответчик и которые приняты судом как доказательство согласования условия о договорной подсудности, были представлены истцу и подписаны им в иной редакции, в которой условие о договорной подсудности отсутствует.

Полагает, что имеются основания для рассмотрения иска в Арбитражном суде Челябинской области по месте исполнения договора в соответствии с положениями ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку местом заключения договора лизинга указан город Челябинск, договор в части приобретения и передачи автомобиля, а также его последующего изъятия лизингодателем исполнялся в г. Челябинске. Также ссылается на нахождение в г. Челябинске официального представительства ответчика, и все юридически значимые действия, связанные с исполнение договора, осуществлялись через указанное представительство.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 АПК РФ).

В силу п.п. 1, 4 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 6 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования об обязании ответчика заключить с истцом соглашение о выкупе предмета лизинга, передав изъятый предмет лизинга истцу.

Иск мотивирован истцом неправомерным отказом лизингодателя от договора лизинга от 14.10.2014 № АЛ 28510/01-14 ЧЛБ, оформленного между истцом и ответчиком, и по существу направлен на понуждение лизингодателя к заключению договора купли-продажи предмета лизинга и его исполнение.

Таким образом, исковые требования связаны с исполнением сторонами договорного обязательства (ст. 309, 420 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор лизинга от 14.10.2014 № АЛ 28510/01-14 ЧЛБ, действительность и заключенность которого сторонами при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривалась (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ),

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1.1. договора лизинга предусмотрено, что договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных ОАО ВТБ Лизинг 10.06.2014. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств.

В пункте 16.1. Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО ВТБ Лизинг № 303-П от 10.06.2014 (л.д. 64) установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением, заключением, изменением или прекращением договора лизинга, как во время, так и после прекращения его действия, будет решаться путем переговоров. Если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, стороны договора установили отличную от предусмотренной ст. 35 АПК РФ договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих из исполнения сторонами обязательств по договору лизинга от 14.10.2014 № АЛ 28510/01-14 ЧЛБ, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан истцом с нарушением правил подсудности.

Доводы апеллянта о том, что сторонами условие о договорной подсудности не согласовано, поскольку Правила лизинга автотранспортных средств (апелляционный суд расценивает упомянутые в апелляционной жалобе Правила страхования как опечатку) были представлены истцу и подписаны им в иной редакции, подлежат отклонению на основании ч. 1 ст. 65, ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ в силу непредставления истцом доказательств подписания договора лизинга на иных условиях, нежели путем присоединения к Правилам лизинга автотранспортных средств, равно как и непредставления доказательств наличия иной редакции указанных Правил, исключающих договорную подсудность.

Правовая позиция истца о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области по месту исполнения договора подлежат отклонению, поскольку условий договора, толкование которых по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило бы полагать, что стороны договора согласовали место его исполнения, в договоре лизинга от 14.10.2014 № АЛ 28510/01-14 ЧЛБ и Правилах лизинга автотранспортных средств не содержится.

Правила ст. 316 ГК РФ при определении подсудности спора по месту исполнения договора применению не подлежат, ввиду чего ссылки апеллянта на то обстоятельство, что договор в части приобретения и передачи автомобиля, а также его последующего изъятия лизингодателем исполнялся в г. Челябинске, не свидетельствуют о согласовании таким образом места исполнения договора в целом.

Нахождение в городе Челябинске представительства ответчика, на что ссылается апеллянт, не изменяет правил договорной подсудности.

На основании ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие согласованного и неотмененного сторонами условия о договорной подсудности и передаче споров в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции, принявший к рассмотрению исковое заявление ООО «ЭЛКО», пришел к правильному выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда является законным, отмене не подлежит.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанной на положениях, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по делу № А76-8223/2016 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А.Суспицина