Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу № А76-717/2019 (судья Хаванцев А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества по добыче угля «Челябинская угольная компания» (далее - АО по добыче угля «Челябинская угольная компания», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 ликвидируемый должник - АО по добыче угля «Челябинская угольная компания» признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3).

ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просили: включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 153 585 руб., ФИО1 в размере 350 150 руб., ФИО2 в размере 50 150 руб. (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 требование ФИО4 в размере 153 585 руб., ФИО1 в размере 350 150 руб., ФИО2 в размере 50 150 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 24.05.2019 не согласились ФИО4, ФИО1, ФИО2 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 апелляционная жалоба ФИО4 возвращена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 принята к производству суда.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что взысканные Челябинским областным судом в пользу кредиторов компенсации морального вреда являются производными от причинения вреда жизни и здоровью их умершей матери, их сущность прямо вытекает из нарушенного права на жизнь. Присужденные судом компенсации морального вреда и взысканные с виновных лиц расходы на оплату ритуальных услуг, являются составной частью возмещения вреда, причиненного смертью потерпевшего (близкого родственника кредиторов), а значитвозмещением вреда жизни и здоровью. Кредиторы считают, что их требования вытекают из требований, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника, следовательно, относятся к требованиям кредиторов первой очереди.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ФИО1, ФИО2 просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие (рег.№34914 от 23.07.2019).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ФИО1, ФИО2 являются близкими родственниками (внук и сыновья) ФИО5, умершей в результате несчастного случая на производстве и работавшей заведующей лабораторией ООО «Тимофеевский каменный карьер».

ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в Коркинский городской суд Челябинской области с иском к ООО «Тимофеевский каменный карьер» и АО по добыче угля «Челябинская угольная компания» о возмещении морального вреда.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тимофеевский каменный карьер» и АО по добыче угля «Челябинская угольная компания» с каждого из них, взыскано в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 по 350 000 руб., в пользу ФИО2, ФИО6 и ФИО7 по 50 000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 и ФИО2 по 150 руб., в пользу ФИО4 по 300 руб. В солидарном порядке с ответчиков взыскано в счет возмещения судебных расходов по выдаче нотариальной доверенности: в пользу ФИО1 и ФИО2 по 1800 руб., в пользу ФИО4 – 92 570 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.01.2019 по делу №11-338/2019 с АО по добыче угля «Челябинская угольная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскано 350 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано 150 руб. С АО по добыче угля «Челябинская угольная компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда взыскано 50 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано 150 руб. С АО по добыче угля «Челябинская угольная компания» в пользу ФИО6, ФИО7 в счет возмещения морального вреда взыскано по 50 000 руб. каждому. С АО по добыче угля «Челябинская угольная компания» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на погребение взыскано 53 285 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины 300 руб. (л.д. 11-28).

Определением суда от 22.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве АО по добыче угля «Челябинская угольная компания».

Решением суда от 25.02.2019 ликвидируемый должник признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на вступивших в законную силу судебных актах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 указанного Закона).

Требования указанных лиц в обжалуемом размере подтверждены решением Коркинского городского суда Челябинской области от 10.09.2018, отмененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.01.2019 по делу №11-338/2019.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом с должника в пользу кредиторов в порядке возмещения взысканы денежные средства и доказательств, подтверждающих его возмещение должником, не предъявлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителей в данной части обоснованными.

Ранее действовавшие положения абзаца 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусматривали первоочередное удовлетворение требований граждан о компенсации морального вреда. Одновременно абзац 4 пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве в приводимой редакции устанавливал, что требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 186-ФЗ) абзац 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, абзац 4 пункта 3 статьи 135 упомянутого Закона признан утратившим силу, требования по компенсации морального вреда исключены законодателем из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в составе первой очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона № 186-ФЗ положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 5 Закона № 186-ФЗ предусмотрено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Закон № 186-ФЗ вступил в силу 29.09.2015, а процедура банкротства в отношении должника введена позднее этой даты (25.02.2019).

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требование о возмещении морального вреда подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на что верно указано судом первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что их требования о компенсации морального вреда подлежали включению в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу № А76-717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев