Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «ПРЭЛСИ ИМПЭКС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу № А07-7348/2015 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «ПРЭЛСИ ИМПЭКС» - Ганюта Василий Викторович (доверенность от 12.11.2014 № 89), Саитгареев Рустэм Фаритович (доверенность от 12.11.2014 № 89), Фахретдинов Алик Рудольфович (доверенность от 02.04.2015 № 52);

открытого акционерного общества «Уфимское приборостроительное производственное объединение» - Михайли Екатерина Валерьевна (доверенность от 13.01.2015 № 98/144).

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «ПРЭЛСИ ИМПЭКС» (далее – ООО Внешнеторговая фирма «ПРЭЛСИ ИМПЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (далее – ОАО «Уфимское приборостроительное производственное объединение», ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору №103/1-23-2001 от 01.10.2001 натуре, путем осуществления в адрес истца поставки продукции: Система подвижных упоров управления СПУУ-52 (6С1.600.052) - в количестве 12 шт.; Блок фильтров БФ-34 (6А3.390.000) - в количестве 20 шт.; Блок связи БС-34-1 (6А2.390.070-01) - в количестве 10 шт.; КД(6С2.553.002сер.1) в количестве 9 шт., Система автоматического управления САУ-В24-1Э (6А1.600.000-01) - в количестве 5 шт.; Система подвижных упоров управления СПУУ-52-3 (6С1.600.052-03.) - в количестве 5 шт.; Система подвижных упоров управления СПУУ-52-4ЭФ (6С1.600.052-04ЭФ) в количестве 2 шт., Пульт управления 6С2.390.125-2 series 4 в количестве 2 шт., Пульт управления 6С2.390.126-2 series 5 в количестве 3 шт., ПВП-24 (6А2.390.058-01 series 2) в количестве 1 шт., ПВМ-24 (6А2.390.059-01 series 2) в количестве 2 шт., Жгут 6С4.863.375-8 в количестве 12 шт., Агрегат управления 6С2.399.000 сер.З в количестве 13 шт., Пульт управления 6С2.390.007-3 сер. 1 в количестве 13 шт., Блок управления БУ-32 (6С2.399.032 сер.2) - в количестве 14 шт., ДУС 1209Е в количестве 11 шт., ДУС 1209Г в количестве 12 шт., ДУС 1209К в количестве 11 шт., ДОС 6С2.553.009 сер.2 в количестве 5 шт.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 (резолютивная часть оглашена 24.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Внешнеторговая фирма «ПРЭЛСИ ИМПЭКС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отнесении к существенным условиям договора, подлежащим согласованию сторонами, ведомости (спецификации) поставки. Полагает, что наименование и количество подлежащей поставке продукции определяется заявками на поставку продукции, которые направляются в одностороннем порядке покупателем за три месяца до планируемого периода поставки (пункт 2.4 договора). С учетом длительного существования оформляемых таким образом отношений сторон и получения ответчиком заявки истца от 27.11.2014 на поставку продукции во втором и третьем квартале 2014 года, у ответчика возникли обязательства по осуществлению поставки указанной в ней продукции.

Также необоснованным, по мнению апеллянта, является вывод суда о том, что сторонами не согласованы цены на поставляемую продукцию, а истец руководствовался ценами, действующими в рамках иного договора. Указывает, что протокол согласования цен от 30.05.2014 не содержит ссылки на какой-либо заключенный сторонами договор; ссылка в сопроводительном письме к нему на договор от 21.05.2007, приведена с целью уведомления о ценах на оплаченную продукцию.

Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине несвоевременной оплаты подлежащей поставке продукции. Оплата продукции была произведена 05.03.2015 и 25.03.2015, поэтому ответчик в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения. Однако отказ ответчика от поставки был мотивирован исключительно отсутствием договорных отношений сторон.

ОАО «Уфимское приборостроительное производственное объединение» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Представителем ООО Внешнеторговая фирма «ПРЭЛСИ ИМПЭКС» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма открытого акционерного общества «Уфимское приборостроительное производственное объединение» от 24.06.2008 № 125/580, перечня изделий, изготавливаемых открытым акционерным обществом «Уфимское приборостроительное производственное объединение» для вертолетной техники, протокола совместного совещания от 20.11.2014, письма открытого акционерного общества «Уфимское приборостроительное производственное объединение» от 27.10.2014 № 125/1288, рапорта о выполнении графика сдачи продукции за период с 01.04.2012 по 30.04.2012, письма открытого акционерного общества «Уфимское приборостроительное производственное объединение» от 25.10.2007 № 103/456, письма открытого акционерного общества «Уфимское приборостроительное производственное объединение» от 03.07.2006 № 125/296, платежного поручения от 24.08 .2015 № 151.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2001 между ООО «Внешнеторговая фирма «ПРЭЛСИ ИМПЭКС» и федеральным государственным унитарным предприятием «Уфимское Приборостроительное Производственное Объединение» (после преобразования ОАО «Уфимское приборостроительное производственное объединение») заключен договор № 103/1-23-2001 о долгосрочной производственной кооперации (л.д. 11-14 т. 1).

Положениями названного договора определены условия долгосрочной производственной кооперации сторон с целью совместного производства и реализации вычислительной техники, космической и автопилотной техники, включающей участие истца в материально-техническом снабжении производства, проведении маркетинговых исследований, сбыта продукции (пункт 1.1 договора). Участие ответчика предполагало выпуск продукции с использованием поставленных истцом комплектующих (пункты 2.1-2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора ООО «Внешнеторговая фирма «ПРЭЛСИ ИМПЭКС» за три месяца до планируемого периода поставки предоставляет ответчику заявку на изготовление продукции.

В соответствии с пунктом 10.1 договора срок его действия определен до 31.12.2006.

После истечения данной даты сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения, изменяющие условия поставки, расчетов за поставленную продукцию, а также срок действия договора.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.5.1, 3.5.2 дополнения № 1 от 05.11.2001 к договору № 103/1-23-2001 от 01.10.2001 расчеты за продукцию производится в два этапа, с внесением предварительной оплаты в размере 50% от стоимости поставляемой продукции за два месяца до планируемого периода поставки и окончательным расчетом в течении двух месяцев с момента перечисления денежных средств (л.д. 15 т. 1).

Пунктом 3.3 названного соглашения предусмотрено изменение договорных цен двухсторонним протоколом согласования цен.

Дополнениями № 5 от 22.02.2006 и № 7 от 09.03.2006 предусмотрена обязанность ответчика поставить, а истца принять оплатить продукцию в количестве и сроки, определяемые в ведомости (спецификации), которая является неотъемлимой частью договора (л.д. 8, 10 т. 2).

Письмом от 08.09.2011 в ответ на письменное обращение ООО «Внешнеторговая фирма «ПРЭЛСИ ИМПЭКС» правопредшественник ответчика сообщил о согласии на пролонгации договора № 103/1-23-2001 о долгосрочной производственной кооперации на срок до 01.10.2016 (л.д. 20 т. 1).

Ссылаясь на пункт 2.4 договора № 103/1-23-2001 о долгосрочной производственной кооперации, 27.11.2014 истцом в адрес ответчика направлена заявка на изготовление продукции (л.д. 21 т. 1). В соответствии с заявкой, истец просит поставить продукцию согласно номенклатуре, указанной в заявке, в течение первого и второго квартала 2015 года по ценам подписанного ранее протокола согласования оптовой цены № 109/05-2014.

Платежными поручениями № 45 от 25.03.2015 и № 36 от 05.03.2015 ООО «Внешнеторговая фирма «ПРЭЛСИ ИМПЭКС» перечислило ОАО «Уфимское приборостроительное производственное объединение» 9 350 636 руб. 83 коп. и 8 897 345 руб. 73 коп. в качестве авансового платежа за поименованные в заявке изделия авиационной техники (л.д. 22, 23 т. 1).

Из переписки сторон усматривается, что направленные истцом заявки были отклонены ответчиком со ссылкой на несогласованность существенных условий договора и отсутствие обязательств по исполнению односторонних заявок ООО «Внешнеторговая фирма «ПРЭЛСИ ИМПЭКС». Кроме того, ответчиком указано на отсутствие отношений по поставке продукции начиная с 2007 года и противоречие условий договора № 103/1-23-2001 о долгосрочной производственной кооперации нормам Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (л.д. 1 т. 2).

Платежными поручениями № 1236 от 27.03.2015, № 1235 от 27.03.2015, № 959 от 06.03.2015 ОАО «Уфимское приборостроительное производственное объединение» был произведен возврат перечисленной истцом предварительной оплаты (л.д. 24-26 т. 2).

Ссылаясь на наличие обязательств ответчика по поставке продукции в связи с направлением в его адрес заявки на изготовление продукции от 27.11.2014 в рамках договора № 103/1-23-2001 о долгосрочной производственной кооперации, а также перечислением денежных средств, которые были возвращены ответчиком, ООО «Внешнеторговая фирма «ПРЭЛСИ ИМПЭКС» заявлены требования о возложении на ОАО «Уфимское приборостроительное производственное объединение» обязанности исполнить обязательства по договору от 01.10.2001 № 103/1-23-2001 в натуре, путем осуществления в адрес истца поставки продукции - изделий автопилотной техники. В качестве правового основания исковых требований истец сослался на положения статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей покупателю право потребовать от поставщика передачи недостающей продукции.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что отношения сторон основаны на действующем договоре №103/1-23-2001 о долгосрочной производственной кооперации, в котором содержатся условия договора поставки. Применив к регулированию отношений сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел в спорный период несогласованными условия о наименовании, количестве и цене подлежащей поставке продукции, а также невыполненном истцом условии о предварительной оплате продукции за два месяца до планируемого периода поставки. В силу чего отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Избранный истцом способ защиты права предусмотрен абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, применительно к рассматриваемой ситуации, прямо предусмотренной договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон были основаны на договоре о сотрудничестве, включающем элементы договора поставки, в силу чего их регулирование осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Однако, такие документы, позволяющие установить предусмотренную соглашением сторон обязанность ОАО «Уфимское приборостроительное производственное объединение» по поставке продукции в адрес ООО «Внешнеторговая фирма «ПРЭЛСИ ИМПЭКС» в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что наименование и количество подлежащей поставке продукции определяется заявками на поставку продукции, которые направляются в одностороннем порядке покупателем за три месяца до планируемого периода поставки, приведенный со ссылкой на пункт 2.4 договора является ошибочным.

Положения договора № 103/1-23-2001 о долгосрочной производственной кооперации не могут быть истолкованы, как исключающие необходимость согласования поставщиком направленной в его адрес заявки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Об этом свидетельствует содержание пункта 2.7 договора об уточнении обязательств сторон по мере поэтапного расширения производственной кооперации, согласование сторонами в дополнениях № 5 от 22.02.2006 и № 7 от т 09.03.2006 обязанности ответчика поставить, а истца принять оплатить продукцию в количестве и сроки, определяемые в ведомости (спецификации), которая является неотъемлимой частью договора, а также оформление сторонами соответствующих ведомостей (спецификаций) (л.д. 8-12 т. 2).

Кроме того, в числе приложений к заявке на изготовление продукции от 27.11.2014 направленной в адрес ответчика, ООО «Внешнеторговая фирма «ПРЭЛСИ ИМПЭКС» была представлена спецификация № 31-33 (л.д. 3 т. 2), реквизиты которой были указаны впоследствии в платежных документах на перечисление частичной предварительной оплаты.

Ввиду отклонения ОАО «Уфимское приборостроительное производственное объединение» направленной истцом заявки, отказа в подписании спецификации и осуществлении возврата перечисленной им частичной предварительной оплаты продукции, существенные условия рамочного соглашения сторон о предмете поставки не согласованы.

Оценка в таком качестве протокола согласования цен №109-05/-2014 от 30.05.2014 произведена быть не может, поскольку из переписки сторон усматривается его оформление в рамках иных хозяйственных отношений сторон, основанных на договоре поставки № 103/1-06-2007 от 21.05.2007 (л.д. 97, 98 т. 2).

Исходя из названного, обязательство по осуществлению поставки продукции у ответчика, как и право требовать его исполнения у истца, не возникли. Указанное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований и исключает самостоятельное правовое значение вопроса о соблюдении истцом сроков предварительной оплаты подлежащей поставке продукции, а также доводов апеллянта, касающихся приведенных ответчиком оснований для ее возврата.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу № А07-7348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «ПРЭЛСИ ИМПЭКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Л.В. Пивоварова