Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2014 по делу № А47-9880/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.01.2012);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.06.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области – ФИО6 (паспорт, доверенность).

ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения регистрирующего органа от 15.08.2013 № 14013А о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» (далее – общество), в связи с ликвидацией 08.08.2013, о признании недействительной государственной регистрации общества в связи с ликвидацией, восстановлении нарушенного права путем аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – реестр) о ликвидации общества от 15.08.2013 за государственным регистрационным номером 2135658343786.

Определением суда от 10.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (председатель ликвидационной комиссии общества).

Решением суда от 26.06.2014 (резолютивная часть от 19.06.2014) требование заявителя удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции о государственной регистрации от 15.08.2013 №14013А, на инспекцию возложена обязанность принять меры к устранению нарушений прав и законных интересов заявителя.

С решением суда не согласилось третье лицо, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что на ликвидационной комиссии лежала обязанность письменно уведомить кредитора о начале процесса ликвидации. Ликвидационная комиссия общества на момент начала процесса ликвидации общества, после проведения инвентаризации имущества и обязательств не выявила у общества кредиторской задолженности перед ФИО4 Ликвидационная комиссия обоснованно не включила в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы общества, представленные регистрирующему органу при ликвидации, сведения о кредиторской задолженности перед ФИО4, поскольку на момент их утверждения требования кредиторов, установленные по решению суда и признанные ликвидационной комиссией общества, отсутствовали. Законодательством не предусмотрена обязанность общества извещать кредитора о списании долга перед ним. Начиная с 18.04.2009 (дата начала течения срока исковой давности) по 25.06.2012 (дата списания кредиторской задолженности) кредитор ни в судебном порядке, ни в порядке предъявления письменного требования о возврате суммы долга к обществу не обращался. Судом не учтен тот факт, что на момент ликвидации общества о наличии спорной кредиторской задолженности не было и не могло быть известно, поскольку все правоотношения с контрагентом – заявителем по делу были прекращены задолго до принятия решения о начале процедуры ликвидации общества. В целях объективного отражения финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с требованиями Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в российской Федерации, утвержденного приказом от 29.07.1998 № 34н, общество осуществляло бухгалтерский учет, следуя правилам которого списало кредиторскую задолженность ФИО4 в состав прочих доходов как задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой была поручена Арбитражному суду Оренбургской области.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указал, что права и законные интересы заявителя по делу не нарушены, учитывая, что его требования определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 по делу № А47-68/2014 включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Братство» (как солидарного с обществом должника).

В приобщении к материалам дела отзыва инспекции на жалобу отказано поскольку не приложено доказательств заблаговременного направления его в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, заявленных представителем третьего лица, для ознакомления с отзывом инспекции на жалобу, содержащим отличную позицию, от изложенной в суде первой инстанции, а также для подготовки уточнения и дополнения доводов апелляционной жалобы, исходя из информации об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника - иного юридического лица, судом апелляционной инстанции отказано на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Препятствий к рассмотрению жалобы по существу не установлено, учитывая, что в приобщении к материалам дела отзыва инспекции на жалобу отказано, а новые доводы заявителя апелляционной жалобы, заявленные устно, суду и иным участникам процесса, исходя из пояснений последних, понятны, заявитель жалобы имел возможность подготовить дополнения к жалобе к моменту проведения судебного заседания.

Представитель заявителя по делу в заседании апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Представитель инспекции оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество зарегистрировано при создании до 01.07.2002 – 12.04.1993, в реестр внесены данные о создании общества с присвоением основного государственного регистрационного номера 1025601032258.

Учредителями общества являлись ФИО1 и ФИО7 с размером доли в уставном капитале общества 50 %, номинальной стоимостью 5 000 рублей каждый.

17.12.2008 между обществом (застройщик) в лице директора ФИО1 и физическим лицом ФИО4 (инвестор) заключен договор инвестирования № 1, по условиям которого застройщик, после выполнения инвестором обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. договора, принимает на себя права и обязанности по строительству и дальнейшей передаче в собственность жилого помещения (квартиры № 1, состоящей из двух комнат, общей проектной площадью 83,2 кв.м, расположенную на втором этаже пятиэтажного, 16-ти квартирного, 1-ноподъездного дома), расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 39/1. Срок окончания строительства – второй квартал 2009 года. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что за участие в инвестировании строительства инвестор рассчитывается с застройщиком собственными или привлеченными средствами. В счет оплаты уступаемых ему прав инвестор производит передачу застройщику денежных средств на общую сумму 3 827 200 рублей (из расчета 46 000 рублей за метр квадратный) до 18.12.2008 (пункт 2.2. договора). При расторжении договора застройщик возвращает инвестору денежные средства, внесенные им в счет оплаты цены договора, в полном объеме, в течение 2-х месяцев со дня расторжения договора с учетом ставки рефинансирования (пункты 5.5., 5.3., 5.4. договора).

06.03.2009, 17.04.2009 обществу перечислены денежные средства в сумме 450 000 рублей и 400 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору № 1 от 17.12.2009.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 31.05.2012 в удовлетворении иска ФИО4 к обществу «Стройсервис «Братство» о признании права собственности на квартиру № 1, расположенную по адресу: <...>, взыскании излишне уплаченной суммы отказано. Одновременно тем же решением удовлетворены требования общества и признан недействительным в силу ничтожности договор инвестирования строительства жилья № 1 от 05.10.2007, заключенный между ФИО4 и обществом «Стройсервис «Братство» в отношении квартиры № 1 в доме по ул. Туркестанская, 39/1 (того же объекта, что поименован и в договоре № 1 от 17.12.2008).

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 14.12.2012 удовлетворены исковые требования ФИО8 к обществу и обществу «Стройсервис «Братство» и за истцом признано право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 1, расположенную по адресу: <...> (почтовый адрес, строительный адрес - ул. Туркестанская, д. 39/1). Судом установлено, что между ФИО8 и обществом 14.10.2009 заключен договор инвестирования в отношении жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 1, общей площадью 83,02 кв.м, расположенной в жилом доме по строительному адресу: ул. Туркестанская, д. 39/1.

19.04.2013 участниками общества принято решение о добровольной ликвидации, утверждении ФИО1 председателем ликвидационной комиссии, ФИО7 членом ликвидационной комиссии.

23.04.2013 в инспекцию представлены уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица - общества и формировании ликвидационной комиссии.

30.04.2013 инспекцией в реестр внесены сведения о начале процесса ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

22.05.2013 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 20 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации общества и возможности предъявления требований кредиторами общества в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения, указан адрес для направления требований.

24.07.2013 учредителями общества утверждены промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы с нулевыми показателями.

08.08.2013 обществом в лице председателя ликвидационной комиссии регистрирующему органу представлено заявление о ликвидации по форме Р16001 с приложением документа об оплате государственной пошлины и ликвидационного баланса.

15.08.2013 в связи с представлением обществом уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса в реестр инспекцией внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

15.08.2013 по результатам рассмотрения документов, представленных с заявлением о ликвидации, инспекцией принято решение №14013А о государственной регистрации общества в связи с ликвидацией и в реестр внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2135658343786 от 15.08.2013.

Не согласившись с решением от 15.08.2013 о регистрации ликвидации, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие между заявителем по делу и обществом неисполненных последним обязательств, информированность общества в период ликвидации об указанных обстоятельствах, что свидетельствует об обязанности ликвидационной комиссии по письменному уведомлению заявителя по делу о ликвидации общества, которая не исполнена. Доводы третьего лица относительно списания им кредиторской задолженности отклонены судом в связи с тем, что исковая давность может быть применена только судом и только по заявлению стороны в споре, а не в одностороннем порядке должником, списание задолженности для целей налогообложения не исключает возможности и права кредитора требовать ее погашения. Суд посчитал, что непринятие ликвидационной комиссией надлежащих мер по письменному уведомлению доподлинно известного ей кредитора о ликвидации общества и проведению расчетов свидетельствует о нарушении порядка ликвидации, представлении в регистрирующий орган недостоверного ликвидационного баланса, наличии оснований для отказа в регистрации ликвидации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

При этом, в силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок регистрации юридических лиц определен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), носит заявительный характер.

При этом, Закон исходит из принципа достоверности сведений, включенных в реестр, носящих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона о регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации по утвержденной форме, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации установленных законом сведений.

Формально требования Закона о регистрации по представлению предусмотренных Законом документов надлежащим лицом, в надлежащий регистрирующий орган соблюдены, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации в заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены.

В силу пунктов 4, 4.1 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Заявитель обосновывает наличие неисполненных перед ним обществом обязательств заключением договора инвестирования от 17.12.2008, фактом перечисления денежных средств в счет исполнения по указанному договору, отсутствием исполнения обязательств со стороны общества.

В обоснование возражений третье лицо указало, что срок исковой давности истек, в связи с чем, задолженность списана, в подтверждение чего представлена бухгалтерская справка и приказ о списании.

Апелляционный суд отмечает, что третье лицо являлось не только учредителем общества, но и руководителем общества (исходя из договора инвестирования, данных реестра, приказа о списании задолженности) и председателем ликвидационной комиссии. Следовательно, и обществу, и председателю ликвидационной комиссии (третьему лицу) было достоверно известно об обязательствах общества перед заявителем по делу. Наличие неисполненных обязательств на сумму 850 000 рублей не оспаривалось, что подтверждается, в том числе действиями по списанию.

Намерение кредитора на получение исполнения по обязательствам подтверждается его позицией, выраженной при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции (решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 31.05.2012, 14.12.2012).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, обществом заявителю неоднократно выставлялись требования о необходимости погашения задолженности по договору № 1 инвестирования от 17.12.2008 (от 08.10.2009 № 024 и от 18.06.2012 без номера), после чего, уведомлением № 57-п от 13.06.2012 общество сообщило заявителю о нарушении им условия об оплате по названному договору и уведомило его о расторжении этого договора (т. 2, л.д. 23, 25, 49-51).

Доказательств расчета с кредитором не представлено.

Исходя из пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим исполнения обязательств, а ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Между тем, кредитор не был извещен ни о списании в июне 2012 года задолженности перед ним, ни о начале процесса ликвидации в апреле 2013 года (доказательств обратного не представлено).

Утвержденные учредителями балансы (промежуточный и ликвидационный) не содержали сведений о кредиторской задолженности общества перед заявителем по делу и расчетах с ним.

Доводы о списании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности задолго до начала процедуры ликвидации не могут быть приняты во внимание. Поскольку, как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность может быть применена только судом и только по заявлению стороны в споре о взыскании долга, а не в одностороннем порядке должником, доводы третьего лица об истечении срока исковой давности не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об оспаривании решения о регистрации ликвидации юридического лица, поскольку не входят в предмет исследования (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, списание задолженности для целей налогообложения не исключает возможности и права кредитора требовать ее уплаты, в том числе в судебном порядке, учитывая, что истечение срока исковой давности само по себе не является основанием для прекращения гражданских обязательств (главы 12, 26 Гражданского кодекса Российской Федерации). Списание кредиторской задолженности самим должником не исключает необходимости исполнения ликвидационной комиссией обязанности известить кредитора о ликвидации юридического лица, что также обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Поскольку ликвидационной комиссией общества не были приняты меры по надлежащему письменному уведомлению доподлинно известного ей кредитора (ФИО4) о ликвидации юридического лица и проведению с ним расчетов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что порядок ликвидации юридического лица нарушен.

Следовательно, регистрирующему органу представлен ликвидационный баланс, не отражающий действительного размера обязательств перед названным кредитором, что следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Непредставление для государственной регистрации ликвидационного баланса в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует Закону о регистрации и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок регистрации и ликвидации, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Данный подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, от 05.03.2013 № 14449/12.

Оспариваемое решение, не соответствующее действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, лишенного возможности предъявления требований в установленном порядке к обязанному лицу.

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о наличии совокупности условий для признания оспариваемого решения недействительным и удовлетворения требований заявителя.

Доводы о включении требований заявителя в реестр общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Братство» (как солидарного с обществом должника) не принимаются, как не имеющие правового значения, учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения данные обстоятельства отсутствовали. Кроме того, сам по себе факт включения требований в реестр к должнику, находящемуся в процедуре банкротства (наблюдение), по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подтверждает удовлетворения требований заявителя и не исключает возможности предъявления требований к другому солидарному должнику (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку третьему лицу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 100 рублей, не уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с третьего лица непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2014 по делу № А47-9880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко