Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестарстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу №А76-39395/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Атоло» – ФИО1 (доверенность от 18.06.2019), ФИО2 (доверенность от 24.8.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Вестарстрой» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), ФИО4 (доверенность № 51 от 10.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Атоло» (далее – истец, ООО «Атоло») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестарстрой» (далее – ответчик, ООО «Вестарстрой») о взыскании задолженности по контракту на поставку и монтаж лифтового оборудования №02/18 от 14.02.2018 в размере 750 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019) исковые требования ООО «Атоло» удовлетворены: в его пользу с ООО «Вестарстрой» взыскан долг в размере 750 000 руб.

ООО «Вестарстрой» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Вестарстрой» указывает, что контракт на поставку и монтаж лифтового оборудования №02/18-ПМ от 14.02.2018 является договором строительного подряда и должен рассматриваться согласно требованиям §3 «Строительный подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что стоимость оборудования, согласно заключенному контракту составляет 4 650 000 руб. В материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ООО «Вестарстрой» обращает внимание, что в адрес истца направлялось письмо с просьбой выполнить монтажные работы и передать результат работ заказчику, однако истец уклоняется от выполнения монтажных работ. По мнению ответчика, оснований для оплаты выполненных работ в рамках заключенного контракта не имеется, а лифтовое оборудование оплачено в полном объеме. Дополнительное соглашение №1 от 10.08.2018 ответчиком не подписывалось, электронная почта с которой было получено дополнительное соглашение истцом ответчику не принадлежит.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 24.07.2019 судебное разбирательство откладывалось.

ООО «Вестарстрой» представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором податель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, а именно судом первой инстанции не совершены действия, предусмотренные статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Атоло» поступили письменные пояснения.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 20.08.2019, в составе суда после отложения произведена замена судьи Бояршиновой Е.В. на судью Скобелкина А.П., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2018 между ООО «Вестарстрой» (заказчиком) и ООО «СКМ» (исполнителем) заключен контракт на поставку и монтаж лифтового оборудования (далее – контракт, т.1 л.д.10-14), в соответствии п. 1.1.,1.2. которого исполнитель обязуется обеспечить изготовление, доставить лифтовое оборудование в количестве, наименовании, с техническими характеристиками и по стоимости, установленными настоящим контрактом и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, оформленной в виде Приложения №1, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, предусмотренные Приложением № 2, принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего контракта. Заказчик обязуется создать необходимые условия для доставки оборудования и выполнения исполнителем вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату оборудования и работ и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию.

Цена контракта составляет 5 763 000 руб., в том числе НДС 18% - 879 101 руб. 65 коп. В стоимость контракта включаются: стоимость оборудования, указанного в Спецификации (Приложение №1), составляет 4 650 000 руб., в том числе НДС 18%; стоимость работ, что составляет 1 113 000 руб., в том числе НДС 18% (п.3.1 контракта).

В стоимость контракта входит стоимость оборудования, его изготовления, транспортировки оборудования по адресу доставки, таможенные пошлины и сборы, стоимость монтажных и наладочных работ оборудования, стоимость услуг экспертной организации по проведению полного технического освидетельствования оборудования, декларирование оборудования, техническая документация оборудования на русском языке (п. 3.2. контракта).

Пунктами 4.1., 4.2. контракта предусмотрено, что оплата по настоящему контракту осуществляется па основании выставляемых исполнителем счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не противоречащим Законодательству РФ, платежные документы заказчика должны содержать номер оплачиваемого счета, номер контракта, по которому оплачивается счет. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик осуществляет предоплату в размере 50% (пятьдесят процентов) стоимости оборудования, что составляет 2 325 000 (два миллиона триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в течение 5 (шин) рабочих дней после вступления в силу настоящего контракта на основании счета, выставленного исполнителем, заказчик оплачивает оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) от стоимости оборудования, что составляет 2 325 000 (два миллиона триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек на основании выставленного исполнителем счета, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения заказчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода- изготовителя.

Между ООО «Вестарстрой» и ООО «СКМ» подписано дополнительное соглашение №1 от 10.08.2018, которым внесены изменения цены поставляемого оборудования (лифтов) в связи с изменением конструкции и грузоподъемности лифта. Стоимость одного Лифта пасс. ПБА-1010ШТ составляет 1 850 000 руб., вместо согласованного ранее в приложении №1 Лифта пасс. ПБА-0610ШТ стоимостью 1 550 000 руб. (т.1 л.д.15). Согласно приложению №1 «Спецификации оборудования» к контракту № 02/18-ПМ от 14.02.2018 удорожание оборудования составило на сумму 900 000 рублей (т.1 л.д.89-90).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СКМ» переименовано на общество с ограниченной ответственностью «Атоло». Указанное подтверждается сведениями о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 13.05.2019 (т.1 л.д.136-142), уведомлением об изменении наименования юридического лица (т.1 л.д.133).

Из материалов дела следует, что оборудование на сумму 5 550 000 руб. было поставлено в адрес ответчика, что подтверждается актом приема-сдачи оборудования, подписанным 02.10.2018, товарной накладной №194 от 02.10.2018, счетом-фактурой от 02.10.2018 (т.1 л.д.23, 94-96), претензии к поставляемому оборудованию со стороны ответчика отсутствуют.

Ответчик поставленное оборудование оплатил частично на сумму 4 800 000 руб. по платежным поручениям №552 от 14.03.2018, №571 от 22.03.2018, №724 от 26.04.2018, № 438 от 09.10.2018 (т.1 л.д.25, 26, 28, 30).

В связи с ненадлежащим исполнением контракта за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 750 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Вестарстрой» обязательств заказчика по оплате поставленного оборудования, наличие задолженности в размере 750 000 руб. послужили поводом для обращения ООО «Атоло» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленное оборудование, доказательств оплаты которого суду не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что факт поставки оборудования и его принятие заказчиком подтверждается актом приема-передачи оборудования, товарной накладной, счет-фактурой.

Ответчик оборудование оплатил частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по контракту, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 750 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено наличие между сторонами обязательственных отношений из договора поставки, в связи с чем, нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по договору поставки, применены судом первой инстанции обоснованно.

Основания для применения норм §3 «Строительный подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод подателя жалобы, что дополнительное соглашение №1 от 10.08.2018 ответчиком не подписывалось, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.14.4 контракта, все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны только в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения№1 от 10.08.2018, подписанного сторонами, подписи скреплены печатями организаций, согласно которому, в связи с изменением конструкции и грузоподъемности лифта произошло изменение цены поставляемого оборудования (лифтов). Согласно приложению №1 «Спецификации оборудования» к контракту №02/18-ПМ от 14.02.2018 удорожание оборудования составило на сумму 900 000 руб.

Со стороны ответчика дополнительное соглашение подписано директором ФИО5.

О фальсификации спорного дополнительного соглашения ответчиком в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи оборудования от 02.10.2018 подписан ФИО6, полномочия подтверждаются доверенностью от 29.06.2018 (т.1 л.д.103).

Истом представлено заключение №05-2-2019 внесудебной экспертизы «Наш Эксперт» (т.1 л.д.107-109), которое подтверждает что подпись от имени ФИО5, изображение которой находится в представленной копии доверенности, выданной от имени ФИО5 (директора ООО «Вестрарстрой») на имя ФИО6 от 29.06.2018, выполнена тем же лицом, что и образцы подписи от имени ФИО5, а не другим лицом.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта №05-2-2019 в силу статей 67, 68, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что электронная почта с которой было получено дополнительное соглашение истцом ему не принадлежит, также подлежит отклонению, так как в материала дела представлен протокол осмотра сайта и информационно - телекоммуникационной сети от 11.03.2019, заверенный нотариусом (т.1 л.д.100-106), который указывает на то, что по электронной почте от истца ответчиком было получено дополнительное соглашение (т.1 л.д.102), и данная электронная почта принадлежит ФИО6.

Довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В силу условий частей 1 и 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, а именно истец указывает, что по данным протокола судебного заседания, решение было принято без удаления суда в совещательную комнату.

В целях проверки указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции прослушал аудиозапись протокола от 13.05.2019.

Из аудиозаписи следует, что в 12 час. 20 коп. суд первой инстанции оставался для принятия решения. В 12 час. 25 мин. судом первой инстанции возобновлено производство на стадии исследования доказательств. Впоследствии судом первой инстанции объявлен перерыв в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, решение вынесено с соблюдением тайны совещательной комнаты.

Иных доказательств, свидетельствующие о нарушении правила о тайне совещания судьи при принятии решения (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не следуют.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу №А76-39395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестарстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин