Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016 по делу № А47-5078/2014 (судья Ананьева Н.А.).

Производственный кооператив «Удел» (далее – ПК «Удел») обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 14.07.2014.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении его к участию в рассмотрении заявления ПК «Удел» об отмене обеспечительных мер в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 20.06.2016 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано. Ходатайство ПК «Удел» об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО1 не согласился с определением суда от 20.06.2016, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, привлечь ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер продолжить с его участием.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что принятый судебный акт нарушает его права. ФИО1 является сыном и наследником по завещанию ФИО2 (далее – ФИО2) – создателя производственного кооператива «Удел». В 2005 ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) угрозами и иными незаконными действиями, вынудили ФИО2 подготовить документы, фиктивно подтверждающие исключение из кооператива ФИО5, ФИО6, ФИО7 и переход прав на их доли, а также часть доли самого ФИО2 на своих матерей – ФИО8 и ФИО9 В результате этих действий, паи были перераспределены следующим образом: ФИО2 – 40%, ФИО10 – 20%, ФИО8 – 20%, ФИО9 – 20%. В 2007 ФИО3, продолжая воздействовать на ФИО2, занимался переоформлением паев. Кроме того, ФИО3 и ФИО4 тем же самым способом вынудили ФИО2 ввести в их состав учредителей общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЖБ-МАЯК». ФИО3 оформил 20% уставного капитала общества на свою дочь, а ФИО4 20% на самого себя. В 2013 ФИО3 и ФИО4 лишись занимаемых должностей, ФИО2 обратился в правоохранительные органы, однако положительного результата достигнуть не успел, поскольку 24.06.2014 умер. После смерти ФИО2 указанные лица захватили управление кооперативом и его имуществом. На протяжении двух лет ФИО1 занимается восстановлением законного состава кооператива и реализации наследственных прав. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга с ПК «Удел» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли пая ФИО2 в сумме 96 744 079 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 000 000 руб. ФИО3 и ФИО4 с целью лишить ФИО1 возможности получить причитающиеся с ПК «Удел» денежные средства, осуществляют преднамеренное и фиктивное банкротства ПК «Удел». Ежемесячная прибыль ПК «Удел» составляет 6 000 000 руб. Сумма задолженности 554 812 руб. не гасилась, производство по делу о банкротстве (№А47-8257/2015) намеренно затягивалось нанятым ФИО4 адвокатом Бурьяновым С.В., чтобы за это время ФИО4 и ФИО11 смогли сфальсифицировать кредиторскую задолженность кооператива. 03.03.2016 производство по делу №А47-8257/2015 было прекращено. Общество с ограниченной ответственностью «Трейдсервис», предъявило иск к ПК «Удел» о взыскании фиктивной задолженности - суммы 110 001 574 руб. (дело №А47-13436/2015). Предпринятыми мерами данное преступление удалось пресечь – 15.06.2016, Арбитражным судом Оренбургской области иск ООО «Трейдсервис» о взыскании с ПК «Удел» суммы 110 001 574 руб. был оставлен без рассмотрения. Уголовное преследование преступного сообщества возглавляемого ФИО3 и ФИО4 в части захвата и имущества и управления ПК «Удел» и его имуществом осуществляется следственным управлением. УМВД России по Оренбургской области проводятся проверки отдельных эпизодов преступной деятельности данного сообщества, связанные с попытками завладения имуществом семьи Бельковых и другими противоправными действиями. Расследование уголовного дела № 52/154-2013, проведение проверок по заявлениям об иных эпизодах преступной деятельности взято под особый контроль Следственным комитетом и правоохранительными органами. ПК «Удел» с целью воспрепятствования исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга принимает всевозможные меры к снятию арестов и отчуждению своего имущества.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложил дополнительные доказательства: решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03.02.2016 по делу №2-1/2016; письменное обращение в УМВД РФ по Оренбургской области от 07.06.2016; ответ руководителя первого следственного отдела от 04.04.2016 № 201/ЗСУ-429-16.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация города Оренбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПК «Удел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – должник).

Определением арбитражного суда от 11.06.2016 заявление Администрации принято к производству, назначено судебное заседание.

ПК «Удел» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества:

- четырехэтажное здание – деревообрабатывающий цех, цех ДСП и котельная, литер ББ1Б2Б3Б4Б5Б6Б7, общей площадью 6 344,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

- здание трансформаторной подстанции, литер Б13Б14, общей площадью 27,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

- одноэтажное здание – складские помещения, литер Е7Е6, общей площадью 102,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Деповская, 96 «а».

Определением суда от 14.07.2014 заявление ПК «Удел» удовлетворено.

Определением суда от 23.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) заявление Администрации о признании ПК «Удел» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ПК «Удел» обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 14.07.2014.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер ПК «Удел» ссылается на то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2015 заявление Администрации о признании ПК «Удел» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в рассмотрении заявления ПК «Удел» об отмене обеспечительных мер в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылался на то, что отмена обеспечительных мер нарушает его права и интересы, так как снятие ареста повлечет невозможность исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер и отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечительные меры были приняты в рамках дела о банкротстве должника, как предварительные меры, направленные на сохранение имущества в целях дальнейшего оспаривания подозрительных сделок.

Как указывалось ранее, определением суда от 23.01.2015 заявление Администрации о признании ПК «Удел» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Указанное определение суда вступило в законную силу (части 1, 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, указал на то, что цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, отпали в связи с вступлением в законную силу судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры были отменены судом первой инстанции при соблюдении требований части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ФИО1 о привлечении его к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку приведенные заявителем в обоснование данного ходатайства доводы не являются основанием для привлечения его к участию в деле.

Участие в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, регулируется статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, ФИО1, заявивший о намерении участвовать в деле в качестве третьего лица, должен был обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела.

В настоящем деле таких оснований для привлечения ФИО1 третьим лицом судом не установлено. ФИО1 участником правоотношений, в связи с которыми было подано заявление о банкротстве ПК «Удел», не является. У суда отсутствуют основания полагать, что судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятый в рамках дела о банкротстве должника, с учетом оставления заявления кредитора без рассмотрения, может повлиять на права или обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон рассматриваемого дела о банкротстве либо им будут созданы препятствия для реализации какого-либо субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к сторонам спора. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об этом не свидетельствуют.

Довод о том, что в отмена обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда общей юрисдикции, не может быть принят судом во внимание, так как спорные обеспечительные меры не связаны с указанным спором. Принятые в деле о банкротстве по специальным основаниям обеспечительные меры не могут обеспечивать исполнение иных судебных актов, не связанным с настоящим делом.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016 по делу № А47-5078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: О.В. Сотникова

Г.М. Столяренко