Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Матвеевой С.В., судей Серковой З.Н.,
ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2010 по делу № А07-6125/2010 (судья Давлетова И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возбуждении в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Башкирский автоцентр КАМАЗ» (далее – ООО «Башкирский автоцентр КАМАЗ», должник) дела о несостоятельности (банкротстве), введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 12 732 587,52 рублей, в том числе: 11 479 780,96 рублей - основного долга, 1 252 806,56 рублей – финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2010 требования, заявленные ООО «Лизинговая компания «КАМАЗ» признаны обоснованными. В отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Башкирский автоцентр КАМАЗ» утвержден ФИО2.

С указанным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (далее – ООО «Камкомбанк») и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2010 отменить, не направляя дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Камкомбанк» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылаясь на нормы ст. 36, 37-41 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), податель жалобы считает, что заявление кредитора о введении в отношении должника процедуры наблюдения подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание данного заявления - исполняющим обязанности генерального директора, в соответствии с приказом назначенного на период его отсутствия генерального директора. Однако, как утверждает заявитель, ни в материалах дела, ни в приложенных к заявлению документах, не имеется доверенности на право подписания и подачи заявлений о признании должника банкротом. ООО «Камкомбанк», считает, что при назначении исполняющего обязанности руководителя на время его отсутствия, должна быть оформлена доверенность на право совершать какие-либо действия от имени юридического лица. Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии указанного заявления к производству, должен был руководствоваться ст. 44 Закона о банкротстве и оставить заявление без движения. Считает, что подписание заявления исполняющим обязанности генерального директора возможно лишь при наличии одновременно приказа о возложении обязанностей и доверенности.

До начала судебного заседания от ООО «Камкомбанк» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи невозможностью направить своего представителя, участвующего 11.10.2010 в рассмотрении другого дела в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан.

Заявленное ходатайство апелляционным судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение иного дела в суде общей юрисдикции с участием представителя заявителя апелляционной жалобы не является основанием для отложения судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции. ООО «Камкомбанк», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, как юридическое лицо, имело возможность направить в судебное заседание другого представителя.

ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» посредством факсимильной связи направило в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что с доводами жалобы не согласно, считает их необоснованными. Ссылается на то, что судом первой инстанции рассмотрен и детально изучен вопрос о наличии полномочий у лица, подписавшего заявление о введении в отношении ООО «Башкирский автоцентр КАМАЗ» процедуры наблюдения. Кредитор ссылается на нормы ч. 2, 3 ст. 36 Закона о банкротстве, согласно которым полномочия руководителя организации, действующего от имени организации в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми им суду документами, удостоверяющими его служебное положение, а также учредительными и иными документами. Кредитор указывает на то, что приказ о замещении, приказ о нахождении генерального директора в командировке, устав, регламентирующий объем полномочий исполняющего обязанности генерального директора, находятся в материалах дела и свидетельствуют о том, что лицо, подписавшее заявление, обладает надлежащими полномочиями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание представители не явились.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2010 ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о введении в отношении ООО «Башкирский автоцентр КАМАЗ» процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 12 732 587 руб. 52 коп.

Указанное заявление подписано исполняющим обязанности генерального директора ФИО3

К заявлению ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ», в подтверждение полномочий подписавшего его лица, приложены следующие документы: копия приказа № 142 от 01.04.2010 о направлении работника в командировку в г. Москву - генерального директора ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» ФИО4 (далее – ФИО4); копия приказа № 17 от 21.01.2010 о временном замещении, согласно которому исполнение обязанностей генерального директора ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» ФИО4 возлагается на заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО3 на все периоды отсутствия генерального директора.

В материалы дела представлен также Устав общества, согласно главе 23 которого установлены права и обязанности генерального директора общества как единоличного исполнительного органа.

Суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе необоснованными, полагает, что заявление ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Башкирский автоцентр КАМАЗ» принято к производству и рассмотрено по существу судом первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В силу ст. 39 указанного Закона заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем.

Согласно ст. 61, 62 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации полномочия на подписание заявления в арбитражный суд подтверждаются учредительными документами юридических лиц, доверенностью либо иными документами, подтверждающими полномочия действовать от имени юридического лица.

Заявление ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» подписал исполняющий обязанности генерального директора ФИО3 К исковому заявлению приложены выполненный на фирменном бланке ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» приказ генерального директора ФИО4 о временном замещении и исполнении обязанностей генерального директора его заместителем по экономике и финансам ФИО3 на все периоды отсутствия генерального директора и приказ о направлении генерального директора в командировку.

Федеральный закон № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» не ограничивает права руководителя акционерного общества в части издания приказов о временном исполнении обязанностей руководителя в связи с его отсутствием другим лицом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» руководители организаций действуют в арбитражном суде без доверенности.

Следует принять во внимание то обстоятельство, что ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», представитель которого принимал участие в судебных заседаниях, о том, что заявление от имени общества подписано неуполномоченным лицом, не заявляло.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил действительную волю ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на подачу заявления и правомерно рассмотрел его по существу.

При названных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для оставления без движения и возвращения заявления ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в соответствии со ст. 44 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2010 по делу № А07-6125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи З.Н. Серкова

ФИО1