Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 по делу № А76-27039/2018.

В заседании принял участие представитель акционерного общества Банк конверсии «ФИО5» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий ФИО4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс» (далее – ООО «Регион-Ресурс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- отказать в утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов имуществом должников ФИО1 и ФИО3, находящегося в залоге у АО «Банк конверсии ФИО5» от 23.10.2019;

- отказать в утверждении начальной стоимости залогового имущества в размере 3 156 160 руб.;

- провести рыночную оценку залогового имущества.

Аналогичное заявление поступило в рамках дела № А76-27038/2018 от ФИО3

Поскольку данные заявления касаются совместного имущества, обеспеченного залогом, арбитражный суд объединил их совместно в рамках дела № А76-27039/2018 как разногласия с залоговым кредитором в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) разрешены разногласия, возникшие между должником и залоговым кредитором АО Банк конверсии «ФИО5», путем утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов имуществом должников ФИО1 и ФИО3, находящегося в залоге в редакции АО Банк конверсии «ФИО5» от 18.12.2019.

С определением суда от 26.03.2020 не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что Банк не является профессиональной организацией, имеющей компетенцию самостоятельно оценивать стоимостные характеристики объекта. Банк при заключении договора ипотеки привлекал соответствующую организацию для оценки объекта. Соответствующий отчет по стандартам оценки на текущую дату недействителен. Уставом Банка оценочная деятельность не предусмотрена.

До начала судебного заседания Банк и финансовый управляющий ФИО4 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы (рег.№41754 от 08.10.2020; рег.№42505 от 12.10.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор от 31.10.2013.

Решением Центрального районного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу № 2-9226/2017 солидарно с ФИО3, ФИО1 взыскана задолженность в сумме 1 335 901,09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.03.2018 решение Центрального районного суда города Челябинска от 20.11.2017 изменено в части размера просроченных процентов, итоговой суммы взыскания, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и принято в данной части новое решение; солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 337 701,08 руб.

Определением суда от 03.12.2018 требование Банка включено в размере 1 176 961,65 руб. основного долга, 186 050,49 руб. процентов, 8 982,19 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.04.2018 обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 74,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2, уч. 1, д. 18, кв. 29, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажей стоимости в размере 3 156 160 руб.; с ФИО1, ФИО3 в пользу Банка судебные расходы по 3000 руб. с каждого.

Определением суда от 24.05.2019 требование Банка удовлетворено частично. Требование Банка в сумме 45 214,68 руб. процентов, 455 507,86 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование Банка в размере 500 722,54 руб. признано общим обязательством ФИО3 и ФИО1 Требование Банка в сумме 3000 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование Банка в сумме 1 363 012,14 руб., установленное определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по настоящему делу, признано общим обязательством ФИО3 и ФИО1 Требование Банка в размере 1 875 716,87 руб., в том числе 1 176 961,65 руб. основного долга, 231 265,17 руб. процентов, 455 507,86 руб. неустойки, 11 982,19 руб. судебных расходов, обеспечено залогом имущества – квартиры, площадью 74,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2, уч. 1, д. 18, кв. 29.

Финансовым управляющим квартира включена в конкурсную массу должника.

Залоговым кредитором утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов имуществом должников ФИО1 и ФИО3

Согласно пункту 2.1 Положения начальная цена залогового имущества – двухкомнатной квартиры общей площадью 74,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2, уч.1, д.18, кв.29, установлена в размере 3 156 160 руб. (л.д.10-12).

Полагая, что такое условие о начальной цене продажи имущества ущемляет права должников и иных кредиторов, супруги Б-вы обратились в арбитражный суд с настоящими разногласиями.

В обоснование заявления указывают, что установленная оценщиком в 2013 года рыночная стоимость имущества чрезмерно низкая, не отвечающая условиям рынка недвижимости в настоящее время. Кроме того, в период с 2013 по 2019 год изменены количественные и качественные характеристики объекта недвижимости. Указывает, что рыночная стоимость должна быть установлена ориентировочно в размере 6 605 790 руб.

Проанализировав и приняв во внимание возражения должника, залоговый кредитор утвердил новое Положение о порядке и условиях реализации имущества от 18.12.2019 (л.д.40-42), согласно пункту 2.1 которому начальная цена квартиры устанавливается в размере 6 610 000 руб.

Возражая относительно второго положения, должник указывает на факт того, что предложенная залоговым кредитором стоимость не подтверждена отчетом об оценке, а при установлении параметров продажи не учтено изменение количественных характеристик объектов за счет присоединения лоджии.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, а также начальная продажная цена залогового имущества должника установлена общей стоимостью 6 610 000 руб., что соответствует стоимости имущества, указанной должником.

Разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим, не возникло.

В апелляционной жалобе должник указал, что Банк не является профессиональной организацией, имеющей компетенцию самостоятельно оценивать стоимостные характеристики объекта.

Разрешая вопрос о цене продажи заложенного имущества в порядке, предусмотренном положениями пункта 4 статьи 213.26, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, суд исходит из того, что Закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Кроме того, стоимость имущества должника была определена в соответствии с возражениями должника в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции, так и залогового кредитора не имелось оснований для установления иной начальной цены.

В рассматриваемом случае заявитель документально не обосновал необходимость установления начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере и не привел доводов о том, что предложенная цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Согласно сообщению о результатах торгов от 15.08.2020, размещенном на официальном сайте ЕФРСБ, торги по реализации имущества: г. Челябинск, <...>, уч. 1, д. 18, кв. 29, признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО6, с предложением цены 3 940 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что поскольку на дату судебного разбирательство имущество реализовано на торгах, торги не признаны недействительными, требования должника о разрешении разногласий относительно установления начальной продажной цены имущества должника удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалоб о не проведении рыночной оценки залогового имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявляя в суде ходатайство о проведении оценки залогового имущества, должник данное ходатайство ничем не обосновал и никаких доводов, свидетельствующих о ненадлежащем характере установленной стоимости имущества, не заявил.

В рассматриваемом случае не усматривается, что не проведение оценки залогового имущества привело к принятию неверного судебного акта. Действительная стоимость залогового имущества может быть определена лишь по результатам торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Банка не имеется соответствующей квалификации на оценку имущества должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, Банк имеет право самостоятельно определить актуальную стоимость предмета залога.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 по делу № А76-27039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев