Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полло» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20 ноября 2009 года по делу № А34-4677/2009 (судья Деревенко Л.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полло» - ФИО1 (доверенность от 26.08.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - ФИО2 (доверенность от 29.01.2010 № 05-13/2897), ФИО3 (доверенность от 25.12.2009 № 05-13/39549),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полло» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «Полло») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.05.2009 № 12-27/14574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 5-15).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.7, л.д. 100-110).

Не согласившись с принятым решением суда, налогоплательщик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Поло» (т.7, л.д. 116-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доначисление налогов произведено за пределами трехлетнего срока давности взыскания. Кроме того, налогоплательщик указывает, что в решении суда не нашли отражения доводы заявителя по поводу недопустимости переквалификации действий налогоплательщика, поскольку в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций заявителя за отдельные периоды 2006, 2007 г.г. правонарушения в действиях налогоплательщика в отношениях с контрагентом ЗАО «Трансфлэш» не были установлены. По мнению заявителя, возможность переквалификации действий налогоплательщика по результатам выездной проверки, правомерна только в том случае, если были добыты существенные для дела обстоятельства, которые не были известны в ходе камеральной налоговой проверки. Однако информация об отсутствии сведений о ЗАО «Трансфлэш» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и принадлежность идентификационного номера налогоплательщика, указанному в счетах, иному юридическому лицу была известна налоговому органу в 2007 году при проведении камеральных налоговых проверок. Остальные сведения, полученные в ходе выездной проверки, такие как отсутствие регистрации контрольно-кассовой машины, отсутствие расчетного счета, указанного в договоре и сведения из других налоговых органов, не имеют существенного значения и не могли быть проверены обществом при заключении договора с указанным контрагентом.

Также налогоплательщик ссылается на обязанность налогового органа применить расчетный метод исчисления налогов, поскольку недостатки оформления документов не свидетельствуют об отсутствии факта перемещения товаров и, соответственно, реальность оказания услуг по их транспортировке не оспаривается и не опровергнута.

В своей апелляционной жалобе общество ссылается также на недоказанность вины налогоплательщика в совершении правонарушения, поскольку налоговым органом не указано какие нормы либо предписания не были соблюдены заявителем при осуществлении хозяйственных отношений с ЗАО «Трансфлэш».

Также заявитель ссылается на непредставление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, о его осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Общество указывает, что отсутствие сведений о ЗАО «Трансфлэш» в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии создания данного юридического лица до 01.07.2002.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что трехлетний исковой срок давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, не применим к налоговым правоотношениям. При этом в налоговом законодательстве установлен лишь пресекательный срок привлечения к налоговой ответственности, который не распространяется на возможность доначисления налогов, по результатам проверки.

Опровергая довод налогоплательщика о принятии вычетов по спорному контрагенту в ходе камеральных налоговых проверок, инспекция ссылается на то, что налоговое законодательство не содержит запрета выявления выездной налоговой проверкой правонарушений, ранее не установленных в ходе камеральной проверки.

Также налоговый орган в отзыве ссылается на отсутствие в отношении налогоплательщика обстоятельств, указанных в п.7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве условия применения расчетного метода при определении сумм налогов.

По мнению инспекции, вина налогоплательщика заключается в том, что он не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, не истребовал учредительные документы, не проверил полномочия лиц на осуществление действий от имени ЗАО «Трансфлэш», использована форма расчетов – передача наличных денежных средств неустановленным лицам.

Учитывая обстоятельства отсутствия регистрации ЗАО «Трансфлэш» в ЕГРЮЛ, представленные заявителем документы для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) недостоверны, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не могут подтверждать реальность тех сделок, о которых заявляет налогоплательщик, следовательно, не могут быть приняты в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Также, указывает налоговый орган, заявителем не представлено доказательств регистрации в установленном порядке ЗАО «Трансфлэш» до 2002 года.

Учитывая изложенное, налоговый орган настаивает на законности решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (т.2, л.д. 12-13), по итогам которой составлен акт № 12-9 от 21.04.2009 (т. 5, л.д. 1-87). Указанный акт вручен генеральному директору ООО «Полло», что подтверждается подписью на последней странице акта.

Заявителем 19.05.2009 в налоговый орган представлены возражения на акт проверки № 12-9 от 21.04.2009 (т.6, л.д. 27-33).

В связи с необходимость предоставления обществом дополнительных возражений, решением налогового органа № 12-27/13718 от 19.05.2009 продлен срок рассмотрения материалов выездной проверки (т. 4, л.д. 140, т.6, л.д.34).

С учетом рассмотренных возражений инспекцией принято решение от 26.05.2009 № 12-27/14574 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль за 2005-2007 годы в общей сумме 615847 рублей, НДС за январь, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, февраль, март, май 2007 года в общей сумме 293 408 рублей, уменьшен исчисленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета НДС за февраль 2005 года, март, апрель, май, сентябрь 2005 года, январь, июль, октябрь 2006 года, апрель 2007 года в общей сумме 110528 рублей, начислены соответствующие суммы пени в размере 169499 рублей, а также штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 38787,40 рублей (т.1, л.д. 19-70).

Основанием для доначисления налогов, пени, штрафов стал вывод налогового органа о неправомерном отнесении на расходы по налогу на прибыль и заявлении налоговых вычетов по НДС сумм по сделкам с ЗАО «Трансфлэш», не зарегистрированном в ЕГРЮЛ. Также налоговым органом установлено, что ИНН, указанный в счетах-фактурах, представленных на проверку, принадлежит иной организации, расчетный счет ЗАО «Трансфлэш», указанный в договоре с налогоплательщиком не существует, чеки, представленные в подтверждение оплаты, содержат номер контрольно- кассовой машины, не зарегистрированной в установленном порядке.

Не согласившись с решением инспекции № 12-27/14574 от 26.05.2009, общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, которая решением № 124 от 20.07.2009 была оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 142-149).

Не согласившись с указанными актами налоговых органов, заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на заявленные налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в связи с тем, что представленные первичные документы содержат недостоверную информацию, поскольку контрагент не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, указанный в счетах-фактурах ИНН принадлежит другой организации, а также о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения.

Указанный вывод суда является верным.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полло» и ЗАО «Трансфлеш» 05.07.2004 оформлен договор на транспортно - экспедиционное обслуживание (т.3, л.д. 105-108), данным договором предусматривалось оказание заявителю в проверяемом периоде (2005-2007 годы) услуг по перевозке груза.

Обществом в книгах покупок за 2005 год зарегистрированы счета-фактуры от 31.01.2005 № 131, от 28.02.2005 № 156, от 31.03.2005 № 331, от 30.04.2005 № 439, от 31.05.2005 № 561, от 30.06.2005 № 703, от 29.07.2005 № 781, от 31.08.2005 № 893, от 30.09.2005 № 937, от 31.10.2005 № 1037, от 30.11.2005 № 1142, от 30.12.2005 № 1274, выставленные в адрес ООО «Полло» предприятием ЗАО «Трансфлеш», ИНН <***>/КПП 773401001, а также заявлен вычет в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по строке 310 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету» (т. 3. л.д.110-121, 145-150, т.4, л.д. 1-30, т.6, л.д. 101, 109, 117, 125, 130,136, 143,149, 155,161, т. 7, л.д. 4,10).

В книгах покупок за 2006 год зарегистрированы счета-фактуры от 31.01.2006 № 198, от 28.02.2006 № 284, от 31.03.2006 № 398, от 28.04.2006 № 472, от 31.05.2006 № 567, от 30.06.2006 № 658, от 31.07.2006 № 749, от 31.08.2006 № 809, от 29.09.2006 № 988, от 31.10.2006 № 1023, от 30.11.2006 № 1139, от 29.12.2006 № 1279 и заявлен вычет в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по строке 190 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету» (т.3, л.д.121-133, т.4, л.д. 30-61, т.7, л.д.15,20, 25,30,35, 40, 45,50, 55, 60, 65, 70).

В книгах покупок за 2007 год зарегистрированы счета-фактуры от 31.01.2007 № 148, от 28.02.2007 № 285, от 31.03.2007 № 398, от 28.04.2007 № 522, от 31.05.2007 № 614 и заявлен вычет в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по строке 220 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, всего» (т.3, л.д. 135-137, т.4, л.д. 69-80, т.7, л.д.77, 83, 89, 95).

В графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) вышеуказанных счетов-фактур указано: «транспортно-экспедиционные услуги» и указан идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) ЗАО «Трансфлеш» <***> и код постановки на учет (далее - КПП) 773401001.

В период проведения проверки налоговым органом направлены запросы, в ответ на которые получена следующая информация.

- в информационном ресурсе Федеральной базы данных ЕГРЮЛ данные о ЗАО «Трансфлеш», ИНН <***>/КПП 773401001 отсутствуют, согласно сведениям из ЕГРЮЛ идентификационный номер налогоплательщика <***> присвоен ЗАО «Тахмина» (т.4, л.д.128-139);

- согласно письму от 19.01.2009 № 14-07/002084 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве в региональном разделе ЕГРЮЛ сведения в отношении организации ЗАО «Трансфлеш» (ИНН <***>/КПП 773401001), расположенной по адресу 123134, <...>, отсутствуют.

Кроме того, согласно имеющейся у налогового органа информации, полученной от инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (от 26.06.2007 № 26465) организация ЗАО «Трансфлеш» на учете в инспекции не состоит и не состояла, а ИНН <***> принадлежит ЗАО «Тахмина» (т. 3, л.д.72).

Для подтверждения уплаты сумм налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Трасфлеш» в проверяемом периоде заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены копии чеков контрольно-кассовой машины, в которых указаны наименование организации - ЗАО «Трансфлеш», номер машины - 034150483.

В период проверки инспекцией направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области о предоставлении информации из базы данных о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники под номером 034150483 за иногородним контрагентом - ЗАО «Трансфлеш». Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 26.01.2009 № 15-09/02/00649 установлено отсутствие информации о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники с № 034150483 (т.2 л.д. 146-149).

Порядок исчисления налога на прибыль и НДС определен положениями соответствующих глав Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

До 2006 года ст. 172 НК РФ также предусматривала необходимость представления для подтверждения права на вычет документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени несуществующего юридического лица, поскольку контрагент налогоплательщика на налоговом учете не состоит, в ЕГРЮЛ не зарегистрирован, указанный в счетах-фактурах ИНН принадлежит иной организации, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что такие счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что ст. 172 НК РФ предусматривает, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Учитывая данные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем счетах-фактурах и несоответствии их требованиям ст. 169 НК РФ, что не позволяет принять их в качестве подтверждения права на налоговый вычет по НДС по следующим причинам.

Положениями ст.ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В силу статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Согласно статье 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. Отсутствие такой постановки свидетельствует о неуплате организацией налогов в бюджет.

Кроме того, в отношении вычетов, заявленных в 2005 году, в подтверждение уплаты сумм налога контрагентам, обществом представлены чеки контрольно-кассовой машины. При этом, как установлено инспекцией, контрольно-кассовая машина с таким номером не зарегистрирована в налоговых органах.

В то же время согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации, в том числе и бюджетные учреждения, осуществляющие наличные денежные расчеты или расчеты с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, обязаны применять кассовый аппарат, включенный в Государственный реестр контрольно-кассовой техники.

Учитывая отсутствие такой регистрации, представленные налогоплательщиком чеки ЗАО «Трансфлеш» содержат недостоверную информацию о юридическом лице.

Несмотря на то, что НК РФ не содержит понятия документа, подтверждающего фактическую уплату сумм налога, применяя положения статьи 11 Налогового кодекса РФ, апелляционный суд исходит из правил, закрепленных в пункте 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.93 № 40, согласно которым прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия, о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, законодатель относит к документу, подтверждающему фактическую уплату сумм налога, как кассовый чек, так и иной документ установленной формы.

Однако, в нарушение порядка осуществления наличных денежных расчетов между организациями приходные кассовые ордера ЗАО «Трансфлеш» не оформлялись и, соответственно, у налогоплательщика отсутствуют.

При таких обстоятельствах налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выбытия денежных средств в счет оплаты услуг ЗАО «Трансфлеш», а равно не доказана уплата сумм налога на добавленную стоимость контрагенту.

Согласно ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как уже было указано ранее, представленные в подтверждение расходов счета-фактуры, акты выполненных работ не соответствуют требованиям законодательства в части достоверности содержащихся в них сведений.

Как указывает в объяснительной главный бухгалтер ООО «Полло» ФИО4 оплата услуг ЗАО «Трансфлэш» производилась наличными денежными средствами, однако расходные ордера на выдачу денежных средств представителю ЗАО «Трансфлэш» отсутствуют, поскольку расчет производился не из кассы, а подотчетным лицом, при этом представители ЗАО «Трансфлэш» привозили уже отпечатанные чеки контрольно-кассовой машины, приходные кассовые ордера не выписывали (т.3, л.д. 56).

В доказательство оплаты услуг наличными денежными средствами заявителем представлены кассовые чеки контрольно-кассовой машины с № 034150483.

Однако налоговым органом установлено отсутствие информации о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники с № 034150483 (т.2 л.д. 146-149), то такие чеки не могут достоверно подтверждать реальность выбытия денежных средств у налогоплательщика и передачу их контрагенту.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «Полло» ФИО5 (протокол допроса от 04.02.2009г. № 112) и главного бухгалтера ООО «Полло» ФИО4 (протокол допроса от 04.02.2009 № 111), следует, что при заключении договора на транспортно-экспедиционное обслуживание с ЗАО «Трансфлеш» от 05.07.2004 свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на налоговый учет, регистрационные документы (устав предприятия), документы, подтверждающие полномочия генерального директора ЗАО «Трансфлеш» ФИО6, лицензии на осуществление перевозки грузов на различных видах транспорта, у ЗАО «Трансфлеш» ими не истребовались (т. 3 л.д. 1-4, 32-35) .

Таким образом, при заключении договора плательщик не проявил должной осмотрительности и не проверил правовое положение контрагента, наличие полномочий у лиц, использовал форму расчета с контрагентом – передачу наличных средств через подотчетных лиц не в кассе организации, налогоплательщик не смог дать пояснений по поводу места нахождения контрагента, в отношении лиц, выступавших от имени контрагента при получении документов и денежных средств.

Кроме того Указанием ЦБ РФ от 14.11.2001 № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке» установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в сумме 60 тысяч рублей.

Также Письмом ЦБ РФ от 02.07.2002 № 85-Т, МНС РФ от 01.07.2002 № 24-2-02/252 «По вопросам осуществления расчетов между юридическими лицами наличными деньгами» разъяснено, что предельный размер расчетов наличными деньгами относится к расчетам в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами. Расчеты наличными деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по одному или нескольким денежным документам по одному договору, не могут превышать предельный размер расчетов наличными деньгами.

Как следует из материалов дела и решения налогового органа (т.1, л.д. 27-29) чеки контрольно-кассовой машины выбиты на суммы, превышающие предельно установленные размеры расчетов наличными денежными средствами между организациями. Кроме того договором от 05.07.2004 на транспортно - экспедиционное обслуживание была предусмотрена оплата наличными денежными средствами. В нарушение действующего порядка осуществления наличных денежных расчетов между юридическими лицами, расчеты производились не в кассах организаций, без оформления расходных и приходных кассовых ордеров. Таким образом, налогоплательщик, вступая в хозяйственные отношения с ЗАО «Трансфлэш», знал о том, что данная организация осуществляет расчеты в нарушение действующего законодательства, однако принял участие в предложенной схеме оплаты, тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий своих действий, заключающийся в возможном не подтверждении своих расходов.

Таким образом, выводы суда том, что налогоплательщик, вступая в договорные отношения, не предпринял необходимой осмотрительности в выборе контрагента, им не проверялась юридическая правоспособность организации (не запрашивалась информация, содержащаяся о контрагенте в ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет, уставные документы), являются верными. Кроме того, сведения из ЕГРЮЛ являются открытыми, доступными для неопределенного круга лиц, налогоплательщик имел возможность и обязан был в целях осмотрительности в выборе контрагента получить необходимую о нем информацию, но на свой страх и риск не проявил данную осторожность и осмотрительность. О наличии вины общества также свидетельствует согласие на наличную форму оплаты услуг в нарушение действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что реальность несения спорных расходов не подтверждена налогоплательщиком документально, в связи с чем налоговый орган правомерно исключил затраты общества, связанные с оплатой услуг ЗАО «Транфлэш», из состава расходов при исчислении налога на прибыль.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы налогоплательщика о необходимости определения суммы налогов расчетным методом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьями 171 и 172 НК РФ.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у налогового органа отсутствуют правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07.

Аналогичные правила предусмотрены и при исчислении налога на прибыль: обязанность документального подтверждения расходов также возложена на налогоплательщика

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода для исчисления налогов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя об изменении квалификации действий налогоплательщика как связанные с получением необоснованной налоговой выгоды в ходе выездной налоговой проверки.

Принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Данная позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 № 5872/04, от 08.02.2005 № 10423/04, от 22.03.2006 № 15000/05

Подлежит отклонению также довод заявителя о взыскании налогов и пени за пределами срока давности.

Контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах осуществляется налоговым органом согласно ст. 87 НК РФ путем проведения камеральных и выездных налоговых проверок.

При этом ст. 89 НК РФ предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, налоговым органом выносится решение о доначислении налогов и принимаются меры по принудительному исполнению обязанности налогоплательщика по уплате налогов в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 НК РФ.

В силу ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Однако указанная норма устанавливает лишь ограничение в отношении привлечения лица к налоговой ответственности и не устанавливает давностный срок исполнения налоговой обязанности по уплате налогов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его отмены или изменения отсутствуют, апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 ноября 2009 года по делу № А34-4677/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полло» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина