Гражданский кодекс часть 1

Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Искандыровой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Павла Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2022 г. по делу № А76-5429/2022.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Михайлова Павла Ивановича - Пашнина Е.Е. (доверенность № 2011-220147 от 30.03.2022, диплом)

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЯмалСпецСтройМонтаж» (далее – истец, ООО СК «ЯмалСпецСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Павлу Ивановичу (далее – ответчик, ИП Михайлов П.И., предприниматель) о взыскании 390 000 рублей неосновательного обогащения, 51 695 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 16.08.2021 (согласно уточнению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 (резолютивная часть объявлена 27.05.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 390 000 руб. неосновательного обогащения, 51 695 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 834 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласился ИП Михайлов П.И. (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в ходе судебного процесса по делу № А81-138/2019 Арбитражного суда Ямало-

[A1] Ненецкого автономного округа, ООО СК «ЯмалСпецСтройМонтаж» не представило возражений по факту заявленных требований, а также доказательств оплаты задолженности.

Обращает внимание суда, что решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 19.02.2019 по делу № А81-138/2019 истцом не обжаловалось.

Податель апелляционной жалобы считает, что в платежных поручениях от 16.08.2018 № 159 на сумму 90 000 руб. и от 14.09.2018 № 175 на сумму

Более того, помимо ремонтных работ по заказ-наряду № 20043-017583 от 28.08.2018 на сумму 510 156 руб., ответчиком были выполнены работы по заказ-наряду № 20043-017886 от 31.08.2018 на сумму 90 648 руб. 00 коп., заказ- наряду № 20043-018230 от 26.09.2019 на сумму 83 787 руб. 50 коп.

Доказательств того, что произведенные истцом платежи не являлись предоплатой за указанные работы, не представлено.

Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ИП Михайлова В.И. не возникло, поскольку денежные средства по исполнительному производству еще не поступили, задолженность не была погашена, так как согласно акту взаимной сверки на 30.09.2018 задолженность ООО СК «ЯмалСпецСтройМонтаж» перед ИП Михайловым П.И. составляла

Выводы суда о том, что ИП Михайловым П.И. получено неосновательное обогащение, не основаны на каких-либо доказательствах.

В то же время, ссылается на тот факт, что последняя оплата, была произведена ООО СК «ЯмалСпецСтройМонтаж» 03.06.2021, и в настоящий момент, согласно акту сверки задолженность ИП Михайлова П.И. перед ООО СК «ЯмалСпецСтройМонтаж» составила 225 334 руб. 81 коп.

Следовательно, взыскание с ИП Михайлова П.И. суммы неосновательного обогащения в размере 390 000 руб. является неправомерным.

Кроме того, расчет неустойки также является неверным.

К апелляционной жалобе ее подателем приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 между ИП Михайловым В.И. и ООО СК «ЯмалСпецСтройМонтаж» который не подлежит повторному приобщению, поскольку приобщен к материалам дела при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 21). Акт сверки взаимный расчетов между сторонами за период с 28.08.2018 по 28.06.2022 к материалам дела не приобщается, поскольку не подписан сторонами, таким образом, не отвечает принципу допустимости доказательств, кроме того, не представлен при рассмотрении дела в суд первой инстанции (часть 2 стати 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано по причине незаблаговременного направления лицам, участвующим в деле - 14.08.2022, то есть накануне

[A2] судебного заседания, что является нарушением требований частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Михайлова П.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО СК «ЯмалСпецСтройМонтаж», надлежащим образом извещённый о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, а также следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2019 по делу № А81-138/2019, между ООО СК «ЯмалСпецСтройМонтаж» и ИП Михаловым П.И. оформлен заказ-наряд от 20043-017583 от 28.08.2018 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

На основании указанного заказ-наряда ИП Михайлов П.И. выполнил работы на сумму 510 156 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах от 28.08.2018 (т.1, л.д.18-20).

Неисполнение ООО СК «ЯмалСпецСтройМонтаж» денежных обязательств послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт неисполнения ООО СК «ЯмалСпецСтройМонтаж» обязательств по оплате работ, арбитражный суд принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд взыскал с ООО СК «ЯмалСпецСтройМонтаж» в пользу

ИП Михайлова П.И. задолженность за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в размере 510 156 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО СК «ЯмалСпецСтройМонтаж» суд постановил производить, исходя из суммы долга 510 156 руб., начиная с 31.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга или его соответствующей части, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты долга или его соответствующей части.

Ссылаясь на то, что частичная оплата выполненных работ в размере

[A3] требованием о возврате неосновательного обогащена и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.14-17).

Неисполнение требования о возврате излишне уплаченных денежных средств послужило основанием для обращения ООО СК «ЯмалСпецСтройМонтаж» в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-138/2019 от 19.02.2019, вступившим в законную силу, установлен факт оказания предпринимателем ООО СК «ЯмалСпецСтройМонтаж» услуг на

[A4] сумму 510 156 руб.

Также указанным судебным актом установлен факт отсутствия произведенных оплат.

Однако, в рамках настоящего спора установлено, что истцом представлены доказательства частичной оплаты за выполненные работы.

Из содержания платежных поручений от 16.08.2018, от 14.09.2018 и чека от 12.09.2018 (т.1, л.д. 21-26) усматривается, что денежное обязательство ООО СК «ЯмалСпецСтройМонтаж» было исполнено частично на сумму 390 000 руб.

Факт частичной оплаты подтвержден также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 (т.1, л.д.21).

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела

№ А81-138/2019 ООО СК «ЯмалСпецСтройМонтаж» указанные доказательства не представило, а ответчик, располагая информацией о поступлении денежных средств, намеренно скрыл сведения о произведенных оплатах.

Ответчику по настоящему делу выдан исполнительный лист серии
ФС 031923493.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства подтверждают факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 390 000 руб. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-138/2019, то есть с 21.03.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в платежных поручениях в назначении платежа не было указано, что это оплата была произведена по заказ-наряду № 20043-017583 от 28.08.2018 или по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2019 по делу № А81138/2019, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оплата денежных средств по платежным поручениям от 16.08.2018 № 159 на сумму 90 000 руб. и от 14.09.2018 № 175 на сумму 200 000 руб. произведена ранее принятия указанного решения суда.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком были выполнены работы по заказ-наряду № 20043-017886 от 31.08.2018 на сумму 90 648 руб., заказ-наряду № 20043-018230 от 26.09.2019 на сумму

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого.

[A5] При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, однако, в суде первой инстанции никаких возражений относительно

Уважительность для такого процессуального бездействия ответчиком суду апелляционной инстанции не приведена.

Невозможность реализации таких действий суду апелляционной инстанции не аргументирована.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в суде первой инстанции обусловлено исключительно его процессуальным бездействием, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав стороны арбитражного процесса.

В суд первой инстанции ответчиком представлено заявление о пропуске ООО СК «ЯмалСпецСтройМонтаж» срока исковой давности, которое было рассмотрено по существу и обоснованно отклонено судом.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к

[A6] рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения начинается не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-138/2019, установившего обязанность произвести оплату долга, который к тому моменту уже был частично погашен. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 21.03.2019 и истекал 21.03.2022. Исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Челябинской области 12.02.2022, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности по акту оказанных услуг, как ошибочно полагает ответчик, в связи с чем суд не усматривает оснований для определения момента начала срока исковой давности датами произведенных оплат.

В апелляционной жалобе довод о пропуске ООО СК «ЯмалСпецСтройМонтаж» срока исковой давности не приводится.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с расчетом истца, однако контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами им не

[A7] представлен, следовательно указанный довод ответчика является безосновательным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе заявление несогласия с расчетом не формирует признания его доказанным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Указание апеллянта на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2019 по делу № А81138/2019 истцом не обжаловалось также подлежит отклонению, поскольку обжалование судебного акта является правом стороны по делу, а реализация такого права не может вменяться в качестве поведения, отрицательно характеризующего сторону спора, кроме того указанный судебный акт вступил в законную силу.

Доводы о том, что согласно акту сверки задолженность ИП Михайлова П.И. перед ООО СК «ЯмалСпецСтройМонтаж» составила 225 334 руб. 81 коп. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт сторонами не подписан, к материалам дела судом не приобщен, доказательства выполнения предпринимателем работ и произведенных платежей в суде первой инстанции подателем жалобы не раскрыты.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2022 г. по делу № А76-5429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Павла Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

С.В. Тарасова