Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелеузовские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу №А07-23391/2013 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «ЭКОЛАЙН» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2014 №7).

Открытое акционерное общество «ЭКОЛАЙН» (далее – ОАО «ЭКОЛАЙН», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Мелеузовские тепловые сети» (далее – ОАО «Мелеузовские тепловые сети», ответчик) о взыскании 3 401 444,10 руб., в том числе

по договору от 01.01.2010 №001-0102: 2 039 030,17 руб. – основного долга, 168 590,66 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 03.03.2014, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 04.03.2014;

по договору от 01.01.2011 №21-11: 119 534,92 руб. – основного долга, 243 268,53 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 03.03.2014, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 04.03.2014;

73 590,07 руб. – основного долга по договору от 17.02.2012 №174-12;

по договору от 01.01.2013 №35-13: 722 572,12 руб. – основного долга, 34 857,63 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 03.03.2014, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 04.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании незаключенными дополнительных соглашений от 01.12.2011 и 22.12.2011 к договору аренды от 01.01.2011 №21-11, продлевающих срок действия договора на период с 01.12.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 30.04.2012, соответственно;

о признании договора аренды от 01.01.2011 №21-11 возобновленным на неопределенный срок с 01.12.2011 на ранее заключенных условиях и действующим по 17.02.2012;

о признании договора на отпуск тепловой энергии от 01.11.2011 №343 незаключенным в части «Разделение по тарифам 570-00 руб. за 1 Гкал без НДС», содержащейся в преамбуле договора, и заключенным в соответствии с п.4.1 раздела 4 «Расчеты за пользование тепловой энергией»: «Оплата за потребленную «Потребителем» тепловую энергию производится по утвержденным тарифам Государственного комитета РБ по тарифам, которые могут меняться в течении договорного периода»;

о взыскании по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 №343: 9 489 827,07 руб. – основного долга, 353 264,36 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.01.2014, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.02.2014;

по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 №592: 556 782,75 руб. – основного долга за период февраль 2012г. по февраль 2014г., 42 535,75 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.03.2014, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 25.03.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 исковые требования сторон удовлетворены частично.

По первоначальному иску с ответчика в пользу истца частично взысканы денежные суммы, предъявленные по договору от 01.01.2010 №001-010 (1 839 030,17 руб. основного долга, 168 590,66 руб. процентов за период с 01.01.2011 по 03.03.2014, а также проценты, начисленные на сумму задолженности 1 839 030,17 руб., начиная с 04.03.2014 по день фактического исполнения обязательства) и по договору от 01.01.2011 №21-11 (119 534,92 руб. основного долга, 239 565,84 руб. – процентов за период с 10.02.2011 по 03.03.2014, а также проценты по день фактического исполнения обязательства, начиная с 04.03.2014), а требования, предъявленные по договорам от 17.02.2012 №174-12 и от 01.01.2013 №35-13, удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 38 687,80 руб.

По встречному иску с истца в пользу ответчика частично взысканы денежные суммы, предъявленные по договору от 01.01.2011 №343 (118 944,79 руб. процентов за период с 06.02.2012 по 19.10.2012) и по договору от 01.01.2011 №592 (463 961,23 руб. основного долга, 31 517,08 руб. процентов, начисленных по состоянию на 24.03.2014, а также проценты, начисленные на сумму задолженности 463 961,23 руб., начиная с 25.03.2014 по день фактического исполнения обязательства), в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов по встречному иску с истца взысканы: в пользу ответчика – расходы по государственной пошлине в размере 4 425,42 руб., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 8 582,34 руб.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 2 583 318,31 руб. основного долга и процентов, а также проценты на указанную сумму, начиная с 04.03.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. Кроме того, в результате зачета сумм судебных расходов с ответчика взыскано: в пользу истца - 34 262,38 руб., в доход федерального бюджета – 8 582,34 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в части взыскания 30 000 руб. – процентов по договору от 01.01.2010 №001-010 за период с 01.01.2011 по 03.03.2014, 1 856 936,15 руб. – основного долга по договору от 01.01.2011 №21-11, 20 000 руб. – процентов по договору от 01.01.2011 №21-11 за период с 10.02.2011 по 03.03.2014 и 5 000 руб. – процентов по договору от 01.01.2013 №35-13 за период с 11.02.2013 по 03.03.2014, а также об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В качестве обоснования доводов жалобы ответчик указал на то, что проценты, взысканные по первоначальному иску, подлежат уменьшению на основании ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец длительное время содействовал увеличению размера убытков. Кроме того, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование существенных для дела обстоятельств, податель жалобы полагает, что встречный иск должен быть удовлетворен в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО «ЭКОЛАЙН» и ОАО «Мелеузовские тепловые сети» заключен договор на оказание услуг по обеспечению энергоресурсами от 01.01.2010 №001-010, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставлять ответчику комплекс услуг по обеспечению функционирования арендуемого у ОАО «ЭКОЛАЙН» имущества, в частности: передачу электрической мощности и электрической энергии; передачу хозяйственно-питьевой воды; прием и отвод сточных вод (л.д.15-17 т.1).

Согласно п.4.1, 4.2 и 4.4 названного договора стоимость оказываемых услуг по обеспечению ответчика энергоресурсами определяется калькуляциями затрат на содержание соответствующих сетей; оплата услуг производится на основании актов реализации, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по счетам, предоставляемым первоначальным истцом.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 08.11.2010 и 01.01.2011 к договору на оказание услуг по обеспечению энергоресурсами от 01.01.2010 №001-010, которыми срок действия договора продлен на период с 01.10.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 31.12.2011, соответственно (л.д.18, 19 т.1).

Судом также установлено, что ОАО «ЭКОЛАЙН» (арендодателем) и ОАО «Мелеузовские тепловые сети» (арендатором) заключен договор аренды от 01.01.2011 №21-11, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование комплекс котельной с промводозабором, оборудованием и малоценным инвентарем (имущество) согласно приложениям №1 и №2 к акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью названного договора (л.д.107-111 т.1).

В соответствии с п.1.1, 1.2 данного договора имущество со всеми коммуникациями передается в аренду с целью его эксплуатации для выработки арендатором тепловой энергии на нужды инфраструктуры г.Мелеуз и производственных, административных и жилых помещений арендодателя, добычи и поставки производственной воды на нужды арендатора и производственно-противопожарные нужды арендодателя.

Стоимость ежемесячной арендной платы составляет 712 249,48 руб., которая выплачивается арендатором в течение 5 банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо путем проведения зачета взаимных требований (п.3.1, 3.2, 3.3 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 22.12.2011 стороны продлили срок действия договора от 01.01.2011 №21-11 с 01.01.2012 по 30.04.2012, согласовав стоимость ежемесячной арендной платы в размере 1 264 783,12 руб. (л.д.120 т.1).

В соответствии с соглашением сторон от 17.02.2012 договор аренды от 01.01.2011 №21-11 расторгнут с 17.02.2012 (л.д.121 т.1).

Из материалов дела также следует, что ОАО «ЭКОЛАЙН» (арендодательем) и ОАО «Мелеузовские тепловые сети» (арендатором) заключен договор аренды от 17.02.2012 №174-12, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здание газораспределительного пункта площадью 67,10 кв.м, с оборудованием и малоценным инвентарем (далее - имущество) в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.12-14 т.2).

Согласно п.1.1, 1.2 данного договора имущество передается в аренду с целью его эксплуатации для выработки арендатором тепловой энергии на нужды инфраструктуры г.Мелеуз.

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора аренды от 17.02.2012 №174-12 ежемесячная арендная плата составляет 3 764,58 руб. (с учетом НДС). Дополнительным соглашением от 01.01.2013 к названному договору стороны согласовали стоимость ежемесячной арендной платы в размере 3 425,67 руб. (л.д.22 т.2).

Кроме того, материалами дела установлено, что ОАО «ЭКОЛАЙН» (поставщиком) и ОАО «Мелеузовские тепловые сети» (заказчиком) заключен договор на отпуск коммунальных услуг от 01.01.2013 №35-13 (с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства оказать услуги по передаче хозяйственно питьевой воды, приему, отводу и очистке стоков, передаче электрической мощности и электрической энергии.

Сторонами определена следующая стоимость услуг: по передаче хозяйственно-питьевой воды в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 20,1 руб., в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 – 21,47 руб., по приему, отводу и очистке стоков – с 01.01.2013 по 30.06.2013 – 38,02 руб., с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 40,6 руб., по передаче электрической мощности и электрической энергии - 0,12 руб./кВт∙час. Согласно п.4.5 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Полагая, что обязательства по оплате по перечисленным выше договорам, ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «ЭКОЛАЙН», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены нарушения исполнения денежных обязательств по заключенным с истцом договорам, приведшие к образованию задолженности, а также послужившие основанием для начисления процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Оценив исследуемый договор на оказание услуг по обеспечению энергоресурсами от 01.01.2010 №001-010, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит, поскольку содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора энергоснабжения, подписан сторонами.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно уточненному расчету (л.д.29-31 т.3) истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №001-010 от 01.01.2010 в общей сумме 2 039 030,17 руб.

Действительно, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013г. по апрель 2013г. подтверждается задолженность ОАО «Мелеузовские тепловые сети» перед ОАО «ЭКОЛАЙН» по договору от 01.01.2010 №001-010 в сумме 2 239 030,17 руб. (л.д.77 т.2).

Факт оплаты ответчиком денежных средств по названному договору в сумме 400 000 руб. истцом не оспаривается, что следует из содержания уточненного искового заявления. При этом истец в уточненном иске засчитывает в счет погашения основного долга по договору денежную сумму в размере 200 000 руб., а денежные средства на такую же сумму (200 000 руб.) засчитывает в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Не соглашаясь с данным распределением уплаченной суммы и указывая на необходимость ее учета в счет исполнения основного обязательства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.319, 395 Гражданского кодекса РФ, а также сложившейся по данному вопросу судебной практикой (п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Сделав правильный вывод о том, что порядок погашения долга в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ не применяется в отношении процентов, взыскиваемых по ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно учел оплату в размере 200 000 руб. в счет погашения основного долга, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 839 030,17 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору от 01.01.2010 №001-010, за период с 01.01.2011 по 03.03.2014 в сумме 168 590,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, суд обоснованно исходил из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривался факт нарушения сроков исполнения денежного обязательства по названному договору, что является достаточным основанием для начисления процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен, в связи с допущенными в нем ошибками признан неверным. Самостоятельно рассчитав проценты за период с 01.01.2011 по 03.03.2014, и установив, что их размер превышает сумму процентов, предъявленную истцом ко взысканию, суд первой инстанции правильно взыскал проценты в пределах предъявленных требований, то есть в сумме 168 590,66 руб.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом в части начисления процентов на сумму долга в размере 1 839 030,17 руб., по ставке рефинансирования 8,25% годовых, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая в полном объеме сумму основного долга, предъявленную истцом по договору от 01.01.2011 №21-11, суд правильно руководствовался положениями ст.606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст.606 названного кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Судом правильно установлено, что за период с 01.01.2011 по 16.02.2012 стоимость аренды по договору от 01.01.2011 №21-11 составила в общей сложности 6 236 091,37 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг (л.д.126-150 т.1, л.д.2 т.2).

Ответчиком обязанность по внесению арендной платы по договору исполнена частично, а именно на сумму 3 604 946,47 руб., что подтверждается актами проведения зачета взаимных задолженностей от 31.03.2011, №10 от 30.04.2011, №19 от 31.05.2011, от 30.06.2011, №15 от 30.09.2011, №17 от 31.10.2011, №20 от 30.11.2011, №15 от 30.12.2011, №9 от 31.01.2012 (л.д.3-11 т.2).

Судом также установлено, что ОАО «ЭКОЛАЙН» направил ответчику заявление о проведении зачета, которое было получено ОАО «Мелеузовские тепловые сети» 19.10.2012 (л.д.11а т.2). Согласно данному заявлению ОАО «ЭКОЛАЙН» заявил о зачете стоимости поставленной тепловой энергии в горячей воде по договору №592 от 01.01.2012 в размере 92 821,52 руб. в счет погашения части долга ответчика по договору аренды от 01.01.2011 №21-11, а также о зачете стоимости поставленной тепловой энергии в горячей воде по договору №343 от 01.01.2012 в размере 2 462 487,53 руб. в счет погашения части долга ответчика по договору аренды от 01.01.2011 №21-11.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также положения ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о состоявшемся зачете встречных однородных требований сторон на сумму 2 555 309,05 руб., и соответствующем прекращении обязательств ответчика по договору аренды в части указанной суммы.

Таким образом, непогашенная ответчиком часть основного долга по договору аренды от 01.01.2011 №21-11, составляющая 119 534,92 руб., правильно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору от 01.01.2011 №21-11 за период с 10.02.2011 по 03.03.2014 в сумме 243 268,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, суд обоснованно исходил из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, составленный истцом (л.д.33 т.3), судом проверен, в связи с допущенными в нем ошибками признан неверным. Самостоятельно рассчитав проценты за период с 10.02.2011 по 03.03.2014, и соблюдая требование процессуального законодательства о пределах предъявленного иска, суд первой инстанции правильно взыскал проценты в размере 239 565,84 руб.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 119 534,92 руб., за период с 04.03.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, обоснованно удовлетворено судом, что соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, предъявленные истцом по договорам от 17.02.2012 №174-12 и от 01.01.2013 №35-13, суд обоснованно учел, что факт наличия основного долга по данным договорам в размере 73 590,07 руб. и 722 572,12 руб., соответственно, ответчиком ОАО «Мелеузовские тепловые сети» не оспаривается (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судом правильно принято во внимание, что хотя по договору от 01.01.2013 №35-13 ОАО «Мелеузовские тепловые сети» указало на наличие у него перед истцом задолженности в большей сумме (723 572,12 руб.), оснований для выхода за пределы предъявленного иска в данном случае не имеется.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору от 01.01.2013 №35-13, за период с 11.02.2013 по 03.03.2014 в сумме 34 857,63 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, правильно удовлетворены судом в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выявленные в расчете истца ошибки, допущенные при начислении процентов, судом устранены, исковые требования удовлетворены в пределах предъявленных ко взысканию сумм.

Предъявляя встречный иск о признании незаключенными дополнительных соглашений к договору аренды от 01.01.2011 №21-11, признании данного договора возобновленным на неопределенный срок на ранее заключенных условиях и действующим по 17.02.2012, ответчик исходил из положений об обязательной государственной регистрации данного вида договора, заключенного на срок не менее года, содержащихся ст.609, 433 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что договор аренды от 01.01.2011 №21-11 был заключен на срок менее одного года, и соответственно не требовал государственной регистрации.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (в ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса РФ о договоре аренды» и постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 №13970/10, суд проанализировал обстоятельства, связанные с заключением спорных дополнительных соглашений, и установил, что при подписании данных дополнительных соглашений у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора, стоимости арендной платы, срока аренды не возникли. В материалы дела также не представлены и документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора, стоимости арендной платы, срока аренды в процессе исполнения договора. Доказательств обращений или претензий арендатора к арендодателю о наличие разногласий относительно стоимости арендной платы в течение действия договора от 01.01.2011 №21-11 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаключенными дополнительных соглашений от 01.12.2011 и от 22.12.2011 к договору аренды от 01.01.2011 №21-11, не имеется.

Кроме того, с учетом положений п.1.6 договора аренды от 01.01.2011 №21-11, суд обоснованно пришел в решении к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения встречного иска в части признания договора с 01.12.2011 возобновленным на неопределенный срок на ранее заключенных условиях и действующим по 17.02.2012.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования о признании незаключенным договора №343 от 01.01.2011 в части: «разделение по тарифам 570-00 руб. за 1 Гкал. без НДС», содержащейся в преамбуле договора, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

При заключении договора стороны свободны в определении его условий (ст.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Таким образом, устанавливая основные начала гражданского законодательства, определяя правовое положение участников гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 421 закрепляет принцип свободы договора. Условия договора согласно указанной норме определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения. В п.5 ст.10 названного закона установлено что «предельные (минимальный и максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, предельные (минимальный и максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), производимые в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в среднем по субъекту Российской Федерации».

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на установление ему тарифа в большем размере, чем предусмотрено договором. Вместе с тем установление максимального уровня тарифа для теплоснабжающей организации без ограничения минимального уровня тарифа не препятствует сторонам при заключении договора, исходя их своих взаимоотношений и экономических интересов, предусмотреть поставку тепловой энергии по цене ниже максимально установленного тарифа. В данном случае стороны при заключении договора №343 от 01.01.2011 воспользовались принципом свободы договора, установив тариф в сумме 570-00 руб. за 1 Гкал. без НДС.

Судом правильно установлено, что согласованный сторонами тариф в договоре №343 от 01.01.2011 не превышал установленный органом регулирования тариф для категории потребителей, к которой относится ответчик.

Кроме того, судом правильно учтено, что на протяжении всего периода исполнения договора ОАО «Мелеузовские тепловые сети» подписывало акты оказанных услуг, выставляло счета по согласованной в договоре цене. Спор о цене договора возник после фактического исполнения договора сторонами и после предъявления ОАО «ЭКОЛАЙН» требований по другим договорам.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании договора на отпуск тепловой энергии от 01.11.2011 №343 заключенным в соответствии с п.4.1 раздела 4 «Расчеты за пользование тепловой энергией» договора на отпуск тепловой энергии от 01.11.2011 №343, суд обоснованно исходил из того, что удовлетворение данного требования в судебном порядке не приведет к восстановлению или защите какого-либо нарушенного или оспариваемого права ответчика, что противоречит смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно указал на то, что п.4.1 раздела 4 договора на отпуск тепловой энергии от 01.11.2011 №343 является заключенным, однако самостоятельная констатация в резолютивной части решения факта признания договора заключенным в указанной части не приведет к защите нарушенных прав истца.

Требование встречного иска в части применения по договору №343 от 01.11.2011 тарифов, установленных постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 25.11.2010 №1312, от 30.11.2011 №1367, также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст.37 Закона Республики Башкортостан от 11.07.1996 №42-з «О нормативных правовых актах Республики Башкортостан» нормативные правовые акты министерств, государственных комитетов и ведомств Республики Башкортостан вступают в силу после прохождения ими государственной регистрации в уполномоченном республиканском органе исполнительной власти в области ведения регистров правовых актов и последующего опубликования. Уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области ведения регистров правовых актов в Республике Башкортостан является Управление Республики Башкортостан по организации деятельности мировых судей и ведению регистров правовых актов. Из письма Управления Республики Башкортостан по организации деятельности мировых судей и ведению регистров правовых актов №08-04-1379 от 10.04.2014 следует, что постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 25.11.2010 №1312, от 30.11.2011 №1367 на государственную регистрацию в Управление не представлялись, в связи с чем, юридическая экспертиза указанных постановлений не проводилась (л.д.103 т.3). Таким образом, суд обоснованно заключил, что постановления Государственного комитета РБ по тарифам №1312 от 29.11.2010, №1367 от 30.11.2011 не могут применяться при расчетах по договору №343 от 01.11.2011.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании, суд первой инстанции исходил из следующего.

ОАО «Мелеузовские тепловые сети» заявлены требования о взыскания с ОАО «ЭКОЛАЙН» задолженности по договору №592 от 01.01.2011 в сумме 556 782,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору в сумме 42 535,75 руб.

Как следует из материалов дела, ОАО «Мелеузовские тепловые сети» (энергоснабжающей организацией) и ОАО «ЭКОЛАЙН» (потребителем) подписан договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 №592, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение с их потреблением для зданий: дом-офис по ул. Гагарина, д.22, Гараж, по ул. Гагарина (л.д.120-121 т.2).

В соответствии с п.4.8 данного договора потребитель производит оплату за потребленную энергию по платежным документам, выставленным энергоснабжающей организацией в следующие сроки: до 25 числа расчетного месяца промежуточные (плановые) платежи в размере 80% суммы исходя из договорного месячного потребления; с 5 числа месяца следующего за расчетным по платежному документу в объеме фактического потребления расчетного месяца за минусом суммы планового платежа.

Протоколом разногласий к договору №592 от 01.01.2011 стороны дополнили п.4.8 договора предложением следующего содержания: оплата за потребленную т/энергию производится путем проведения зачета взаимных требований по договору аренды №21-11 от 01.01.2011 (л.д.122 т.2).

Учитывая, что 19.10.2012 имел место зачет встречных однородных требований сторон в части спорного обязательства на сумму 92 821,52 руб. в счет погашения соответствующей части долга ответчика по договору аренды №21-11 от 01.01.2011, о чем подробно было ранее изложено в настоящем постановлении, встречное требование ОАО «Мелеузовские тепловые сети» о взыскании задолженности по договору №592 от 01.01.2011 правомерно удовлетворено судом лишь в части взыскания 463 961,23 руб.

ОАО «Мелеузовские тепловые сети» также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору №592 от 01.01.2012 за период с 06.03.2012 по 24.03.2014 в сумме 42 535 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Удовлетворяя указанные требования частично, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998. Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом (л.д.72 т.3), и устранив допущенные в этом расчете ошибки, суд обоснованно удовлетворил встречный иск о взыскании процентов по договору №592 от 01.01.2012 в размере 31 517,08 руб. за период с 06.03.2012 по 24.03.2014. Кроме того, судом обоснованно удовлетворено и требование ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга 463 961,23 руб., по ставке рефинансирования 8,25% годовых, что соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Мелеузовские тепловые сети» также заявлено требование о взыскании с ОАО «ЭКОЛАЙН» задолженности по договору №343 от 01.01.2011 в сумме 9 489 827,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по данному договору в сумме 353 264,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Предъявляя данные встречные исковые требования, ответчик исходил из того, что за период с января 2012г. по апрель 2012г. задолженность по оплате тепловой энергии рассчитана по цене 570 руб./Гкал без НДС, что составляет 2 462 487 руб. 53 коп.; за февраль, март, апрель, октябрь и ноябрь 2011г. задолженность по оплате тепловой энергии рассчитана по тарифу 1025,06 руб./Гкал без НДС, что составляет 3 407 509 руб. 30 коп.; за декабрь 2011г., январь и 17 дней (с 1 по 17) февраля 2012г. задолженность по оплате тепловой энергии рассчитана по тарифу 1025,06 руб./Гкал без НДС, что составляет 2 352 512 руб. 03 коп.; за 12 дней (с 18 по 29) февраля 2012г., март и апрель 2012г. задолженность по оплате тепловой энергии рассчитана по тарифу 1025,06 руб./Гкал без НДС, что составляет 1 267 318 руб. 21 коп.

Судом правильно установлено, что ОАО «Мелеузовские тепловые сети» (энергоснабжающей организацией) и ОАО «ЭКОЛАЙН» (потребителем) подписан договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 №343, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение с их потреблением для объекта ОАО «ЭКОЛАЙН» (л.д.123-124 т.2). В соответствии с п.4.8 данного договора потребитель производит оплату за потребленную энергию по платежным документам, выставленным энергоснабжающей организацией в следующие сроки: до 25 числа расчетного месяца промежуточные (плановые) платежи в размере 80% суммы исходя из договорного месячного потребления; с 5 числа месяца следующего за расчетным по платежному документу в объеме фактического потребления расчетного месяца за минусом суммы планового платежа.

Протоколом разногласий к договору стороны дополнили п.4.8 договора предложением следующего содержания: оплата за потребленную т/энергию производится путем проведения зачета взаимных требований по договору аренды №21-11 от 01.01.2011г. (л.д.125 т.2).

Приняв во внимание, что расчет задолженности по договору №343 от 01.01.2011 необходимо производить, исходя из согласованной договором стоимости (570 руб. за 1 Гкал), а также с учетом действительности зачета, произведенного заявлением от 19.10.2012, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность ОАО «ЭКОЛАЙН» на момент рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требования ОАО «Мелеузовские тепловые сети» о взыскании с ОАО «ЭКОЛАЙН» задолженности по договору от 01.01.2011 №343 в размере 9 489 827,07 руб. отказал.

Частично удовлетворяя встречный иск о взыскании процентов, начисленных по договору №343 от 01.01.2012 в размере 353 264,36 руб. по состоянию на 31.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга 9 489 827 руб. 07 коп., по ставке рефинансирования 8,25% годовых, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, и исправив допущенные в нем ошибки, суд обоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №343 от 01.01.2012 за период с 06.03.2012 по 24.03.2014 в размере 118 944,79 руб. Требования встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга 9 489 827,07 руб., по ставке рефинансирования 8,25% годовых, верно оставлены судом без удовлетворения в связи с отсутствием задолженности в указанный период.

Произведенный судом зачет исковых требований сторон соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся необходимости уменьшения на основании ст.404 Гражданского кодекса российской Федерации размера процентов, взысканных по первоначальному иску, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что истец содействовал увеличению размера убытков, материалы дела не содержат.

В остальной части доводы жалобы, касающиеся наличия оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 35 514,10 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 25.07.2014 №1363, подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу №А07-23391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелеузовские тепловые сети» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мелеузовские тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 35 514,10 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2014 №1363.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Т.В. Мальцева

Н.Г. Плаксина