Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу № А47-186/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, в удовлетворении требований о взыскании убытков (судья Ананьева Н.А.).

Публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» 11.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании акционерное общество «Оренбургские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, АО «Оренбургские авиалинии») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) заявление ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» признано обоснованным, в отношении АО «Оренбургские авиалинии» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 22.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) АО «Оренбургские авиалинии» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 24.05.2018 срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлен до 15.12.2018; на 12.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства, которое было отложено.

ФИО1 14.03.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, согласно которой просила:

- признать бездействие конкурсного управляющего АО «Оренбургские авиалинии» ФИО2 в виде невыплаты ФИО1 заработной платы в размере 105 000 руб. на основании пункта 3.13 коллективного договора АО «Оренбургские авиалинии» от 10.06.2014г.;

- взыскать с конкурсного управляющего АО «Оренбургские авиалинии» ФИО2 причиненные ФИО1 убытки в размере 105 000 руб.

Определением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указал, что основанием для выплаты заработной платы согласно положению № 6 коллективного договора от 01.01.2016 является выполнение работником трудовых функций не менее, чем в течение шести месяцев после того, как работник фактически приступил к выполнению трудовых функций, что указано в пункте 3.13 коллективного договора. Доказательством выполнения ФИО1 трудовых функций являются расчетные листки за январь – декабрь 2018 года, справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы от 29.12.2018. Как указывает податель жалобы премия, установленная пунктом 3.13 коллективного договора, является надбавкой к заработной плате, выплата надбавки не зависит от качества выполнения работниками своих трудовых обязанностей, наличия поощрений не зависит от качества выполнения работником своих трудовых обязанностей, наличия поощрений, взысканий, производственных и финансовых показателей и результатов работы общества.

Податель жалобы отметила, что ей была выплачена премия (согласно пункту 3.14) в связи с уходом на досрочную пенсию по старости, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 105-Л от 14.12.2018, расчетным листком за декабрь 2018 года. Выплата указанной премии как Ветерану Оренбургского авиапредприятия свидетельствует о наличии производственных результатов и достижений в труде за период своей работы. На протяжении 2018 года ФИО1 была дважды награждена за большой личный вклад в развитие АО «Оренбургские авиалинии», многолетний и добросовестный труд, что подтверждается приказами № 1 от 25.01.2018, № 9 от 26.07.2018.

По мнению подателя жалобы, довод конкурного управляющего, что общество не осуществляло основной вид деятельности, отсутствовала прибыль и имелись убытки, к выплате премии, установленной пунктом 3.13 коллективного договора, отношения не имеет.

Также податель жалобы указала, что факт работы до 29.12.2018 (в отличие от 95 % персонала общества) свидетельствует о необходимости предприятия в данном работнике, наличии объема работ, связанной с бухгалтерским учетом (составление ликвидационных балансов, отчетности по реализации имущества, бухгалтерского баланса, и прочее), а объем работы ФИО1 не зависит от производственных показателей общества.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе отказано, ввиду недоказанности уважительности причин невозможности их представления суду первой инстанции (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Оренбургские авиалинии» и ФИО1 20.01.2011 заключен трудовой договор № 546 (в порядке перезаключения трудового договора № 546 от 01.11.2002) на неопределенный срок, согласно которому работник был принят на работу в службу бухгалтерского учета и финансов на должность заместителя главного бухгалтера по методологии ведения бухгалтерского и управленческого учета (л.д. 9-10).

Согласно пункту 11 указанного трудового договора работнику был установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

01.01.2014 внесены изменения в подпункт 1 пункта 10 трудового договора № 546 от 20.01.2011, ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 105 000 рублей в месяц (л.д. 11).

10.06.2014 на конференции работников был принят коллективный договор ОАО «Оренбургские авиалинии» (далее – коллективный договор) (л.д. 132).

Согласно изменению № 6 в коллективный договор с 01.01.2016 в главу «Общие положения» был включен пункт 3.13 (л.д. 29) в следующей редакции:

Общество один раз в год выплачивает работникам (включая освобожденных профсоюзных работников) премию за производственные результаты в размере их должностного оклада при уходе в очередной оплачиваемый отпуск.

Право на получение указанной премии принадлежит всем работникам, имеющим производственные результаты. В случае, когда очередной оплачиваемый отпуск работника продлен на части – работник использует право на очередной оплачиваемый отпуск в течение года несколько раз, указанная премия выплачивается работнику один раз в год при использовании работником любой части очередного оплачиваемого отпуска, с учетом пожеланий работника.

В случае, когда работник на протяжении последних шести месяцев, предшествующих его уходу в очередной оплачиваемый отпуск, не имел производственных результатов, т.е. фактически не выполнял свои трудовые обязанности (нахождение в отпуске по уходу за ребенком, нахождение в отпуске без сохранения заработной платы) право на получение один раз в год премии за производственные результаты в размере должностного оклада при уходе в очередной оплачиваемый отпуск, возникает у данного работника при наличии производственных результатов, т.е. выполнения работником трудовых функций, не менее чем в течение шести месяцев после фактического преступления работника к выполнению трудовых функций (выхода из отпуска по уходу за ребенком, выхода из отпуска без сохранения заработной платы).

Приказом (распоряжением) № 1-0 от 10.01.2018 о предоставлении отпуска работнику ФИО1 был предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 2 календарных дня (дата начала отпуска 13.01.2018, дата окончания – 14.01.2018).

Приказом № 105-Л от 14.12.2018 трудовой договор с ФИО1 расторгнут 29.12.2018 в связи с уходом на досрочную пенсию по старости (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

С 15.01.2018 (окончания ежегодного оплачиваемого отпуска) до 29.12.2018 (расторжения трудового договора) ФИО1 в ежегодном оплачиваемом отпуске не находилась, свою трудовую функцию выполняла, в отпуске по уходу за ребенком, отпуске без сохранения заработной платы не находилась.

В течение шести месяцев, предшествующих уходу ФИО1 в ежегодный оплачиваемый отпуск, она в отпуске по уходу за ребенком, отпуске без сохранения заработной платы не находилась, что подтверждается справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в

соответствии с законодательством РФ, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования РФ не начислялись от 29.12.2018.

Как полагает заявитель, в нарушение п. 3.13 коллективного договора надбавка (премия) в размере должностного оклада 105 000 руб. при уходе в очередной оплачиваемый отпуск ФИО1 начислена и выплачена не была.

27.12.2018 ФИО1 обратилась с заявлением к конкурсному управляющему ФИО2 с просьбой выплатить ежегодную премию к очередному оплачиваемому отпуску на основании п. 3.13 главы «Общие положения» Коллективного договора АО «Оренбургские авиалинии».

09.01.2019 ФИО1 обратилась с жалобой к конкурсному управляющему ФИО2 по электронной почте, однако конкурсным управляющим ФИО2 надбавка (премия), установленная п. 3.13 коллективного договора, ФИО1 до настоящего времени перечислена не была.

Полагая, что не перечисление ФИО1 указанной выплаты влечет нарушение конкурсным управляющим ФИО2 положений трудового законодательства и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции возражал против доводов заявителя жалобы, полагая, что в связи с банкротством предприятия отсутствовали какие-либо производственные результаты, как основание для выплаты премии, предусмотренной п. 3.13 коллективного договора АО «Оренбургские авиалинии»; указал, что заявителем был пропущен срок исковой давности (статья 392 Трудового кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, причинения или возможности причинения убытков кредитору.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 1 статьи 136 Закона о банкротстве, при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других, причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения от остальных достаточно подробно определены Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указывает, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Также Пленумом ВАС РФ установлено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Следовательно, текущие платежи подлежат исполнению после возбуждения дела о банкротстве и на всей его протяженности.

Законом о банкротстве предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому требования определенного круга лиц не относятся к текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Такими лицами в соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве являются: руководитель должника, его заместители, лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер должника, его заместители, руководитель филиала или представительства должника, его заместители, главный бухгалтер филиала или представительства должника, его заместители - при наличии требований о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

Предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты. Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим, на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Президиумом Верховного Суда РФ 08.12.2010 рассмотрен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации – должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.

Разногласия между работником и арбитражным управляющим на бездействие арбитражного управляющего, не принявшего решение по их заявлению, разрешаются арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

При наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора второй очереди работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Следовательно, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.

Согласно частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции, действовавшей до 03.10.2016).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Со стороны заявителя не представлены доказательства обоснования задолженности по заработной плате по второй очереди реестра требований кредиторов должника и по текущим платежам, которые подтверждались бы соответствующим судебным актом, вступившим в законную силу.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, принимая во внимание, что в рамках данного обособленного спора суд не вправе давать оценку доводам ФИО1 относительно ее трудовой деятельности ввиду подведомственности такого спора судам общей юрисдикции, при отсутствии на момент рассмотрения настоящего заявления судебного акта, подтверждающего состав и период образования спорной задолженности по оплате труда с учетом заявленных периодов в настоящей жалобе заявителей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исполнение конкурсным управляющим предусмотренной законом обязанности по самостоятельному включению требований кредитора во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате возможно только на основании имеющихся у должника документов.

Между тем, конкурсный управляющий обосновал свою позицию по требованию ФИО1

Так, должник с 16.02.2017 предприятия в ликвидационной процедуре конкурсного производства, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял уже с апреля 2016 года, с 2014 года деятельность должника была убыточна, а из-за отсутствия положительных производственных и финансовых результатов премия работникам должника не выплачивалась с 2015 года. Общество с 01.04.2016 не осуществляло своего основного вида деятельности – коммерческих воздушных перевозок грузов и пассажиров; по состоянию на 30.09.2016 общество не имело какой-либо прибыли, убытки общества составили 12 474 153 тысяч рублей; 95% от персонала общества уволены в связи с сокращением штата.

Исходя из изложенного, оснований для выплаты премии ФИО1 за личный вклад в развитие общества не имеется, так как отсутствует факт развития общества – управленческий учет не требуется, поскольку сокращены сотрудники, отсутствует положительный финансовый результат, объем работы связанный с бухгалтерским учетом почти прекращен в связи с прекращением деятельности предприятия.

ФИО1 (по должности заместитель главного бухгалтера) требует от управляющего выплатить ей премию за производственные результаты, предусмотренную пунктом 3.13 коллективного договора.

Изменением № 6 в коллективный договор, указано, что право на получение премии принадлежит всем работникам, имеющим производственный результат.

Как верно установил суд первой инстанции, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество на момент увольнения ФИО1 не имеет развития ни финансового, ни коммерческого, ни производственного. Как следует из бухгалтерского баланса общества, начиная с 2014 года, общество ведет убыточную деятельность.

В должностные обязанности ФИО1 входила обязанность по методологии ведения бухгалтерского финансового и управленческого учета, следовательно, заявитель осведомлен о финансовых результатах общества.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств наличия оснований (пункта 3.13 коллективного договора) для включения ее в реестр по выплате ей заработной платы в размере 105 000 руб.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявителем таких доказательств не представлено, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Ссылки на то, что доказательством выполнения ФИО1 трудовых функций являются расчетные листки за январь – декабрь 2018 года, справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы от 29.12.2018, не принимаются, поскольку касаются разрешения трудового спора. Между тем, выше указано, что факт выполнения работ не входит в предмет исследования.

Награждение за большой личный вклад в развитие АО «Оренбургские авиалинии», многолетний и добросовестный труд, правового значения, при вышеуказанных обстоятельствах, не имеет, поскольку не опровергает вышеустановленных обстоятельств.

Ссылки подателя жалобы на то, что довод конкурного управляющего, что общество не осуществляло основной вид деятельности, отсутствовала прибыль и имелись убытки, к выплате премии, установленной пунктом 3.13 коллективного договора, отношения не имеет, не принимаются с учетом вышеустановленных обстоятельств.

Доводы о том, что факт работы до 29.12.2018 (в отличие от 95 % персонала общества) свидетельствует о необходимости предприятия в данном работнике, наличии объема работ, связанной с бухгалтерским учетом, а объем работы ФИО1 не зависит от производственных показателей общества, не подтверждает факта незаконности поведения управляющего.

Таким образом, доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении настоящего заявления.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу № А47-186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: В.В. Баканов

И.В. Калина