Постановление № 18АП-9407/14 от 24.09.2014 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9407/2014

г. Челябинск

01 октября 2014 года

Дело № А07-437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года по делу № А07-437/2014 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» - Шалыгин В.Е. (доверенность от 10.06.2013),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан – Морозова А.А. (доверенность от 09.01.2014 № 08-06/00018), Нофикова Г.Я. (доверенность от 03.03.2014 № 08-08/01984).

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ПМК-8», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 22.08.2013 № 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 22.08.2013 № 40, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан) (в части, не отмененных налогов и соответствующих штрафов, решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 18.12.2013 № 484/17), а именно: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 838 095 руб., из которой: 733 988 руб. за 2 квартал 2010 г. (получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям ООО «ПМК-8» с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион» (далее – ООО «Компания Инвест Регион»); 2 241 707 руб. за 4 квартал 2010 г. (получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям ООО «ПМК-8» с ООО «Компания Инвест Регион»); 862 400 руб. за 3 квартал 2011 г. (завышение суммы НДС, исчисленной с суммы предоплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки товаров (выполнения работ) в декларации по НДС за 3 квартал 2011 г.)); налог на прибыль в сумме 1 000 862 руб., из которой: 54 000 руб. налоговый период 2011 г. (занижение доходов от реализации товаров в 2011 г. на 270 000 руб.); 946 862 руб. налоговый период 2011 г. (завышение внереализационных доходов и расходов).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ПМК-8» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования, заявленные налогоплательщиком. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

В частности, податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

- в отношении эпизода, касающегося доначисления налога на добавленную стоимость, в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: арбитражный суд первой инстанции, признавая доказанным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласился с выводами налогового органа, изложенными в решении от 18.12.2013 № 484/17, однако, не учел, что МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан в указанном решении, не установила фактические обстоятельства совершения обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-8» сделок, квалифицированных, как оформленных обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-8», с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион». Между тем, обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-8», как в налоговый орган, так и в арбитражный суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие, что соответствующие работы были выполнены закрытым акционерным обществом «Химкомплект» (далее – ЗАО «Химкомплект»), а, изъятые у ООО «ПМК-8» документы, касающиеся общества с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион», не имеют значения, о чем должностными лицами общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» были даны пояснения в ходе проведенных допросов. Об ошибочности представленных к проверке документов по ООО «Компания Инвест Регион» было заявлено налоговому органу, что отражено в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 05.08.2013. «В ходе детального анализа выполненных работ, сопоставления всех фактов, налогоплательщиком был установлен фактический исполнитель работ, вместо документов которого, на проверку ошибочно представлены документы от ООО «Компания Инвест Регион». Фактическим исполнителем спорных работ являлось ЗАО «Химкомплект», документы по сделкам хранились у предыдущего руководителя Титова С.В. Ошибочность отражения в учете документов ООО «Компания Инвест Регион» вместо документов ЗАО «Химкоплект» подтверждается также объяснительной бухгалтера от 02.09.2013г. Константинова Е.Н. в своей объяснительной поясняет, что руководитель не давал указания об отражении в учете документов ООО «Компания Инвест Регион», документы лежали у нее на столе. Все работы фактически выполнялись ЗАО «Химкомплект». Сомнения в достоверности документов также стали одной из причин отказа в добровольной выдаче подлинников документов при выемке, проведенной 25.06.2013г., о чем отражено в протоколе выемки документов. Фактически, работы отраженные в учете, как выполняемые ООО «Компания Инвест Регион» были выполнены ЗАО «Химкомплект». Документы по ЗАО «Химкомплект» не могли быть представлены налоговому органу на момент проведения выездной налоговой проверки, т.к. находились у предыдущего директора ООО «ПМК-8» Титова С.В., который обнаружил их у себя и передал действующему директору Мирзаянову И.Ф. только 02 сентября 2013г., т.е. после вынесения обжалуемого решения № 40». В связи с этим, налогоплательщик указывает на то, что факт выполнения работ именно, закрытым акционерным обществом «Химкомплект», а, не обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион», подтверждается следующими документами: 1) договором субподряда от 13.04.2010 № 2010/П-1-28, счетом-фактурой от 28.06.2010 № 39, актами форм №№ КС-2, КС-3 от 28.06.2010 № 12 (общая стоимость 4 811 701,58 руб., в том числе НДС 733 988,38 руб.); 2) договором субподряда от 13.04.2010 № 89, счетом-фактурой от 31.12.2010 № 149, актами форм №№ КС-2, КС-3 (общая стоимость 2 437 750 руб., в том числе НДС 371 860,17 руб.); 3) договором субподряда от 05.05.2010 № 208, счетом-фактурой от 23.12.2010 № 143, актами форм №№ КС-2, КС-3 (общая стоимость 4 966 090, 69 руб., в том числе НДС 757 539,26 руб.); 4) договором субподряда от 15.07.2010 № 209, счетом-фактурой от 31.12.2010 № 148, актами форм №№ КС-2, КС-3 (общая стоимость 3 199 750,55 руб., в том числе НДС 488 097,54 руб.); 5) договором субподряда от 15.07.2010 № 210, счетом-фактурой от 22.12.2010 № 142, актами форм №№ КС-2, КС-3 (общая стоимость 250 000 руб., в том числе НДС 38 135, 59 руб.); 6) договором субподряда от 15.07.2010 № 210/2, счетом-фактурой от 16.12.2010 № 88, актами форм №№ КС-2, КС-3 (общая стоимость 1 292 319,24 руб., в том числе НДС 197 133,44 руб.); 7) объяснительной бухгалтера ООО «ПМК-8» Константиновой Е.Н. от 02.09.2013. Кроме того, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-8» в материалы настоящего дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление определенных сумм, на расчетный счет закрытого акционерного общества «Химкомплект». Помимо изложенного, налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции, о взаимозависимости ООО «ПМК-8» и ЗАО «Химкомплект». В связи с этим налогоплательщик полагает, что к спорным правоотношениям неприменимо, в негативном для ООО «ПМК-8» контексте, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53);

- в отношении эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 862 400 руб. В апелляционной жалобе ООО «ПМК-8» указывает на то, что соответствующий эпизод не рассмотрен арбитражным судом первой инстанции, поскольку, несмотря на то, что в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме, в решении арбитражного суда первой инстанции какие-либо выводы по данному эпизоду не отражены. В рассматриваемой ситуации налоговым органом, исходя из условий п. 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), должны были быть определены реальные состав и размер налоговых вычетов. Между тем, налоговый орган при наличествующей обязанности, должен был установить, однако, не установил, что налогоплательщик при наличии права на вычет, ошибочно не отразил в регистрах учета и в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, налоговые вычеты: 1) в отношении ЗАО «Тандер» - 149 429,71 руб. (зачтенный аванс 979 555,41 руб.; сумма НДС – 149 429,71 руб.; дата получения аванса на расчетный счет – 21.06.2011; счет-фактура, отраженный в книге продаж при получении аванса, и в книге покупок при закрытии аванса отгрузкой товара – от 21.06.2011; счет-фактура, отраженный в книге продаж – от 06.07.2011 № 22); 2) в отношении Управления по обеспечению жизнедеятельности - 159 720,36 руб. (зачтенный аванс 1 047 055,68 руб.; дата получения аванса на расчетный счет – 30.09.2011; счет-фактура, отраженный в книге продаж при получении аванса, и в книге покупок при закрытии аванса отгрузкой товара – 30.09.2011; счет-фактура, отраженный в книге продаж – от 30.09.2011 № 125); 62 088,20 руб. (зачтенный аванс 407 022,56 руб.; дата получения аванса на расчетный счет – 30.09.2011; счет-фактура, отраженный в книге продаж при получении аванса, и в книге покупок при закрытии аванса отгрузкой товара – 30.09.2011; счет-фактура, отраженный в книге продаж – от 30.09.2011 № 129); 82 144,59 руб. (зачтенный аванс 538 501,59 руб.; дата получения аванса на расчетный счет – 30.09.2011; счет-фактура, отраженный в книге продаж при получении аванса, и в книге покупок при закрытии аванса отгрузкой товара – 30.09.2011; счет-фактура, отраженный в книге продаж – от 30.09.2011 № 130);

- в отношении эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль в сумме 946 862 руб. В апелляционной жалобе ООО «ПМК-8» указывает следующее: «Приказом от 30.06.2011 г. № 1 была назначена инвентаризационная комиссия, проведена инвентаризация расчетов с покупателями и заказчиками по счету 62 и выявлена задолженность с датой возникновения более 90 дней. Приказом от 30 июня 2011 года (прилагается) было принято решение создать резервный фонд по сомнительным долгам и включить в состав резерва суммы задолженности по двум дебиторам с наибольшей суммой задолженности и датой возникновения более 90 дней: ООО «БашУралАвтоСервис» с суммой задолженности 2 285 050,94 руб. (задолженность возникла 02.12.2010 г.); ООО «НГМК-Урал» с суммой задолженности 5 963 669,00 руб. (задолженность возникла: 25.01.2011 г.). Итого было принято создать резерв на общую сумму 8 248 719,94 руб. В дальнейшем приказами от 30.09.2011 г. и приказом от 30.12.2011 г. в связи с непогашением задолженности, было принято решение о переносе резерва по сомнительным долгам на следующие отчетные периоды: 9 месяцев 2011 г 2011 год соответственно (прилагается). К апелляционной жалобе, поданной в Управление ФНС по РБ, а также в суд первой инстанции заявителем были предоставлены следующие подтверждающие документы: Приказ о создании резерва по сомнительным долгам от 30.06.2011 г.; Приказ о переносе резерва по сомнительным долгам на следующий отчетный период от 30.09.2011 г.; Приказ о переносе резерва по сомнительным долгам на следующий отчетный период от 30.12.2011 г.; объяснительная бухгалтера Константиновой Е.Н. от 02.09.2013 г. В апелляционной жалобе было указано, что документы не представлялись ранее из за того, что не были в установленном порядке запрошены налоговым органом проводящим проверку, а объяснительная бывшим бухгалтером Константиновой Е.Н. была дана после вынесения решения от 22.08.2013 г. Из объяснений бухгалтера в 2010-2011 г. следует, что факт создания резерва по сомнительным долгам в 2010 г. имел место. Константинова Е.Н. подтверждает, что не верно отразила в учете сумму резерва (не верными проводками и в ошибочной сумме), из за отсутствия опыта работы, а также большого объема работы). Кроме того, в суд первой инстанции 21 июня 2014 г. были представлены документы (акты, счета-фактуры, акты сверки, карточки счетов) подтверждающие взаимоотношения между ООО «ПМК-8» и ООО «БашУралавтоСервис», между ООО «ПМК-8» и ООО «НГМК-Урал» и, соответственно подтверждающие наличие непогашенной задолженности указанных контрагентов перед налогоплательщиком. Предоставленным документам судом не была дана надлежащая оценка».

Помимо вышеизложенного, в апелляционной жалобе ООО «ПМК-8» указывает, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не была дана оценка доводам заявителя о том, что со стороны налогового органа допущены грубые процессуальные нарушения, влекущие за собой признание недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по безусловным основаниям.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8». По результатам проверки составлен акт от 18.04.2013 № 18 (т. 1, л.д. 11 – 41), проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 2, л.д. 69), и вынесено решение от 22.08.2013 № 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 42 – 73). Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-8» доначислены налоги в общей сумме 8 145 285 руб., а именно – налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 430 719 руб. (пп. 1 п. 1), налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 3 876 471 руб. руб. (пп. 2 п. 1), налог на добавленную стоимость в сумме 3 838 095 руб. Пунктом 2 резолютивной части указанного решения ООО «ПМК-8» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 1 431 873 руб. 20 коп., в том числе: за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет – штрафам в сумме 82 947 руб. 20 коп. (пп. 1 п. 2); за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации – штрафам в сумме 749 026 руб. 60 коп. (пп. 2 п. 2); за неполную уплату налога на добавленную стоимость – штрафам в сумме 599 899 руб. 40 коп. (пп. 3 п. 1). Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-8» начислены пени, составившие: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет – 104 378 руб. 30 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации – 939 155 руб. 70 коп.; по налогу на добавленную стоимость – 886 996 руб. 10 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 18.12.2013 № 484/17 (т. 1, л.д. 74 – 82) решение нижестоящего налогового органа отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 3 306 328 руб., пени в размере 817 641,2 руб. и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в размере 644 062 руб. В остальной части решение МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан утверждено.

При этом основанием для отмены в части решения нижестоящего налогового органа, касающегося доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (по эпизоду документирования налогоплательщиком сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион») послужили выводы вышестоящего налогового органа о том, что МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан в данном случае не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 (налоговым органом в данном случае в целях определения понесенных налогоплательщиком затрат рыночные цены, применяемые по аналогичным налогоплательщикам не исследовались).

Основанием для доначисления МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по первому эпизоду, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8», права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по причине отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион», и получения таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-8» необоснованной налоговой выгоды. Все вышеперечисленное, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО «ПМК-8» в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, посредством документирования финансово-хозяйственных операций, как совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион», несоответствия документов, полученных у ООО «ПМК-8» в качестве подтверждающих право на получение вычетов по НДС, требованиям вышеупомянутых в настоящем судебном акте, статей Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствия реальности сделок между обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-8», и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион». Арбитражный суд первой инстанции также опроверг доводы ООО «ПМК-8» об ошибочности представления налогоплательщиком документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Компания Инвест Регион», и совершения соответствующих сделок, не с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион», а, с закрытым акционерным обществом «Химкомплект».

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-8» проверяющим должностным лицам налогового органа первоначально были представлены документы, в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, относительно сделок, документированных, как совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион», и отраженных в книге покупок налогоплательщика, а именно: 1) договоры субподряда: от 13.04.2010 № 2010/П-1-28 (строительство автосервисного комплекса по ул. Центральная в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан) (т. 2, л.д. 131 – 133); от 13.04.2010 № 220 (ремонт жилого фонда, инженерных коммуникаций (электромонтажные работы) по адресу: С. Перовской, 25)) (т. 3, л.д. 11 – 13); от 15.07.2010 № 209 (ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 162) (т. 3, л.д. 14 – 16); от 15.07.2010 № 210 (ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 82) (т. 3, л.д. 17 – 19); от 25.07.2010 № 220/1 (ремонтно-строительные работы по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 27) (т. 3, л.д. 20 – 22); от 15.07.2010 № 220 (ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: г. Уфа, ул. Мубарякова, 5) (т. 3, л.д. 23 – 25); 2) счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион» (т. 4, л.д. 101 – 107); 3) акты о переводе долга (взаимозачет), составленные между ООО «Компания Инвест Регион» (кредитор), ЗАО «Химкомплект» (должник-2), и ООО «ПМК-8» (должник-1) (т. 2, л.д. 134 – 139).

Налоговым органом при этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля были получены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что общество с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион» не могло реально выполнять субподрядные работы в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8», и ООО «ПМК-8», в силу несоблюдения требований п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку:

- в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион», датированных 16 – 27 декабря 2010 года, указана недостоверная информация относительно адреса и кода причины постановки на учет в налоговом органе ООО «Компания Инвест Регион» - 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, б. Солнечный, д 4, оф. 73, (КПП 165001001), - учитывая, что ООО «Компания Инвест Регион» с 09.12.2010 снято с учета в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, и состоит на учете в ИФНС России № 25 по Свердловской области (нарушение пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ);

- в полученных выписках по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион» отсутствуют данные о том, что со стороны общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» осуществлялась какая-либо оплата;

- акты унифицированных форм №№ КС-2, КС-3, составленные между обществами с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион» и «ПМК-8», налогоплательщиком-заявителем, в целях проведения выездной налоговой проверки, проверяющим должностным лицам налогового органа не представлены. Представленные налогоплательщиком акты, не соответствуют унифицированным формам №№ КС-2, КС-3 (не указаны периоды, в которых выполнены работы; не содержится сведений о выполненных работах; не содержится сведений об использовании техники и механизмов; не указано количество использованных материалов; не указаны нормы и единичные расценки подрядных работ; не указаны необходимые для выполнения работ трудозатраты (затраты рабочей силы в человеко-часах));

- адресом места регистрации общества с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион», в г. Набережные Челны Республики Башкортостан, являлся адрес «массовой регистрации»;

- требование о представлении документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПМК-8», обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион» не исполнено; согласно данным, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион» по месту регистрации (г. Екатеринбург, ул. Московская, 285), не находится, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года, расчетные счета ООО «Компания Инвест Регион» закрыты, руководитель организации – А.З.Ф. зарегистрирован в одной из деревень, находящейся на территории Республики Башкортостан (приведены конкретные данные адреса места регистрации А.З.Ф.);

- ООО «Компания Инвест Регион», хотя и представляло до определенного момента, в налоговые органы по месту учета, налоговую отчетность, однако, с минимальными показателями. Так, ООО «Компания Инвест Регион» следующим образом отражало свои налоговые обязательства, в налоговых декларациях по НДС: за 4 квартал 2010 г. – налоговая база 210 653 900 руб., исчислен НДС в сумме 37 917 702 руб., НДС к вычету – 37 916 500 руб., НДС к уплате – 1202 руб.; за 1 квартал 2011 г. – налоговая база 50 260 600 руб., исчислен НДС в сумме 9 046 908 руб., НДС к вычету – 9 045 000 руб., НДС к уплате – 1908 руб.; за 2 квартал 2011 г. – налоговая база 35 243 000 руб., исчислен НДС в сумме 6 343 740 руб., НДС к вычету – 6 342 500 руб., НДС к уплате – 1240 руб.; за 3 квартал 2011 г. – налоговая база 73 946 778 руб., исчислен НДС в сумме 13 310 420 руб., НДС к вычету – 13 309 002 руб., НДС к уплате – 1418 руб. Проанализировав данные вышеперечисленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан сделан вывод о том, что сумма налога, исчисленного обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион» к уплате в бюджет, в процентом соотношении к сумме отраженной выручки, составила: в 4 квартале 2010 г. – 0,0006 %; в 1 квартале 2011 г. – 0,004 %, во 2 квартале 2011 г. – 0,003 %, в 3 квартале 2011 г. – 0,002 %. ООО «Компания Инвест Регион», свои налоговые обязательства по налогу на прибыль, следующим образом отражало в соответствующих налоговых декларациях: за 2010 год – доходы от реализации товаров (работ, услуг) – 532 518 343 руб., расходы, связанные с производством и реализацией – 532 494 228 руб., налоговая база – 24 115 руб., налог на прибыль к уплате – 4823 руб.; за 9 месяцев 2011 года – доходы от реализации товаров (работ, услуг) – 160 450 378 руб., расходы, связанные с производством и реализацией – 160 425 011 руб., налоговая база – 25 367 руб., налог на прибыль к уплате – 5073 руб. Проанализировав данные вышеперечисленных налоговых деклараций по налогу на прибыль, МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан сделан вывод о том, что сумма налога на прибыль, исчисленного обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион» к уплате в бюджеты соответствующих уровней, в процентом соотношении к сумме полученных доходов, составила: за 2010 год – 0,0009 %; за 9 месяцев 2011 года – 0,003 %;

- сведения о доходах, выплаченных ООО «Компания Инвест Регион» в 2010, 2011 гг. (справки формы 2-НДФЛ) отсутствуют;

- сведения о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион» недвижимого имущества и транспортных средств, отсутствуют;

- допрошенный в качестве свидетеля А.З.Ф., значащийся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион» показал, что не имеет какого-либо реального отношения к учреждению и последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион», о том, что его имя зарегистрирована данная организация, в 2013 году узнал от следователя, и от должностных лиц налоговых органов, ранее передавал свой паспорт некому Руслану, а также терял паспорт, о деятельности ООО «Компания Инвест Регион» А.З.Ф. какой-либо информацией не обладает;

- проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в изъятых у общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» документах, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион» (договоры субподряда, акты, счета-фактуры, договоры (акты) о переводе долга)) со стороны последнего выполнены, не А.З.Ф., а, в разных случаях, либо одним лицом без подражания подписи А.З.Ф., либо разными лицами.

Налоговый орган, по результатам проведенной выездной налоговой проверки также установил, что согласно карточке сч. 60 по контрагенту ООО «Компания Инвест Регион» за 2010 год стоимость выполненных работ и выставленный НДС отражены проводками Дт 20.01 «Основное производство» - Кт 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на сумму 16 531 640 руб. 24 коп., и Дт. 19.04 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» - Кт 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на сумму 2 975 696 руб. 24 коп. Предъявленные ООО «Компания Инвест Регион» суммы НДС приняты в бухгалтерском учете к вычету по ДТ 68.02 – Кт 19.04 и отражены в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2010 г. на сумму 733 988 руб. 38 коп. и за 4 квартал 2010 г. на сумму 2 241 706 руб. 86 коп.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион» не могло реально выполнять субподрядные работы в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8», по следующим причинам:

- общество с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион» обладает признаками «номинальной» организации, так как: не находится по месту государственной регистрации (при этом первоначально зарегистрировано по месту «массовой регистрации»); А.З.Ф., значащийся учредителем и руководителем ООО «Компания Инвест Регион» отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству данным обществом, не имеет сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ПМК-8»; А.З.Ф. не имел реальной возможности руководить деятельностью ООО «Компания Инвест Регион», в силу того, что зарегистрирован и проживает в одной из деревень на территории Республики Башкортостан, а, ООО «Компания Инвест Регион» находилось, первоначально на территории Республики Татарстан (г. Набережные Челны), затем – на территории Свердловской области (г. Екатеринбург); налоговая отчетность, обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион», предоставлялась в налоговые органы по месту учета, хотя бы, достаточно регулярно, но, с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (бюджеты соответствующих уровней), вне зависимости от существенных (многомиллионных) оборотов, отраженных, как по расчетным счетам ООО «Компания Инвест Регион», так и фактически продекларированных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль; у ООО «Компания Инвест Регион» отсутствовали, как необходимые трудовые ресурсы, так и основные средства в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, связанной с осуществлением строительных (субподрядных) работ;

- все документы общества с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион», имеющиеся у общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8», со стороны ООО «Компания Инвест Регион» подписаны не А.З.Ф., а иными лицами;

- у общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» отсутствуют факты унифицированных форм №№ КС-2, КС-3, а, представленные проверяющим должностным лицам налогового органа акты, не содержат основных показателей, предусмотренных унифицированными формами №№ КС-2, КС-3, и не позволяют определить, не только объем выполненных работ, но и сами работы, документированные, как выполнявшиеся силами общества с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион»;

- доказательств осуществления расчетов налогоплательщика-заявителя, с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион» не имеется.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» - в негативном для общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8».

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету и уменьшения налогооблагаемой прибыли закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-8», соответственно, право на получение налоговых вычетов по НДС по сделкам, документированным, как совершенным с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион», налогоплательщик-заявитель не имеет.

Между тем, специфика рассматриваемого спора заключается в том, что общество с ограниченной ответственностью «ПМК-8» не отрицает, что в действительности не имело каких-либо реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион», а, спорные субподрядные работы были реально выполнены в интересах налогоплательщика-заявителя, иным его контрагентом – закрытым акционерным обществом «Химкомплект».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела № А07-437/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательства, приходит к выводу о том, что ООО «ПМК-8» не подтвердило факт выполнения в его интересах субподрядных работ, закрытым акционерным обществом «Химкомплект», а, представление соответствующих документов, суд апелляционной инстанции расценивает, как предпринимаемые налогоплательщиком попытки, избежать исполнения законного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан.

При этом свои выводы суд апелляционной инстанции основывает на анализе следующих фактов и доказательств.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-8» в материалы настоящего дела представлена объяснительная Константиновой Е.Н. (т. 6, л.д. 73), данная руководителю ООО «ПМК-8» Мирзаянову И.Ф., и содержащая в числе прочего, следующий текст: «По нарушениям, выявленным в ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО «ПМК-8» могу пояснить следующее: По отражению в учете первичных документов оформленных от имени ООО «Компания Инвест Регион» признаю, что в учете они были отражены ошибочно. Данные документы просто лежали у меня на столе и я отразила их в учете. Руководитель Титов С.В. не давал мне распоряжения об отражении в учете данных документов (по ООО «Компания Инвест Регион»). Также ошибочно данные документы были представлены и при налоговой проверке. В действительности работы выполнялись субподрядной организацией ЗАО «Химкомплект».

В то же время, совокупность доказательств, полученных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, не подтверждает достоверность доводов, изложенных Константиновой Е.Н. в указанном объяснении.

Так, из содержания протокола допроса Мирзаянова И.Ф. (руководителя ООО «ПМК-8») от 30.01.2013 (т. 2, л.д. 94 – 99), в числе прочего следует, что Мирзаянов И.Ф. работает в должности генерального директора ООО «ПМК-8» с июня 2012 года, в 2009 – 2011 годах соответствующую должность в обществе с ограниченной ответственностью «ПМК-8» занимал Титов Сергей Владимирович, с которым Мирзаянов И.Ф. лично знаком. На должность генерального директора ООО «ПМК-8» Мирзаянов И.Ф. назначен Титовым С.В. Кто отвечал в ООО «ПМК-8» за ведение бухгалтерского учета в 2009 – 2011 гг., Мирзоянову И.Ф., ответить затруднился, однако, пояснил, что в настоящее время бухгалтерский и налоговый учет ведет Константинова Е.Н., которая работала и в предыдущие годы. Ранее Мирзаянов И.Ф. работал в ЗАО «Химкомплект» в должности генерального директора, возможно, в 2009 году, с 2010 года работал до января 2011 года. Затем Мирзаянов И.Ф. уволился с должности генерального директора ЗАО «Химкомплект», учредителем которого оставалась его супруга Мирзаянова Э.М. Кто в настоящее время является руководителем ЗАО «Химкомплект», Мирзаянову И.Ф. неизвестно. Когда именно ЗАО «Химкомплект» перешло на налоговый учет в налоговый орган, находящийся в Республике Татарстан, Мирзаянову И.Ф. также неизвестно. В ЗАО «Химкомплект» бухгалтерский и налоговый учет вела супруга Мирзаянова И.Ф., документы, касающиеся деятельности ЗАО «Химкомплект» Мирзаянов И.Ф. никому не передавал, но, какое-то время данные документы находились у Мирзаянова И.Ф. в части, дома, в част – в арендуемом помещении. Титов С.В. работал в ЗАО «Химкомплект» коммерческим директором, вплоть до создания в 2009 году общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8», в котором Титов С.В. стал руководителем. ЗАО «Химкомплект», как субподрядчик, было задействовано при проведении ремонтно-строительных работ в жилых домах в Зеленой Роще – ул. Мубарякова, 5, два дома в Калининском районе – ул. Первомайская, дома №№ 76, 82, также дом № 162 по проспекту Октября, где закрытым акционерным обществом «Химкомплект» выполнялись работы по ремонту системы водоснабжения и канализации, ремонту кровли, ремонту фасада, электроснабжению, возможно, и отоплению. При этом у ЗАО «Химкомплект» не имелось собственных средств для выполнения соответствующих работ, в связи с чем, к данным работам привлекались субподрядные организации, наименование которых Мирзаянов И.Ф. не помнит. Также Мирзаяновым И.Ф. пояснено, что расчет с субподрядными организациями ЗАО «Химкомплект» осуществляло путем перечисления денежных средств на расчетные счета, а, ООО «ПМК-8» принимало работы, выполненные ЗАО «Химкомплект», на основании выставленных счетов-фактур и составленных актов приемки выполненных работ (в произвольной форме). ООО «ПМК-8» рассчитывалось с ЗАО «Химкомплект» путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а также путем проведения взаимозачетов. При каких обстоятельствах были составлены договоры уступки права требования между ООО «ПМК-8», ЗАО «Химкомплект», и ООО «Компания Инвест Регион», Мирзаянов И.Ф. не помнит, равно как, не помнит обстоятельства подписания данных договоров. Возможно, Мирзаянов И.Ф. не подписывал данные договоры. Каким именно образом ЗАО «Химкомплект» рассчиталось с ООО «Компания Инвест Регион» по договорам уступки требования, Мирзаянов И.Ф. не помнит.

В дальнейшем, при проведении допроса 02.07.2013 (т. 2, л.д. 88 – 92), Мирзаянов И.Ф. пояснил следующее. В 2011 году ЗАО «Химкомплект» фактически не деятельность не вело. Относительно наличия подписи Мирзаянова И.Ф., в договорах подряда, в актах унифицированных форм №№ КС-2, КС-3, в актах сверки, вместо подписи Титова С.В., Мирзаяновым И.Ф. пояснено, что, возможно, соответствующие действия осуществлялись на основании приказа или доверенности, однако, трудового договора не было, и в трудовых отношениях с ООО «ПМК-8» в период 2010, 2011 гг. Мирзаянов И.Ф. не состоял.

Допрошенный 14.02.2013 в качестве свидетеля Титов С.В. (т. 2, л.д. 124 – 130) показал, что являлся учредителем и руководителем ООО «ПМК-8» с момента образования (декабрь 2009 года), а, затем, с 20.06.2012 вторым учредителем, с долей 50 % стал Мирзаянов И.Ф. На данный момент единственным учредителем ООО «ПМК-8» является Мирзаянов И.Ф. В 2009 – 2011 гг. бухгалтерский и налоговый учет в ООО «ПМК-8» велся Чураковой (Константиновой) Еленой Николаевной. В период с 11.12.2009 по 26.06.2012 Титов С.В. являлся руководителем ООО «ПМК-8», однако, в его отсутствие, в документах (договоры, счета-фактуры, акты унифицированных форм №№ КС-2, КС-3) за Титова С.В. мог расписываться Мирзаянов И.Ф. Мирзаянову И.Ф. выдавалась доверенность с правом подписи. С Мирзаяновым И.Ф. Титов С.В. знаком по работе в ЗАО «Химкомплект», в 2009 – 2011 гг. в обществе с ограниченной ответственностью «ПМК-8» Мирзаянов И.Ф. не работал. В штате ООО «ПМК-8» состояли бухгалтер и руководитель. Работы велись силами субподрядных организаций. Относительно деятельности ЗАО «Химкомплект» (кто являлся заказчиком работ; какие именно работы выполнялись по договорам субподряда; выполняло ли ЗАО «Химкомплект» субподрядные работы для ООО «ПМК-8»; были ли у ЗАО «Химкомплект» трудовые ресурсы и материально-техническая база для выполнения субподрядных работ; каким именно образом принимались обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-8» работы, выполненные ЗАО «Химкомплект», и какие при этом оформлялись документы, каким образом ООО «ПМК-8» рассчиталось с ЗАО «Химкомплект»), Титов С.В. не помнит. Не помнит Титов С.В. и обстоятельств заключения договоров уступки требования между ООО «Компания Инвест Регион», ЗАО «Химкомплект», и ООО «ПМК-8», однако, по ознакомлению с содержанием данных договоров, пояснил, что в договорах проставлена его подпись, однако, возможно это были «черновые варианты» договоров. Каким именно образом произведен расчет по данным договорам, Титов С.В. не помнит, равно как, не помнит, в связи с чем образовалась задолженность ООО «ПМК-8» перед ООО «Компания Инвест Регион». Титову С.В. также не известно общество с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион», равно как неизвестно, заключались ли с данной организацией обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-8» какие-либо договоры, и выполнялись ли обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион» какие-либо работы, в том числе на объектах по ул. Мубарякова, 5, по ул. Первомайская, дома №№ 76, 82, по пр. Октября, 162.

Допрошенная в качестве свидетеля 05.02.2013 (т. 2, л.д. 144 – 148) Константинова Е.Н. пояснила, что работала в должности бухгалтера в обществе с ограниченной ответственностью «ПМК-8», руководителем которого в 2010, 2011 гг. являлся Титов С.В., а, в настоящее время руководителем ООО «ПМК-8» является Мирзаянов И.Ф. В 2010, 2011 гг. по приказу, за бухгалтерский учет отвечал Титов С.В., фактически бухгалтерский и налоговый учет велся Константиновой Е.Н. В настоящее время за ведение налогового и бухгалтерского учета в ООО «ПМК-8» отвечает Мирзаянов И.Ф., а, Константинова Е.Н. оказывает ему посильную помощь. Относительно бухгалтерских проводок по ООО «Компания Инвест Регион» Константиновой Е.Н. пояснено, что соответствующие были сделаны по взаимозачетам в рамках договоров уступки требования. Каким именно образом ООО «ПМК-8», рассчиталось с ЗАО «Химкомплект» в связи с образовавшейся задолженностью по договора уступки требования, Константинова Е.Н. затруднилась ответить.

По утверждению ООО «ПМК-8», фактически, сформулированному в окончательном варианте, к моменту рассмотрения соответствующего спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан, документы, подтверждающие выполнение спорных субподрядных работ, не обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион», а, закрытым акционерным обществом «Химкомплект», были обнаружены Титовым С.В. 02.09.2013 и переданы Мирзаянову И.Ф. по акту (т. 6, л.д. 77).

Действительно, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-8» в материалы дела № А07-437/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в числе прочих, были представлены следующие документы:

- договор субподряда от 13.04.2010 № 210/П-1-28 между ООО «ПМК-8» и ЗАО «Химкомплект» (ремонтно-строительные работы «Строительство автосервисного комплекса по ул. Центральной в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан), подписанный соответственно Титовым С.В. и Мирзаяновым И.Ф. (т. 3, л.д. 39 – 41), счет на оплату от 28.06.2010 № 21 (т. 3, л.д. 43), счет-фактура от 28.06.2010 № 39 на сумму 4 811 701,58 руб., в том числе НДС 733 988,38 руб. (т. 3, л.д. 44), унифицированные формы №№ КС-2, КС-3 (т. 3, л.д. 45, 46);

- договор субподряда от 13.04.2010 № 89 между ООО «ПМК-8» и ЗАО «Химкомплект» (ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: г. Уфа, ул. С. Перовской, 25), подписанный соответственно Титовым С.В. и Мирзаяновым И.Ф. (т. 3, л.д. 47 – 50), счет на оплату от 31.12.2010 № 201 (т. 3, л.д. 51), счет-фактура от 31.12.2010 № 149 на сумму 2 437 750 руб., в том числе НДС 371 860,17 руб. (т. 3, л.д. 52), унифицированные формы №№ КС-2, КС-3 (т. 3, л.д. 53, 54);

- договор субподряда от 05.05.2010 № 208 между ООО «ПМК-8» и ЗАО «Химкомплект» (ремонтно-строительные работы по благоустройству территории г. Уфы), подписанный соответственно Титовым С.В. и Мирзаяновым И.Ф. (т. 3, л.д. 55 – 58), счет на оплату от 23.12.2010 № 109 (т. 3, л.д. 59), счет-фактура от 23.12.2010 № 143 на сумму 4 966 090,69 руб., в том числе НДС 757 539,26 руб. (т. 3, л.д. 60), унифицированные формы №№ КС-2, КС-3 (т. 3, л.д. 61, 62);

- договор субподряда от 24.06.2010 № 210/1 между ООО «ПМК-8» и ЗАО «Химкомплект» (ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 27), подписанный соответственно Титовым С.В. и Мирзаяновым И.Ф. (т. 3, л.д. 63 – 66), счет на оплату от 27.12.2010 № 108/1 (т. 3, л.д. 67), счет-фактура от 27.12.2010 № 142/1 на сумму 2 549 723,42 руб., в том числе НДС 388 940,86 руб. (т. 3, л.д. 68), унифицированные формы №№ КС-2, КС-3 (т. 3, л.д. 69, 70);

- договор субподряда от 15.07.2010 № 209 между ООО «ПМК-8» и ЗАО «Химкомплект» (ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 162), подписанный соответственно Титовым С.В. и Мирзаяновым И.Ф. (т. 3, л.д. 71 – 74), счет на оплату от 31.12.2010 № 200 (т. 3, л.д. 75), счет-фактура от 31.12.2010 № 148 на сумму 3 199 750,55 руб., в том числе НДС 488 097,54 руб. (т. 3, л.д. 76), унифицированные формы №№ КС-2, КС-3 (т. 3, л.д. 77, 78);

- договор субподряда от 15.07.2010 № 210 между ООО «ПМК-8» и ЗАО «Химкомплект» (ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 82), подписанный соответственно Титовым С.В. и Мирзаяновым И.Ф. (т. 3, л.д. 79 – 82), счет на оплату от 22.12.2010 № 108 (т. 3, л.д. 83), счет-фактура от 22.12.2010 № 142 на сумму 250 000 руб., в том числе НДС 38 135,59 руб. (т. 3, л.д. 84), унифицированные формы №№ КС-2, КС-3 (т. 3, л.д. 85, 86);

- договор субподряда от 13.04.2010 № 210/2 между ООО «ПМК-8» и ЗАО «Химкомплект» (ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: г. Уфа, ул. Мубарякова, 5), подписанный соответственно Титовым С.В. и Мирзаяновым И.Ф. (т. 3, л.д. 87 – 90), счет на оплату от 16.12.2010 № 77 (т. 3, л.д. 91), счет-фактура от 16.12.2010 № 88 на сумму 1 292 319,24 руб., в том числе НДС 197 133,44 руб. (т. 3, л.д. 92), унифицированные формы №№ КС-2, КС-3 (т. 3, л.д. 93, 94);

- договор субподряда от 15.07.2010 № 16 между ООО «ПМК-8» и ЗАО «Химкомплект» (комплекс строительно-монтажных работ многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 82), подписанный соответственно Титовым С.В. и Мирзаяновым И.Ф. (т. 4, л.д. 44 – 46);

- договор субподряда от 15.07.2010 № 17 между ООО «ПМК-8» и ЗАО «Химкомплект» (комплекс строительно-монтажных работ многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 76), подписанный соответственно Титовым С.В. и Мирзаяновым И.Ф. (т. 4, л.д. 47 – 49);

- договор субподряда от 15.07.2010 № 81 между ООО «ПМК-8» и ЗАО «Химкомплект» (комплекс строительно-монтажных работ многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Мубарякова, 5), подписанный соответственно Титовым С.В. и Мирзаяновым И.Ф. (т. 4, л.д. 50 – 52);

- договор субподряда от 16.07.2010 № 94 между ООО «ПМК-8» и ЗАО «Химкомплект» (комплекс строительно-монтажных работ многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 162), подписанный соответственно Титовым С.В. и Мирзаяновым И.Ф. (т. 4, л.д. 53 – 55).

Также в материалы дела № А07-437/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан налогоплательщиком были представлены платежные поручения на перечисление обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-8», закрытому акционерному обществу «Химкомплект», определенных сумм, которые соотнесены судом апелляционной инстанции с иными имеющимися в материалах дела № А07-437/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан документами, а именно:

1) платежное поручение от 25.05.2010 № 84 на сумму 240 075 руб., с формулировкой платежа «За материал согл. сч. на оплату № 15 от 25.05.2010 года НДС (18%) 36621-61 руб. включен в сумму» (т. 6, л.д. 78). Данная сумма проходит по расчетному счету ЗАО «Химкомплект» (строка 120 выписки по расчетному счету ЗАО «Химкомплект», т. 4, л.д. 143), однако, не имеет какого-либо отношения к договорам субподряда, на которые ссылается ООО «ПМК-8». В книге продаж ЗАО «Химкомплект» (т. 6, л.д. 110) упомянутая сумма соответствует счету-фактуре от 25.05.2010 № А0000000006. В свою очередь, в карточке счета 60 общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (контрагент – ЗАО «Химкомплект», период – 2 квартал 2010 года), аналогичная сумма соответствует операции по платежному поручению исходящее 000000086 от 25.05.2010, по операции «Оплата по договору Поставки материала 2010/П-1000 от 25.05.2010 сумма 240075-00 в т.ч. НДС (18%) 36621-61 Химкомплект ЗАО Поставки материала 2010/П-1000 от 25.05.2010 Платежное поручение исходящее 000000086 от 25.05.2010». Таким образом, указанное перечисление денежных средств не имеет какого-либо отношения к вышеперечисленным договорам субподряда, представленным ООО «ПМК-8» в материалы настоящего дела пери рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (в том числе по причине несоответствия реквизитов, содержащихся в платежном поручении, ни одному из документов, представленных ООО «ПМК-8» в подтверждение выполнения закрытым акционерным обществом «Химкомплект» субподрядных работ);

2) платежное поручение от 21.06.2010 № 119 на сумму 1 000 000 руб., с формулировкой платежа «За материал согл. сч. на оплату № 15 от 25.05.2010 года НДС (18%) 152542-37 руб. включен в сумму» (т. 6, л.д. 79). Данная сумма проходит по расчетному счету ЗАО «Химкомплект» (строка 145 выписки по расчетному счету ЗАО «Химкомплект», т. 4, л.д. 145), однако, не имеет какого-либо отношения к договорам субподряда, на которые ссылается ООО «ПМК-8». В книге продаж ЗАО «Химкомплект» за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 упомянутая сумма отражена и соответствует счету-фактуре от 25.05.2010 № А0000000006 (т. 4, л.д. 110). В свою очередь, в карточке счета 60 общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (контрагент – ЗАО «Химкомплект», период – 2 квартал 2010 года), аналогичная сумма соответствует операции по платежному поручению исходящее 000000123 от 21.06.2010, по операции «Оплата по договору Поставки материала 2010/П-1000 от 25.05.2010 сумма 1000000-00 в т.ч. НДС (18%) 152542-37 Химкомплект ЗАО Поставки материала 2010/П-1000 от 25.05.2010 Платежное поручение исходящее 000000123 от 25.05.2010» (т. 4, л.д. 6). Таким образом, указанное перечисление денежных средств не имеет какого-либо отношения к вышеперечисленным договорам субподряда, представленным ООО «ПМК-8» в материалы настоящего дела пери рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (в том числе по причине несоответствия реквизитов, содержащихся в платежном поручении, ни одному из документов, представленных ООО «ПМК-8» в подтверждение выполнения закрытым акционерным обществом «Химкомплект» субподрядных работ);

3) платежное поручение от 22.06.2010 № 121 на сумму 50 000 руб., с формулировкой платежа «За материал согл. сч. на оплату № 15 от 25.05.2010 года НДС (18%) 7627-12 руб. включен в сумму» (т. 6, л.д. 80). Данная сумма проходит по расчетному счету ЗАО «Химкомплект» (строка 146 выписки по расчетному счету ЗАО «Химкомплект», т. 4, л.д. 145), однако, не имеет какого-либо отношения к договорам субподряда, на которые ссылается ООО «ПМК-8». В книге продаж ЗАО «Химкомплект» за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 (т. 6, л.д. 110) упомянутая сумма соответствует счету-фактуре от 22.06.2010 № А0000000011. В свою очередь, в карточке счета 60 общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (контрагент – ЗАО «Химкомплект», период – 2 квартал 2010 года), аналогичная сумма соответствует операции по платежному поручению исходящее 000000126 от 22.06.2010, по операции «Оплата по договору Поставки материала 2010/П-1000 от 22.06.2010 сумма 50000-00 в т.ч. НДС (18%) 7627-12 Химкомплект ЗАО Поставки материала 2010/П-1000 от 25.05.2010 Платежное поручение исходящее 000000126 от 22.06.2010» (т. 4, л.д. 6). Таким образом, указанное перечисление денежных средств не имеет какого-либо отношения к вышеперечисленным договорам субподряда, представленным ООО «ПМК-8» в материалы настоящего дела пери рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (в том числе по причине несоответствия реквизитов, содержащихся в платежном поручении, ни одному из документов, представленных ООО «ПМК-8» в подтверждение выполнения закрытым акционерным обществом «Химкомплект» субподрядных работ);

4) платежное поручение от 22.07.2010 № 233 на сумму 1 050 000 руб., с формулировкой платежа «За материал согл. сч. на оплату № 26 от 22.07.2010 года НДС (18%) 160169-49 руб. включен в сумму» (т. 6, л.д. 81). Данная сумма проходит по расчетному счету ЗАО «Химкомплект» (строка 172 выписки по расчетному счету ЗАО «Химкомплект», т. 4, л.д. 146), однако, не имеет какого-либо отношения к договорам субподряда, на которые ссылается ООО «ПМК-8». В книге продаж ЗАО «Химкомплект» за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 (т. 6, л.д. 112) упомянутая сумма соответствует счету-фактуре от 22.07.2010 № А0000000015. В свою очередь, в карточке счета 60 общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (контрагент – ЗАО «Химкомплект», период – 3 квартал 2010 года), аналогичная сумма соответствует операции по платежному поручению исходящее 000000243 от 22.07.2010, по операции «Оплата по договору Поставки материала 2010/П-1000 от 25.05.2010 сумма 1050000-00 в т.ч. НДС (18%) 160169-49 Химкомплект ЗАО Поставки материала 2010/П-1000 от 25.05.2010 Платежное поручение исходящее 000000243 от 22.07.2010» (т. 4, л.д. 7). Таким образом, указанное перечисление денежных средств не имеет какого-либо отношения к вышеперечисленным договорам субподряда, представленным ООО «ПМК-8» в материалы настоящего дела пери рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (в том числе по причине несоответствия реквизитов, содержащихся в платежном поручении, ни одному из документов, представленных ООО «ПМК-8» в подтверждение выполнения закрытым акционерным обществом «Химкомплект» субподрядных работ);

5) платежное поручение от 29.07.2010 № 233 на сумму 1 050 000 руб., с формулировкой платежа «За материал согл. сч. на оплату № 28 от 29.07.2010 года НДС (18%) 160169-49 руб. включен в сумму» (т. 6, л.д. 82). Данная сумма проходит по расчетному счету ЗАО «Химкомплект» (строка 177 выписки по расчетному счету ЗАО «Химкомплект», т. 4, л.д. 146), однако, не имеет какого-либо отношения к договорам субподряда, на которые ссылается ООО «ПМК-8». В книге продаж ЗАО «Химкомплект» за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 (т. 6, л.д. 112) упомянутая сумма соответствует счету-фактуре от 29.07.2010 № А0000000017. В свою очередь, в карточке счета 60 общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (контрагент – ЗАО «Химкомплект», период – 3 квартал 2010 года), аналогичная сумма соответствует операции по платежному поручению исходящее 000000284 от 29.07.2010, по операции «Оплата по договору Поставки материала 2010/П-1000 от 25.05.2010 сумма 1050000-00 в т.ч. НДС (18%) 160169-49 Химкомплект ЗАО Поставки материала 2010/П-1000 от 25.05.2010 Платежное поручение исходящее 000000243 от 22.07.2010» (т. 4, л.д. 7). Таким образом, указанное перечисление денежных средств не имеет какого-либо отношения к вышеперечисленным договорам субподряда, представленным ООО «ПМК-8» в материалы настоящего дела пери рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (в том числе по причине несоответствия реквизитов, содержащихся в платежном поручении, ни одному из документов, представленных ООО «ПМК-8» в подтверждение выполнения закрытым акционерным обществом «Химкомплект» субподрядных работ);

6) платежное поручение от 05.08.2010 № 313 на сумму 950 000 руб., с формулировкой платежа «За материал согл. сч. на оплату № 30 от 05.08.2010 года НДС (18%) 144915-25 руб. включен в сумму» (т. 6, л.д. 83). Данная сумма проходит по расчетному счету ЗАО «Химкомплект» (строка 191 выписки по расчетному счету ЗАО «Химкомплект», т. 4, л.д. 147), однако, не имеет какого-либо отношения к договорам субподряда, на которые ссылается ООО «ПМК-8». В книге продаж ЗАО «Химкомплект» за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 (т. 6, л.д. 112) упомянутая сумма соответствует счету-фактуре от 05.08.2010 № А0000000018. В свою очередь, в карточке счета 60 общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (контрагент – ЗАО «Химкомплект», период – 3 квартал 2010 года), аналогичная сумма соответствует операции по платежному поручению исходящее 000000342 от 05.08.2010, по операции «Оплата по договору Поставки материала 2010/П-1000 от 25.05.2010 сумма 950000-00 в т.ч. НДС (18%) 144915-25 Химкомплект ЗАО Поставки материала 2010/П-1000 от 25.05.2010 Платежное поручение исходящее 000000342 от 05.08.2010» (т. 4, л.д. 7, 8). Таким образом, указанное перечисление денежных средств не имеет какого-либо отношения к вышеперечисленным договорам субподряда, представленным ООО «ПМК-8» в материалы настоящего дела пери рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (в том числе по причине несоответствия реквизитов, содержащихся в платежном поручении, ни одному из документов, представленных ООО «ПМК-8» в подтверждение выполнения закрытым акционерным обществом «Химкомплект» субподрядных работ);

7) платежное поручение от 19.08.2010 № 391 на сумму 180 667 руб. 92 коп., с формулировкой платежа «За материал согл. сч. на оплату № 26 от 22.07.2010 года НДС (18%) 27559-51 руб. включен в сумму» (т. 6, л.д. 84). Данная сумма проходит по расчетному счету ЗАО «Химкомплект» (строка 213 выписки по расчетному счету ЗАО «Химкомплект», т. 4, л.д. 148), однако, не имеет какого-либо отношения к договорам субподряда, на которые ссылается ООО «ПМК-8». В книге продаж ЗАО «Химкомплект» за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 (т. 6, л.д. 112) упомянутая сумма соответствует счету-фактуре от 19.08.2010 № А0000000021. В свою очередь, в карточке счета 60 общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (контрагент – ЗАО «Химкомплект», период – 3 квартал 2010 года), аналогичная сумма соответствует операции по платежному поручению исходящее 000000402 от 19.08.2010, по операции «Оплата по договору Поставки материала 2010/П-1000 от 25.05.2010 сумма 180667-92 в т.ч. НДС (18%) 27559-51 Химкомплект ЗАО Поставки материала 2010/П-1000 от 25.05.2010 Платежное поручение исходящее 000000402 от 19.08.2010» (т. 4, л.д. 8). Таким образом, указанное перечисление денежных средств не имеет какого-либо отношения к вышеперечисленным договорам субподряда, представленным ООО «ПМК-8» в материалы настоящего дела пери рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (в том числе по причине несоответствия реквизитов, содержащихся в платежном поручении, ни одному из документов, представленных ООО «ПМК-8» в подтверждение выполнения закрытым акционерным обществом «Химкомплект» субподрядных работ);

8) платежное поручение от 13.09.2010 № 415 на сумму 922 597 руб. 18 коп., с формулировкой платежа «За непоставленный товар согл. сч. на оплату № 15 от 25.05.2010 года НДС (18%) 140735-16 руб. включен в сумму» (т. 6, л.д. 85). Данная сумма проходит по расчетному счету ЗАО «Химкомплект» (строка 234 выписки по расчетному счету ЗАО «Химкомплект», т. 4, л.д. 150), однако, не имеет какого-либо отношения к договорам субподряда, на которые ссылается ООО «ПМК-8». В книге продаж ЗАО «Химкомплект» за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 (т. 6, л.д. 112) упомянутая сумма соответствует счету-фактуре от 13.09.2010 № А0000000025. В свою очередь, в карточке счета 60 общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (контрагент – ЗАО «Химкомплект», период – 3 квартал 2010 года), аналогичная сумма соответствует операции по платежному поручению исходящее 000000551 от 13.09.2010, по операции «Оплата по договору Поставки материала 2010/П-1000 от 25.05.2010 сумма 922597-18 в т.ч. НДС (18%) 140735-16 Химкомплект ЗАО Поставки материала 2010/П-1000 от 25.05.2010 Платежное поручение исходящее 000000551 от 13.09.2010» (т. 4, л.д. 8). Таким образом, указанное перечисление денежных средств не имеет какого-либо отношения к вышеперечисленным договорам субподряда, представленным ООО «ПМК-8» в материалы настоящего дела пери рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (в том числе по причине несоответствия реквизитов, содержащихся в платежном поручении, ни одному из документов, представленных ООО «ПМК-8» в подтверждение выполнения закрытым акционерным обществом «Химкомплект» субподрядных работ);

9) платежное поручение от 12.10.2010 № 642 на сумму 1 733 848 руб., с формулировкой платежа «За непоставленный материал согл. сч. на оплату № 22 от 01.10.2010 года НДС (18%) 264485-29 руб. включен в сумму» (т. 6, л.д. 86). Данная сумма проходит по расчетному счету ЗАО «Химкомплект» (строка 243 выписки по расчетному счету ЗАО «Химкомплект», т. 4, л.д. 150), однако, не имеет какого-либо фактического отношения к договорам субподряда, на которые ссылается ООО «ПМК-8». Книга продаж ЗАО «Химкомплект» за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в материалы дела № А07-437/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлена. В свою очередь, в карточке счета 60 общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (контрагент – ЗАО «Химкомплект», период – 4 квартал 2010 года), аналогичная сумма соответствует операции по платежному поручению исходящее 0000676 от 12.10.2010, по операции «Оплата по договору субподряда №81 от 15 июля 2010 г. Сумма 1733848-00 в т.ч. НДС (18%) 264485-29 Химкомплект ЗАО субподряда №81 от 15 июля 2010 г. Поступление товаров и услуг 0000000621 от 30.09.2010» (т. 4, л.д. 11). Таким образом, указанное перечисление денежных средств не имеет какого-либо отношения к вышеперечисленным договорам субподряда, представленным ООО «ПМК-8» в материалы настоящего дела пери рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (в том числе по причине несоответствия реквизитов, содержащихся в платежном поручении, ни одному из документов, представленных ООО «ПМК-8» в подтверждение выполнения закрытым акционерным обществом «Химкомплект» субподрядных работ). В то же время, данное обстоятельство не имеет значения, о чем будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте;

10) платежное поручение от 13.10.2010 № 642 на сумму 1 512 513 руб., с формулировкой платежа «За непоставленный материал согл. сч. на оплату № 22 от 01.10.2010 года НДС (18%) 230722-32 руб. включен в сумму» (т. 6, л.д. 87). Данная сумма проходит по расчетному счету ЗАО «Химкомплект» (строка 247 выписки по расчетному счету ЗАО «Химкомплект», т. 4, л.д. 150), однако, не имеет какого-либо фактического отношения к договорам субподряда, на которые ссылается ООО «ПМК-8». Книга продаж ЗАО «Химкомплект» за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в материалы дела № А07-437/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлена. В свою очередь, в карточке счета 60 общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (контрагент – ЗАО «Химкомплект», период – 4 квартал 2010 года), аналогичная сумма распределена на следующие операции: по платежному поручению исходящее 0000695 от 13.10.2010, по операции «Оплата по договору субподряда №81 от 15 июля 2010 г. Сумма 312513-00 в т.ч. НДС (18%) 47671-47 Химкомплект ЗАО субподряда №81 от 15 июля 2010 г. Поступление товаров и услуг 0000000621 от 30.09.2010»; по платежному поручению исходящее 0000775 от 13.10.2010, по операции «Оплата по договору субподряда №94 от 16 июля 2010 г. Сумма 1200000-00 в т.ч. НДС 183050-85 Химкомплект ЗАО субподряда №94 от 16 июля 2010 г. Поступление товаров и услуг 0000000632 от 30.09.2010» (т. 4, л.д. 11). Таким образом, указанное перечисление денежных средств не имеет какого-либо отношения к вышеперечисленным договорам субподряда, представленным ООО «ПМК-8» в материалы настоящего дела пери рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (в том числе по причине несоответствия реквизитов, содержащихся в платежном поручении, ни одному из документов, представленных ООО «ПМК-8» в подтверждение выполнения закрытым акционерным обществом «Химкомплект» субподрядных работ). В то же время, данное обстоятельство не имеет значения, о чем будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте;

11) платежное поручение от 09.11.2010 № 749 на сумму 1 500 000 руб., с формулировкой платежа «За вып. раб. согл. договорам субподряда № 16, 17, 81 от 15.07.2010 года НДС (18%) 228813-56 руб. включен в сумму» (т. 6, л.д. 88). Данная сумма проходит по расчетному счету ЗАО «Химкомплект» (строка 281 выписки по расчетному счету ЗАО «Химкомплект», т. 4, л.д. 153), однако, не имеет какого-либо фактического отношения к договорам субподряда, на которые ссылается ООО «ПМК-8». Книга продаж ЗАО «Химкомплект» за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в материалы дела № А07-437/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлена. В свою очередь, в карточке счета 60 общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (контрагент – ЗАО «Химкомплект», период – 4 квартал 2010 года), аналогичная сумма распределена на следующие операции: по платежному поручению исходящее 0000797 от 09.11.2010, по операции «Оплата по договору субподряда №81 от 15 июля 2010 г. Сумма 153639-00 в т.ч. НДС (18%) 23436-46 Химкомплект ЗАО субподряда №81 от 15 июля 2010 г. Поступление товаров и услуг 0000000621 от 30.09.2010»; по платежному поручению исходящее 0000775 от 13.10.2010, по операции «Оплата по договору субподряда №17 от 15 июля 2010 г. Сумма 1346361-00 в т.ч. НДС 205377-10 Химкомплект ЗАО субподряда №17 от 15 июля 2010 г. Поступление товаров и услуг 0000000798 от 30.09.2010» (т. 4, л.д. 14). Таким образом, указанное перечисление денежных средств не имеет какого-либо отношения к вышеперечисленным договорам субподряда, представленным ООО «ПМК-8» в материалы настоящего дела пери рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (в том числе по причине несоответствия реквизитов, содержащихся в платежном поручении, ни одному из документов, представленных ООО «ПМК-8» в подтверждение выполнения закрытым акционерным обществом «Химкомплект» субподрядных работ). В то же время, данное обстоятельство не имеет значения, о чем будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте;

12) платежное поручение от 25.11.2010 № 788 на сумму 500 000 руб., с формулировкой платежа «За материал согл. сч. на оплату № 38 от 25.11.2010 года НДС (18%) 76271-19 руб. включен в сумму» (т. 6, л.д. 89). Данная сумма проходит по расчетному счету ЗАО «Химкомплект» (строка 290 выписки по расчетному счету ЗАО «Химкомплект», т. 4, л.д. 153), однако, не имеет какого-либо фактического отношения к договорам субподряда, на которые ссылается ООО «ПМК-8». Книга продаж ЗАО «Химкомплект» за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в материалы дела № А07-437/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлена. В свою очередь, в карточке счета 60 общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (контрагент – ЗАО «Химкомплект», период – 4 квартал 2010 года), аналогичная сумма соответствует операции по платежному поручению исходящее 0000838 от 25.11.2010, по операции «Оплата по договору субподряда №16 от 15 июля 2010 г. Сумма 500000-00 в т.ч. НДС (18%) 76271-19 Химкомплект ЗАО субподряда №16 от 15 июля 2010 г. Поступление товаров и услуг 0000000855 от 28.07.2010» (т. 4, л.д. 14, 15). Таким образом, указанное перечисление денежных средств не имеет какого-либо отношения к вышеперечисленным договорам субподряда, представленным ООО «ПМК-8» в материалы настоящего дела пери рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (в том числе по причине несоответствия реквизитов, содержащихся в платежном поручении, ни одному из документов, представленных ООО «ПМК-8» в подтверждение выполнения закрытым акционерным обществом «Химкомплект» субподрядных работ). В то же время, данное обстоятельство не имеет значения, о чем будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте;

13) платежное поручение от 30.11.2010 № 796 на сумму 598 963 руб. 73 коп., с формулировкой платежа «За выполненные работы согл. дог-ра № 17 от 15.07.2010 года НДС (18%) 91367-35 руб. включен в сумму» (т. 6, л.д. 90). Данная сумма проходит по расчетному счету ЗАО «Химкомплект» (строка 294 выписки по расчетному счету ЗАО «Химкомплект», т. 4, л.д. 153), однако, не имеет какого-либо фактического отношения к договорам субподряда, на которые ссылается ООО «ПМК-8». Книга продаж ЗАО «Химкомплект» за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в материалы дела № А07-437/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлена. В свою очередь, в карточке счета 60 общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (контрагент – ЗАО «Химкомплект», период – 4 квартал 2010 года), аналогичная сумма соответствует операции по платежному поручению исходящее 0000850 от 30.11.2010, по операции «Оплата по договору субподряда № 17 от 15 июля 2010 г. Сумма 598963-73 в т.ч. НДС (18%) 91367-35 Химкомплект ЗАО субподряда № 17 от 15 июля 2010 г. Платежное поручение исходящее 0000850 от 30.11.2010» (т. 4, л.д. 15). Таким образом, указанное перечисление денежных средств не имеет какого-либо отношения к вышеперечисленным договорам субподряда, представленным ООО «ПМК-8» в материалы настоящего дела пери рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (в том числе по причине несоответствия реквизитов, содержащихся в платежном поручении, ни одному из документов, представленных ООО «ПМК-8» в подтверждение выполнения закрытым акционерным обществом «Химкомплект» субподрядных работ). В то же время, данное обстоятельство не имеет значения, о чем будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте;

14) платежное поручение от 01.12.2010 № 801 на сумму 569 948 руб., с формулировкой платежа «За выполненные работы согл. дог-ра №17 от 15.07.2010 года НДС (18%) 86941-22 руб. включен в сумму» (т. 6, л.д. 91). Данная сумма проходит по расчетному счету ЗАО «Химкомплект» (строка 297 выписки по расчетному счету ЗАО «Химкомплект», т. 4, л.д. 153), однако, не имеет какого-либо фактического отношения к договорам субподряда, на которые ссылается ООО «ПМК-8». Книга продаж ЗАО «Химкомплект» за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в материалы дела № А07-437/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлена. В свою очередь, в карточке счета 60 общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (контрагент – ЗАО «Химкомплект», период – 4 квартал 2010 года), аналогичная сумма соответствует операции по платежному поручению исходящее 0000852 от 01.12.2010, по операции «Оплата по договору субподряда № 17 от 15 июля 2010 г. Сумма 596948-00 в т.ч. НДС (18%) 86941-22 Химкомплект ЗАО субподряда № 17 от 15 июля 2010 г. Платежное поручение исходящее 0000852 от 01.12.2010» (т. 4, л.д. 15). Таким образом, указанное перечисление денежных средств не имеет какого-либо отношения к вышеперечисленным договорам субподряда, представленным ООО «ПМК-8» в материалы настоящего дела пери рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (в том числе по причине несоответствия реквизитов, содержащихся в платежном поручении, ни одному из документов, представленных ООО «ПМК-8» в подтверждение выполнения закрытым акционерным обществом «Химкомплект» субподрядных работ). В то же время, данное обстоятельство не имеет значения, о чем будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте;

15) платежное поручение от 08.12.2010 № 810 на сумму 500 000 руб., с формулировкой платежа «За выполненные работы согл. дог-ра №17 от 15.07.2010 года НДС (18%) 76271-19 руб. включен в сумму» (т. 6, л.д. 92). Данная сумма проходит по расчетному счету ЗАО «Химкомплект» (строка 302 выписки по расчетному счету ЗАО «Химкомплект», т. 4, л.д. 154), однако, не имеет какого-либо фактического отношения к договорам субподряда, на которые ссылается ООО «ПМК-8». Книга продаж ЗАО «Химкомплект» за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в материалы дела № А07-437/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлена. В свою очередь, в карточке счета 60 общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (контрагент – ЗАО «Химкомплект», период – 4 квартал 2010 года), аналогичная сумма соответствует операции по платежному поручению исходящее 810 от 08.12.2010, по операции «Оплата по договору субподряда № 17 от 15 июля 2010 г. Сумма 500000-00 в т.ч. НДС (18%) 76271-19 Химкомплект ЗАО субподряда № 17 от 15 июля 2010 г. Платежное поручение исходящее 810 от 08.12.2010» (т. 4, л.д. 15). Таким образом, указанное перечисление денежных средств не имеет какого-либо отношения к вышеперечисленным договорам субподряда, представленным ООО «ПМК-8» в материалы настоящего дела пери рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (в том числе по причине несоответствия реквизитов, содержащихся в платежном поручении, ни одному из документов, представленных ООО «ПМК-8» в подтверждение выполнения закрытым акционерным обществом «Химкомплект» субподрядных работ). В то же время, данное обстоятельство не имеет значения, о чем будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте;

16) платежное поручение от 13.12.2010 № 828 на сумму 600 000 руб., с формулировкой платежа «За выполненные работы согл. дог-ра №17 от 15.07.2010 года НДС (18%) 91525-42 руб. включен в сумму» (т. 6, л.д. 93). Данная сумма проходит по расчетному счету ЗАО «Химкомплект» (строка 312 выписки по расчетному счету ЗАО «Химкомплект», т. 4, л.д. 155), однако, не имеет какого-либо фактического отношения к договорам субподряда, на которые ссылается ООО «ПМК-8». Книга продаж ЗАО «Химкомплект» за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в материалы дела № А07-437/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлена. В свою очередь, в карточке счета 60 общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (контрагент – ЗАО «Химкомплект», период – 4 квартал 2010 года), аналогичная сумма соответствует операции по платежному поручению исходящее 828 от 13.12.2010, по операции «Оплата по договору субподряда № 17 от 15 июля 2010 г. Сумма 600000-00 в т.ч. НДС (18%) 91525-42 Химкомплект ЗАО субподряда № 17 от 15 июля 2010 г. Платежное поручение исходящее 828 от 13.12.2010» (т. 4, л.д. 15). Таким образом, указанное перечисление денежных средств не имеет какого-либо отношения к вышеперечисленным договорам субподряда, представленным ООО «ПМК-8» в материалы настоящего дела пери рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (в том числе по причине несоответствия реквизитов, содержащихся в платежном поручении, ни одному из документов, представленных ООО «ПМК-8» в подтверждение выполнения закрытым акционерным обществом «Химкомплект» субподрядных работ). В то же время, данное обстоятельство не имеет значения, о чем будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте;

17) платежное поручение от 14.12.2010 № 829 на сумму 970 000 руб., с формулировкой платежа «За выполненные работы согл. дог-ра № 17 от 15.07.2010 г. НДС (18%) 147966-10 руб. включен в сумму» (т. 6, л.д. 94). Данная сумма проходит по расчетному счету ЗАО «Химкомплект» (строка 316 выписки по расчетному счету ЗАО «Химкомплект», т. 4, л.д. 155), однако, не имеет какого-либо фактического отношения к договорам субподряда, на которые ссылается ООО «ПМК-8». Книга продаж ЗАО «Химкомплект» за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в материалы дела № А07-437/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлена. В свою очередь, в карточке счета 60 общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (контрагент – ЗАО «Химкомплект», период – 4 квартал 2010 года), аналогичная сумма распределена на следующие операции: по платежному поручению исходящее 829 от 14.12.2010, по операции «Оплата по договору субподряда № 17 от 15 июля 2010 г. Сумма 29987-00 в т.ч. НДС (18%) 4574-29 Химкомплект ЗАО субподряда № 17 от 15 июля 2010 г. Платежное поручение исходящее 829 от 14.12.2010»; по платежному поручению исходящее 923 от 14.12.2010, по операции «Оплата по договору субподряда № 16 от 15 июля 2010 г. Сумма 919761-45 в т.ч. НДС 140302-59 Химкомплект ЗАО субподряда № 16 от 15 июля 2010 г. Поступление товаров и услуг 0000000855 от 28.07.2010»; по платежному поручению исходящее 923 от 14.12.2010, по операции «Оплата по договору субподряда № 16 от 15 июля 2010 г. Сумма 919761-45 в т.ч. НДС 140302-59 Химкомплект ЗАО субподряда № 16 от 15 июля 2010 г. Поступление товаров и услуг 0000000619 от 30.09.2010»; по платежному поручению исходящее 921 от 14.12.2010, по операции «Оплата по договору субподряда № 17 от 15 июля 2010 г. Сумма 20251-55 в т.ч. НДС 3089-22 Химкомплект ЗАО субподряда № 16 от 15 июля 2010 г. Платежное поручение исходящее 921 от 14.12.2010»; (т. 4, л.д. 16). Таким образом, указанное перечисление денежных средств не имеет какого-либо отношения к вышеперечисленным договорам субподряда, представленным ООО «ПМК-8» в материалы настоящего дела пери рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (в том числе по причине несоответствия реквизитов, содержащихся в платежном поручении, ни одному из документов, представленных ООО «ПМК-8» в подтверждение выполнения закрытым акционерным обществом «Химкомплект» субподрядных работ). В то же время, данное обстоятельство не имеет значения, о чем будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте;

18) платежное поручение от 16.12.2010 № 841 на сумму 1 250 000 руб., с формулировкой платежа «За выполненные работы согл. дог-ра №17 от 15.07.2010 г. НДС (18%) 190677-97 руб. включен в сумму» (т. 6, л.д. 95). Данная сумма проходит по расчетному счету ЗАО «Химкомплект» (строка 332 выписки по расчетному счету ЗАО «Химкомплект», т. 4, л.д. 156), однако, не имеет какого-либо фактического отношения к договорам субподряда, на которые ссылается ООО «ПМК-8». Книга продаж ЗАО «Химкомплект» за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в материалы дела № А07-437/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлена. В свою очередь, в карточке счета 60 общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (контрагент – ЗАО «Химкомплект», период – 4 квартал 2010 года), аналогичная сумма соответствует операции по платежному поручению исходящее 841 от 16.12.2010, по операции «Оплата по договору субподряда № 17 от 15 июля 2010 г. Сумма 1250000-00 в т.ч. НДС (18%) 190677-97 Химкомплект ЗАО субподряда № 17 от 15 июля 2010 г. Платежное поручение исходящее 841 от 16.12.2010» (т. 4, л.д. 16). Таким образом, указанное перечисление денежных средств не имеет какого-либо отношения к вышеперечисленным договорам субподряда, представленным ООО «ПМК-8» в материалы настоящего дела пери рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (в том числе по причине несоответствия реквизитов, содержащихся в платежном поручении, ни одному из документов, представленных ООО «ПМК-8» в подтверждение выполнения закрытым акционерным обществом «Химкомплект» субподрядных работ). В то же время, данное обстоятельство не имеет значения, о чем будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте;

19) платежное поручение от 17.12.2010 № 842 на сумму 585 000 руб., с формулировкой платежа «За выполненные работы согл. дог-ра №17 от 15.07.2010 г. НДС (18%) 89237-29 руб. включен в сумму» (т. 6, л.д. 96). Данная сумма проходит по расчетному счету ЗАО «Химкомплект» (строка 337 выписки по расчетному счету ЗАО «Химкомплект», т. 4, л.д. 156), однако, не имеет какого-либо фактического отношения к договорам субподряда, на которые ссылается ООО «ПМК-8». Книга продаж ЗАО «Химкомплект» за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в материалы дела № А07-437/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлена. В свою очередь, в карточке счета 60 общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (контрагент – ЗАО «Химкомплект», период – 4 квартал 2010 года), аналогичная сумма соответствует операции по платежному поручению исходящее 842 от 17.12.2010, по операции «Оплата по договору субподряда № 17 от 15 июля 2010 г. Сумма 585000-00 в т.ч. НДС (18%) 89237-29 Химкомплект ЗАО субподряда № 17 от 15 июля 2010 г. Платежное поручение исходящее 842 от 17.12.2010» (т. 4, л.д. 17). Таким образом, указанное перечисление денежных средств не имеет какого-либо отношения к вышеперечисленным договорам субподряда, представленным ООО «ПМК-8» в материалы настоящего дела пери рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (в том числе по причине несоответствия реквизитов, содержащихся в платежном поручении, ни одному из документов, представленных ООО «ПМК-8» в подтверждение выполнения закрытым акционерным обществом «Химкомплект» субподрядных работ). В то же время, данное обстоятельство не имеет значения, о чем будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте;

20) платежное поручение от 17.12.2010 № 843 на сумму 595 000 руб., с формулировкой платежа «За выполненные работы согл. дог-ра №16 от 15.07.2010 г. субподряд НДС (18%) 90762-71 руб. включен в сумму» (т. 6, л.д. 97). Данная сумма проходит по расчетному счету ЗАО «Химкомплект» (строка 338 выписки по расчетному счету ЗАО «Химкомплект», т. 4, л.д. 156), однако, не имеет какого-либо фактического отношения к договорам субподряда, на которые ссылается ООО «ПМК-8». Книга продаж ЗАО «Химкомплект» за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в материалы дела № А07-437/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлена. В свою очередь, в карточке счета 60 общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (контрагент – ЗАО «Химкомплект», период – 4 квартал 2010 года), аналогичная сумма соответствует операции по платежному поручению исходящее 843 от 17.12.2010, по операции «Оплата по договору субподряда № 16 от 15 июля 2010 г. Сумма 595000-00 в т.ч. НДС (18%) 90762-71 Химкомплект ЗАО субподряда № 16 от 15 июля 2010 г. Поступление товаров и услуг 00000000619 от 30.09.2010» (т. 4, л.д. 16). Таким образом, указанное перечисление денежных средств не имеет какого-либо отношения к вышеперечисленным договорам субподряда, представленным ООО «ПМК-8» в материалы настоящего дела пери рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (в том числе по причине несоответствия реквизитов, содержащихся в платежном поручении, ни одному из документов, представленных ООО «ПМК-8» в подтверждение выполнения закрытым акционерным обществом «Химкомплект» субподрядных работ). В то же время, данное обстоятельство не имеет значения, о чем будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте;

21) платежное поручение от 20.12.2010 № 847 на сумму 919 400 руб., с формулировкой платежа «За выполненные работы согл. дог-ра №16 от 15.07.2010 г. субподряд НДС (18%) 140247-46 руб. включен в сумму» (т. 6, л.д. 98). Данная сумма проходит по расчетному счету ЗАО «Химкомплект» (строка 343 выписки по расчетному счету ЗАО «Химкомплект», т. 4, л.д. 156), однако, не имеет какого-либо фактического отношения к договорам субподряда, на которые ссылается ООО «ПМК-8». Книга продаж ЗАО «Химкомплект» за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в материалы дела № А07-437/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлена. В свою очередь, в карточке счета 60 общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (контрагент – ЗАО «Химкомплект», период – 4 квартал 2010 года), аналогичная сумма распределена на следующие операции: по платежному поручению исходящее 847 от 20.12.2010, по операции «Оплата по договору субподряда № 16 от 15 июля 2010 г. Сумма 919400-00 в т.ч. НДС (18%) 140247-46 Химкомплект ЗАО субподряда № 17 от 15 июля 2010 г. поступление товаров и услуг 00000000619 от 30.09.2010»; по платежному поручению исходящее 847 от 20.12.2010, по операции «Оплата по договору субподряда № 16 от 15 июля 2010 г. Сумма 919400-00 в т.ч. НДС 140247-46 Химкомплект ЗАО субподряда № 16 от 15 июля 2010 г. Платежное поручение исходящее 847 от 20.12.2010». (т. 4, л.д. 17). Таким образом, указанное перечисление денежных средств не имеет какого-либо отношения к вышеперечисленным договорам субподряда, представленным ООО «ПМК-8» в материалы настоящего дела пери рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (в том числе по причине несоответствия реквизитов, содержащихся в платежном поручении, ни одному из документов, представленных ООО «ПМК-8» в подтверждение выполнения закрытым акционерным обществом «Химкомплект» субподрядных работ). В то же время, данное обстоятельство не имеет значения, о чем будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте;

22) платежное поручение от 27.12.2010 № 857 на сумму 900 000 руб., с формулировкой платежа «За выполненные работы согл. дог-ра №16 от 15.07.2010 г. субподряд НДС (18%) 137288-14 руб. включен в сумму» (т. 6, л.д. 99). Данная сумма проходит по расчетному счету ЗАО «Химкомплект» (строка 346 выписки по расчетному счету ЗАО «Химкомплект», т. 4, л.д. 157), однако, не имеет какого-либо фактического отношения к договорам субподряда, на которые ссылается ООО «ПМК-8». Книга продаж ЗАО «Химкомплект» за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в материалы дела № А07-437/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлена. В свою очередь, в карточке счета 60 общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (контрагент – ЗАО «Химкомплект», период – 4 квартал 2010 года), аналогичная сумма соответствует операции по платежному поручению исходящее 857 от 27.12.2010, по операции «Оплата по договору субподряда № 16 от 15 июля 2010 г. Сумма 900000-00 в т.ч. НДС (18%) 137288-14 Химкомплект ЗАО субподряда № 16 от 15 июля 2010 г. Платежное поручение исходящее 857 от 27.12.2010» (т. 4, л.д. 17). Таким образом, указанное перечисление денежных средств не имеет какого-либо отношения к вышеперечисленным договорам субподряда, представленным ООО «ПМК-8» в материалы настоящего дела пери рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (в том числе по причине несоответствия реквизитов, содержащихся в платежном поручении, ни одному из документов, представленных ООО «ПМК-8» в подтверждение выполнения закрытым акционерным обществом «Химкомплект» субподрядных работ). В то же время, данное обстоятельство не имеет значения, о чем будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте;

23) платежное поручение от 28.12.2010 № 859 на сумму 1 390 047 руб. 22 коп., с формулировкой платежа «За выполненные работы согл. дог-ра №16 от 15.07.2010 г. субподряд НДС (18%) 213413-98 руб. включен в сумму» (т. 6, л.д. 100). Данная сумма проходит по расчетному счету ЗАО «Химкомплект» (строка 348 выписки по расчетному счету ЗАО «Химкомплект», т. 4, л.д. 157), однако, не имеет какого-либо фактического отношения к договорам субподряда, на которые ссылается ООО «ПМК-8». Книга продаж ЗАО «Химкомплект» за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в материалы дела № А07-437/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлена. В свою очередь, в карточке счета 60 общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (контрагент – ЗАО «Химкомплект», период – 4 квартал 2010 года), аналогичная сумма распределена на следующие операции: по платежному поручению исходящее 859 от 28.12.2010, по операции «Оплата по договору поставки материала 210/П-1000 от 25.05.2010 Сумма 1378795-57 в т.ч. НДС (18%) 210324-76 Химкомплект ЗАО Поставки материала 2010/П-1000 от 25.05.2010 Платежное поручение исходящее 859 от 28.12.2010»; по платежному поручению исходящее 859 от 28.12.2010, по операции «Оплата по договору субподряда № 16 от 15 июля 2010 г. Сумма 20251-55 в т.ч. НДС 3089-22 Химкомплект ЗАО субподряда № 16 от 15 июля 2010 г. Платежное поручение исходящее 859 от 28.12.2010». (т. 4, л.д. 17, 18). Таким образом, указанное перечисление денежных средств не имеет какого-либо отношения к вышеперечисленным договорам субподряда, представленным ООО «ПМК-8» в материалы настоящего дела пери рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (в том числе по причине несоответствия реквизитов, содержащихся в платежном поручении, ни одному из документов, представленных ООО «ПМК-8» в подтверждение выполнения закрытым акционерным обществом «Химкомплект» субподрядных работ). В то же время, данное обстоятельство не имеет значения, о чем будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте;

24) платежное поручение от 29.12.2010 № 861 на сумму 980 000 руб., с формулировкой платежа «За материалы согл. сч. на опл. № 139 от 29.12.2010 г. НДС (18%) 149491-53 руб. включен в сумму» (т. 6, л.д. 101). Данная сумма проходит по расчетному счету ЗАО «Химкомплект» (строка 350 выписки по расчетному счету ЗАО «Химкомплект», т. 4, л.д. 157), однако, не имеет какого-либо фактического отношения к договорам субподряда, на которые ссылается ООО «ПМК-8». Книга продаж ЗАО «Химкомплект» за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в материалы дела № А07-437/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлена. В свою очередь, в карточке счета 60 общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (контрагент – ЗАО «Химкомплект», период – 4 квартал 2010 года), аналогичная сумма соответствует операции по платежному поручению исходящее 861 от 29.12.2010, по операции «Оплата по договору Поставки материалов 2010/П-1000 от 25.05.2010 Сумма 980000-00 в т.ч. НДС (18%) 149491-43 Химкомплект ЗАО Поставки материала 2010/П-1000 от 25.05.2010 Платежное поручение исходящее 861 от 29.12.2010» (т. 4, л.д. 18). Таким образом, указанное перечисление денежных средств не имеет какого-либо отношения к вышеперечисленным договорам субподряда, представленным ООО «ПМК-8» в материалы настоящего дела пери рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (в том числе по причине несоответствия реквизитов, содержащихся в платежном поручении, ни одному из документов, представленных ООО «ПМК-8» в подтверждение выполнения закрытым акционерным обществом «Химкомплект» субподрядных работ). В то же время, данное обстоятельство не имеет значения, о чем будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, применительно к представленным ООО «ПМК-8» дополнительным документам, приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, и отражено в частично оспариваемом налогоплательщиком решении налогового органа, МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан пришла к выводу о неправомерном предъявлении обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-8», налога на добавленную стоимость по сделкам, документированным, как совершенным с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион», в суммах:

- 733 988 руб. 38 коп. во втором квартале 2010 года;

- 2 241 706 руб. 86 коп. в четвертом квартале 2010 года (т. 1, л.д. 57).

Налогоплательщик, представляя дополнительные документы, которые не были предметом исследования со стороны налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, указанные суммы предлагает принять, как уплаченные закрытому акционерному обществу «Химкомплект» в составе цены, за выполненные им аналогичные субподрядные работы, а, документирование соответствующих операций, как совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Регион Инвест», признать ошибочными.

В этих целях ООО «ПМК-8» следующим образом осуществляет «подгонку» цифр под дополнительно представленные документы:

- НДС в сумме 733 988 руб. 38 коп. (второй квартал 2010 года) - договор субподряда от 13.04.2010 № 210/П-1-28 между ООО «ПМК-8» и ЗАО «Химкомплект» (ремонтно-строительные работы «Строительство автосервисного комплекса по ул. Центральной в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан) (т. 3, л.д. 39 – 41), счет-фактура от 28.06.2010 № 39 на сумму 4 811 701,58 руб., в том числе НДС 733 988,38 руб.;

- НДС в сумме 2 241 706 руб. 86 коп, (четвертый квартал 2010 года) – договоры субподряда между ООО «ПМК-8» и ЗАО «Химкомплект»: 1) от 13.04.2010 № 89 (ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: г. Уфа, ул. С. Перовской, 25) (т. 3, л.д. 47 – 50), счет-фактура от 31.12.2010 № 149 на сумму 2 437 750 руб., в том числе НДС 371 860,17 руб. (т. 3, л.д. 52); 2) от 05.05.2010 № 208 (ремонтно-строительные работы по благоустройству территории г. Уфы) (т. 3, л.д. 55 – 58), счет-фактура от 23.12.2010 № 143 на сумму 4 966 090,69 руб., в том числе НДС 757 539,26 руб. (т. 3, л.д. 60); 3) от 24.06.2010 № 210/1 (ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 27) (т. 3, л.д. 63 – 66), счет-фактура от 27.12.2010 № 142/1 на сумму 2 549 723,42 руб., в том числе НДС 388 940,86 руб. (т. 3, л.д. 68); 4) от 15.07.2010 № 209 (ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 162) (т. 3, л.д. 71 – 74), счет-фактура от 31.12.2010 № 148 на сумму 3 199 750,55 руб., в том числе НДС 488 097,54 руб. (т. 3, л.д. 76); 5) от 15.07.2010 № 210 (ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 82) (т. 3, л.д. 79 – 82), счет-фактура от 22.12.2010 № 142 на сумму 250 000 руб., в том числе НДС 38 135,59 руб. (т. 3, л.д. 84); 6) от 13.04.2010 № 210/2 (ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: г. Уфа, ул. Мубарякова, 5), (т. 3, л.д. 87 – 90), счет-фактура от 16.12.2010 № 88 на сумму 1 292 319,24 руб., в том числе НДС 197 133,44 руб. (т. 3, л.д. 92), - всего НДС 371 860 руб. 17 коп. + 757 539 руб. 26 коп. + 388 940 руб. 86 коп. + 488 097 руб. 54 коп. + 38 135 руб. 59 коп. + 197 133 руб. 44 коп. = 2 241 706 руб. 86 коп.

Между тем, анализ имеющихся в деле № А07-437/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан платежных поручений, представленных ООО «ПМК-8» в подтверждении перечисления определенных сумм закрытому акционерному обществу «Химкомплект», в совокупности с выпиской по расчетном у счету ЗАО «Химкомплект», книгой продаж ЗАО «Химкомплект», а также карточкой счета 60 ООО «ПМК-8», не позволяет соотнести суммы, перечисленные налогоплательщиком-заявителем на расчетный счет ЗАО «Химкомплект», с суммами налога на добавленную стоимость документированными, как причитающиеся к уплате в связи с совершением сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион», в связи со следующим.

Представленные платежные поручения: 1) от 25.05.2010 № 84 на сумму 240 075 руб., в том числе НДС 36 621 руб. 61 коп. (т. 6, л.д. 78); 2) от 21.06.2010 № 119 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542 руб. 37 коп. (т. 6, л.д. 79); 3) от 22.06.2010 № 121 на сумму 50 000 руб., в том числе НДС 7627 руб. 12 коп.; 4) от 22.07.2010 № 233 на сумму 1 050 000 руб., в том числе НДС 160 169 руб. 49 коп. (т. 6, л.д. 81); 5) от 29.07.2010 № 233 на сумму 1 050 000 руб., в том числе НДС 160 169 руб. 49 коп. (т. 6, л.д. 82); 6) от 05.08.2010 № 313 на сумму 950 000 руб., в том числе НДС 144 915 руб. 25 коп. (т. 6, л.д. 83); 7) от 19.08.2010 № 391 на сумму 180 667 руб. 92 коп., в том числе НДС 27 559 руб. 51 коп. (т. 6, л.д. 83); 8) от 13.09.2010 № 415 на сумму 922 597 руб. 18 коп., в том числе НДС 140 735 руб. 16 коп. (т. 6, л.д. 85); 9) от 29.12.2010 № 861 на сумму 980 000 руб., в том числе НДС 149 491 руб. 53 коп. (т. 6, л.д. 101), -

- всего НДС в сумме 979 831 руб. 53 коп. (36 621 руб. 61 коп. + 152 542 руб. 37 коп. + 7627 руб. 12 коп. + 160 169 руб. 49 коп. + 160 169 руб. 49 коп. + 144 915 руб. 25 коп. + 27 559 руб. 51 коп. + 140 735 руб. 16 коп. + 149 491 руб. 53 коп.) – не имеют какого-либо отношения к субподрядным работам, учитывая, как формулировку платежа, так и данные, отраженные ООО «ПМК-8» в карточке счета 60, - касающиеся взаимоотношений между ООО «ПМК-8» и ЗАО «Химкомплект», относительно оплаты поставленных товарно-материальных ценностей, но, не выполненных субподрядных работ.

Представленные платежные поручения: 1) от 12.10.2010 № 642 на сумму 1 733 848 руб., в том числе НДС 264 485 руб. 29 коп. (т. 6, л.д. 86); 2) от 13.10.2010 № 642 на сумму 1 512 513 руб., в том числе НДС 230 722 руб. 32 коп. (т. 6, л.д. 87); 3) от 09.11.2010 № 749 на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС 228 813 руб. 56 коп. (т. 6, л.д. 88); 4) от 25.11.2010 № 788 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 76 271 руб. 19 коп. (т. 6, л.д. 89); 5) от 30.11.2010 № 796 на сумму 598 963 руб. 73 коп., в том числе НДС 91 367 руб. 35 коп. (т. 6, л.д. 90); 6) от 01.12.2010 № 801 на сумму 569 948 руб., в том числе НДС 86 941 руб. 22 коп. (т. 6, л.д. 91); 7) от 08.12.2010 № 810 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 76 271 руб. 19 коп. (т. 6, л.д. 92); 8) от 13.12.2010 № 828 на сумму 600 000 руб., в том числе НДС 91 525 руб. 42 коп. (т. 6, л.д. 93); 9) от 14.12.2010 № 829 на сумму 970 000 руб., в том числе НДС 147 966 руб. 10 коп. (т. 6, л.д. 94); 10) от 16.12.2010 № 841 на сумму 1 250 000 руб., в том числе НДС 190 677 руб. 97 коп. (т. 6, л.д. 95); 11) от 17.12.2010 № 842 на сумму 585 000 руб., в том числе НДС 89 237 руб. 29 коп. (т. 6, л.д. 96); 12) от 17.12.2010 № 843 на сумму 595 000 руб., в том числе НДС 90 762 руб. 71 коп. (т. 6, л.д. 97); 13) от 20.12.2010 № 847 на сумму 919 400 руб., в том числе НДС 140 247 руб. 46 коп. (т. 6, л.д. 98); 14) от 27.12.2010 № 857 на сумму 900 000 руб., в том числе НДС 137 288 руб. 14 коп. (т. 6, л.д. 99); 15) от 28.12.2010 № 859 на сумму 1 390 047 руб. 22 коп., в том числе НДС 213 413 руб. 98 коп. (т. 6, л.д. 100), -

- всего НДС в сумме 2 155 991 руб. 19 коп. (264 485 руб. 29 коп. + 230 722 руб. 32 коп. + 228 813 руб. 56 коп. + 76 271 руб. 19 коп. + 91 367 руб. 35 коп. + 86 941 руб. 22 коп. + 76 271 руб. 19 коп. + 91 525 руб. 42 коп. + 147 966 руб. 10 коп. + 190 677 руб. 97 коп. + 89 237 руб. 29 коп. + 90 762 руб. 71 коп. + 140 247 руб. 46 коп. + 137 288 руб. 14 коп. + 213 413 руб. 98 коп.), - помимо того, что не составляют в общей сложности сумму данного налога, доначисленную налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки, также не соотносятся с утверждением общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» о том, что соответствующие суммы уплачены ЗАО «Химкомплект» за выполнение субподрядных работ, в контексте соотнесения с анализом формулировок платежа, приведенного в платежных поручениях, и данными, приведенными ООО «ПМК-8» в карточке счета № 60.

Так, как отмечено выше в настоящем судебном акте, в ряде случаев, операции, отраженные в карточке счета 60 общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» по контрагенту ЗАО «Химкомплект», не соответствуют фактическому содержанию операции, формулировка которой приведена в платежном поручении на перечисление денежных сумм закрытому акционерному обществу «Химкомплект» (например, по платежному поручению от 13.10.2010 № 642 (позиция 10 перечня платежных поручений, приведенного в настоящем судебном акте), по платежному поручению от 14.12.2010 № 829 (позиция 17 перечня платежных поручений, приведенного в настоящем судебном акте)).

Между тем, Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н установлено, что счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за: полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п., а также по доставке или переработке материальных ценностей, расчетные документы на которые акцептованы и подлежат оплате через банк; товарно-материальные ценности, работы и услуги, на которые расчетные документы от поставщиков или подрядчиков не поступили (так называемые неотфактурованные поставки); излишки товарно-материальных ценностей, выявленные при их приемке; полученные услуги по перевозкам, в том числе расчеты по недоборам и переборам тарифа (фрахта), а также за все виды услуг связи и др.

Организации, осуществляющие при выполнении договора строительного подряда, договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и иного договора функции генерального подрядчика, расчеты со своими субподрядчиками также отражают на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Все операции, связанные с расчетами за приобретенные материальные ценности, принятые работы или потребленные услуги, отражаются на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» независимо от времени оплаты.

Счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» кредитуется на стоимость принимаемых к бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей, работ, услуг в корреспонденции со счетами учета этих ценностей (либо счета 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей») или счетов учета соответствующих затрат. За услуги по доставке материальных ценностей (товаров), а также по переработке материалов на стороне записи по кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» производятся в корреспонденции со счетами учета производственных запасов, товаров, затрат на производство и т.п.

Независимо от оценки товарно-материальных ценностей в аналитическом учете счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в синтетическом учете кредитуется согласно расчетным документам поставщика. Когда счет поставщика был акцептован и оплачен до поступления груза, а при приемке на склад поступивших товарно-материальных ценностей обнаружилась их недостача сверх предусмотренных в договоре величин против отфактурованного количества, а также если при проверке счета поставщика или подрядчика (после того, как счет был акцептован) были обнаружены несоответствие цен, обусловленных договором, а также арифметические ошибки, счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» кредитуется на соответствующую сумму в корреспонденции со счетом 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (субсчет «Расчеты по претензиям»).

За неотфактурованные поставки счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» кредитуется на стоимость поступивших ценностей, определенную исходя из цены и условий, предусмотренных в договорах.

Счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» дебетуется на суммы исполнения обязательств (оплату счетов), включая авансы и предварительную оплату, в корреспонденции со счетами учета денежных средств и др. При этом суммы выданных авансов и предварительной оплаты учитываются обособленно. Суммы задолженности поставщикам и подрядчикам, обеспеченные выданными организацией векселями, не списываются со счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а учитываются обособленно в аналитическом учете.

Аналитический учет по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ведется по каждому предъявленному счету, а расчетов в порядке плановых платежей - по каждому поставщику и подрядчику. При этом построение аналитического учета должно обеспечить возможность получения необходимых данных по: поставщикам по акцептованным и другим расчетным документам, срок оплаты которых не наступил; поставщикам по не оплаченным в срок расчетным документам; поставщикам по неотфактурованным поставкам; авансам выданным; поставщикам по выданным векселям, срок оплаты которых не наступил; поставщикам по просроченным оплатой векселям; поставщикам по полученному коммерческому кредиту и др.

Таким образом, в контексте условий Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, данные, отраженные обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-8» в карточке по счету 60 по контрагенту ЗАО «Химкомплект», нельзя признать достоверными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Безусловно, в силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик не лишен возможности представить на стадии судопроизводства, дополнительные доказательства, не являвшиеся предметом исследования и оценки в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, проверяющими должностными лицами налогового органа.

В то же время, наличие у налогоплательщика данного права не означает, что указанным правом он может злоупотреблять, представляя дополнительные документы, исключительно в целях противоправной «корректировки» обстоятельств, установленных в ходе проведения налоговой проверки.

В рассматриваемой ситуации, со стороны ООО «ПМК-8» имеют место быть именно, злоупотребление правом, и принятие мер, направленных на неправомерную корректировку обстоятельств, установленных МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан, в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

Так, налогоплательщик ссылается на то, что «ошибочность» отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций, документированных, как совершенных с ООО «Компания Инвест Регион», «компенсируется» договорами субподряда с ЗАО «Химкомплект» - от 13.04.2010 № 210/П-1-28, от 13.04.2010 № 89, от 05.05.2010 № 208, от 24.06.2010 № 210/1, от 15.07.2010 № 209, от 15.07.2010 № 210, от 13.04.2010 № 210/2, а также сопровождающими их, счетами на оплату, счетами-фактурами и унифицированными формами №№ КС-2, КС-3.

Между тем, в данном случае имеет место быть именно, «подгонка» цифровых показателей, под доначисленные суммы налогов, поскольку:

- ни одно из платежных поручений, представленных ООО «ПМК-8» в качестве доказательств перечисления ЗАО «Химкомплект» денежных средств в качестве расчетов по договорам субподряда, не содержит ссылок на вышеперечисленные договоры;

- соответственно денежные поступления в рамках вышеперечисленных договоров не отражены в книге покупок закрытого акционерного общества «Химкомплект»;

- соответствующие операции не отражены ООО «ПМК-8» в карточке счета 60 по контрагенту ЗАО «Химкомплект»;

- из содержания вышеперечисленных в настоящем судебном акте платежных поручений общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» на перечисление денежных средств закрытому акционерному обществу «Химкомплект» по договорам субподряда, следует, что соответствующие перечисления осуществлялись по договорам субподряда от 15.07.2010 №№ 15, 16, 17, 81. Данные договоры в действительности, представлены обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-8» в материалы дела № А07-437/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 4, л.д. 44 – 46; 47 – 49, 50 – 52, 53 – 55, однако, в отличие от договоров от 13.04.2010 № 210/П-1-28, от 13.04.2010 № 89, от 05.05.2010 № 208, от 24.06.2010 № 210/1, от 15.07.2010 № 209, от 15.07.2010 № 210, от 13.04.2010 № 210/2, - договоры от 15.07.2010 №№ 15, 16, 17, 81 (а также договор от 15.07.2010 № 94) не сопровождаются представлением, ни счетов на оплату, ни счетов-фактур, ни унифицированных форм №№ КС-2, КС-3, - что соответственно, противоречит положениям п. 1 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и исключает право общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость;

- даже представляя унифицированные формы №№ КС-2, КС-3, относительно договоров от 13.04.2010 № 210/П-1-28, от 13.04.2010 № 89, от 05.05.2010 № 208, от 24.06.2010 № 210/1, от 15.07.2010 № 209, от 15.07.2010 № 210, от 13.04.2010 № 210/2, общество с ограниченной ответственностью «ПМК-8» не учитывает то, что соответствующие унифицированные формы заполнены с нарушением условий п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н;

- общество с ограниченной ответственностью «ПМК-8» в реальности, не могло представить в материалы дела № А07-437/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан документы, соответствующие действительным, а не мнимым обязательствам заявителя перед ЗАО «Химкомплект». Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, договоры от 13.04.2010 № 210/П-1-28, от 13.04.2010 № 89, от 05.05.2010 № 208, от 24.06.2010 № 210/1, от 15.07.2010 № 209, от 15.07.2010 № 210, от 13.04.2010 № 210/2 и сопровождающие их счета на оплату, счета-фактуры, унифицированные формы №№ КС-2, КС-3, были переданы Титовым С.В., Мирзаянову И.Ф., в связи с «внезапным обнаружением» данных документов в гараже, по акту приема-передачи от 02.09.2013 (т. 6, л.д. 77), - то есть, по факту вынесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Соответственно, поскольку мероприятия налогового контроля по состоянию на 02.09.2013 был окончены, указанное обстоятельство исключало возможность какой-либо проверки достоверности вышеперечисленных документов. Между тем, совокупность имеющихся в материалах дела № А07-437/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательств, свидетельствует о недобросовестности действий ООО «ПМК-8», и предпринимаемых им попытках всеми доступными средствам, в том числе, путем недобросовестного использования механизма судебной защиты, - избежать выполнения законного решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Закрытое акционерное общество «Химкомплект», в итоге, явилось «мигрирующей» организацией, с 01.02.2011 состоящей на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан; руководителем ЗАО «Химкомплект» с указанной даты является Я.Е.Н. (т. 7, л.д. 116 – 120), при этом ЗАО «Химкомплект» включено в уровень ИР «Риски» федерального значения (т. 4, л.д. 29, 30). Соответственно у Титова С.В. по состоянию на 02.09.2013 не могли находиться документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности закрытого акционерного общества «Химкомплект».

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности показания, данные Мирзаяновым И.Ф., Титовым С.В., Константиновой Е.Н., исходит из их противоречивости, отсутствия волеизъявления сообщить реальную информацию о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ЗАО «Химкомплект», путаности показаний относительно возникновения взаимной задолженности ООО «Компания Инвест Регион», ЗАО «Химкомплект», ООО «ПМК-8», в целях проведения взаимозачетов (уступки требования).

Также суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость документов, представлявшихся ООО «ПМК-8» в целях подтверждения оснований документирования взаимозачета (т. 2, л.д. 150, 151, т. 3, л.д. 120).

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции относительно взаимозависимости ООО «ПМК-8» и ЗАО «Химкомплект», в том числе исходя из того, что супруга Мирзаянова И.Ф. являлась учредителем закрытого акционерного общества «Химкомплект».

Налоговая выгода, таким образом, получена ООО «ПМК-8» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-8» создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по первому из рассматриваемых эпизодов.

В отношении второго эпизода.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлен факт нарушения ООО «ПМК-8» условий п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в завышении в третьем квартале 2011 года налоговых вычетов в сумме 862 400 руб. в части сумм НДС, исчисленных с суммы предоплаты, частичной оплаты, подлежащих вычету с даты отгрузки товаров (выполнения работ) по контрагентам – ЗАО «Тандер», ОАО УЖХ Октябрьского района г. Уфы, ЗАО СМУ № 6 (решение о привлечении к налоговой ответственности, т. 1, л.д. 65, 66).

Доводы, изложенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе по данному эпизоду, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 6 ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.

Как следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года к вычету отражен НДС, исчисленный с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок, в сумме 1 721 234 руб., тогда как, по данным книги покупок, соответствующая сумма составляет 858 834 руб. (т. 4, л.д. 99, 100).

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание заявленных требований.

Заявитель, указывая на то, что он ошибочно не отразил в регистрах учета и в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, налоговые вычеты: 1) в отношении ЗАО «Тандер» - 149 429,71 руб. (зачтенный аванс 979 555,41 руб.; сумма НДС – 149 429,71 руб.; дата получения аванса на расчетный счет – 21.06.2011; счет-фактура, отраженный в книге продаж при получении аванса, и в книге покупок при закрытии аванса отгрузкой товара – от 21.06.2011; счет-фактура, отраженный в книге продаж – от 06.07.2011 № 22); 2) в отношении Управления по обеспечению жизнедеятельности - 159 720,36 руб. (зачтенный аванс 1 047 055,68 руб.; дата получения аванса на расчетный счет – 30.09.2011; счет-фактура, отраженный в книге продаж при получении аванса, и в книге покупок при закрытии аванса отгрузкой товара – 30.09.2011; счет-фактура, отраженный в книге продаж – от 30.09.2011 № 125); 62 088,20 руб. (зачтенный аванс 407 022,56 руб.; дата получения аванса на расчетный счет – 30.09.2011; счет-фактура, отраженный в книге продаж при получении аванса, и в книге покупок при закрытии аванса отгрузкой товара – 30.09.2011; счет-фактура, отраженный в книге продаж – от 30.09.2011 № 129); 82 144,59 руб. (зачтенный аванс 538 501,59 руб.; дата получения аванса на расчетный счет – 30.09.2011; счет-фактура, отраженный в книге продаж при получении аванса, и в книге покупок при закрытии аванса отгрузкой товара – 30.09.2011; счет-фактура, отраженный в книге продаж – от 30.09.2011 № 130), - не представил в материалы дела № А07-437/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан соответствующие подтверждающие документы.

В силу условий ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом данного, соответствующий довод апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально неподтвержденный.

В отношении третьего эпизода.

В силу условий п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков. Банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности (п. 3 ст. 266 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (для банков - от суммы доходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик документировал проведение взаимозачета между ООО «ПМК-8» и ЗАО «Химкомплект». При этом из содержания операции, документированной заявителем следует, что 22.04.2011 между ООО «ПМК-8» и ЗАО «Химкомплект» составлен акт взаимозачета № 5, согласно которому задолженность ООО «ПМК-8» перед ЗАО «Химкомплект» составляет 3 530 781,67 руб., задолженность ЗАО «Химкомплект» перед ООО «ПМК-8» составляет 8 265 093,71 руб., взаимозачет произведен на сумму 8 265 093,71 руб. При этом в налоговой декларации по налогу на прибыль сумма 3 530 781,67 руб. отражена в составе внереализационных доходов, а сумма 8 265 093,71 руб. отражена в составе внереализационных расходов.

В то же время, как установлено налоговым органом, акт взаимозачета от 22.04.2011 № 5 подписан, как со стороны ООО «ПМК-8», так и со стороны ЗАО «Химкомплект», одним и тем же лицом - Мирзаяновым И.Ф., не являвшимся на соответствующую дату руководителем ЗАО «Химкомплект», а, взаимозачет, фактически не мог быть проведен, учитывая наличие у ЗАО «Химкомплект» задолженности перед ООО «ПМК-8», в размере, большем на 4 734 312,04 руб.

Налогоплательщик, в данном случае не опровергая обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 53, 54), касающихся взаимной задолженности ООО «ПМК-8» и ЗАО «Химкомплект», при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, представил в материалы настоящего дела новые доказательства, которые не были предметом оценки со стороны налогового органа, при проведении мероприятий налогового контроля.

В данном случае, опять же, все следует из объяснительной Константиновой Е.Н., данной 02.09.2013 Мирзаянову И.Ф. по факту проведения выездной налоговой проверки (т. 6, л.д. 73), утверждающей о создании резерва по сомнительным долгам.

Прежде всего, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ООО «ПМК-8» приказам о создании резерва по сомнительным долгам, и о переносе резерва по сомнительным долгам на следующий период (т. 6, л.д. 74 – 76), учитывая, что о данных приказах налогоплательщиком не упоминалось при проведении выездной налоговой проверки, а также учитывая системность деяний общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8», направленных на неправомерную корректировку результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из непредставления обществом документального подтверждения наличия дебиторской задолженности по организациям, перечисленным в приказе о создании резерва по сомнительным долгам.

Ссылки налогоплательщика на то, что задолженность в сумме 8 248 719 руб. образовалась по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «БашУралАвтоСервис» и «НГМК-Урал», а, в бухгалтерском учете отражены неправильные проводки по формированию резерва по сомнительным долгам, и ошибочно отражена в составе внереализационных расходов сумма 8 265 093 руб. вместо суммы 8 248 719 руб., обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции не только, как документально неподтвержденные, но и как фактически направленные на «подгонку» суммового выражения к результатам, зафиксированным в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Доводы налогоплательщика о допущенных со стороны налогового органа процессуальных нарушениях, влекущих за собой признание незаконным решение налогового органа по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела № А07-437/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательствами (т. 2, л.д. 59, 60; 62 – 66; 67, 68; 69; 71 – 77; 79, 80; 83, 84).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан, обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-8» было заявлено о принятии обеспечительной меры, в связи с чем, платежным поручением от 25.12.2013 № 927 (т. 2, л.д. 26) была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

В связи с этим, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным, разрешить вопрос о возврате обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-8», излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительной меры.

Таким образом, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-8» государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительной меры в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 25.12.2013 № 927) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-8» государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 11.08.2014 № 404 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года по делу № А07-437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-8» из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу заявления о принятии обеспечительной меры, по платежному поручению от 25.12.2013 № 927, государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-8» из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы, по платежному поручению от 11.08.2014 № 404, государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

В.М. Толкунов