Постановление № 18АП-9436/2022 от 20.09.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-9436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания
 ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодизель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 по делу № А07-2274/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2020, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Технодизель» - ФИО3 (директор, приказ №1-3113 от 01.09.2022, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – истец, ООО «Газпром нефтехим Салават») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технодизель» (далее – ответчик, ООО «Технодизель») о взыскании убытков в размере 919 800 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2022 (резолютивная часть объявлена 25.05.2022) исковые требования ООО «Газпром нефтехим Салават» удовлетворены частично: с ответчика  взыскано 766 500 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 830 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Технодизель» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что договор поставки был заключен между истцом и ответчиком на основании процедуры, оговоренной законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Не ожидая окончания срока поставки оборудования по договору поставки, заключенному с ООО «Технодизель» (срок был установлен 120 дней с даты поступления заявки, т.е. до 05.08.2021) истец разместил на электронной площадке другую заявку на аналогичный товар на конкурентный отбор.

Несмотря на действующий с ООО «Технодизель» договор поставки, истец согласно акту центра конкурентных закупок отобрал три заявки на аналогичные товары, что указаны в договоре поставки, ранее заключенном   между истцом и ООО «Технодизель».

Победителем был признан поставщик ООО «Синтера».

Таким образом, по мнению апеллянта, аналогичный договор, заключенный с ООО «Синтера» не является замещающей сделкой, так как срок поставки оборудования от ООО «Технодизель» на момент выставления со стороны истца на электронной площадке новой конкурентной закупки еще не истек, договор расторгнут не был.

Кроме того, апеллянт полагает, что сделка, заключенная с ООО «Синтера», не является замещающей, так как приобретен не аналогичный товар.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении инженерно-технической экспертизы.

Кроме того, апеллянт полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора необоснованно не привлечено ООО «Синтера».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.08.2022.

К дате судебного заседания от ООО «Газпром нефтехим Салават» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 20.09.2022.

ООО «Газпром нефтехим Салават» было предложено представить в суд апелляционной инстанции:

- письменные пояснения относительно включения в спецификацию № 21819-1 от 10.09.2021 в рамках замещающей сделки товара «Панель пневматических устройств тип РС-S-R102234.00.00.000», с учетом не поставленного ответчиком товара «Панель пневматических устройств тип РС-В-00731-02 ПС»;

- сравнительный анализ технических характеристик указанных выше товаров (относительно их тождественности) с приложением соответствующих доказательств;

- письменные пояснения относительно стоимости товара «Панель пневматических устройств тип РС-S-R102234.00.00.000» и товара «Панель пневматических устройств тип РС-В-00731-02 ПС» на дату заключения спецификации № 21819-1 от 10.09.2021 в рамках замещающей сделки, с приложением соответствующих доказательств.

ООО «Технодизель» было предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно стоимости товара «Панель пневматических устройств тип РС-S-R102234.00.00.000» и товара «Панель пневматических устройств тип РС-В-00731-02 ПС» на дату заключения спецификации № 21819-1 от 10.09.2021 в рамках замещающей сделки, с приложением соответствующих доказательств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, судьей Жернаковым А.С.

ООО «Технодизель» представило письменное пояснение, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К письменным пояснениям ООО «Технодизель» также приложено коммерческое предложение, техническое задание по закупкам.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

ООО «Газпром нефтехим Салават»  представило письменное объяснение по делу с приложением возражений на отзыв ответчика, письма производителя ООО «ЭС ЭМСИ Пневматик» от 07.07.2021, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 между ООО «Газпром нефтехим Салават» (далее - покупатель) и ООО «Технодизель» (далее - поставщик) был заключен договор поставки № 1663/067-21819-8172 (т. 1, л.д. 45-64), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена, сроки поставки, порядок и способ доставки которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами подписана спецификация № 21819-1 от 26.03.2021 (т. 1, л.д. 41-42) к договору на поставку № 1663/067-21819-8172, согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в нижеприведенной таблице:

Общая сумма товара, поставляемого по настоящей спецификации, составляет 4 584 000,00 (Четыре миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи рублей ноль копеек), в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Порядок расчетов - согласно п. 3.1 договора. По факту отгрузки товара поставщик предоставляет покупателю товарную накладную ТОРГ-12 или УПД в течение 5 календарных дней в соответствии с требованием НК РФ.

Способ доставки товара автомобильным транспортом до склада покупателя в г. Салават. Поставщик поставляет товар покупателю согласно приложению 1. Поставка товара осуществляется по заявкам покупателя в период указанный в п. 1 спецификации. Покупатель предоставляет поставщику заявку в срок не позднее, чем за 120 календарных дней до даты поставки. заявка должна содержать наименование товара, объем, период (дату) поставки. Заявка направляется в виде письма, отправленного по факсу или сообщения по электронной почте в адрес поставщика. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям договора поставка осуществляется на основании заявки покупателя, направленной в период поставки в адрес поставщика за 120 календарных дней (п.4 спецификации к договору).

Спецификацией № 21819-1 от 26.03.2021 к договору установлен период поставки апрель 2021 - март 2022 (т. 1, л.д. 41-42).

Покупателем заявка за №067-12682 была направлена 07.04.2021, срок поставки в ней определен не позднее 05.08.2021 (т. 1, л.д. 65).

26.04.2021 ответчиком был поставлен электропневматический позиционер (1 позиция из 3, предусмотренных договором и заявкой).

29.04.2021 в адрес истца поступило письмо №28-ТС от 28.04.2021 от российского представителя SMC Pneumatik ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик» о рисках поставки в адрес истца контрафактной продукции (т. 1, л.д. 121).

В ответ на запрос истца о соответствии поставленной ответчиком продукции, изготавливаемой SMC Pneumatik, письмом ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик» №13-ТС от 13.05.2021 истцу сообщено, что позиционер, поставленный истцу, на территории Российской Федерации не реализовывался, исполнение шильда не принадлежит компании-производителю, на шильде указан истекший в декабре 2019 года сертификат, что может означать, что позиционеру от 3 до 7 лет, хотя указано, что он произведен в 2020 году. Паспорт, представленный на данное изделие, компанией ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик» не оформлялся. Размер и положение логотипа выполнено не по стандарту. В качестве исполнителя указан инженер по продажам Уфимского представительства ФИО4, который утверждает, что такого документа не подписывал, подпись не является подлинной. Доступа к печати представительства в г. Санкт-Петербург в Уфимском представительстве нет. За последние 24 месяца продукция 52-IP8001-034-5-T6-X414 в адрес компании ООО «Технодизель» не реализовывалась. Происхождение продукции с серийным номером 543815 изготовителю не известно (т. 1, л.д. 122).

18.05.2021 с участием представителя ответчика составлен акт входного контроля №98-А-1018-2 с отражением несоответствий поставленного товара (т. 1, л.д. 123-126). Указанным актом установлено, что при приемке ТМЦ выявлено:

1. Заводская табличка электропневматического позиционера 52-IP8001-034-5-Т6-Х414 зав. 543815 не соответствует заводу-изготовителю ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик». Сертификат соответствия указанный на табличке просрочен (срок действия 2019 год);

2. Паспорт не соответствует требованиям завода-изготовителя ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик».

21.05.2021 ответчику было направлено письмо истца №067-17946 с просьбой заменить товар (т. 1, л.д. 129).

02.06.2021 истцом получено письмо ответчика №223 от 27.05.2021 о замене поставленного товара в срок до 05.08.2021 (т. 1, л.д. 130).

09.06.2021 истцом зарегистрировано письмо ответчика за вх.№067-2-8355, в котором ответчик предлагает рассмотреть возможность поставки панелей пневматических устройств с комплектующими SMC-Corporation, собранных и сертифицированных на базе ответчика (т. 1, л.д. 131).

07.07.2021 истец письмом №067-24214 сообщил ответчику об отказе в сборке панелей на базе ответчика, так как в таком случае будут отсутствовать необходимые истцу гарантии производителя SMC Corporation (т. 1, л.д. 132-133).

08.07.2021 письмом №272 ответчик сообщил, что осуществить поставку товаров, собранных и сертифицированных на объектах SMC-Corporation, нет возможности, что планировал поставлять аналоги, собранные на базе ответчика, просил генерального директора истца оказать содействие в решении возникшего вопроса (т. 1, л.д. 134).

14.07.2021 был осуществлен комиссионный выезд в компанию ООО «Технодизель» по адресу: <...> с целью проведения технического аудита и рассмотрения предложенных аналогов. При проведении технического аудита были осмотрены цех металлообработки и изготовления изделий из металла, сборочные цеха, производство резинотехнических изделий, лаборатория. Предложенные аналоги к осмотру предоставлены не были, по информации представителей ООО «Технодизель» во время осмотра они находились в г.Санкт-Петербург. По итогам, совместно с главным инженером ООО «Технодизель» составлен комиссионный акт №1 от 14.07.2021 (т. 1, л.д. 135-136).

22.07.2021 от ответчика поступил повторный запрос по согласованию поставки аналогов (т. 1, л.д. 155).

26.07.2021 письмом №067-26376 истец сообщил ответчику, что рассмотрение аналогов возможно в рамках отдельного договора проведения опытных пробегов или в случае снятия с производства предмета договора (т. 1, л.д. 156).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в данном случае поставлен товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и который не был заменен поставщиком на товар надлежащего качества.

На основании вышеизложенного поставщику было направлено уведомление о расторжении договора № 067-29292 от 16.08.2021  (т. 1, л.д. 68-69).

По результатам проведенной закупочной процедуры истцом заключен аналогичный расторгнутому договору договор поставки № 1126/067-21819-8518 от 10.09.2021 с ООО «Синтера» (т. 1, л.д. 74-93).

Согласно пункту 5.1 договора поставка осуществляется способом, согласованным сторонами в соответствующей спецификации.

Между истцом и ООО «Синтера» подписана спецификация № 21819-1 от 10.09.2021 (т. 1, л.д. 70-71) к договору на поставку № 1126/067-21819-8518, согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в нижеприведенной таблице:

Общая сумма товара, поставляемого по настоящей спецификации, составляет 5 503 800 руб., в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Порядок расчетов - согласно п. 3.1 договора. По факту отгрузки товара поставщик предоставляет покупателю товарную накладную ТОРГ-12 или УПД в течение 5 календарных дней в соответствии с требованием НК РФ.

20.09.2021 и 27.09.2021 осуществлена поставка товара по вновь заключенному договору, что подтверждается универсальными передаточными документами № 845 и № 863 соответственно (т. 1, л.д. 94-95).

Полученный товар оплачен платежными поручениями № 8 от 28.10.2021 на сумму 89 400 руб. и № 794 от 29.10.2021 на сумму 5 414 400 руб. (т. 1, л.д. 98-99).

Таким образом, общая стоимость товара для ООО «Газпром нефтехим Салават» составила 5 503 800 руб.

Между тем, с ООО «Технодизель» был заключен договор поставки 1663/067-21819-8172 от 26.03.2021 на сумму 4 584 000 руб.

При вышеназванных обстоятельствах ООО «Газпром нефтехим Салават» понесло убытки в размере 919 800 руб. (5 503 800 руб. - 4 584 000 руб.).

Истец обратился к ответчику с претензией № 028-41660 от 23.11.2021 о возмещении вышеуказанных убытков.

В ответ на претензию получено письмо ответчика № 507 от 02.12.2021 об отказе в удовлетворении требований претензии.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с отказом ответчика от исполнения обязательства по поставке он был вынужден приобрести товар у иного лица по более высокой цене, определил разницу между стоимостью непоставленного ответчиком по договору поставки № 1663/067-21819-8172 от 26.03.2021 товара и стоимостью товара по договору поставки № 1126/067-21819-8518 от 10.09.2021 с обществом «Синтера» в сумме 919 800 руб. и обратился к ответчику с требованием об уплате указанных денежных средств в качестве возмещения убытков.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у истца убытков в результате неисполнения ответчиком обязанностей по договору № 1663/067-21819-8172 от 26.03.2021 и заключения ООО «Газпром нефтехим Салават» замещающей сделки с обществом «Синтера» подтвержден материалами дела, из расчета убытков подлежит исключению налог на добавленную стоимость, сумма убытков составила 766 500руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья  393  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления № 7).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления № 7).

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления № 7).

Из материалов дела следует, что договор поставки от № 067-29292 от 16.08.2021 расторгнут истцом в связи с нарушением ответчиком (поставщиком) условий его исполнения.

Спецификацией № 21819-1 от 26.03.2021 к договору установлен период поставки апрель 2021 - март 2022 (т. 1, л.д. 41-42).

Покупателем заявка за №067-12682 была направлена 07.04.2021, срок поставки в ней определен не позднее 05.08.2021 (т. 1, л.д. 65).

26.04.2021 ответчиком был поставлен электропневматический позиционер (1 позиция из 3, предусмотренных договором и заявкой).

29.04.2021 в адрес истца поступило письмо №28-ТС от 28.04.2021 от российского представителя SMC Pneumatik ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик» о рисках поставки в адрес истца контрафактной продукции (т. 1, л.д. 121).

В ответ на запрос истца о соответствии поставленной ответчиком продукции, изготавливаемой SMC Pneumatik, письмом ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик» №13-ТС от 13.05.2021 истцу сообщено, что позиционер, поставленный истцу, на территории Российской Федерации не реализовывался, исполнение шильда не принадлежит компании-производителю, на шильде указан истекший в декабре 2019 года сертификат, что может означать, что позиционеру от 3 до 7 лет, хотя указано, что он произведен в 2020 году. Паспорт, представленный на данное изделие, компанией ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик» не оформлялся. Размер и положение логотипа выполнено не по стандарту. В качестве исполнителя указан инженер по продажам Уфимского представительства ФИО4, который утверждает, что такого документа не подписывал, подпись не является подлинной. Доступа к печати представительства в г. Санкт-Петербург в Уфимском представительстве нет. За последние 24 месяца продукция 52-IP8001-034-5-T6-X414 в адрес компании ООО «Технодизель» не реализовывалась. Происхождение продукции с серийным номером 543815 изготовителю не известно (т. 1, л.д. 122).

18.05.2021 с участием представителя ответчика составлен акт входного контроля №98-А-1018-2 с отражением несоответствий поставленного товара (т. 1, л.д. 123-126). Указанным актом установлено, что при приемке ТМЦ выявлено:

1. Заводская табличка электропневматического позиционера 52-IP8001-034-5-Т6-Х414 зав. 543815 не соответствует заводу-изготовителю ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик». Сертификат соответствия указанный на табличке просрочен (срок действия 2019 год);

2. Паспорт не соответствует требованиям завода-изготовителя ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик».

21.05.2021 ответчику было направлено письмо истца №067-17946 с просьбой заменить товар (т. 1, л.д. 129).

02.06.2021 истцом получено письмо ответчика №223 от 27.05.2021 о замене поставленного товара в срок до 05.08.2021 (т. 1, л.д. 130).

09.06.2021 истцом зарегистрировано письмо ответчика за вх.№067-2-8355, в котором ответчик предлагает рассмотреть возможность поставки панелей пневматических устройств с комплектующими SMC-Corporation, собранных и сертифицированных на базе ответчика (т. 1, л.д. 131).

07.07.2021 истец письмом №067-24214 сообщил ответчику об отказе в сборке панелей на базе ответчика, так как в таком случае будут отсутствовать необходимые истцу гарантии производителя SMC Corporation (т. 1, л.д. 132-133).

08.07.2021 письмом №272 ответчик сообщил, что осуществить поставку товаров, собранных и сертифицированных на объектах SMC-Corporation, нет возможности, что планировал поставлять аналоги, собранные на базе ответчика, просил генерального директора истца оказать содействие в решении возникшего вопроса (т. 1, л.д. 134).

14.07.2021 был осуществлен комиссионный выезд в компанию ООО «Технодизель» по адресу: <...> с целью проведения технического аудита и рассмотрения предложенных аналогов. При проведении технического аудита были осмотрены цех металлообработки и изготовления изделий из металла, сборочные цеха, производство резинотехнических изделий, лаборатория. Предложенные аналоги к осмотру предоставлены не были, по информации представителей ООО «Технодизель» во время осмотра они находились в г.Санкт-Петербург. По итогам, совместно с главным инженером ООО «Технодизель» составлен комиссионный акт №1 от 14.07.2021 (т. 1, л.д. 135-136).

22.07.2021 от ответчика поступил повторный запрос по согласованию поставки аналогов (т. 1, л.д. 155).

26.07.2021 письмом №067-26376 истец сообщил ответчику, что рассмотрение аналогов возможно в рамках отдельного договора проведения опытных пробегов или в случае снятия с производства предмета договора (т. 1, л.д. 156).

Таким образом, из представленной переписки следует, что ответчиком обязательства исполнены не были.

Более того, из данной переписки следует, что они не могут быть исполнены в будущем, в связи с чем, ответчик предлагал истцу поставить аналогичный товар, собранный заводом ответчика.

Следовательно, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что аналогичный договор, заключенный с ООО «Синтера» не является замещающей сделкой, так как срок поставки оборудования от ООО «Технодизель» на момент выставления со стороны истца на электронной площадке новой конкурентной закупки еще не истек, договор расторгнут не был.

Вопреки доводам ответчика, сделка является замещающей, так как именно ввиду недобросовестного поведения ответчика истцом была инициирована новая закупка и заключен новый договор именно на тот же товар, что и в первоначальном договоре.

Фактически новый договор был заключен уже после расторжения договора с ответчиком.

Между тем, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства по поставке в момент проведения истцом закупки по заключению замещающей сделки. Истец до расторжения договора с ответчиком был бы обязан принять в рамках срока поставки надлежащее исполнение, однако ответчик не имел намерения исполнить принятые на себя обязательства, что привело к несению истцом убытков.

При этом необходимость в приобретении, предусмотренного договором поставки № 067-29292 от 16.08.2021 товара у истца не отпала, в связи с чем, им заключен договор на приобретение такого же товара с ООО «Синтера».

Между истцом и ООО «Синтера» подписана спецификация № 21819-1 от 10.09.2021 (т. 1, л.д. 70-71) к договору на поставку № 1126/067-21819-8518, согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в нижеприведенной таблице:

На основании данного договора товар передан истцу и оплачен им обществу «Синтера» в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором поставки № 1126/067-21819-8518 от 10.09.2021, универсальными передаточными документами № 845 от 20.09.2021, № 863 от 27.09.2021, платежными поручениями № 8 от 28.10.2021 на сумму 89 400 руб., № 794 от 29.10.2021 на сумму 5 414 400 руб. (т. 1, л.д.  74-93, 94-95, 98-99).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие как поставку, так и оплату товара по замещающей сделке.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы по качеству поставленного товара отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разрешения настоящего спора не требуются специальные познания, так как обстоятельства необходимые  для правильного разрешения дела могут быть определены судом исходя из представленных сторонами доказательств по делу.

Так, совместным актом входного контроля №98-А-1018-2 от 18.05.2021 установлено, что заводская табличка электропневматического позиционера 52-IP8001-034-5-Т6-Х414 зав. 543815 не соответствует заводу-изготовителю ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик». Сертификат соответствия указанный на табличке просрочен (срок действия 2019 год); паспорт не соответствует требованиям завода-изготовителя ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик».

Несоответствие товара также подтверждено письмом завода-изготовителя ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик».

Ответчик, длительное время  не оспаривая данного факта, предлагал истцу поставить товар-аналог, собранный на заводе ответчика.

Таким образом, ООО «Технодизель» признавало факт поставки товара ненадлежащего качества.

Таким образом, ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проведение указанной экспертизы нецелесообразно, поскольку ответчик сам признал невозможность поставки и предлагал поставить собранную им панель.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оборудование, поставленное другим поставщиком, не является идентичным поставленному ответчиком применительно к спецификациям, подлежат отклонению апелляционным судом.

Приведенными ранее нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Под сопоставимым товаром следует понимать товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Доказательств того, что поставленные ООО «Синтера» панели имеют существенное отличия, как по техническим, так и по ценовым характеристикам, от оборудования, поставленного ответчиком, материалы дела не содержат.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

Указанный вывод корреспондируется с позицией, сформированной в пункте 12 Постановления Пленума № 7.

Кроме того, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Вместе с тем, апелляционная коллегия также принимает во внимание пояснения истца, согласно которым «Панель пневматических устройств тип PC-S-R102234.00.00.000» и «Панель пневматических устройств тип РС-В00731-02 ПС» являются одним и тем же товаром, что подтверждается письмом производителя ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик» исх.№15-ТС от 07.07.2021, согласно которому РС-В-00731-02 является устаревшим обозначением PC-S-R102234.00.00.000 (т. 1, л.д. 119).

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, о том, что сделка, заключенная с ООО «Синтера», не является замещающей, так как приобретен не аналогичный товар, подлежат отклонению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, как сторона, несущая убытки в результате нарушения обязательств ответчиком, предпринимая меры по приобретению аналогичного товара, в конкретный момент времени может не найти поставщика, который бы поставил товар, абсолютно совпадающий по всем характеристикам, и может приобрести товар аналогичный по основным параметрам и тому виду использования, для целей которого предполагалось использование товара, оказавшегося некачественным. В данном случае какого-либо злоупотребления правами со стороны истца при определении суммы имущественных потерь не имеется.

Ответчик не опроверг размер суммы убытков в указанной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт несения истцом убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Вместе с тем при определении размера данных убытков судом первой инстанции верно учтено следующее.

Сумма убытков определена истцом как разница между стоимостью товара по договору с третьим лицом и стоимостью товара по договору с ответчиком.

Вместе с тем истец не учитывает, что закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения вреда имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Так, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Определяя размер убытков исходя из стоимости замещающего товара без исключения из нее налога на добавленную стоимость, истец не доказал, что указанный налог не подлежит вычету.

Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует обратное.

При таких обстоятельствах, исключив из суммы убытков налог на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 766 500 руб. убытков. Расчет размера убытков ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Синтера», также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Право на участие в деле в качестве такого третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Между тем, ответчик не указал определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Синтера». Обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которые могли бы повлиять на его права и обязанности.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях вышеуказанного лица не принимался, поэтому не привлечение к участию в деле названного лица не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 по делу № А07-2274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодизель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

Судьи                                                                          И.А. Аникин

                                                                                              А.С. Жернаков