Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу № А76- 9207/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, АО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ответчик, ООО «Спутник») о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 23 031 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, Страховое акционерное общество «РесоГарантия».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 (резолютивная часть объявлена 25.05.2022) исковые требования удовлетворены.

ООО «Спутник» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2.2.1. договора аренды, управление автомобилем осуществляется силами самого арендатора. Таким образом, именно арендатор является владельцем источника повышенной опасности. причинителем вреда и тем лицом, которое в нарушение Правил дорожного движения скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, надлежащим оплетчиком является ФИО1

По мнению ответчика, норма о распределении ответственности между арендодателем и арендатором, согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), является императивной и не может быть изменена по соглашению сторон.

Апеллянт ссылается на статью 1070 Гражданскою кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность перед потерпевшим должен нести собственник транспортного средства, а если транспортное средство передано по договору аренды - иной законный владелец.

Податель жалобы отмечает, что какие-либо нормы, регулирующие отношения между страховой компанией и арендатором (арендодателем) по поводу привлечения их к регрессной ответственности, в договоре аренды отсутствуют. Кроме этого, в договоре аренды отсутствуют нормы, устанавливающие какие-либо иные правила, чем предусмотренные в статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания от АО «МАКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак М075В174, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив пункт 5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не сообщил.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Челябинска Бородулина Н.Ю., вступившим в законную силу 23.10.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административной наказание в виде ареста на 5 суток.

Вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в суде признал, что отражено в постановлении мирового судьи.

Между ООО «Спутник» и ВТБ Лизинг заключен договор ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ № 1025522147, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак М075В174, на случай причинения вреда третьим лицам, страхователем указан ответчик - ООО «Спутник».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору КАСКО, полис №SYS1286048516 в СК СПАО «РесоГарантия».

В связи с повреждением автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, потерпевший обратился в СК СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно заказ-наряду ООО «АктивПрофИнвест» от 17.12.2018 №АП00020652 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, составила 42 070 руб. 39 коп. Автомобиль отремонтирован на СТОА, которому страховой организацией СК СПАО «Ресо-Гарантия» произведена оплата работ, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 № 740801 на сумму 42 070 руб. 39 коп.

СК СПАО «Ресо-Гарантия» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, на основании чего истец оплатил СК СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение (рассчитанное как восстановительный ремонт ТС, с учетом износа) в размере 23 031 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2019 №96139.

Поскольку водитель скрылся с места ДТП, АО «МАКС» обратился к ООО «Спутник» с претензией о возмещении ему 23 031 руб. 15 коп. Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между ООО «Спутник» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор транспортного средства от 10.07.2018 № 810, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Рено Логан, регистрационный номер М075В174.

Таким образом, ответчик указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан, с регистрационным номером М075В174, находился во временном владении и пользовании ФИО1, на основании договора аренды автомобиля Рено Логан без экипажа.

Ответчик полагает, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (статьи 642 и 648 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае, транспортное средство сдавалось ФИО1 в аренду, использовалось им исключительно в качестве временного средства передвижения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Для документального подтверждения указанных расходов необходимы документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, документы, подтверждающие оплату по договору, акт приема-передачи (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.11.20111 № 03-03-06/1/763).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение реального исполнения договора аренды транспортного средства от 10.07.2018 № 810 ответчик не представил в материалы дела платежные документы о внесении суммы арендной платы арендатором, доказательств регистрации последним транспортного средства в ГИБДД.

Транспортное средство сдавалось в аренду по усмотрению именно ООО «Спутник», как владельца данного транспортного средства.

Ответчик, сдавая транспортное средство в аренду ФИО1, извлекая из этого прибыль, и понимая, что оно используется исключительно в целях эксплуатации в аренде, т.е. оказывает потребителям - физическим лицам, соответствующую услугу, не осуществил надлежащий контроль за использованием транспортного средства, собственником которого является ООО «Спутник», тем самым, злоупотребив своими правами, в ущерб участникам дорожного движения.

В рассматриваемом деле ООО «Спутник», используя внешне легальный механизм наделения водителя статусом владельца транспортного средства на основании договора аренды пытается переложить на последнего риск убытков самого ООО «Спутник» от эксплуатируемой в его же целях и к его же выгоде транспортного средства, собственником которого он же и является.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлен договор аренды, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такой документ является одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие гражданско-правовых отношений.

Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основания считать, что действия по заключению договора аренды транспортного средства без экипажа и его последующее представление в качестве доказательства по делу применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленные на перенесение ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно ООО «Спутник» является надлежащим ответчиком по делу, и именно с него подлежит взысканию ущерб в размере 23 031 руб. 15 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не является работником ответчика и не осуществлял перевозки по его заданию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиком не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Спутник» в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу № А76- 9207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева