Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 декабря 2014 г. по делу № А47-7168/2014 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» - ФИО1 (доверенность от 10.12.2014 №4).

Открытое акционерное общество «Новотроицкий цементный завод» (далее – заявитель, общество, ОАО «НЦЗ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Оренбургской области, Центральному Банку Российской Федерации (далее – административные органы, ЦБ РФ) о признании незаконным постановления № 53-14-Ю/0008/3110 от 24.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Оренбургской области на Отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации. Требования ОАО «НЦЗ» удовлетворены: постановление от 24.06.2014 № 53-14-Ю/0008/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 53-14-Ю/0008 признано незаконными и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку в отношении бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров Положением о коммерческой тайне не установлен режим коммерческой тайны, он также не распространяется и на приложения к ним.

По мнению административного органа, спорные приложения являются неотъемлемой частью бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров.

До судебного заседания от ОАО «НЦЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами последней, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, административные органы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания от Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

В отсутствие возражений представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц административных органов, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 произведена замена судьи Толкунова В.М. на судью Баканова В.В.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Новотроицкий цементный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025600820563.

05.11.2013 гражданин ФИО2, являющийся владельцем 608 обыкновенных акций общества, обратился в ОАО «НЦЗ» с запросом предоставлении документов, содержащих информацию, касающуюся деятельности общества: копии всех документов, подтверждающих право ОАО «НЦЗ» на имущество, находящееся на балансе; копии всех отчетов независимых оценщиков, проведенных в отношении активов и финансовых вложений общества за последние три года; копии промежуточной бухгалтерской отчетности; копии всех протоколов совета директоров по одобрению гражданско-правовых сделок и договоров за последние три года; копии договоров поставки, заключенных с ИП ФИО3, ТОО «Номад Инжиниринг», ТОО «Грин Уэйв Холдинг» за последние три года; копии договоров поставки продукции на сумму, превышающую 50 000 000 руб.; копии всех договоров и сделок с заинтересованностью, совершенных обществом за последние два года; копии приложений № 1 и 2 к бюллетеню по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью на общих собраниях акционеров от 24 мая 2013 г. и от 24 мая 2012 г.

Требование получено заявителем 14.11.2013.

В ответ на указанное требование общество направило акционеру письмо № 1304 от 21.11.2013 с просьбой предоставить расписку, подтверждающую уведомление акционера о конфиденциальности получаемой информации, о не распространении полученной информации и сохранения конфиденциальности, а также документы, не составляющие коммерческую тайну: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах по состоянию 30.06.2013 и 30.09.2013.

Сведений о направлении в адрес акционера документов, истребованных последним, в том числе, копии приложений № 1 и № 2 к бюллетеню № 9 с перечнем сделок с заинтересованностью, одобренных на общем собрании акционеров 24 мая 2013 г. и копии приложений № 1 и № 2 к бюллетеню № 7 с перечнем сделок с заинтересованностью, одобренных на общем собрании акционеров 24 мая 2012 г., не имеется.

11.02.2014 ФИО2 обратился в Межрегиональное управление Службы России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (г. Самара), полномочия которой с 03.03.2014 переданы структурным подразделениям Банка России по подведомственности (решение Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 29.11.2013 № 26), с жалобой на действия заявителя, выразившиеся в непредставлении по требованию акционера истребованных им документов.

Телеграммой, направленной по юридическому адресу ОАО «НЦЗ» и врученной адресату 16.05.2014 (что подтверждается соответствующим уведомлением органа связи), общество извещено о необходимости явки его представителя в административный орган 26.05.2014 для участия в составлении по указанному факту протокола об административном правонарушении.

Также о времени и месте составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении извещен акционер ФИО2 (подтверждается соответствующими телеграммой и уведомлением органа связи).

По итогам рассмотрения обращения ФИО2 Главным управлением Центрального Банка России по Самарской области в отношении ОАО «НЦЗ» составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2014 № 36-14-Ю/1520/1020 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Протокол составлен без участия привлекаемого к ответственности лица и потерпевшего.

Определением ГУ Банка России по Оренбургской области № 53-14-Ю/0008/3020 от 04.06.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.06.2014. О времени и месте рассмотрения дела ОАО «НЦЗ» извещено телеграммой, направленной по юридическому адресу этого лица и полученной адресатом (что подтверждается соответствующими уведомлениями органа связи).

На основании определения от 16.06.2014 № 56-14-Ю/0008/3060 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 24.06.2014, о чем общество было также уведомлено телеграммой, врученной 17.06.2014.

Постановлением от 24.06.2014, вынесенным без участия заявителя и ФИО2, ОАО «НЦЗ» привлечено к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленный требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО «НЦЗ» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», юридические лица, несущие от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими, в том числе акционерные общества, являются субъектами административного правонарушения, ответственность за которое установлена указанной выше статьей КоАП РФ.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

На основании п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого же Закона.

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов (п. 2 ст. 91 Закона № 208-ФЗ).

В пункте 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ (устанавливающей обязанность общества по хранению документов) приведен подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам в силу требований ч. 1 ст. 91 этого же закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участниками хозяйственных обществ», при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров. Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 настоящего информационного письма.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину не представление акционеру копий приложений 1 и 2 к бюллетеню № 9 с перечнем сделок с заинтересованностью, одобренных на общем собрании акционеров 24 мая 2013 года, и копий приложений 1 и 2 с перечнем сделок с заинтересованностью, одобренных на общем собрании акционеров 24 мая 2012 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент обращения акционера в ОАО «НЦЗ» действовало Положение о коммерческой тайне, утвержденное приказом от 23.12.2008 № 589 «О введении в действие Положения «О коммерческой тайне в ОАО «НЦЗ» (период действия данного Положения с 23.12.2008 по 19.12.2013), в соответствии с п. 2.2 которого, коммерческой тайной общества является следующая информация: «в сфере управления предприятием и обеспечения безопасности – протоколы Совета директоров ОАО «НЦЗ», протоколы общих собраний акционеров ОАО «НЦЗ».

Таким образом, документы, подтверждающие права общества на имущество, отчеты независимых оценщиков, протоколы Совета директоров, а также протоколы общих собраний акционеров являются документами, содержащими коммерческую тайну общества.

Как следует из материалов дела, Приложение № 1 и № 2 к бюллетеню № 7 для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «НЦЗ» 24 мая 2012 г., а также приложение № 1 и № 2 к бюллетеню № 9 для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «НЦЗ» 24 мая 2012 г. являются приложением к протоколам годового общего собрания акционеров по итогам финансово - хозяйственной деятельности общества за 2011 год (протокол № 1 от 24.05.2012) и по итогам финансово - хозяйственной деятельности общества за 2012 год (протокол № 1 oт 24.05.2013).

На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из разъяснения в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 122 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», а также учитывая, что в запросе акционер – ФИО2 просит предоставить копии приложений №1 и №2 к бюллетеням с перечнем сделок, одобренных на общем собрании акционеров 24.05.2013 и 24.05.2012, а не бюллетени для голосования, пришел к правомерному выводу, что указанные приложения протоколов годового общего собрания акционеров по итогам финансово - хозяйственной деятельности общества, как их неотъемлемая часть, являются коммерческой тайной.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку расписка о сохранении акционером конфиденциальности полученной информации, истребованная заявителем, не была предоставлена акционером своевременно, данное обстоятельство сделало невозможным предоставление обществом запрошенных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно счёл недоказанным наличие в действиях ОАО «НЦЗ» события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Наряду с этим, судом первой инстанции учтено, что после представления акционером ФИО2 уведомления «О неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО «НЦЗ» от 11.06.2014, в его адрес ОАО «НЦЗ» были направлены все запрошенные им документы.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО «НЦЗ» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 декабря 2014 г. по делу №А47-7168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: А.А.Арямов

О.Б.Тимохин