Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2020г. по делу № А76-47924/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» – Базаев А.Г. (доверенность № 16-19-4 от 15.01.2020, диплом); Санникова И.А. (доверенность № 16-19-3 от 15.01.2020);

Управления Федерального казначейства по Челябинской области –Потенко Н.А. (доверенность № 19-8701/08-62-02/6 от 13.04.2020, диплом); Самойлова А.С. (доверенность № 12-8701/08-62-02/9 от 13.04.2020, диплом).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» (далее – заявитель, ФГБОУ ВО «ЮУРГГПУ», университет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области (далее – ответчик, УФК по Челябинской области, казначейство) о признании недействительным и отмене пункта 5 представления от 14.10.2019 № 69-12-87/21-2486.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГБОУ ВО «ЮУРГГПУ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно требованиям установленным Минфином и Минобрнауки России плановые показатели по выплатам, отражённым в плане финансово-хозяйственной деятельности, не должны соответствовать по объему и назначениям нормативным затратам, использованным при расчете объема субсидии на выполнение государственного задания, т.е. университет имеет право самостоятельно перераспределять средства субсидии на выполнение государственного задания по видам расходов в зависимости от своих потребностей. Считает, что руководитель учреждения вправе принять решение о направлении средств субсидии на государственное задание, а также средств экономии, образовавшейся в результате использования субсидии на государственное задание, в том числе на цели, ради которых эти учреждения созданы.

Кроме того, замечаний (нарушений) по неисполнению университетом государственного задания, нецелевому расходованию бюджетных средств акт проверки и предписание от 14.10.2019 не содержат. Замечание, указанное в акте проверки и оспариваемом пункте 5 предписания № 69-12-87/21-2486 от 14.10.2019, ни к одному из перечисленных в Классификаторе нарушений использования бюджетных средств не относится.

По мнению подателя жалобы, неприменение заявителем коэффициента платной деятельности не причинило ущерб федеральному бюджету.

В апелляционный суд до начала судебного заседания от УФК по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,на основании приказа руководителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области А.Е. Прокина от 02.08.2019 №378 в соответствии с Планом контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Челябинской области в финансово-бюджетной сфере на 2019 год проведена выездная проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнении работ) в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» за 2018 год (т.2, л.д.5-6).

По результатам проверки составлен Акт выездной проверки от 02.09.2019 (т.2, л.д.9-67). В ходе проверки, в т.ч. выявлено не применение Университетом коэффициента платной деятельности на 2018 год, что привело к завышению затрат на уплату налога на имущество организаций и земельного налога за счет субсидии в сумме 6 114 941,51 рублей, что является нарушением абзаца 2 пункта 6 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ, пункта 33 Положения № 640.

Так, при проведении проверки установлено, что согласно Отчету об исполнении Плана финансово-хозяйственной деятельности ф. 0503737 в 2018 году Университетом произведены расходы по уплате налога на имущество организаций и земельного налога в суме 10 565 989,35 рублей. Сплошным способом проверена правомерность начисления и уплаты налога на имущество организаций и земельного налога в 2018 году.

Согласно расчету показателей финансирования на 2018 год, предоставленному Министерством Университету, расчетная субсидия на финансовое обеспечение государственного задания в части налогов (налога на имущество организаций и земельного налога) составила 13 721 300,00 рублей, коэффициент платной деятельности для налогов составил 0,38957 (рассчитан по данным отчетности за 2016 год) (в приложении № 3), финансовое обеспечение в части налогов с учетом коэффициента платной деятельности предусмотрено за счет субсидии в сумме 5 345 400,00 рублей (13 721 300,00*0,38957).

Планом финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год по состоянию на 30.01.2018 (в первоначальной редакции) предусмотрены выплаты на уплату налога на имущество организаций и земельного налога в общей сумме 10 782 834,11 рублей, в том числе за счет средств субсидии на выполнение государственного задания в сумме 5 262 023,00 рублей (48,8% от общей суммы), за счет поступлений от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и от иной приносящей доход деятельности в сумме 5 520 811,11 рублей (51,2%).

В ходе проверки представлен расчет коэффициента платной деятельности на 2018 год, рассчитанный Университетом согласно Методики определения коэффициента платной деятельности при расчете финансового обеспечения выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, оказывающих государственные услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности, оказываемые ими сверхустановленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания от 21.12.2016 № ИК-41/18вн, утвержденной заместителем Министра И.В. Кузнецовой, и данным отчетности за 2017 год, фактический коэффициент платной деятельности на 2018 год составил 0,4167.

Планом финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год по состоянию на 28.12.2018 (в последней редакции) предусмотрены выплаты на уплату налога на имущество организаций и земельного налога в общей сумме 10 681660,28 рублей, в том числе за счет средств субсидии в сумме 10 565 989,35 рублей (98,91% от общей суммы), за счет поступлений от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и от иной приносящей доход деятельности в сумме 115 670,93 рублей (1,09%).

Исходя из фактического рассчитанного коэффициента платной деятельности на 2018 год, равного 0,4167 сумма затрат на уплату земельного налога и налога на имущество организаций за счет средств субсидии на выполнение государственного задания в 2018 году в Плане ФХД должна составлять 4 451047,84 рублей (10 681660,28*0,4167), за счет средств приносящей доход деятельности 6 230 612,44 рублей (10 681 660,28-4 451 047,84).

В Плане финансово-хозяйственной деятельности расходы на уплату налогов за счет субсидии завышены на 6 114 941,51 рублей (10 565 989,35-4 451 047,84).

Согласно налоговым декларациям по земельному налогу (форма по КНД 1153005) за 2018 год, налоговым декларациям по налогу на имущество организаций (форма по КНД 1152026), карточкам счетов 30312, 30313 за 2018 год, данным Главной книги за декабрь 2018 года Университетом в 2018 году начислены налоги в общей сумме 10 638 268,00 рублей, в том числе за счет субсидии в сумме 10 531 931,85 рублей, что составляет 99% от общей суммы начисленных налогов, в том числе:

- налог на имущество организаций за 1-4 кварталы 2018 года в сумме 2 564 611,00 рублей (за счет средств субсидии-2 519 436,00 рублей, за счет средств от приносящей доход деятельности - 45 175,00 рублей);

-земельный налог за 2018 год в сумме 8 073 657,00 рублей (за счет средств субсидии - 8 012 495,85 рублей, за счет средств от приносящей доход деятельности - 61 161,15 рублей).

Согласно карточкам счетов 30312, 30313 за 2018 год, данным Главной книги за декабрь 2018 года, платежным поручениям налог на имущество организаций и земельный налог уплачены Университетом в 2018 году в общей сумме 10 681660,28 рублей (с учетом задолженности по состоянию на 01.01.2018 по внебюджетной деятельности) (за счет средств субсидии -10 565 989,35 рублей (98,92%), за счет средств от приносящей доход деятельности - 115 670,93 рублей (1,08%)), в том числе:

- налог на имущество организаций в сумме 2 556 575,000 рублей (за счет средств субсидии -2 519 436,00 рублей, за счет средств от приносящей доход деятельности - 37 139,00 рублей);

- земельный налог в сумме 8 125 085,28 рублей (за счет средств субсидии - 8 046 553,35 рублей, за счет средств от приносящей доход деятельности - 78 531,93 рублей).

Фактически сумма уплаченных Университетом налогов за счет субсидии составляла в общей сумме 10 565 989,35 рублей, тогда как с учетом коэффициента платности уплата налогов за счет субсидии должна составлять 4 451047,84, превышение составляло 6 114 941,51 рублей (10 565 989,35 - 4 451 047,84).

Управление Федерального казначейства по Челябинской области пришло к выводу, что не применение коэффициента платной деятельности на 2018 год привело к переплате налогов за счет субсидии на выполнение государственного задания в сумме 6 114 941,51 рублей (10 565 989,35 - 4 451 047,84).

Из письменного пояснения ответственного должностного лица-главного бухгалтера Университета И.А. Санниковой, представленного в период проведения проверки, следует: «В 2018 году Университет уплатил в бюджет налог на имущество и земельный налог в сумме 10 681739,28 рублей, в том числе за счет средств субсидий -10 565 989,35 рублей, за счет собственных средств -115 750,50 рублей. Коэффициент платной деятельности не применяли в виду того, что:

-Университет выполнил государственное задание на 2018 год в пределах нормативных отклонений;

- сложившуюся экономию средств субсидий в сумме 5 234311,91 рублей, в том числе за счет регрессивной шкалы по страховым взносам в размере 2 718 053,83 рублей, за счет экономии по медосмотрам в сумме 1 355 917,00 рублей и т.д., руководством Университета была направлена на оплату вышеперечисленных налогов по причине нехватки собственных средств на момент уплаты налогов, не вовремя оплаченные суммы налогов влекут за собой штрафные санкции;

- руководствовались приказами Минфина № 81н от 28.07.2010, в котором говориться, что экономия средств по полученным субсидиям может быть перераспределена в зависимости от потребности учреждения на иные выплаты с обязательным уточнением Плана финансово-хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых Университет создан».

Управление Федерального казначейства по Челябинской области указало, что излишне полученная субсидия по причине неверного расчета затрат на уплату налогов за счет субсидии, не является экономией средств субсидии. Кроме того, Правилами № 640 не предусмотрено неприменение коэффициента платности в случае выполнения государственного задания.

УФК по Челябинской области 14.10.2019 в адрес ФГБОУ ВО «ЮУРГГПУ» вынесено представление № 69-12-87/21-2486, в пункте 5 которого зафиксировано следующее нарушение: в нарушение статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 6 статьи 9.2 Федерального закона №7-ФЗ, пункта 33 Положения о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 №640 не применение Университетом коэффициента платной деятельности на 2018 год привело к завышению затрат на уплату налога на имущество организаций и земельного налога за счет субсидии в сумме 6 114 941,51 рублей.

В пункте 2 резолютивной части представления потребовано устранить бюджетное нарушение путем возврата субсидии в доход федерального бюджета в сумме 6 114 941,51 рублей на код бюджетной классификации Российской Федерации 075 218 01010 01 0000 150 «Доходы федерального бюджета от возврата бюджетными учреждениями остатков субсидий прошлых лет» и принять меры по устранению причин и условий бюджетного нарушения.

Не согласившись с представлением № 69-12-87/21-2486 от 14.10.2019 в части пункта 5, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Согласно пункту 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных услуг) (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в порядке, установленном, соответственно, Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования.

Постановлением № 640 утверждено Положение о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания (далее - Положение), которым установлен порядок формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания.

Согласно пункту 33 Положения о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640 (далее - Положение № 640), в случае если федеральное бюджетное или автономное учреждение оказывает сверх установленного государственного задания государственные услуги (выполняет работы) для физических и юридических лиц за плату, а также осуществляет иную приносящую доход деятельность, затраты на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается имущество учреждения, рассчитываются с применением коэффициента платной деятельности, который определяется как отношение планируемого объема субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания к общей сумме планируемых поступлений, включающей поступления от субсидии и доходов от платной деятельности, определяемых исходя из объемов указанных поступлений, полученных в отчетном финансовом году.

Как установлено казначейством по результатам проверки использования субсидий, фактически сумма уплаченных Университетом налогов за счет субсидии составляла в общей сумме 10 565 989,35 рублей, тогда как с учетом коэффициента платности уплата налогов за счет субсидии должна составлять 4 451047,84, превышение составляло 6 114 941,51 рублей (10 565 989,35-4 451 047,84).

По мнению подателя жалобы, судом не был принят во внимание довод о том, что университет является федеральным бюджетным учреждением и осуществляет деятельность, связанную с выполнением государственного задания, финансовое обеспечение выполнения государственного задания университетом осуществляется в виде субсидий из федерального бюджета.

Арбитражный апелляционный суд данный довод считает необоснованным ввиду следующего.

Арбитражным судом первой инстанции исследовались как организационно-правовой статус университета, так и способ его финансового обеспечения (статьи 69.1, пункта 3,4 статьи 69.2, пункта 1 статьи 78.1, пункта 3 статьи 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)).

Кроме того, судом также учтено, что в соответствии с пунктом 38
Положения № 640 нормативные затраты (затраты), определяемые в соответствии с настоящим Положением, учитываются при формировании обоснований бюджетных ассигнований федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на указанные цели. Финансовое обеспечение выполнения государственного задания федеральным бюджетным или автономным учреждением осуществляется путем предоставления субсидии (пункт 39 Положения № 640).

В силу пункта 11 Положения № 640 объем финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг, нормативных затрат, связанных с выполнением работ, с учетом затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных федеральному государственному учреждению учредителем на приобретение такого имущества, в том числе земельных участков (за исключением имущества, сданного в аренду или переданного в безвозмездное пользование), затрат на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается имущество учреждения.

В соответствии с пунктом 33 Положения №640 в случае если федеральное бюджетное или автономное учреждение оказывает сверх установленного государственного задания государственные услуги (выполняет работы) для физических и юридических лиц за плату, а также осуществляет иную приносящую доход деятельность, затраты на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается имущество учреждения, рассчитываются с применением коэффициента платной деятельности, который определяется как отношение планируемого объема субсидии к общей сумме планируемых поступлений, включающей поступления от субсидии и доходов от платной деятельности, определяемых исходя из объемов указанных поступлений, полученных в отчетном финансовом году.

Заявителем не учтено, что в соответствии с пунктом 11 приказа Минфина России №81н «О требованиях к плану финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения» (далее -Приказ №81н), расчеты (обоснования) плановых показателей по выплатам за счет субсидий, предоставляемых в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, осуществляются с учетом затрат, применяемых при обосновании бюджетных ассигнований главными распорядителями бюджетных средств в целях формирования проекта закона (решения) о бюджете на очередной финансовый год и плановый период, а также с учетом требований, установленных нормативными правовыми актами, в том числе ГОСТами, СНиПами, СанПиНами, стандартами, порядками и регламентами (паспортами) оказания государственной (муниципальной) услуги.

Аналогичные требования предусмотрены и пунктом 9 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 16.06.2016 №717 «Об утверждении Порядка составления и утверждения плана финансово - хозяйственной деятельности федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации» (далее – Порядок № 717).

При этом, как верно установлено арбитражным судом, Положением №640 не предусмотрено неприменение коэффициента платной деятельности в случае выполнения государственного задания, а уплата налога на имущество организаций и земельного налога осуществлялась без применения требуемого соотношения коэффициента платной деятельности с начала 2018 финансового года, а не после сдачи предварительного отчета по госзаданию.

Кроме того, согласно Сведениям об остатках денежных средств учреждения на 01.01.2019 (форма 0503779), остаток средств учреждения от приносящей доход деятельности составил по состоянию на 01.01.2019 6 414 508, 92 рублей. Таким образом, довод Заявителя о том, что направление средств субсидии на уплату налогов в большем объеме возникло в связи с нехваткой собственных средств, не подтвержден документально.

Также апеллянт ссылается на ненадлежащую правовую оценку судом представленных заявителем писем: от 10.12.2019 № МН-15/903 - ЮС Министерства науки и высшего образования Российской Федерации «О возврате в доход бюджета средств субсидии на выполнение государственного задания по предписанию контролирующего органа», от 30.12.2019 № МН-15/1053-ЮС Министерства науки и высшего образования Российской Федерации «О возврате в доход бюджета средств субсидии на выполнение государственного задания по предписанию контролирующего органа», Минфина России от 27.12.2019 09-07-07/102317 (далее - письмо Минфина России от 27.12.2019).

Судом установлено, что планом финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на 2018 год по состоянию на 30.01.2018 (в первоначальной редакции) предусмотрены выплаты на уплату налога на имущество организаций и земельного налога в общей сумме 10 782 834,11 рублей, в том числе за счет средств субсидии на выполнение государственного задания в сумме 5 262 023,00 рублей (48,8% от общей суммы), за счет поступлений от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и от иной приносящей доход деятельности в сумме 5 520 811,11 рублей (51,2%).

Планом финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на 2018 год по состоянию на 28.12.2018 (в последней редакции) предусмотрены выплаты на уплату налога на имущество организаций и земельного налога в общей сумме 10 681 660,28 рублей, в том числе за счет средств субсидии в сумме 10 565 989,35 рублей (98,91% от общей суммы), за счет поступлений от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и от иной приносящей доход деятельности в сумме 115 670,93 рублей (1,09%).

Следовательно, фактически заявителем в план финансово-хозяйственной деятельности, сформированный 28.12.2018 (в последней редакции), внесены изменения, не соответствующие требованиям Положения № 640, Приказа №81н, Порядка № 717.

Осуществляя расходование средств субсидии, выделенной на выполнение государственного задания в 2018 году, учреждение обязано было руководствоваться требованиями Положения №640, Приказа №81н, Порядка №717, и применять коэффициент платной деятельности.

Согласно письму Минфина России от 27.12.2019 со ссылкой на часть 1 пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных бюджетному учреждению из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, используются в очередном финансовом году для достижения цели, ради которых эти учреждения созданы, при достижении бюджетным учреждением показателей государственного задания, характеризующих объем государственной услуги (выполняемой работы).

В соответствии с пунктом 4.4.1 Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 12.01.2018 №074-03-2018-279 (далее - Соглашение)

Университет вправе направлять не использованный в 2018 году остаток субсидии на осуществление в 2019 году расходов в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности для достижения целей, предусмотренных уставом учреждения. При этом положения указанных нормативных правовых актов, Соглашения, а также письма Минфина России от 27.12.2019 следует рассматривать в совокупности с иными нормами права, предусматривающими необходимость восстановления кассовых выплат, осуществленных за счет средств субсидии и, соответственно, неиспользованного остатка средств субсидии.

Согласно пункту 17 Порядка №717, внесение изменений в План допускается не чаще одного раза в квартал с указанием не использованных на начало текущего финансового года остатков средств, подтвержденных в установленном порядке, за исключением принятия решения о подтверждении потребности в неиспользованных остатках средств либо о возврате средств.

Таким образом, заявитель вправе был использовать неиспользованный остаток средств субсидии из федерального бюджета 2018 года в 2019 году при условии его наличия (восстановления) и внесения соответствующих изменений в план финансово-хозяйственной деятельности на 2019 год в части неиспользованного (восстановленного) на начало 2019 года остатка средств субсидии и его использования на цели, ради которых учреждение создано, с учетом требований, установленных нормативными правовыми актами.

Однако действия по восстановлению остатков средств субсидии в 2019 календарном году заявителем не произведены.

При таких обстоятельствах заявитель лишил себя возможности использовать указанные денежные средства в течение 2019 года, а также в последующие годы ввиду следующего:

1. Остаток средств субсидии на начало 2019г. в рассматриваемой сумме отсутствовал, он не был восстановлен (рассматриваемая сумма не приобрела статуса «остатков средств субсидии на выполнение государственного задания») и использован Учреждением в течение 2019 календарного года, как предусмотрено Соглашением.

2. Ни Соглашением, ни действующими нормативными правовыми актами, ни письмом Минфина России от 27.12.2019 не предусмотрено право Учреждения на использование остатков средств субсидии 2018 года в 2020 и последующих годах. Следовательно, их восстановление и использование как 2020 году, так и в последующих финансовых годах, образует самостоятельное нарушение бюджетного законодательства и Соглашения 2018 года.

Из изложенного следует, что отражать (восстанавливать) остаток средств субсидии с целью его использования необходимо было либо в 2018 году (на конец 2018, начало 2019 года), либо в 2019 году в сроки, достаточные для внесения соответствующих изменений в план финансово-хозяйственной деятельности на 2019 год и осуществления расходов, так как право расходования рассматриваемого остатка истекало в 2019 году.

Суд считает необходимым отметить, что позиция Министерства финансов Российской Федерации не может рассматриваться как официальное толкование положений законодательства Российской Федерации и использоваться в суде, а спорные отношения, являющиеся предметом пункта 5 Представления, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не регулируются.

Довод заявителя о применении к настоящему спору главы 30 БК РФ некорректен, так как в соответствии со статьей 306.2. БК РФ бюджетная мера принуждения применяется за совершение бюджетного нарушения, предусмотренного главой 30 настоящего Кодекса, на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля. Управлением в целях реализации результатов контрольного мероприятия уведомление о применении бюджетных мер принуждения не направлялось, а, в соответствии со статьями 269.2, 270.2 БК РФ, пунктом 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 вынесено Представление.

Также не обосновано и мнение заявителя о том, что в связи с тем, что в Классификатор нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере (утв. Федеральным казначейством 19.12.2017) (далее - Классификатор) нарушение, указанное в пункте 5 Представления не включено, правовые основания для квалификации нарушения и применения меры ответственности отсутствуют.

Полномочия Управления по контролю в финансово-бюджетной сфере закреплены положениями БК РФ, Правил №1092, Классификатор носит вспомогательный, информационно-справочный характер, при этом отсутствие того или иного нарушения в Классификаторе не означает невозможность реализации Управлением установленных законом полномочий.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, предметом требовательной части представления не является возмещение ущерба Российской Федерации, а требование о возврате в доход федерального бюджета неправомерно использованных средств субсидии.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2020г. по делу № А76-47924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова

Данный вывод не противоречит письму Минфина России от 27.12.2019.

Таким образом, исходя из совокупного анализа действующих норм права, Соглашения, следует, что использование Учреждением средств размере 6 114 941,51 рублей, неправомерно израсходованных в 2018 году за счет субсидии на государственное задание, без последующего восстановления за счет средств от приносящей доход деятельности в качестве остатков средств субсидии и оформления этой операции в установленном порядке, привело к неизбежности их возврата в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного^ положения нормативных правовых актов о возможности использования Учреждением указанных средств в очередном финансовом году и письмо Минфина России от 27.12.2019 в указанном случае неприменимы.

Согласно письму Минфина России от 27.12.2019 средства субсидии на выполнение государственного задания, в том числе остатки указанной субсидии и средства от возврата дебиторской задолженности, источником финансового обеспечения которых являлись средства указанной субсидии, не подлежат возврату в федеральный бюджет и могут использоваться учреждением на цели, ради которых оно создано.

Однако Заявителем не учтено, что предметом требовательной части Представления не являются остатки субсидии на государственное задание, а также средства от возврата дебиторской задолженности, а являются неправомерно использованные учреждением в 2018 году средства федерального бюджета.

Таким образом, позиция Управления не противоречит письму Минфина России от 27.12.2019, что и было установлено Арбитражным судом.

Следовательно, отклонение Арбитражным судом Челябинской области доводов Заявителя на письма Минфина России обосновано.

В связи с тем, что Учреждение осуществляло платную деятельность, оно должно было использовать установленный Положением № 640 коэффициент платной деятельности при уплате налогов, сбережение же (экономия) собственных средств наряду с излишним отвлечением средств федерального бюджета привело к ущемлению интересов Российской Федерации, а значит и к необходимости применения мер финансово-бюджетного реагирования.

При этом Представление не содержит требование в части возврата субсидии за неисполнение государственного задания, а является мерой восстановления нарушенного права Российской Федерации, что и было реализовано в рамках конкретного контрольного мероприятия.