Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 по делу № А76-4904/2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 874 880,0 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.04.2022);

ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.03.2021);

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.02.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 на основании заявления ФИО7 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №169 от 18.09.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №67 от 16.04.2022.

17.11.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 1 874 880 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 задолженности на сумме 1 874 880 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 05.07.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что уголь поставлялся в котельные Чебаркульского района, продажей угля занимался родной брат должника – ФИО9. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что уголь поставлялся в квартиру №111, находящуюся по адресу <...>. Транспортные услуги включены в товарные накладные с учетом грузоперевозок из с. Хомутинино в Чебаркульский район. Поставка являлась реальной, что подтверждается товарными накладными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2022.

В судебном заседании 10.08.2022 представители кредитора и должника поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего просил оставить без изменения определение суда от 05.07.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2019 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ИП ФИО1, выступающий в качестве продавца обязался передать в собственность покупателя - ИП ФИО2 уголь древесный в мешках по 10 кг, а Продавец обязался оплатить поставленный товар.

Цена за уголь - 24 руб. за 1 кг, сумма по договору составила - 1 800 000 руб.

В течение июня - августа 2019 года осуществлена поставка угля из с.Хомутинино в Чебаркульский район на общую сумму 1 874 880 руб., в том числе по товарным накладным: - № 439 от 11.06.2019 на сумму 372 000 руб.; - № 448 от 21.06.2019 на сумму 373 920 руб.; - № 457 от 08.07.2019 на сумму 374 880 руб.; - № 463 от 18.07.2019 на сумму 374 160 руб.; - № 470 от 07.08.2019 на сумму 379 920 руб.

По договору купли - продажи от 06.06.2019 предусмотрена отсрочка платежа сроком на 90 дней.

До настоящего времени задолженность в размере 1 874 880 руб. не погашена, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия между сторонами взаимоотношений по поставке.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений при рассмотрении вопросов, связанных с разрешением требований конкурсных кредиторов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что поставка угля состоялась 11.06.2019, 21.06.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 07.08.2019, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными - № 439 от 11.06.2019 на сумму 372 000 руб.; - № 448 от 21.06.2019 на сумму 373 920 руб.; - № 457 от 08.07.2019 на сумму 374 880 руб.; - № 463 от 18.07.2019 на сумму 374 160 руб.; - № 470 от 07.08.2019 на сумму 379 920 руб.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальную возможность исполнения сторонами условий договора (не представлены транспортные накладные, документы о наличии или использовании транспортных средств на перевозку товара, заявки на поставку товара, переписка и иные документы).

Исходя из документов, представленных заявителем, в адрес ИП ФИО2, в период с 11.06.2019 по 07.08.2019, ИП ФИО1 с адреса грузоотправителя (с. Хомутинино, ул. Луначарского, д. 75) поставлено 75 тонн древесного угля, в упаковке по 10 кг в квартиру № 111, находящуюся в пятиэтажном жилом доме по адресу <...>.

При этом, в материалах заявления отсутствуют транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза, товарные накладные не содержат ссылок на договор поставки (ТН № 439 ссылается на договор от 05.06.2019, остальные - на некий «основной договор» без номера и даты).

В товарные накладные, включены некие транспортные услуги по перевозке товара на расстояние 240 километров, при этом расстояние между г.Челябинск и с. Хомутинино составляет 89,4 км. Информации, каким транспортом, какими маршрутами и куда заявитель перевозил якобы отгруженный уголь, представленные документы не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Вместе с тем, ни должник, ни кредитор не представили убедительных доказательств того, что поставленные товары существовали в реальности, кредитором не представлены надлежащие доказательства хранения или приобретения древесного угля.

ИП ФИО1 не представил выписок по расчетным счетам, по которым было бы видно реально уплаченные денежные суммы за товар, либо договор аренды складского помещения и операции по расчетному счету, подтверждающие внесение арендной платы за помещение в указанном в договоре размере, договор о перевозке товаров с транспортной компанией, по которому также производились выплаты.

Факт ведения предпринимательской деятельности может быть однозначно подтвержден только реальными доходными или расходными операциями по расчетному счету, совершение которых необходимо для ведения предпринимательской деятельности в заявленном объеме, так как их невозможно имитировать фиктивными документами.

Исходя из первичной документации, представленной ИП ФИО1, поставки угля осуществлялись с начала июня 2019 года по конец августа 2019 года. В адрес должника поставлено товара на сумму 1,8 млн. руб., который не оплачен. Просрочка по оплате начала формироваться сразу же, после заключения договора, тем не менее, ИП ФИО1 не приостановил поставки, и впоследствии, не пытался взыскать задолженность в судебном порядке, направить претензии, приостановить отгрузки товара, или совершить хотя бы какие-нибудь действия, направленные на возврат денежных средств.

Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что товар был доставлен ФИО2 и использован должником, наоборот, в товарных накладных в качестве получателя товара указан ФИО9 В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения товара у третьих лиц и его оплаты.

В соответствии с ЕГРИП, единственным видом деятельности Должника является ОКВЭД: 47.52.7 - торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. Пояснений относительного того, какое отношение к деятельности должника имеет древесный уголь сторонами не дано.

Судом не установлены разумные экономические мотивы поведения сторон договора с учетом отсутствия взаимных расчетов по договору в течение длительного времени, непринятие мер по истребованию образовавшейся задолженности (претензий, судебных споров). Разумные сомнения в реальности поставки кредитором не опровергнуты.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактического исполнения сторонами договора, в том числе первичных документов, подтверждающих фактическую поставку товара. Кредитор и должник не представили иных допустимых бухгалтерских и финансовых доказательств фактического движения товарно-материальных ценностей, приобретенных должником.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам, доводы апелляционной жалобы кредитора следует признать необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 по делу № А76-4904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова