Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа «Промтрейд» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2013 по делу № А07-16460/2012 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа «Промтрейд» – Муратшина Анна Юрьевна (доверенность от 10.02.2012),

индивидуального предпринимателя Емашева Айдара Манировича – Субботкин Сергей Анатольевич (доверенность № 01 от 10.06.2013), Субботкина Александра Петровна (доверенность № 01 от 10.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Группа «Промтрейд» (далее – ООО «ТГ «Промтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Емашеву Айдару Манировичу (далее – ИП Емашев А.М., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 880 211 руб. 33 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 6-8).

Определением суда первой инстанции от 24.07.2013 исковое заявление ООО «ТГ «Промтрейд» оставлено без рассмотрения (т. 3, л.д. 24-27).

В апелляционной жалобе ООО «ТГ «Промтрейд» просило определение суда отменить (т. 3, л.д. 38-40).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТГ «Промтрейд» ссылалось на то, что заключение эксперта носит предположительный характер. Кроме того, адвокат Муратшина А.Ю. и ранее представляла интересы истца по аналогичным доверенностям. Намерение директора истца – Сапожниковой О.Л., по получению долга с ответчика подтверждается обращением в правоохранительные органы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика возражали по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ООО «ТГ «Промтрейд» подписано Муратшиной А.Ю. на основании доверенности от 26.04.2012, выданной и подписанной от имени ООО «ТГ «Промтрейд» директором Сапожниковой Ольгой Леонидовной (т. 1, л.д. 11).

Согласно свидетельству о смерти № 588555 от 07.06.2012 (т. 2, л.д. 131) Сапожникова Ольга Леонидовна скончалась 05.06.2012.

Как следует из заключения эксперта №009/070-2013 от 08.05.2013 (т. 2, л.д. 155-162), подпись от имени Сапожниковой О.Л. в доверенности 26.04.2012, выданной ООО «ТГ «Промтрейд» адвокату Муратшиной. А.Ю., вероятно выполнена не Сапожниковой О.Л., а иным лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (ч. 5 ст. 61 АПК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 91 ГК РФ в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.

Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и уставом общества.

В силу п. 3 ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с экспертным заключением (т. 2, л.д. 155-162) доверенность от 26.04.2012 (т. 1, л.д. 11), приложенная к исковому заявлению, подписана от имени директора, Сапожниковой О.Л., иным лицом.

В силу указанных обстоятельств, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление ООО «ТГ «Промтрейд» подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод истца о том, что заключение эксперта носит предположительный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правом на проведение дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ ООО «ТГ «Промтрейд» не воспользовалось.

Утверждение заявителя о том, что намерение директора истца на получение долга с ответчика подтверждается обращением в правоохранительные органы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2013 по делу № А07-16460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа «Промтрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских

О.Б. Вяткин