Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2020 по делу № А34-16946/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26.11.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель),. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Управление), публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК»).

Определением суда первой инстанции от 14.01.2020 принят отказ заявителя от заявления, производство по настоящему делу прекращено в связи с отменой заинтересованным лицом оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с Управление в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доказанность размера фактически понесенных расходов не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор. Считает, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно высокая, категория рассматриваемого дела не относится к сложным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, но подлежат уменьшению до указанного размера.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в Арбитражном суде Курганской области Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 49 от 03.12.2019 (далее – договор, л.д. 70).

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства посредством привлеченных им специалистов выполнить следующие юридические услуги: составить заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Курганской области ФИО1 от 26.11.2019; вести дело в арбитражном суде первой инстанции по заявлению ООО «ЖКО Фортуна» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Курганской области ФИО1 от 26.11.2019; составить заявление (ходатайство) о взыскании судебных расходов в пользу ООО «ЖКО Фортуна»; вести дело в арбитражном суде первой инстанции по заявлению (ходатайству) ООО «ЖКО Фортуна» о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 2.2 заказчик обязуется: своевременно обеспечивать исполнителя всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных настоящим договором, в том числе, документами в требуемом количестве экземпляров; оплачивать расходы, необходимые для выполнения поручения; оплачивать юридические услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном пунктом 3.1. настоящего договора.

По окончании оказания услуг исполнителем составляется акт о завершении юридических услуг и представляется Заказчику для подписания (пункт 2.3).

Пунктом 3.1 стороны предусмотрели, что размер вознаграждения определяется на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области 17.01.2012 (в действующей редакции). Оплата услуг производится не позднее дня подписания акта о завершении юридических услуг.

В соответствии с заданием к договору от 03.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) поручает ФИО3 (исполнитель) выполнение заказа ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (Клиент) по представлению его интересов в Арбитражном суде Курганской области по заявлению ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Курганской области ФИО1 (л.д. 71).

В предварительном акте оказанных юридических услуг от 12.05.2020 по договору, подписанному между обществом и ИП ФИО2, зафиксировано, что исполнителем, принявшим к исполнению указанный договор, оказаны частично юридические услуги, перечисленные в пункте 2.1 договора, с уточнением стоимости каждой услуги, а именно:

1. Составил заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Курганской области ФИО1 от 26.11.2019 - 10 000 рублей.

2. Вел дело в арбитражном суде первой инстанции по заявлению ООО «ЖКО Фортуна» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Курганской области ФИО1 от 26.11.2019. Присутствовал в судебных заседаниях: 16.12.2019, 14.01.2020 - 18 000 рублей (9000 * 2) .

3. Составил ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу - 4 000 рублей.

4. Составил заявление о взыскании судебных расходов в пользу ООО «ЖКО Фортуна» - 4 000 рублей.

В результате оказанных юридических услуг на дату подписания настоящего предварительного акта исполнитель частично выполнил обязательства по договору на общую сумму 36 000 рублей (л.д. 72).

Претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела, помимо договора, задания и акта представлено платежное поручение № 396 от 12.05.2020 на сумму 36 000 рублей (л.д. 73 (копия)); доверенность от 30.05.2017 № 2, от 01.06.2020 № 3, таким образом, сумма судебных расходов общества, заявленная к взысканию, составила 36 000 рублей. Ссылаясь на факт несения вышеуказанных судебных расходов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Данная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что отказ от заявленных требований был связан с отменой заинтересованным лицом оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, что означает фактическое удовлетворение заявления общества заинтересованным лицом после принятия заявления к производству суда первой инстанции.

Следовательно, в силу приведенных положений судебные издержки подлежат отнесению на Управление.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 36 000 рублей.

При рассмотрении заявления ответчика суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а именно: с 36 000 рублей до 25 000 рублей.

Судом первой инстанции был установлен объем оказанных заявителю услуг, были подготовлены: заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 4–5), ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу (л.д. 38), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 68); осуществлено участие в двух судебных заседаниях 16.12.2019 (л.д. 35) и 14.01.2020 (л.д. 56).

С учетом оказанного объема услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы взыскиваемых судебных расходов до 25 000 рублей, исходя из следующего расчета: 10 000 рублей – составление заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя; 2 000 рублей – ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу (изготовленное в порядке перерыва в судебном заседании); 4 000 рублей- заявление о взыскании судебных расходов; 9 000 рублей – участие в двух судебных заседаниях (4 500 х 2), с учетом длительности судебных заседаний.

Как разъяснено в Постановлении № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в двух судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем взыскании судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, на участие и отстаивание своих интересов в суде через представителя.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Довод подателя жалобы о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2020 по делу № А34-16946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова