Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу № А76-1348/2016 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

Челябинская таможня – ФИО1 (доверенность № 7 от 11.01.2016), ФИО2 (доверенность № 39 от 18.04.2016);

закрытого акционерного общества «Гранит Информ» – ФИО3 (доверенность от 18.03.2016).

Челябинская таможня (далее – истец, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гранит Информ» (далее – ответчик, ЗАО «Гранит Информ», общество) о взыскании штрафа в сумме 23 900 руб. за неисполнение обязательств по государственному контракту №370 от 20.11.2015.

В свою очередь ЗАО «Гранит Информ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к Челябинской таможне о взыскании штрафа в сумме 5 975 руб. за неисполнение обязательств по государственному контракту №370 от 20.11.2015 и убытков в сумме 14 233 руб. 33 коп.

Определением 22.03.2016 встречное исковое заявление ЗАО «Гранит Информ» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2016 в удовлетворении требований Челябинской таможне отказано.

Встречные исковые требования ЗАО «Гранит Информ» удовлетворены: в его пользу с Челябинской таможни взысканы штраф в сумме 5 975 руб., а также убытки в сумме 14 233 руб. 33 коп.

Челябинская таможня (далее также – податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Челябинская таможня сослалось на то, что ЗАО «Гранит Информ» не оказало услуги по аттестации автоматизированных рабочих мест исключительно в связи с уклонением от исполнения контракта и отсутствием средств защиты.

Таможенный орган не согласен с выводами суда о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца, данные выводы основаны исключительно на документах разработанных ответчиком, которые не являются нормативными правовыми актами и не имеют никакой юридической силы.

Судом первой инстанции при вынесении решения не установлены все обстоятельства имеющие значение для дела, не дана оценка документам, подтверждающим истинную причину неисполнения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем таможня считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 вынесено незаконно и необоснованно.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2015 по итогам запроса котировок между Челябинской таможней (заказчик) и ЗАО «Гранит Информ» (исполнитель) заключен государственный контракт оказания услуг №370 (т.1, л.д. 10-15), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по аттестации автоматизированных систем на соответствие требованиям по обеспечению безопасности конфиденциальной информации на объекте «Административное здание Челябинской таможни» в объёме и в соответствии с перечнем, согласованным сторонами, а заказчик обязуется принять результат оказания услуг и произвести их оплату (далее – контракт).

Услуги оказываются до 10.12.2015 (пункт 1.1 контракта) по адресу: <...> (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена в соответствии со спецификацией услуг, согласованной сторонами и составляет 239 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнитель представляет заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму 14 233 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 6.1.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта – 23 900 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2,5% от цены контракта – 5 975 руб. (пункт 6.3.1.2 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 25.12.2015, окончание срока действия контракта не влечёт прекращение обязательств сторон и не освобождает от их ответственности за его нарушение.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнено условие контракта, предусмотренное п.3.1 контракта, что подтверждается платёжным поручением №531 от 17.11.2015 на сумму 14 233 руб. 33 коп. (т.2 л.д. 24).

Перечень услуг, которые исполнитель обязался оказать заказчику, согласованы истцом и ответчиком в спецификации (т.1 л.д. 13 оборот-14).

Из текста данной спецификации следует, что аттестации подлежат 9 автоматизированных систем.

Ответчик в адрес таможни направил письмо №671 от 24.11.2015 о начале работ по государственному контракту, в котором указал ряд мероприятий, которые необходимо выполнить для организации работ (т.1 л.д.15 оборот-16).

В ответ таможня направила письмо №18-07/16995 от 01.12.2015, в котором указал перечень рабочих мест, подлежащих аттестации и места их нахождения (т.1 л.д. 16 оборот-17).

Из данного письма усматривается, что из девяти подлежащих аттестации технических средств и рабочих мест только одно расположено по адресу: <...>, а остальные находятся по иным адресам в г.Челябинске, в г.Миассе Челябинской области, в г.Озёрске Челябинской области, в г.Кургане и населённых пунктах Курганской области.

Между тем, условиями заключенного контракта предусмотрено, что местом его исполнения является «Административное здание Челябинской таможни», расположенное по адресу: <...>.

Письмом №18-07/17977 от 18.12.2015 истец уведомлял ответчика о нарушении сроков исполнения обязательств и необходимости уплатить штраф, предусмотренный п.6.1.3 контракта.

В свою очередь ответчик установив, что услуги должны быть оказаны не только по месту, определённому государственным контрактом, направил истцу предложение о расторжении контракта (т.1 л.д. 18).

Из письма от 24.12.2015 №750 следует, что 04.12.2015 ответчик проводил работы на объекте «Административное здание Челябинской таможни». В ходе работ было выполнено 6 автоматизированных рабочих мест, вместо 9. Также из данного письмо видно, что ответчик просил представить рабочие места по месту проведения работ (т.1 л.д.18 оборот).

Истец, в свою очередь, претензией №18-07/18386 от 25.12.2015 предложил в добровольном порядке, в течении 10 рабочих дней, уплатить заказчику штраф в размере 10% от цена контракта – 23 900 руб. (т.1 л.д. 19).

В письме №761 от 28.12.2015, ответчик указал, что неисполнение в надлежащий срок обязательств по государственному контракту вызвано по вине заказчика. Также в данном письме ответчик предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон без применения обоюдных мер ответственности (т.1 л.д.20).

Поскольку, что предусмотренные контрактом услуги ответчиком ни в установленный контрактом срок, ни в более поздний срок не оказаны, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением, указывая на то, что истец допустил существенное изменение условий контракта в процессе его исполнения, что не позволило ответчику надлежащим образом оказать услуги.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения к правоотношениям сторон положений п. 6.1.3 контракта не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказано не исполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением обязательств по государственному (муниципальному) контракту, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 1 статьи 72 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Из имеющегося в материалах дела извещения о проведении запроса котировок (т.2 л.д. 33-34) усматривается, что объектом запроса котировок является проведение аттестации автоматизированных систем на соответствие требованиям по обеспечению безопасности конфиденциальной информации.

Указанные услуги должны быть оказаны до 10.12.2015 по адресу: <...> в отношении девяти автоматизированных систем.

Аналогичные условия нашли своё отражение в государственном контракте №370 от 20.11.2015.

Проанализировав условия государственного контракта и извещения о проведении запроса котировок, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд верно пришел к выводу о том, что девять автоматизированных систем находятся по указанному истцом адресу и запрошенные истцом услуги в отношении всех девяти автоматизированных систем должны быть оказаны по этому адресу.

В суде первой инстанции представители пояснили, что, принимая решение об участии в проводимом истцом запросе котировок, ответчик исходил из тех же выводов и предложил цену за оказание услуг, исходя из того, что услуги будут оказываться только по одному адресу на территории города Челябинска.

Оказание услуг на территории населённых пунктов Челябинской и Курганской областей сопряжено с командировками специалистов, вследствие чего имеет стоимость большую, чем было предложено ответчиком на основании информации, содержащейся в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ предусматривает возможность изменения условий контракта только по соглашению сторон контракта и только в случаях, перечисленных в подпунктах 1-7 названной статьи.

Кроме того, п.9.2 контракта предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу, только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Доказательств того, что истцом и ответчиком заключено такое соглашение, стороны в материалы дела не представили.

Также судом первой инстанции установлено, что п. 3.1 спецификации к государственному контракту предусмотрена разработка программы и методики аттестационных испытаний объекта информатизации.

В соответствии с данным пунктом спецификации ответчик составил пять программ и методик (т.2 л.д. 76-153), согласно которым под автоматизированной системой понимается не только техническое средство (компьютер), но персонал, его деятельность и комплекс средств автоматизации, реализующие информационную технологию выполнения установленных функций.

Разделом 1 спецификации к контракту предусмотрено выполнение работ по контролю объекта вычислительной техники от утечки информации по каналу ПЭМИН и оформлению пакета документации.

Согласно составленным ответчиком программам и методикам под побочными электромагнитными излучениями и наводками (ПЭМИН) следует понимать электромагнитные излучения технических средств обработки информации, не предназначенные для передачи информации, а также наводки в окружающих токопроводящих предметах и конструкциях от электромагнитных излучений этих технических средств.

В пунктах 1.4 программ и методик установлено, что одной из задач аттестационных испытаний является оценка защищённости автоматизированной системы информации от утечки за счёт просмотра информации с экранов дисплеев и других средств её отображения путём непосредственного наблюдения и (или) с помощью оптических средств; несанкционированного перехвата информации, передаваемой по каналам связи; побочных электромагнитных излучений информативного сигнала от технических средств и линий передачи информации; наводок информативного сигнала, обрабатываемого техническими средствами, на провода и линии, выходящие за пределы контролируемой зоны предприятия (учреждения).

В соответствии с пунктом 2.1 Временной методики оценки защищённости основных технических средств и систем, предназначенных для обработки, хранения и (или) передачи по линиям связи конфиденциальной информации оценка защищённости должна проводиться в реальных условиях эксплуатации основных технических средств и систем (т.2 л.д. 76-78).

Из перечисленного выше следует вывод о том, что проведение аттестационных испытаний автоматизированных систем включает в себя комплекс мероприятий по проверке защищённости от несанкционированного доступа к охраняемой информации (механическая защита, криптозащита и т.д.) не только технических носителей информации (компьютеров), но и тех рабочих мест (кабинетов, иных помещений), где эти технические средства будут непосредственно использоваться.

Как было указано ранее, из условий государственного контракта и извещения о проведении запроса котировок следует, что подлежащие аттестации автоматизированные системы находятся по адресу: <...>.

Между тем, письмом №18-07/16995 от 01.12.2015, актами приёма-передачи имущества (т.2 л.д. 64-70) подтверждается, и истцом не оспаривается, что подлежащие аттестации автоматизированные системы фактически эксплуатируются не только в г.Челябинске, но и в г.Миассе Челябинской области, в г.Озёрске Челябинской области, в г.Кургане и населённых пунктах Курганской области.

Указание представителя истца, что автоматизированные системы были перевезены в «Административное здание Челябинской таможни» по адресу: <...>, судом не принимается, так как согласно п.2.1 Временной методики оценка защищенности должна производится в реальных условиях эксплуатации основных технических средств и систем.

Таким образом, проведение аттестационных мероприятий по адресу, указанному истцом в государственном контракте и в извещении о проведении запроса котировок, невозможно. Следовательно, у ответчика не было возможности полностью исполнить обязательства, предусмотренные контрактом.

Из пояснения представителя ответчика следует, что таможенный орган также не представил документов, необходимых для полноценного исполнения обязательств по контракту.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец предоставил ответчику техническую документацию на рабочие места и предлагал ответчику доставить его работников к этим рабочим местам для проведения необходимых мероприятий, равно как не представлено доказательств уклонения ответчика от таких предложений истца.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил предусмотренные государственным контрактом обязательства не в силу уклонения от их исполнения, а в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств со стороны истца.

Поскольку истцом не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца штрафа в размере 5 975 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, так как материалами дела установлено, что заказчик препятствовал исполнению контракта со стороны ответчика. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что подрядчик (исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Возможность заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке предусмотрена п. 9.3 контракта.

Также в п.9.3 контракта указано, что сторона решившая расторгнуть настоящий контракт, должна направить письменное уведомление о расторжении контракта другой стороне не позднее, чем за 20 дней предполагаемого расторжения.

Заказчик при установлении своего права отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта не вправе отказывать в нем же подрядчику с учетом гражданско-правового принципа равенства сторон.

Материалами дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту, ответчик письмом №9 от 14.01.2016 известил истца о расторжении контракта №370 от 20.11.2015 (т.2 л.д. 30).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона № 44.

В силу п. 3 ст. 96 Федерального закона № 44 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Во исполнение условий пункта 3.1 контракта ответчик по платежному поручению №531 от 17.11.2015 перечислил истцу денежные средства.

Согласно п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в связи с прекращением контракта обязательства исполнителя по нему прекращены, обеспечение исполнения контракта также прекращено, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возвращению истцом ответчику. С учетом того, что судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа с ответчика отказано, следовательно, перечисленная сумма обеспечения 14 233 руб. 33 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу № А76-1348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

И.А. Малышева

А.П. Скобелкин