Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу № А76-8273/2023.

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - ФИО1 (паспорт; доверенность от 01.11.2022 сроком по 31.01.2024; удостоверение; диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 заявление Управления Росреестра удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде

штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра (далее также – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части выводов по третьему и шестому эпизодам протокола об административном правонарушении об отсутствии состав административного правонарушения.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по делу № A76-25685/2014 суд счел срок, в течение которого арбитражный управляющий бездействовал в отношении взыскания дебиторской задолженности достаточным для того, чтобы такое бездействие могло привести к негативным последствиям для должника, а также достаточным для того, чтобы признать действия арбитражного управляющего незаконными. Указанное определение имеет преюдициальное значение.

По мнению подателя жалобы, нормы законодательства о банкротстве прямо предусматривают обязанность арбитражного управляющего по указанию в реестре требований кредиторов наименований кредиторов - юридических лиц без сокращений, в том числе в указании организационно-правовой формы такого кредитора. Так, законодательство не ставит необходимость указания полного наименования кредитора - юридического лица в зависимость от того, является ли такая форма сокращения общеизвестной.

В таблицах № 4, 11, 17 реестра требований кредиторов ОАО «Копейский хлебокомбинат» указан кредитор ООО «Уралтрейдконсалтинг», однако относительно данного кредитора в реестре требований кредиторов не содержится сведений относительно контактного номера телефона указанного кредитора. Материалы дела о банкротстве не содержат информации о том, что арбитражным управляющим предпринимались какие-либо действия направленные на получение информации от кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 (резолютивная часть от 25.08.2015) по делу № А76-25685/2014 в отношении открытого акционерного общества «Копейский хлебокомбинат» (далее – общество «КХК», должник) введена процедура

наблюдения, временным управляющим утвержден Черепанов Сергей Болиславович.

Определением от 08.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) по делу № А76-25685/2014 в отношении общества «КХК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 08.06.2017 (резолютивная часть от 02.06.2017) по делу № А76-25685/2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО2, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением от 27.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) по делу № А76-25685/2014 общество «КХК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управлением в отношении ФИО2 06.03.2023 составлен протокол № 00397423 об административном правонарушении, отразивший нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей в деле № А76-25685/2014 о банкротстве общества «КХК».

В результате проведенного административного расследования действий (бездействия) арбитражного управляющего выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Установив в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления 03.03.2023 в отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего

ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия

административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок

действий при банкротстве организаций.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В ходе проведенного сотрудниками Управления Росреестра административного расследования выявлено следующее нарушение требований Закона о банкротстве, допущенное арбитражным управляющим ФИО2

Первый эпизод:

Решение по делу № А76-25685/2014 вынесено 21.12.2017 (резолютивная часть). Конкурсными кредиторами общества «КХК» на собрании

кредиторов 24.08.2017 установлена периодичность предоставления отчета собранию кредиторов – 1 раз в 6 месяцев.

Арбитражным управляющим ФИО2 25.10.2021 проведено собрание кредиторов общества «КХК», следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 25.04.2022, однако арбитражным управляющим ФИО2 собрание кредиторов, на котором был представлен отчет конкурсного управляющего, проведено 27.04.2022.

Арбитражным управляющим ФИО2 27.04.2022 проведено собрание кредиторов общества «КХК», следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 27.10.2022, однако арбитражным

управляющим Шушуновым В.А. собрание кредиторов, на котором был представлен отчет конкурсного управляющего, проведено 17.01.2023.

Дата совершения правонарушения: 26.04.2022 и 28.10.2022.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу, что состав правонарушения имеет место быть. Факт нарушения подтверждается материалами дела.

Второй эпизод:

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведении о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Согласно пунктам 1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании.

Конкурсный управляющий общества «КХК» ФИО2 разместил в газете «Коммерсантъ» сообщение от 26.06.2021 № 77010317985 о проведении торгов посредством публичного предложения. В указанном сообщении значится, что организатором торгов является конкурсный управляющий общества «КХК» ФИО2, дата окончания приема заявок – 09.04.2022.

Публикация о результатах торгов в период с 28.06.2021 по 30.05.2022 в газете «Коммерсантъ» отсутствует, за исключением объявления № 77010343038 в газете от 30.10.2021, касающегося результатов иных торгов, проведенных 30.09.2019.

Конкурсный управляющий в отзыве заявил возражения о том, что ранее решением по делу № А76-35184/2021 он уже был привлечен к ответственности за данное нарушение. Однако в деле № А76-35184/2021 был установлен факт правонарушения, связанный с сообщениями в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 77010182903, от 06.07.2019 № 77010195798. Рассматриваемый

эпизод касается сообщения, размещенного в газете «Коммерсантъ» 26.06.2021, а потому заявление Управления не является повторным.

Дата совершения правонарушения: 30.04.2022.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу, что состав правонарушения по данному эпизоду имеет место быть. Факт нарушения подтверждается материалами дела.

Четвертый эпизод:

В соответствии с п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении

арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Конкурсным управляющим ФИО2 сведения о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.04.2023, то есть после выявления нарушения административным органом (сообщение № 11351530).

Данное сообщение подлежало включению не позднее 01.12.2021
Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по делу № А76-25685/2014;

- карточка должника с сайта ЕФРСБ.

Дата совершения правонарушения: 02.12.2021.

Пятый эпизод:

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в

три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчеты арбитражных управляющий составляются с нарастающим итогом. В отчетах отражаются все сведения и действия арбитражных управляющих, которые были произведены в ходе процедур банкротства должника.

Указание не полных, недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего приводят в заблуждение кредиторов должника и суд.

В нарушение Общих правил в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 10.12.2021:

- в конце отчета после всех таблиц и разделов, предусмотренных Типовой формой, отсутствует раздел «Приложения»;

- в таблице «Сведения об арбитражном управляющем» не указана дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 10.12.2021.

Дата совершения правонарушения: 10.12.2021.

В отношении указанных эпизодов, апелляционная жалоба возражений не содержит.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции указал, что по третьему и шестому эпизодам протокола об административном правонарушении отсутствует состав административного правонарушения отсутствует состав административного правонарушения.

Третий эпизод:

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Определением от 08.11.2021 по делу № А76-25685/2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «КХК» ФИО2, выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, сформировавшейся в период с декабря 2017 года. В данном определении установлено, что конкурсный управляющий общества «КХК» обратился в арбитражный суд с иском в августе 2021 года, то есть спустя более чем 2,5 года после начала просрочки исполнения обязательств.

По мнению Управления, факт правонарушения (затягивание срока взыскания дебиторской задолженности) установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеет преюдициальное значение. Из протокола от 06.03.2023 об административном правонарушении следует, что по данному эпизоду арбитражному управляющему вменено нарушение обязанностей,

предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве (без конкретизации) и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Конкретные сроки исполнения этой обязанности не установлены. Доказательства утраты конкурсным управляющим общества «КХК» возможности взыскать дебиторскую задолженность не приведены.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма, несмотря на использование слова «обязан», представляет собой конкретизацию общегражданского принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к конкретному субъекту – арбитражному управляющему. Недобросовестное поведение не является правонарушением; напротив, лицо осуществляет принадлежащее ему по закону гражданское право (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть формально действует в соответствии с нормой права, но при этом во вред иным участникам гражданского оборота.

В свою очередь административным правонарушением признается только противоправное деяние (ч. 1 ст. 2.1 КоАП). Противоправность означает, что совершением данного деяния (действия или бездействия) обязательно нарушены нормы права. Никакое деяние не может быть признано административным правонарушением и за его совершение не может наступить административная ответственность, если при этом не были нарушены нормы права.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует норма права, устанавливающая сроки взыскания дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве (действия, соответствующие закону, но нарушающие принцип добросовестности) не образует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, суд признал заявление Управления по третьему эпизоду необоснованным.

При этом ссылка апеллянта на преюдициальность определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по делу № A76- 25685/2014, отклоняется, поскольку доказательств, что бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности привело к негативным последствиям для должника, суду не представлено.

Эпизод шестой:

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Типовая форма реестра

требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов».

Согласно п. 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 наименование кредитора – юридического лица указываются в соответствующих графах полностью, без сокращений.

Контактные телефоны кредитора – юридического лица указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором (п. 1.7 Методических рекомендаций).

В настоящее время в деле о банкротстве общества «КХК» участвует единственный реестровый кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг».

Управление установило, что в реестре требований кредиторов по состоянию на 23.12.2021 в таблицах №№ 4, 11, 17 относительно сведений о кредиторах не указано полное наименование кредитора (указано «ООО «Уралтрейдконсалтинг»» вместо общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг»), контактный телефон, банковские реквизиты.

Арбитражный суд установил, что в нарушение требований п. 1.5 Методических рекомендаций арбитражный управляющий ФИО2 указал в реестре наименование кредитора с использованием сокращения его организационно-правовой формы («ООО»).

Вместе с тем такое сокращение организационно-правовой формы юридических лиц является известным и применяется повсеместно, не вызывает разночтений в его расшифровке. Доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг» заявило свой контактный телефон, как на то указано в п. 1.7 Методических рекомендаций, отсутствуют. Банковские реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг» указаны, данные расчетного счета на дату составления реестра (23.12.2021) заполнены верно (Мой арбитр от 31.05.2023 14:24).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения по шестому эпизоду.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об ином, суд апелляционной инстанции полагает, что не указание сведений о контактных телефонах кредитора не повлекло за собой какие-либо негативные последствия (неправильный подсчет голосов, направление отчетов финансового управляющего по неверному адресу, погашение требований по неверным реквизитам и т.д.).

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Место совершения правонарушения: место нахождения должника – <...>.

Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Воонцова А.А. по эпизодам 1,2,4,5 установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, то суд апелляционной инстанции полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения установленным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение административного правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 ст. 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства

(пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Административный орган указал на повторность совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу № А76-35184/2021 (штраф) в период с 10.12.2021 по 27.01.2023.

На основании вышеизложенного, ФИО2 допустил повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установив указанные обстоятельства суд пришел к правомерному выводу о том, что вменяемое арбитражному управляющему Управлением правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит переквалификации на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18, пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 названного постановления Пленума.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Размер штрафа 25 000 рублей назначен судом первой инстанции с учетом того, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанный размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу № А76-8273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Е.А. Позднякова

А.Г. Кожевникова