Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерохина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу № А07-9951/2015 (судья Файрузова Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Ерохин Александр Иванович (ИНН 583500254243, ОГРН 313507517600022) (далее – ИП Ерохин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ИНН 0269036910, ОГРН 1130280035181) (далее – ООО «Юбилейный», ответчик) о взыскании долга в размере 143 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 538 руб., расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. (л.д. 6-8).

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 33-40).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ерохин А.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.06.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 43-47).

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства дела. Такими обстоятельствами являются направление истцом в адрес ответчика претензии, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2015, требование о предоставлении документов, и то, что ответчик никак на них не прореагировал. Также, суду первой инстанции ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление.

Податель жалобы полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения и исследования дополнительных обстоятельств.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (заявление о мошенничестве от 03.07.2015 и почтовая квитанция от 04.07.2015), а также указанные в ходатайстве ИП Ерохина А.И. от 01.09.2015 (уведомление и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2015), не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку указанные документы составлены после принятия обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Юбилейный» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ерохина А.И. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между ИП Ерохиным А.И. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ОГРН 1130280035181, ИНН 0269036910, далее – ООО «Юбилейный», ответчик) (покупатель) подписан договор №б/н от 02.08.2013 (л.д. 12), по условиям которого, поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить его согласно товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора товар, поставляемый согласно товарно-транспортной накладной оплачивается по договорной цене на общую сумму согласно счету-фактуре, накладной.

Оплату за поставленный товар покупатель производит по мере реализации, но не реже, чем один раз в пять дней (пункт 4.2. договора).

По товарной накладной № 79 от 02.08.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 186 950 руб. (л.д. 14).

Согласно накладной б/н от 02.02.2015 ответчик произвел возврат товара на сумму 17 100 руб. (л.д. 13).

В связи с неполной оплатой покупателем товара истец направил в адрес ООО «Юбилейный» претензию от 02.02.2015 об оплате задолженности (л.д. 18).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Юбилейный» обязательства по полной оплате поставленного товара, ИП Ерохин А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Ерохиным А.И. не доказан факт поставки товаров в адрес ООО «Юбилейный». Представленную в материалы дела товарную накладную № 79 от 02.08.2013 суд не принял в качестве доказательства передачи товара, так как данный документ со стороны ответчика печатью не скреплен, доказательств того, что лицо подписавшее накладную является работником ООО «Юбилейный», либо уполномочено на подписание документов, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, так как сделаны в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

Статьями 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств, истцом на основании товарной накладной № 79 от 02.08.2013 в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 186 950 руб.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

На ответчике лежит бремя доказывания факта оплаты полученного товара либо неполучения товара, либо получения товара неуполномоченным лицом.

В обоснование своих доводов истец ссылается на накладную №79 от 02.08.2013.

В нарушение данных норм права ответчик не представил суду первой инстанции возражений относительно предъявленных к нему требований, отзыв на исковое заявление в деле отсутствует.

Вывод суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что лицо подписавшее накладную №79 является работником ответчика, либо уполномочено им, сделан неправомерно. Ответчик штатного расписания либо иных доказательств, что лицо получившее товар не является его работником либо у него отсутствовали полномочия на получение товара, суду не представил, в отсутствие которых товар считается полученный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований нарушил принцип состязательности.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцом товара, с учетом того, что на истце не лежит бремя доказывания факта оплаты ответчиком товара, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком поставленного товара в размере 143 850 руб., суд апелляционной инстанции признает исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 02.08.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 27.04.2015 в размере 2 538 руб. 35 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно последнему абзацу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истцом подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 02.04.2015 (л.д. 19).

Поскольку расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование о взыскании расходов с ответчика в размере 200 руб. по уплате соответствующей государственной пошлины.

Довод жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется как несостоятельный.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу № А07-9951/2015 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерохина Александра Ивановича - удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ерохина Александра Ивановича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» в пользу индивидуального предпринимателя Ерохина Александра Ивановича задолженность в сумме 143 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 538 руб. 35 коп., всего 146 388 руб. 35 коп., а также 200 руб. в возмещение судебных расходов связанных с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц, 5 315 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ерохину Александру Ивановичу из федерального бюджета 82 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 28.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин