Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу № А07-36540/2018 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Профтрейд» (далее - ООО «Профтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - ООО «Оптима», ответчик) о взыскании 630 838 руб. 82 коп. суммы долга, 44 845 руб. 73 коп. суммы процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением суда от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Оптима»обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с вынесенным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел тот факт, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, более того, учитывая компенсационную природу неустойки, выплату основной и большой части задолженности, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрофТрейд» (далее - продавец) и ООО «Оптима» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи №17 (далее - договор) от 10.10.2016.

Наименования, количество и стоимость товара согласованы сторонами в Спецификации №1 от 10.10.2016, Спецификации №2 от 10.10.2016.

В соответствии с условиями договора, истец обязуется передать ответчику оговоренный в спецификациях товар, а ответчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

Товар был поставлен ответчику по УПД №181 от 19.12.2016 на общую сумму 1 167 020 руб. Товар принят ответчиком без замечаний.

Приемку товара ответчиком также подтверждает подписанный сторонами без замечаний акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016.

В соответствии с п. 5.2. договора, оплата по договору осуществляется с отсрочкой в 12 месяцев со дня получения товара.

Товар ответчиком оплачен частично, сумма долга составила 630 838 руб. 82 коп.

Претензия, направленная ответчику 20.06.2018 в соответствии с реестром исходящих писем №127 в соответствии с требованиями п. 8.1 договора, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате в установленный срок задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора купли-продажи. В отсутствие доказательств внесения платежей за поставленный товар, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора купли-продажи от 10.10.2016 №17, который по своей правовой природе является договором купли-продажи, соответственно, регулируются положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая положения ст. 160, 434, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора.

В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ООО «ПрофТрейд» в адрес ООО «Оптима» товара по договору купли-продажи от 10.10.2016 №17 подтверждается универсальными передаточными актами.

С учетом частичной оплаты, неоплаченным остался товар на сумму 630 838 руб. 82 коп.

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчика не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с подп. 5.2 указанного договора в случае, если иное не установлено соответствующими спецификациями к договору, оплата за поставленный товар осуществляется с отсрочкой в 12 месяцев со дня получения покупателем товара.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве») (п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки с 20.12.2017 по 04.12.2018, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, соответствующей п. 3 ст. 395 ГК РФ, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки и не учтен тот факт, что предъявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерным, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, согласно которому размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Из расчета процентов, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, следует, что размер процентов исчислен из ставок, не превышающих указанные в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в силу чего требования об их взыскании обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Оснований для снижения процентов не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу №А07-36540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева