Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2012 по делу №А07-9549/2011 (судья Кутлин Р.К.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – заявитель, ООО «БашРТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Управление Роприроднадзора по РБ) №03-03/13/ГЭР-8 от 19.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2012) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «БашРТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления Росприроднадзора судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции а размере 5117,7 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2012 (резолютивная часть определения объявлена 23.07.2012) заявление ООО «БашРТС» о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Управления Росприроднадзора в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 5117,7 руб.

Управление Росприроднадзора не согласилась с определением суда и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность и завышенность расходов на покупку билетов для проезда представителей, так как использовался неэкономичный вид железнодорожного проезда при возможности использования более дешевого вида проезда. Полагает, что затраты на оплату гостиницы для проживания также чрезмерны, так как имелась возможность найти более дешевое жилье.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО «БашРТС» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

ООО «БашРТС» заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 в удовлетворении этого ходатайства отказано ввиду отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А76-9549/2011 от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 удовлетворены требований ООО «БашРТС» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роприроднадзора по РБ №03-03/13/ГЭР-8 от 19.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, которым на общество наложен административный штраф в размере 50000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5117,7 руб.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в заявленном обществом размере.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обществом предъявлены ко взысканию судебные издержки, связанные с оплатой транспортных расходов к месту судебного заседания; расходов на проживание в гостинице; расходов в виде суточных представителя начальника юридического отдела ФИО1 В связи с командированием работников ООО «БашРТС» понесло следующие судебные расходы: проезд по маршруту Уфа-Челябинск-Уфа на сумму 4037,7 рублей, суточные – 600 рублей за 3 суток, сервисный сбор – 480 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: копии приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку №317 от 24.04.2012, командировочного удостоверения №43 от 24.04.201, авансового отчета №56 от 30.04.2012, железнодорожных билетов Уфа-Челябинск-Уфа.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 28.04.2012 интересы ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от 31.12.2011, являющийся штатным работником общества и командированный для участия в судебном заседании.

Как следует из копии приказа №145 от 06.08.2007, размер суточных при направлении работников в командировку в города Российской Федерации кроме городов Москва и Санкт-Петербург составляет 200 рублей в день, что в общей сложности, исходя из фактического времени командировки работника ФИО1 в г. Челябинск составляет 600 рублей.

Именно на необходимость возмещения ему указанных сумм судебных издержек указывает общество в своем заявлении.

Факт осуществления обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций в заявленном размере следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается и административным органом.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов, исходя из стоимости транспортных расходов, расходов на проживание и оплатой.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод управления о чрезмерности расходов. Право выбора способа обеспечения явки своих представителей в суд принадлежит участнику спора, и при условии отсутствия доказательств явного злоупотребления этим правом в целях несоразмерного увеличения судебных расходов, у суда отсутствуют основания для признания необоснованными расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителей участника процесса в судебное заседание способом, выбранным таким участником.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения Управления в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2012 по делу №А07-9549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев