Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промжелдортранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 по делу №А07-13339/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

В заседании приняли участие представители:

истца: закрытого акционерного общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» ФИО1 (паспорт, доверенность №1 от 12.01.2015), ФИО2 (паспорт, доверенность №11 от 08.07.2015).

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - ФИО3 (паспорт, доверенность №667 от 02.04.2014), ФИО4 (паспорт, доверенность № 656 от 02.04.2014).

Закрытое акционерное общество «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ЗАО «Промжелдортранс», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 716 785 руб. 39 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.53).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 43 834 руб. 98 коп. (т.1, л.д.53).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.35-40).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Промжелдортранс» обратилось с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.44-50).

В обоснование доводов апелляционных жалоб ЗАО «Промжелдортранс» ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствие страхового случая (авария), на случай наступления которого сторонами заключен договор страхования ответственности от 16.01.2012. Судом дана неверная квалификация происшествия, имевшего место 09.06.2012 на застрахованном истцом опасном участке. Считает, что судом дана неправильная оценка актам от 13.06.2012, составленным одной и той же комиссией, по результатам которой установлено наступление аварии. Полагает, что судом допущено произвольное расширительное толкование условий заключенного между сторонами договора страхования.

Истцом представлены возражения на апелляционные жалобы, к которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В порядке требований статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.09.2015 был объявлен перерыв до 09.09.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между ЗАО «Промжелдортранс» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, оформленные страховыми полисами серии 111 №0100016156 (по объекту – участок транспортирования опасных веществ) и серии 111 №0100016157 (по объекту – транспортный участок), объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанных с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, расположенном по адресу: <...>.

Срок действия договоров страхования: с 20.01.2012 по 19.01.2013. Страховая сумма по каждому из договоров – 10 000 000 руб.

09.06.2012 в период действия данных договоров на опасном участке - застрахованной территории, произошел самопроизвольный уход порожних платформ в количестве 12 штук с ж/д пути №19 III МРН (на территории ОАО «Нефаз») с последующим выходом платформ на ж/д путь №5 ст.Нефтекамск ЗАО «Промжелдортранс» и столкновением их с порожними ж/д цистернами из-под бензина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 по делу №А07-3411/2014 с ЗАО «Промжелдортранс» в пользу ОАО «Первая грузовая компания» взыскан ущерб в размере 1 296 798 руб. 94 коп., причиненный повреждением вагонов. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Платежным поручением №944 от 26.09.2014 истец выплатил ОАО «Первая грузовая компания» сумму ущерба в размере 1 322 766 руб. 93 коп. (т.1, л.д.120).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 по делу №А07-20673/2013 с ЗАО «Промжелдортранс» в пользу ОАО «Нефтекамский автозавод» были взысканы убытки в размере 1 419 986 руб. 45 коп., причиненные повреждением вагонов. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Платежным поручением №1131 от 12.11.2014 истец выплатил ОАО «Нефтекамский автозавод» сумму убытков в размере 1 437 853 руб. 14 коп. (т.1 л.д.121).

Считая, что событие от 09.06.2012 является страховым случаем, истец обратился к ответчику 02.06.2014 с требованием исх.№114 о выплате страхового возмещения.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения оставлено ООО «Росгосстрах» без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1-3, 7-8 Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 №916, принимая во внимание, что органом, уполномоченным на техническое расследование причин аварии является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что произошедшее 09.06.2012 событие не является аварией и не подпадает под понятие страхового случая, определенного условиями заключенного сторонами договора.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со статьей 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования (в том числе существенные условия договора) определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте подлежит регулированию положениями Федерального закона №225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее Федеральный закон № 225-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона №225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования.

Статьей 9 Федерального закона №225-ФЗ установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Для возникновения обязанности страховщика осуществить страховую выплату необходимо наличие предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 в период действия договоров страхования на опасном участке - застрахованной территории, произошел самопроизвольный уход порожних платформ в количестве 12 штук с ж/д пути №19 III МРН (на территории ОАО «Нефаз») с последующим выходом платформ на ж/д путь №5 ст.Нефтекамск ЗАО «Промжелдортранс» и столкновением их с порожними ж/д цистернами из-под бензина.

Истец, ссылаясь на то, что событие от 09.06.2012 является страховым случаем, обратился к ответчику с требований о выплате страхового возмещения.

По условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанных с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 7.1 статьи 8 Федерального закона №225-ФЗ определяет, что порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается - для опасных производственных объектов в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона № 225-ФЗ акт о причинах и об обстоятельствах аварии - документ, составляемый в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, содержащий сведения о причинах и об обстоятельствах аварии, иные сведения и включенный в перечень соответствующих документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, свидетельство о регистрации опасного объекта «Участок транспортирования опасных веществ» выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.2, л.д.19).

В соответствии с Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 №480, на опасном производственном объекте и гидротехническом сооружении (далее - ГТС) техническое расследование причин аварии, повреждения ГТС проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем Службы или ее территориального органа.

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, органом, уполномоченным на техническое расследование причин аварии, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии со статьями 13-14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №916 от 03.11.2011 (далее Правила №916), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Событие признается страховым случаем, если: а) причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования, б) авария на опасном объекте, повлекшая причинение вреда, имела место на опасном производственном объекте, автозаправочной станции жидкого моторного топлива или на технических устройствах и сооружениях, относящихся к гидротехническому сооружению.

Из представленного в материалы дел акта расследования инцидента - по транспортному происшествию - самопроизвольному уходу закрепленных порожних платформ и столкновением их с порожними железнодорожными цистернами на ст.Нефтекамск от 13.06.2012 (т.2, л.д.20-21), следует, что в результате штормового, шквалистого ветра и ливневых осадков, недостаточного закрепления вагонов тормозными башмаками произошел самопроизвольный уход порожних платформ в количестве 12 штук с ж/д пути №19 III МРН (на территории ОАО «Нефаз») с последующим выходом платформ на ж/д путь №5 ст.Нефтекамск ЗАО «Промжелдортранс» и столкновением их с порожними ж/д цистернами из-под бензина.

Данный акт составлен комиссией с участием государственного инспектора Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, являющегося представителем органа, уполномоченного в силу закона на расследование происшествий на опасном объекте..

Согласно пункту 8 данного акта событие от 09.06.2012 классифицировано как инцидент, а не как авария.

В силу пунктов 2, 5 статьи 2 Федерального закона №225-ФЗ, статьи 5 Правил №916, авария на опасном объекте – повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Квалификация происшествия на железнодорожном транспорте как авария дана в Приказе Минтранса РФ от 25.12.2006 №163 «Об утверждении Положения о порядке проведение служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий», согласно которому авария на железнодорожном транспорте - столкновения грузовых поездов с другими грузовыми поездами или железнодорожным подвижным составом; сходы железнодорожного подвижного состава в грузовых поездах на перегонах и станциях, в результате которых поврежден железнодорожный подвижной состав и для восстановления его исправного состояния требуется проведение капитального ремонта; столкновения и сходы железнодорожного подвижного состава при маневрах, экипировке и другие передвижения, в результате которых погиб человек или получили тяжкие телесные повреждения пять или более человек; поврежден железнодорожный подвижной состав и для восстановления его исправного состояния требуется проведение капитального ремонта; столкновения грузовых поездов между собой или с другим железнодорожным подвижным составом; сходы железнодорожного подвижного состава на перегонах и станциях, приведшие к возникновению чрезвычайной ситуации, при которой пострадало менее десяти человек, либо нарушены условия жизнедеятельности менее ста человек.

Согласно классификации нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе на железных дорогах, являющейся приложением №2 к приказу МПС РФ от 08.01.1994 №1Ц, к авариям относятся столкновения грузовых поездов с другими грузовыми поездами или подвижным составом, сходы подвижного состава в грузовых поездах на перегонах и станциях, не имеющих последствий, указанных в пункте 2 (крушения поездов), но в результате которых допущено повреждение локомотивов или вагонов в объеме капитального ремонта.

Согласно представленному акту от 13.06.2013 (т.2, л.д. 20-21), составленному комиссией с участием представителя уполномоченного органа, произошедшее событие квалифицировано как инцидент, явилось следствием штормового, шквалистого ветра, повлекшего самопроизвольное движение недостаточно закрепленных «тормозными башмаками» ж/д платформ.

Инцидент на опасном объекте - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Инцидент на железнодорожном транспорте - сходы, столкновения подвижного состава с опасными грузами, отцепки вагонов с этими грузами от поездов в пути следования по техническим и коммерческим неисправностям, возгорание или утечка (просыпание) опасного груза из вагона или контейнера без тяжелых последствий» (Правила безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом», утвержденные Постановлением Гостехнадзора РФ от 16.08.1994 №50).

Техническое заключение от 12.06.2012 (т.2, л.д.15-18), выданное Ространснадзором, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, предусмотренного пунктом 56 Правил страхования, поскольку выдано органом, не уполномоченным на техническое расследование причин аварии на опасном объекте.

Кроме того, в соответствии с положениями Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Гостехнадзора РФ от 16.08.1994 №50, аварийные происшествия (аварии) при перевозке опасных грузов на железнодорожном транспорте – случаи нарушения безопасности перевозок опасных грузов, в результате которых, поврежден до степени исключения из эксплуатации подвижной состав, предназначенный для перевозки опасных грузов.

В силу классификации нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе на железных дорогах, являющейся приложением №2 к приказу МПС РФ от 08.01.1994 №1Ц, квалифицирующим признаком аварии является повреждение локомотивов или вагонов в объеме капитального ремонта.

Между тем, из технического заключения от 12.06.2012 (т.2, л.д.15-18) не следует, что все участвующие в происшествии вагоны повреждены до степени исключения из эксплуатации либо до степени капитального ремонта.

Представленный на стадии апелляционного производства акт от 13.06.2012, в котором транспортное происшествие квалифицировано как авария, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что данный акт не подписан представителем уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив согласно положениям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по взысканию страхового возмещения, поскольку произошедшее 09.06.2012 событие не является аварией, и не подпадает под понятие страхового случая.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления; не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 по делу №А07-13339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промжелдортранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: А.А.Румянцев

Е.В.Ширяева