Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Найдина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу № А07-6877/2015 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов (судья Багаутдинова Г.В.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2015) требования Новикова Константина Сергеевича признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» (ИНН 0274099320 ОГРН 1040203910911) (далее ООО «СтройТехЦентр», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич (член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ИНН 027312606321, почтовый адрес: 450000, РБ, г. Уфа, ул. Ленина, д. 28, а/я 1230).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 (резолютивная часть от 15.10.2016) общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» (ИНН 0274099320 ОГРН 1040203910911) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ларкин Александр Николаевич.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 08.02.2018 поступило заявление Найдина Андрея Николаевича (ИНН 870900304738) (далее Найдин А.Н., заявитель) о применении при рассмотрении дела №А07-6877/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехцентр» (ИНН 0274099320, ОГРН 1040203910911) правил §7 «Банкротство застройщиков» гл. IX Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехцентр» ИНН 0274099320 ОГРН 1040203910911) двухкомнатной квартиры №207, общей площадью 71,47 кв.м, расположенной на 11 этаже, секции Г, по строительному адресу: четырехсекционный жилой дом (литера 8) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями у пересечения улиц Караидельской и Тамбовской в микрорайоне «Караидельский» в Кировском районе городского округа город Уфа.

Определением от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сахибгареев Рустем Хатмуллович.

Определением 06.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Найдин Андрей Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе указывается, что суд в нарушение положений статей 15 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации вынес незаконный и необоснованный судебный акт.

Суд не учел, что между должником и кредитором заключен договор долевого участия в строительстве, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 09.03.2011, свою обязанность по оплате стоимости квартиры на сумму 2 144 100 руб. участник долевого строительства исполнил полностью, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 24.02.2010 по договору участия в долевом строительстве №193 от 19.02.2010 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2010 по тому же договору. Помимо актов сверки кредитором представлены договоры цессии от 19.02.2010 на суммы 190 000 руб., 740 000 руб. и 300 000 руб. При этом кредитор пояснял, что заключение с ним договора долевого участия в строительстве обусловлено было оплатой путем заключения договоров цессии, согласно которым оплата должна производиться в пользу контрагентов должника ( ИП Федорова Ж.А., ООО «Маркет-Сервис», ООО «Спутник-Уфа.А»), во всех договорах цессии участвовал при подписании должник. По всем договорам цессии обязанность по оплате со стороны Найдина А.Н. была исполнена, о чем представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверки по договорам цессии, дополнительно представлены копии квитанции к приходным кассовым ордерам №17 от 18.03.2010 на сумму 480 100 руб., №9 от 24.02.2010 на сумму 434 000 руб., которые также содержатся в актах сверки расчетов. Никаких односторонних отказов от исполнения договора в связи с отсутствием оплаты застройщик не заявлял, наоборот заключил предварительный акт приема-передачи квартиры для производства отделочных работ и оформления докумнетов, в котором зафиксировано отсутствие каких-либо претензий сторон. Также между должником и Найдиным А.Н. заключен договор на управление многоквартирным домом в соответствии со статьями 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, во исполнение данного договора Найдин А.Н. оплачивал коммунальные услуги, о чем представлены счета-квитанции за май, июнь, июль 2012 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №541 от 07.08.2012, письмо ОАО «УЖК Кировского района городского округа г.Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2014 №171. Указанные доказательства подтверждают, что должник и Найдин А.Н. исполнили договор №193 за несколько лет до обращения в суд в рамках дела о банкротстве, при этом за это время никто из них не подвергал сомнению исполнение данного договора. Отсутствие задолженности Найдина А.Н. подтверждается расшифровкой дебиторской задолженности ООО «СтройТехЦентр» за период с 2011, 2012 ,2015 годы, которая получена по адвокатскому запросу. В основных средствах должника за 2011 год числится только сумма 337 999 руб., дом сдан в эксплуатацию в 2012 году. Утрата заявителем оригиналов документов по оплате цены договора не может освобождать должника от представления указанных документов суду, кассовая книга должника должна подтверждать поступление денежных средств. Суд не учел, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных инвесторов- граждан, суд, установив, что у кредитора имеется требование к застройщику, должен самостоятельно решить вопрос о включении данного требования в реестр передачи жилых помещений либо в реестр денежных требований, что сделано не было. Со стороны должника также имеет место злоупотребление правом, поскольку возражения конкурсного управляющего мотивированы лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству в отсутствие защищаемого субъективного права.

С учетом изложенного, податель жалобы просит отменить судебный акт и удовлетворить его требования в полном объеме.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для представления конкурсным управляющим дополнительных доказательств.

11.09.2018 от Ларкина А.Н. поступили пояснения во исполнение определения суда от 02.08.2018, а также выписка из ЕГРП от 16.07.2015, реестр требований кредиторов на 10.09.2018, определения от 26.05.2015 и 25.07.2018 по настоящему делу об установлении требований кредиторов Хомутова А.А. и Новикова К.С., определение от 25.05.2016 об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Указанные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, Ларкин А.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв Ларкина А.Н. приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» (застройщик) и Найдиным Андреем Николаевичем (дольщик) заключен Договор №193 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику, а дольщик оплатить и принять в установленном порядке следующий объект долевого строительства (объект) в составе четырехсекционного жилого дома со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями (дом) для последующего проживания в нем дольщика: строительный адрес: четырехсекционный жилой дом (литера 8) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями у пересечения улиц Караидельской и Тамбовской в микрорайоне «Караидельский» в Кировском районе городского округа город Уфа РБ; проектное наименование «Объекта»: квартира; проектный номер помещения: 207, проектные характеристики: общая площадь «объекта» с учетом балконов, лоджий, веранд, террас (площадь по проекту, существующему на момент подписания договора, включающая площадь помещения по внутренним поверхностям наружных стен «дома», межквартирных стен и внутриквартирных перегородок, а также дополнительную площадь «объекта» - площадь лоджий и террас) - 71,47кв.м; общая площадь «объекта» с учетом балконов, лоджий, веранд, террас (площадь по проекту, существующему на момент подписания настоящего договора, включающая площадь помещения по внутренним поверхностям наружных стен «дома», межквартирных стен и внутриквартирных перегородок, а также дополнительную площадь «объекта» - площадь лоджий и террас с коэффициентом 0,5) - 68,38кв.м; жилая площадь «объекта» - 38,48кв.м; количество жилых комнат (помещений) - 2 (два); этаж - (одиннадцать); секция - «Г»; срок окончания строительства «дома»: 24 марта 2011 года (л.д.16-20).

«Объект» передается «дольщику» с черновой отделкой: на полу бетонная стяжка, на стенах штукатурка, ввод инженерных коммуникаций (холодное и горячее водоснабжение, канализация) без сантехнического оборудования, водосчетчики горячей и холодной воды, внутренняя электроразводка без установки электроприборов и с установкой выключателей. розеток и электросчетчика, система отопления - внутриквартирная разводка с установкой радиаторов, пластиковые окна, остекление лоджий, металлическая входная дверь, внешнее благоустройство территории.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена на дату подписания договора составляет 2 144 100 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора оплата долевого взноса осуществляется по безналичному расчёту путем перечисления дольщиком денежных средств на расчетный счет застройщика или путем внесения наличными в кассу застройщика.

Согласно пункту 2.3. договора долевой взнос в размере 2 144 100 рублей направляются: 2 058 336 рублей - на возмещение затрат на строительство объекта, включая подготовительный этап строительства; 85 764 на оплату услуг застройщика.

Пунктом 2.4. договора предусмотрены сроки и порядок оплаты долевого взноса: 1 630 000 рублей в срок до 26 февраля 2010г.

а) взнос, уплаченный в срок до 31.03.2010, уплачивается из расчета 30 000 рублей за один квадратный метр.

б) взнос, уплаченный после 31 марта 2010, уплачивается из расчёта 32 800 рублей за один квадратный метр.

Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 09.03.2010, о чем свидетельствует соответствующий штамп регистрирующего органа.

20.06.2011 между ООО «СтройТехЦетр» (застройщик) и Найдиным А.Н. (дольщик) заключено соглашение к договору №193 от 19.02.10 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию (т.2, л.д.4).

07.02.2012 между ООО «СтройТехЦетр» (застройщик) и Найдиным А.Н. (дольщик) подписан предварительный акт приема-передачи объекта долевого строительства четырехсекционного жилого дома со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями на пересечения улиц Караидельской и Тамбовской в микрорайоне «Караидельский» в Кировском районе городского округа город Уфа: на основании Постановления Главы Администрации городского округа город Уфа №2384 от 22.05.2006 и разрешения на строительство № RU 03308000-325-Ж, застройщик построил и предъявил объект к вводу в эксплуатацию и на период оформления документов по вводу объекта в эксплуатацию, для производства отделочных работ и руководствуясь п. 1,2 ст. 8 ФЗ «Об участии в Долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 ООО «СтройТехЦентр» передает, а «дольщик» на основании договора долевого участия № 193 от 19.02.2010 принимает следующий объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № 207, секция Г, общей площадью 71,47 кв.м., расположенную на 11 этаже (т.2, л.д.2-3).

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 20.06.2011 к договору №193 от 19.02.2010 стороны установили, что срок окончания строительства и ввода «дома» в эксплуатацию – 15 апреля 2012 на основании разрешения на строительство от 04.05.2011№ RU 03308000-325-Ж, выданного Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений при Администрации городского округа город Уфа (т.2, л.д.4).

Согласно пункту 3 данного соглашения в срок до 15 июля 2012 после сдачи «Дома» в эксплуатацию и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения «сторонами» обязательств по внесению долевого взноса, передать «сторонам» по акту приема-передачи причитающийся ему «Объект» (т.2, л.д.4).

07.02.2012 между Найдиным А.Н. (дольщик) и ООО «СтройТехЦетр» (застройщик) заключен договор на возмещение затрат №207 по обслуживанию и содержанию Жилого дома со встроено-пристроенными административно- торговыми помещениями у пересечения улиц Караидельской и Тамбовской в микрорайоне Караидельский в Кировском районе г.Уфы, в соответствии с которым обслуживание и содержание Жилого дома №4 по ул. Караидельской Кировского района ГО г.Уфы на период - с момента передачи квартиры по предварительному акту приема-передачи квартиры участнику долевого строительства до оформления её в собственность, и передачи жилого дома, по решению собственников, на обслуживание Управляющей компании (т.2, л.д.5-7).

Заявителем представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру №541 от 07.08.2012 с назначением платежа «квартплата за май, июнь, июль» в сумме 6 187 руб. 84 коп.(т.2, л.д.8).

14.05.2012 между инвестором помещения № 207 (Найдиным А.Н.) в многоквартирном доме по ул. Караидельская, действующим на основании акта приема-передачи и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта № RU 03308000- 7-ЖА от 03.05.2012 (Найдин А.Н.) и ООО «Строй-ТехЦентр» заключен договор управления многоквартирным домом (т.1, л.дд.26-27).

В подтверждение исполнения обязательств по исполнению договора долевого участия в строительстве заявитель представил как кассовые документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника, так и договоры уступки права, в счет исполнения которых по договорам цессии, заключенным с заявителем, последнему перешли права требования к должнику, с приложением доказательств оплаты договоров цессии со стороны Найдина А.Н.

Так, 19.02.2010 между ИП Фёдоровой Жанной Алексеевной (цедент), Найдиным Андреем Николаевичем (цессионарий), ООО «СтройТехЦентр» (должник) заключен договор цессии, по условиям которого цессионарий принимает, а цедент уступает свои права (требования) к должнику в сумме 190 000 рублей. С момента его подписания, к цессионарию переходит право требовать от должника исполнения основного обязательства, а также все права на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с правами (требованиями) по указанным договорам(т.1, л.д.7-9).

В подтверждение наличия задолженности перед ИП Фёдоровой Жанной Алексеевной в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 31.03.2010, в котором отражена уступка на сумму 190 000 руб. (т.2, л.д.9).

В подтверждение оплаты договора цессии представлены копия квитанция к приходно-кассовому ордеру №1 от 19.02.2010 о внесении суммы 190 000 руб. (назначение платежа: по договору переуступки (цессии) от 19.02.2010) в кассу ИП Федоровой Ж.А., заверенная судьей Зинатуллиной И.Ф. в рамках дела 2-4117/2012(т.1, л.д.158),

19.02.2010 между ООО «Маркет-Сервис» (цедент), Найдиным Андреем Николаевичем (цессионарий), ООО «СтройТехЦентр» (должник) заключен договор цессии №2, по условиям которого цессионарий принимает, а цедент уступает свои права (требования) к должнику в сумме 740 000 рублей.

С момента его подписания, к цессионарию переходит право требовать от должника исполнения основного обязательства, а также все права на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с правами (требованиями) по указанным договорам.

В подтверждение оплаты договора цессии представлены копия квитанция к приходно-кассовому ордеру №146 от 24.02.2010 о внесении суммы 740 000 руб. в кассу ООО «Маркет –Сервис» (назначение платежа: по договору цессии №2 от 19.02.210), с приложением 9 контрольно-кассовых чеков на указанную сумму (т.1, л.д.21-22).

19.02.2010 между ООО «Спутник-Уфа.А» (цедент) и Найдиным Андреем Николаевичем (цессионарий), ООО «Стройтехцентр» заключен договор цессии №3, по условиям которого цессионарий принимает, а цедент уступает свои права (требования) к должнику в сумме 300 000 рублей. С момента его подписания, к цессионарию переходит право требовать от должника (ООО «СтройТехЦентр»), исполнения основного обязательства, а также все права на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с правами (требованиями) по указанным договорам.

Непосредственно в кассу должника ООО «СтройТехЦентр» внесена сумма 1 682 000 руб. по следующим документам:

- квитанция к приходно-кассовому ордеру №9 от 24.02.2010 о внесении суммы 434 000 руб. (назначение платежа: долевой взнос по дог. Дол участия №193 от 19.02.2010) с приложением контрольно-кассового чека от 24.02.2010 на сумму 434 000 руб., заверенные судьей Зинатуллиной И.Ф. в рамках дела 2-4117/2012 (т.1 л.д.159);

- квитанция к приходно-кассовому ордеру №17 от 18.03.2010 о внесении суммы 480 100 руб.(назначение платежа: долевой взнос по дог. Дол участия №193 от 19.02.2010) с приложением контрольно-кассового чека от 18.03.2010 на сумму 480 100 руб., заверенные судьей Зинатуллиной И.Ф. в рамках дела 2-4117/2012 (т.1 л.д.159);

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 24.02.2010 о внесении суммы 434 000 руб.(назначение платежа: долевой взнос по дог. Дол участия №193 от 19.02.2010) с приложением контрольно-кассового чека от 24.02.2010 на сумму 434 000 руб., заверенные судьей Зинатуллиной И.Ф. в рамках дела 2-4117/2012 (т.1 л.д.157);

- квитанция к приходно-кассовому ордеру №58 от 07.02.2012 о внесении суммы 27 900 руб.(назначение платежа: долевой взнос по дог. Дол участия №193 от 19.02.2010) с приложением контрольно-кассового чека от 07.02.2012 на сумму 27 900 руб., заверенные судьей Зинатуллиной И.Ф. в рамках дела 2-4117/2012 (л.д.158).

В акте сверки задолженности по договору долевого участия в строительстве №193 от 19.02.2010 по состоянию на 24.02.2010 (т.1, л.д.24) отражены суммы оплаты: 190 000 руб. (19.02.2010), 434 000 руб. (24.02.2010), 1 474 000 руб. (24.02.2010), сальдо на 24.02.2010 -480 100 руб., указанная сумма оплачена по квитанции приходно-кассовому ордеру №17 от 18.03.2010 (т.1, л.лд.159)

Кредитор указывает, что оригиналы платежных документов, подтверждающих внесение предусмотренной договором оплаты, были им утрачены.

В ходе судебного разбирательства кредитором заявлено ходатайство об истребовании из Кировского районного суда г. Уфы РБ материалов дела № 2- 4117/2012, в котором имелись заверенные судьей Зинатуллиной И.Ф. копии кассовых чеков по договору цессии № 3 от 19.02.2010 с ООО «Спутник-Уфа.А» от 19.02.2010 и с ИП Федорова Ж.А.

Определением суда от 21.03.2018 удовлетворено ходатайство Найдина А.Н., суд истребовал из Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан материалы дела №2-4117/2012.

Письмом от 04.04.2018 №20-8651 Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан сообщил о невозможности выслать гражданское дело №2-41-17/12 по иску Найдина Андрея Николаевича к ООО «СтройТехЦентр» о взыскании материального ущерба в связи с его уничтожением по причине истечения срока хранения, установленного Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09.06.2011 № 112, согласно Инструкции «О порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования» от 28 декабря 2005 года № 157 (т.1, л.д.80-81).

В целях проверки судом факта внесения заявителем в кассу должника денежных средств во исполнение своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2018 были истребованы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан кассовые книги общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» (ИНН 0274099320 ОГРН 1040203910911) за период февраль-март 2010г.

18.05.2018 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан поступил ответ об отсутствии кассовых книг ООО «СтройТехЦентр» (ИНН 0274099320 ОГРН 1040203910911) за период февраль-март 2010г., представлены копии бухгалтерской отчетности за 2011, 2012, 2015 в отношении ООО «СтройТехЦентр» (ИНН 0274099320 ОГРН 1040203910911) (т.2, л.д. 26-192.

11.04.2018г из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан поступили правоустанавливающие документы.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.07.2016 конкурсный управляющий ООО «СтройТехЦентр» Ларкин А.Н. направил в адрес Найдина А.Н. предупреждение участнику долевого строительства о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Уведомлением №98 от 23.08.2016 конкурсный управляющий ООО «СтройТехЦентр» Ларкин А.Н. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора долевого участия №193 от 19.02.2010, воспользовавшись правом, предоставленным застройщику статьей 5 Закона об участии в долевом строительстве.

Конкурсный управляющий ООО «Стройтехцентр» Ларкин Александр Николаевич организовал торги путем публичного предложения по продаже квартиры ООО «Стройтехцентр» лот № 1: двухкомнатной квартиры, общей площадью 66,6 кв. м, этаж 11, адрес: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Караидельская, дом 4, квартира 207, с кадастровым номером 02:55:010812:1659(т.1,л.д.143-145).

10.07.2017 года протоколом об определении участников торгов № 8348 за период с 05.07.2017 11:00:00 по 10.07.2017 11:00:00 Сахибгареев Р.Х. стал заявителем, допущенным к участию в вышеуказанных торгах, так как внес задаток в размере 300 000 рублей.(т.1, л.д.146).

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 8348 от 10.07.2017 Сахибгареев Р.Х. стал победителем торгов, так как представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложения о цене, которое не ниже начальной цены имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов.

13.07.2017 между ООО «Стройтехцентр» в лице конкурсного управлявшего Ларкина А.Н. (продавец) и Сахибгареевым Р.Х.(покупатель) заключен договор № 008348 купли продажи имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя: квартиру, площадью 66,6 кв.м, этаж 11, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РБ, г. Уфа, ул. Караидельская, д.4, кв. 207. Кадастровый (или условный) номер 02:55:010812:1659 (т.1, л.д.136-137).

В соответствии с п. 3.1 договора цена приобретаемого покупателем имущества составляет 2 505 000 рублей,

Обязательства Сахибгареевым Р.Х. по оплате договора были исполнены в размере 2 505 000руб., из которых 300 000 рублей были внесены 07.07.2017 на расчетный счет продавца в качестве задатка, а денежная сумма в размере 2 205 000 руб. была оплачена также на расчетный счет продавца имущества 18.07.2017.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение возникло у Сахибгареева Р.Х. на основании договора №008348 купли-продажи имущества 13.07.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.07.2017, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан номер и дата государственной регистрации права: 02:55:010812:1659-02/101 /2017-2 от 25.07.2017.

Как следует из пояснений третьего лица, после получения документов о праве собственности из Росреестра по РБ, Сахибгареевым Р.Х. был открыт лицевой счет в МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Кировский район отделение «Караидель», где выяснилось, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг (в размере 212 905,23руб.), в квартире никто не был зарегистрирован (приложена справка о регистрации копии лицевого счета).

Сахибгареевым Р.Х. выяснилось, что в данной квартире проживает Найдин А.Н., о котором продавец недвижимости ранее не сообщил. Найдин А.Н. отказался добровольно освобождать жилое помещение, в дальнейшем Сахибгареев Р.Х. обратился с исковым заявлением о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, улица Караидельская, дом 4, квартира 207, принадлежащей Сахибгарееву Р.Х. на праве собственности, гражданина Найдина А. Н.

25.10.2017 Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по делу №2-7733/2017 принято решение о выселении Найдина А.Н. из квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, улица Караидельская, дом 4, квартира 207, без предоставления другого жилого помещения ( т.1, л.д.47-49).

Решение вступило в законную силу. Судом выдан исполнительный лист серии ФС №022055524.

Судебным приставом-исполнителем Фарахутдиновой А.Р. вынесено постановлением о вскрытии жилого помещения №02003/18/68424 от 06.02.2018.

28.02.2018 жилое помещение вскрыто, Найдиным А.Н. освобождено помещение, ключи находятся у Сахибгареева Р.Х.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства в своей совокупности достаточные для вывода об обоснованности заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Представленные в деле документы не отвечают критериям относимости и достоверности (статьи 65, 67, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение факта передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме участнику. По мнению суда, представленные договоры цессии не содержат ссылок на документы, подтверждающие задолженность и период ее начисления, основания возникновения обязательств, сроки выполнения обязательств, номера и суммы счетов-фактур, даты и номера товарных накладных и т.д. Договоры цессии не зарегистрированы в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены соглашения о зачете, подписанные сторонами. По мнению суда, согласование уступки со стороны застройщика не подтверждает факт оплаты. Представленные в дело копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату по договору участия в долевом строительстве, по мнению суда, не отвечают требованиям достоверности платежных документов. При наличии только копий квитанций к приходному кассовому ордеру, требование Найдина А.Н. не может быть признано обоснованным в силу непредставления им надлежащих доказательств. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2010 не является, по мнению суда, первичным учетным документом бухгалтерского учета, не свидетельствует о возникновении юридических фактов и не влечет для сторон правовых последствий, данный акт не подтвержден первичными документами, в связи с этим не является допустимым доказательством, подтверждающим задолженность. Заявителем суду также не были представлены доказательства подтверждающие наличие у Найдина А.Н. как финансовой возможности по предоставлению денежных средств, так и сам факт исполнения обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве № 193 от 19.02.2010г.

Суд также установил, что ООО «СтройТехЦентр» не имеет неисполненных обязательств по передаче жилого помещения или неисполненных денежных обязательств, указанных в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве; на балансе должника отсутствуют в качестве объектов строительства какие-либо многоквартирные дома, в отношении которых у участника строительства имеется или имелось требование о передаче жилого помещения; должник не является правообладателем земельного участка под объектом строительства.

При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТехЦентр» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Исходя из положений статьи 201.6 Закона о банкротстве, для установления требования о передаче жилого помещения с целью включения этого требования в реестр требований о передаче жилых помещений необходимым и достаточным является установление формальных оснований на дату обращения участника строительства с соответствующим требованием в суд, включающих факт заключения участником строительства с застройщиком договора, предусматривающего передачу жилого помещения и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом, исполнение обязанностей участником строительства перед застройщиком должно оцениваться, исходя из конкретных договорных условий оплаты того договора, который был заключен участником строительства с застройщиком или с действовавшими в его интересах третьими лицами.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил указанного параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Данная норма возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае поступления в суд соответствующих сведений и подтверждения их достоверности.

В целях определения должника в качестве застройщика в рамках дела о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участниками строительства являются физические лица, юридические лица, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 данного пункта).

Исходя из смысла приведенных правовых норм для признания за должником статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечения им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличия к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства должен выступать многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Таким образом, основными признаками застройщика применительно к статье 201.1 Закона о банкротстве являются, в том числе многоквартирность строящегося жилого дома и наличие обязательств по передаче жилого помещения в виде квартиры или комнаты; правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома, в связи с чем, правовое значение имеет тип возводимого объекта строительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 N 1823-О, содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Как следует из определения от 26.05.2015 о введении процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению Новикова К.С., имеющего к должнику требование, вытекающего из внесенной им в счет оплаты долевого взноса по договору долевого участия №313 от 29.03.2012 суммы 2 700 000 руб., в результате неисполнения должником обязательств с него Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 12.03.2013г. по делу № 2 – 2328/13 взыскана сумма долга 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 272, 57 руб., расходы по оплате кварплаты в сумме 5 662, 64 руб., расходы по оплате услуг Техинвентаризации в сумме 3 643, 47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22860, 28 руб., всего: 2 926 438 руб. 96 коп.

Определением от 25.07.2018 за реестр требований кредиторов должника включены требования Хомутова В.А. на сумму 781 405 руб. 33 коп., вытекающие из договора участия в долевом строительстве №282, по условиям которого должник обязался передать Хомутову А.А. 1/3 долю строящегося объекта по строительному адресу: четырехсекционный жилой дом (литера 8) со встроено- пристроенными административно-торговыми помещениями у пересечения улиц Караидельской и Тамбовской в микрорайоне «Караидельский» в Кировском районе г. Уфы, проектное наименование объекта - квартира, проектный номер помещения - 175, общей площадью 71,47 кв.м.

Из указанного судебного акта также следует, что постановления главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 3876 от 26.06.2007 «О расселении граждан и изъятии жилых помещений расположенных в жилых домах № 32 по ул. Караидельской №№ 83а, 85а по ул. Сеченова расселение указанных домов было поручено заказчику ГОУ ВПО БГПУ, функции заказчика по проектированию и строительству жилого дома литера 8 по ул. Караидельская вело ООО «СтройТехЦентр». Заказчик ГОУ ВПО БГПУ (по договору ООО «СтройТехЦентр» вело поочередное расселение и снос жилых домов, попадающих под снос. Жилой дом заявителя попал под вторую очередь для расселения и ему должна быть предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 71,47 кв.м в строящемся доме № 4 по ул. Караидельской в г. Уфе республики Башкортостан.

Кроме того, конкурсным управляющим представлена выписка из ЕГРП по состоянию на 16.07.2015, из которой следует, что за должником зарегистрированы четыре квартиры по адресам:

- Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, д.40 кв. 32,

- Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Сеченова,д.85 А, кв. 14;

- Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Сеченова,д.85 А, кв. 17;

- Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Сеченова,д.85 А, кв. 2.

Квартира, на которую претендует Найдин А.Н., реализована конкурсным управляющим, однако Найдин А.Н. вправе претендовать на удовлетворение своих денежных требований в приоритетном порядке через процедуру банкротства застройщика.

Совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что должник отвечает признаками застройщика и к нему подлежат применению положения параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Кредитором представлены в материалы дела допустимые доказательства внесения суммы 2 144 100 руб. как непосредственно в кассу должника, так и путем приобретения прав требования к должнику.

Помимо приходно-кассовых ордеров в подтверждение факта принятия денежных средств выдавались чеки контрольно-кассовой машины(т.1, л.д.21, 156-159), что исключает сам факт подделки документов.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что с 2010 до 2016 года никаких притязаний на квартиру, оплаченную кредитором, не было, с учетом срока исковой давности три года, несохранность оригиналов документов по прошествии шести лет с даты произведенной оплаты не может повлечь негативные последствия для данного кредитора, тем более, что им инициирован иск против должника в 2012 году с приложением оригиналов доказательств оплаты квартиры, копии квитанций и чеков, заверенные судьей, представлены в материалы дела.

О фальсификации указанных копий доказательств не заявлено. То обстоятельство, что конкурсному управляющему не переданы документы должника, для незаинтересованного по отношению к должнику лица не должно повлечь негативные последствия.

Помимо квитанций к приходно-кассовым ордерам и кассовых чеков в материалы дела представлен акт сверки задолженности, подписанный с участием должника, которым также подтвержден факт оплаты квартиры (т.1, л.д. 24-25).

Кредитор фактически вступил во владение квартиры, заключил договор на коммунальное обслуживание и нес расходы по оплате коммунальных платежей, о чем представлены в материалы дела надлежащие доказательства (т.1, л.д.26-27, т.2, л.д.11-17).

При таких обстоятельствах обоснованность денежного требования участника долевого строительства материалами дела доказана. Однако должник не передал квартиру в собственность участника долевого строительства, а реализовал ее в ходе конкурсного производства.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что денежное требование - это требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Поскольку договор долевого участия в строительстве конкурсным управляющим расторгнут и квартира продана иному лицу, в реестр подлежит включению денежное требование.

При этом суд считает необходимым указать не строительный, а фактический адрес квартиры, за которую уплачены денежные средства кредитором, а именно, квартира №207, площадь 66, 60 кв.м. (проектная площадь 71,47 кв.м.), расположенная в жилом доме №4 по ул. Караидельской в Кировском районе г.Уфа.

Суд также считает, что принятие судом общей юрисдикции судебного акта о выселении Найдина А.Н. из указанной квартиры (т.1, л.д.47-50) не может повлечь отказ в признании обоснованным настоящего требования, поскольку суд не устанавливал факт оплаты Найдиным А.Н. спорной квартиры, а исходил из факта перехода права собственности на квартиру к иному лицу, при этом сделка, на основании которой данный переход осуществлен, не оспорена Найдиным А.Н.

Согласно п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции), в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; (в ред. Федеральных законов от 28.11.2011 № 337-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ)

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, требования кредитора с учетом требований ст. 201.9 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Поскольку суд ввел процедуру банкротства застройщика настоящим постановлением, уведомление конкурсного управляющего о необходимости предъявления требования в реестр должника-застройщика не направлялось, срок предъявления требования кредитором не пропущен.

В этой связи позиция конкурсного управляющего, изложенная в отзыве, относительно учета требования за реестром в связи с пропуском срока его предъявления, является необоснованной.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу № А07-6877/2015 отменить, апелляционную жалобу Найдина Андрея Николаевича удовлетворить.

Применить при рассмотрении дела №А07-6788/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» (ИНН 0274099320, ОГРН 1040203910911) несостоятельным (банкротом) правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Включить требование Найдина Андрея Николаевича на сумму 2 144 100 руб. основного долга, уплаченных им в счет стоимости квартиры №207, площадь 66, 60 кв.м. (проектная площадь 71,47 кв.м.), расположенной в жилом доме №4 по ул. Караидельской в Кировском районе г.Уфа, по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2010 №193, в третью очередь реестра требований кредиторов должникаООО «СтройТехЦетр».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи С.Д. Ершова

И.В. Калина