Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 на основании заявления акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» (далее - ООО «КСЗ», должник), ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 456550, <...>.

Определением суда от 26.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 19.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) ООО «КСЗ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий 26.04.2018 обратилась в арбитражный суд с

заявлением, в котором просит признать недействительными сделками платежи должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рентсервис Плюс» (далее - ООО «Рентсервис Плюс», ответчик) по платежным поручениям № 1705 от 24.11.2016 на сумму 600 000 руб. и № 1742 от 29.11.2016 на сумму 13 800 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Рентсервис Плюс» 613 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 25.04.2018 в размере 76 966 руб. 15 коп., а также процентов с 16.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства включительно, исходя из ключевой ставки, имевшей место в соответствующие периоды (вход. № 21635 от 26.04.2018).

Определением суда от 26.04.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок от конкурсного управляющего ООО «КСЗ» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Рентсервис Плюс», находящиеся на счетах в кредитных организациях, в размере суммы иска 613 800 руб.

Определением от 27.04.2018 заявление о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено, наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Рентсервис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, П), находящиеся на счетах в кредитных организациях, в размере 613 800 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «РентСервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А76-20103/2016, в части наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете <***> в Екатеринбургском филиале № 2 ПАО «Бинбанк» г. Екатеринбург в пределах суммы, необходимой для ведения хозяйственной деятельности ООО «Рентсервис Плюс» (вход. № 28586 от 04.06.2018).

Определением арбитражного суда от 08.06.2018 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО «Рентсервис Плюс» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило определение суда отменить.

Податель указывает, что принятые меры, а именно арест на денежные средства в пределах суммы иска, могут негативно отразиться и затруднить процесс хозяйственной организации. В обоснование заявления, в порядке ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были представлены документы, подтверждающие наличие ежемесячных текущих обязательств как перед бюджетом, так и перед третьими лицами, на общую сумму 852 500 руб., без которых ведения хозяйственной деятельности ООО «Рентсервис Плюс» невозможно. ООО «Рентсервис Плюс» в судебном заседании была приобщена копия постановления о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество ООО

«Рентсервис Плюс» (в т.ч. денежные средства) на сумму 10 065 832 руб. 09 коп. Какой-либо правовой оценки, мотивов принятия или отклонения представленных ответчиком доказательств судом, при вынесении определения от 08.06.2018 не приведено.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ООО «Рентсервис Плюс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет- сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в случае признания сделок недействительными, денежные средства в размере 613 800 руб. 00 коп. будут взысканы с ООО «Рентсервис Плюс».

В заявлениях о признании сделок недействительными и принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что ООО «Рентсервис Плюс» не имеет какого-либо имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт в части применения последствий недействительной сделки в случае удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Как указал конкурсный управляющий, согласно выписке с расчетного счета, представленной ООО «Рентсервис Плюс» в материалы обособленного спора по признанию недействительной сделкой соглашения об отступном от 18.04.2016, заключенного между ООО «Рентсервис Плюс» и ООО «Коркинский стеклотарный завод», ответчик получает доход в виде арендной платы от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, при этом общество не является собственником каких-либо объектов недвижимости, а действует как агент, получая только арендные платежи за собственника (по обычной схеме,

введенной в оборот в холдинге ПСМО «Пирамида» по разделению компаний на имеющие недвижимость и не осуществляющих какой-либо хозяйственной деятельности и подставных лиц, на которые собираются все платежи), далее денежные средства в виде займов распределяются между группой компаний холдинга ПСМО «Пирамида» (л.д. 40 на обороте).

По мнению арбитражного управляющего, взыскание задолженности с ООО «Рентсервис Плюс» будет возможно только, если на счете ответчика будут находиться денежные средства.

Отсутствие у ответчика имущества в будущем приведет к невозможности исполнения судебного акта о признании сделки недействительной в случае удовлетворения заявлений конкурсного управляющего.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и имеются основания, предусмотренные ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия заявленных обеспечительных мер.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и может причинить значительный ущерб заявителю и другим кредиторам.

Ходатайство конкурсного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в связи с чем, определением от 27.04.2018 удовлетворено, наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Рентсервис Плюс», находящиеся на счетах в кредитных организациях, в размере 613 800 руб. 00 коп. (л.д. 63-64).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Рентсервис Плюс» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, ООО «Рентсервис Плюс» указало, что в связи с наложением ареста на расчетный счет, оно не может осуществлять хозяйственную деятельность, представило бухгалтерскую справку о том, что у него открыт единственный расчетный счет № <***> в Екатеринбургском филиале № 2 ПАО «Бинбанк» г. Екатеринбург.

Также ответчик представил бухгалтерскую справку от 01.06.2018, из которой следует, что сумма ежемесячных обязательных расходов составляет 852 500 руб. 00 коп., в том числе перед ООО УК «КСМИ» (аренда имущества)700 000 руб. 00 коп., ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (услуги связи) - 5 000 руб. 00 коп., ИП ФИО4 (аренда туалетных кабин) - 18 000 руб. 00 коп., ПАО «Челябэнергосбыт» (электричество) - 50 000 руб. 00 коп., АО «ЭР-Телеком Холдинг» (интернет) - 4 500 руб. 00 коп., налоги (НДС, налог на прибыль) - 75 000 руб. 00 коп.

Определением от 05.06.2018 суд предложил ООО «Рентсервис Плюс» представить в суд документы, подтверждающие наличие в распоряжении ООО «Рентсервис Плюс» иного имущества, на которое может быть наложен арест; документы, свидетельствующие о наличии возможности у ответчика исполнить

судебные акты о признании сделок недействительными, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Однако такие документы и доказательства не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение обеспечительных мер возможно в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества), а также в виде установления запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве),

направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 22 названного постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО «Рентсервис Плюс» не подтвердило наличие какого-либо имущества, на которое может быть наложен арест; документы, свидетельствующие о наличии возможности у ответчика исполнить судебные акты о признании сделок недействительными, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, не представлены, учитывая доводы о наличии у оспариваемой сделки признаков оснований недействительности, верно отказал в ходатайстве об отмене наложенных обеспечительных мер.

Указывая на то, что обеспечительные меры могут негативно отразиться и затруднить процесс хозяйственной организации, отмечая ссылку суда на выписку по расчетному счету ООО «Рентсервис Плюс» за ранний период, ответчик не раскрывает наличие имущества, а также денежных средств на расчетном счете, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав доводы заявителя, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу № А76-20103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РентСервис плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко