Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2010 по делу № А07-1961/2010 (судья Гаврикова Р.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Гранд АрНи» - ФИО1 (доверенность от 19.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее – общество «УК «Альфа», кредитор) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд АрНи» (далее – общество «Гранд АрНи», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

19.08.2010 в арбитражный суд по делу о банкротстве обратился должник с ходатайством о принятии обеспечительных мер: запрете Управлению Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности от общества «Гранд АрНи» к иным лицам на основании любых сделок, в том числе, совершенных в рамках исполнительного производства, на нежилые помещения торгового назначения, общей площадью 3 209,5 кв.м., расположенные на третьем этаже, номера на поэтажном плане 2, 3, 5-19, 32-36, по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, улица Академика Королева, дом 14.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2010 ходатайство должника удовлетворено.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк», Банк) просит определение арбитражного суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, требование Банка не является требованием об обращении взыскания на заложенное имущество должника в рамках процесса о банкротстве, не является денежным. Статья 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), не подлежит применению в данном случае. Процедура наблюдения в отношении должника введена 21.04.2010, а мировое соглашение, на основании которого передано имущество в рамках исполнительного производства, утверждено арбитражным судом 09.07.2009. По мнению Банка, должник не является собственником недвижимого имущества с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения, арбитражный суд признал право собственности на объект недвижимости определением от 09.07.2009.

Общество «Гранд АрНи» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение арбитражного суда оставить без изменения.

Также должник в отзыве пояснил, что суд первой инстанции в обоснование выводов о необходимости принятия обеспечительных мер не ссылался на положения статьи 18.1 Закона о банкротстве. До настоящего времени должник является законным владельцем недвижимого имущества. Банк направил исполнительный лист в службу судебных приставов после введения в отношении должника процедуры наблюдения. В рамках исполнительного производства № 80/5/51223/7/2010 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 совершены исполнительные действия по изъятию у должника имущества по акту от 03.08.2010, передаче взыскателю. Исполнительное производство окончено постановлением от 04.08.2010. Обжалуемое определение принято арбитражным судом первой инстанции в обеспечение прав и имущественных интересов должника и всех конкурсных кредиторов. Податель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не вправе обжаловать определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание временный управляющий должника, конкурсные кредиторы должника не явились.

С учетом мнения представителя должника в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя апелляционной жалобы, временного управляющего должника

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ксерокопий материалов исполнительного производства №80/5/51223/7/2010: постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2010, постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 19.07.2010, извещения сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 29.07.2010, акта изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе от 03.08.2010, акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 03.08.2010, постановления об окончании исполнительного производства.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил вышеназванные документы, представленные должником в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2009 по делу №А40-68754/2009 по иску общества «Райффайзенбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «МаксОйл», обществу с ограниченной ответственностью «БашУралВест», обществу «Гранд АрНи», обществу с ограниченной ответственностью «ФАБиТЭК» о солидарном взыскании 31 257 709 руб. 85 коп. по кредитному соглашению №3981-М от 26.10.2007, в том числе 28 694 776 руб. основного долга по кредиту, 1 963 160 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 512 772 руб. 11 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту, 87 000 руб. 98 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 3 129 209,70 долларов США, в том числе 3 056 540,82 долларов США основного долга по кредиту, 61 317,87 долларов США процентов за пользование кредитом, 10 048,90 долларов США неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту, 1 302,10 долларов США неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом утверждено мировое соглашение, по которому общество «Гранд АрНи» обязалось в счет погашения задолженности в размере 110 000 000 руб. передать принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи №1-к/п-03/2008 от 20.03.2008 недвижимое имущество истцу в срок не позднее 22.07.2009, а именно: нежилые помещения торгового назначения, общей площадью 3 209,5 кв.м., условный номер 02-04-01/009/2008-235, инвентарный номер 500510, литера Б, номера на поэтажном плане 2, 3, 5-19, 32-36, расположенные на третьем этаже четырехэтажного с техническим этажом отдельно стоящего нежилого строения по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, улица Академика Королева, дом 14, являющегося предметом залога в соответствии с договором об ипотеке от 31.07.2008, а также кадастровый паспорт указанного выше объекта недвижимого имущества, выданный после 01.03.2008 органом кадастрового учета.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2010 по заявлению общества «УК «Альфа» в отношении общества «Гранд АрНи» введена процедура банкротства – наблюдение.

19.08.2010 должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер: запрете Управлению Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности от общества «Гранд АрНи» к иным лицам на основании любых сделок, в том числе, совершенных в рамках исполнительного производства, на недвижимое имущество: помещения, назначение: нежилое, торгового назначения, общей площадью 3 209,5 кв.м., третий этаж, номера на поэтажном плане 2, 3, 5-19, 32-36, адрес объекта: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, улица Академика Королева, дом 14.

Ходатайство мотивировано тем, что должник располагает единственным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Арбитражный суд города Москвы по заявлению Банка на основании определения об утверждении мирового соглашения от 09.07.2009 по делу № 40-68754/2009 выдал взыскателю исполнительный лист № 001581263 от 24.05.2010. Общество «Райффайзенбанк» уведомлено о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Вместе с тем, Банк обратился в Октябрьский районный отдел города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о принудительном исполнении требований исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство. Отчуждение недвижимого имущества в рамках исполнительного производства повлечет преимущественное удовлетворение требований данного кредитора перед требованиями других кредиторов, требования которых включены или будут включены в реестр, что противоречит нормам статей 63, 18.1 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что процедуры банкротства в отношении должника вводятся в целях обеспечения сохранности имущества и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, из заявления должника о принятии обеспечительных мер следует, что имеется возможность отчуждения имущества должника, что ставит под угрозу интересы кредиторов. Принятие обеспечительных мер обусловлено целью гарантировать возможность реализации судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии основания для принятия обеспечительной меры является неверным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Москвы, не относится к таким документам, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Запрет Управлению Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности от общества «Гранд АрНи» к иным лицам на основании любых сделок, в том числе, совершенных в рамках исполнительного производства, на недвижимое имущество: помещения, назначение: нежилое, торгового назначения, общей площадью 3 209,5 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 2, 3, 5-19, 32-36, адрес объекта: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, улица Академика Королева, дом 14, по существу направлен на запрет исполнения определения Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность и неукоснительное соблюдение судебных актов.

Таким образом, суд нарушил требования пункта 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешающего приостановление взыскания только по оспариваемому истцом исполнительному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Ходатайство общества «Гранд АрНи» о принятия обеспечительных мер основано на нормах статей 18.1, 63 Закона о банкротстве о приостановлении исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Вместе с тем, полученный Банком исполнительный лист на основании судебного акта о присуждении имущества, который не относится к исполнительным листам по имущественным взысканиям.

Суждение должника о том, что Банк, не являясь лицом, участвующим в деле и в процессе по делу о банкротстве, не вправе обжаловать определение о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве, противоречит нормам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается, уплаченная Банком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2010 по делу № А07-1961/2010 о принятии обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранд АрНи» о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице отделения № 7408/0038 от 30.08.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.Д.Ершова

Г.М.Столяренко