Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу № А07-37249/2017.

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением суда от 19.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 (далее – ФИО3) в сумме 5 629 200 руб.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из реестра требований должника требований ФИО3 в связи с погашением и о признании факта погашения требования кредитора объектом недвижимости: квартирой, расположенной по адресу: РБ, <...> (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из реестра требований должника требований ФИО3 по требованию, включенному в третью очередь в размере 5 629 200 руб. в связи с погашением задолженности путем передачи ½ доли в квартире по ул.ФИО6 д.45/2, кв. 150а, в г.Уфе.

14.10.2019 протокольным определением суд объединил заявление ФИО1 об исключении ФИО3 из реестра требований кредиторов и заявление ФИО3 об исключении его из реестра требований кредиторов в одно производство.

Определением от 30.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) судом отказано ФИО1 в признании погашенными требований кредитора ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов должника объектом недвижимости: квартирой, расположенной по адресу: РБ, <...>. Заявление ФИО3 удовлетворено, из реестра требований кредиторов должника исключены требования ФИО3 на сумму 5 629 200 руб.

С определением суда от 30.12.2019 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении заявления ФИО1, сам кредитор признает факт погашения долга. ФИО3 неоднократно заявлял требования.

До начала судебного заседания ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№6289 от 10.02.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, решением суда от 10.08.2018 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 629 200 руб.

В подтверждение заявленного требования кредитором представлены вступившие в законную силу решение Кировского районного суда г.Уфы от 27.11.2013 по делу №2-8787/2013 о признании долга ФИО4 перед ФИО3 в размере 5 629 200 руб. совместным долгом супругов ФИО4, ФИО5; решение Кировского районного суда г.Уфы от 05.06.2017 по делу №2-2314/2017 об обращении взыскания в размере 5 629 200 руб. на долю должника (ФИО1) в праве собственности в виде ½ доли квартиры №150А в доме 45/2 по ул. ФИО6 г.Уфы (кадастровый номер 02:55:010146:442), справка МРОСП по ИОИП от 02.10.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2014.

Определением суда от 17.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 5 629 200 руб.

Должник и ФИО3 обратились в суд заявлениями об исключении требования ФИО3 на основании принятого им имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ФИО3, и отказывая в требовании должника, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанные заявления как разногласия между должником и кредитором.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, должник и ФИО3 обратились в суд с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов требований ФИО3

Требования ФИО3 были включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 5 629 200 руб. на основании вступивших в законную силу судебных актов: решения Кировского районного суда г. Уфы от 10.09.2013 о выделе в натуре доли ФИО4 в виде ½ доли квартиры и решения Кировского районного суда г. Уфы от 27.11.2013, которым долг был признан солидарным долгом супругов ФИО4 и ФИО1

На основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, 29.11.2013 вынесено постановление службой судебных приставов о регистрации выдела доли должника в совместном имуществе.

ФИО3 в обоснование своего ходатайства указал, что 13.09.2019 за ним было зарегистрировано право собственности взыскателя на ½ доли квартиры № 150А, по ул. ФИО6, 45/2, г. Уфа, принадлежащее ФИО4 (бывшему супругу должника), также представив выписку из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности указанного лица на ½ долю квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Поскольку требование кредитора ФИО3 одним из солидарных должников – ФИО4 удовлетворено, требование обоснованно считается погашенным и освобождает должника от погашения обязательств перед ФИО3 в сумме ранее включенной в реестр требований кредиторов должника.

Указанные ФИО3 обстоятельства относительно факта государственной регистрации его права собственности как основания для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника подтверждены материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ФИО3

Отказывая в удовлетворении требования должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование ФИО1 направлено на пересмотр ранее вступивших в законную силу судебных актов Кировского районного суда г. Уфы, на основании которых требование ФИО3 было включено в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника со ссылкой на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 19.10.2017 по делу №1-341/2017 не может быть принят во внимание, поскольку при принятии судом решения о включении требования ФИО3, судом указанный приговор не учитывался.

В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку правового значения не имеют, отмену принятого судебного акта не влекут.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу № А07-37249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев