Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу № А76-3519/2018

В заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности «Мегаполис - групп» - ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность №77 АГ 7188813 от 09.11.2021), ФИО1 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Групп».

Определением от 16.11.2018 (резолютивная часть объявлена 09.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 212 от 17.11.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Групп», признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №66(6546) от 13.04.2019.

11.08.2021 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегаполис-групп.

2. После установления оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности - приостановить производство по обособленному спору до окончания реализации имущества должника и расчетов с кредиторами для определения размера субсидиарной ответственности ответчика.

3. Признать наличие оснований для взыскания убытков с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Мегаполис-групп.

4. После установления оснований для взыскания убытков с ФИО1 и ФИО3 приостановить производство по обособленному спору до окончания реализации имущества должника и расчетов с кредиторами для определения размера взыскиваемых убытков.

Определением 29.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Групп» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано, заявление о взыскании убытков удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную массу взысканы убытки в размере 3 219 642 руб., с ФИО3в конкурсную массу взысканы убытки в размере 644 082 руб. 95 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания убытков, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Как следует из доводов жалобы, выводы суда о недоказанности равенства перешедших к должнику при реорганизации активов и пассивов противоречит материалам дела и нормам права, поскольку активы баланса всегда равны пассивам. Реорганизация происходила после возбуждения дела о банкротстве ООО «Фрактал» (А76-21268/2017), однако запрета на реорганизацию в форме присоединения не было, реорганизация проведена под контролем налогового органа. На дату принятия решения о реорганизации актив ООО «Фрактал» составляли 13 904 300 руб. 07 коп., что также подтверждается передаточным актом. Часть активов не могла быть передана при присоединении, поскольку составляла отложенные налоговые активы (счет 09)- 1 994 393 руб. и непокрытый убыток (5 943 420 руб.15 коп.), уставный капитал 10 000 руб. Объединение ООО «Фрактал» и ООО «Мегаполис-Групп» осуществлено с соблюдением прав и законных интересов обоих предприятий , ООО «Мегаполис-Групп» получило активы на сумму 2 044 267 руб. 67 коп. Вывод суда о невозможности проверить наличие активов и пассивов и оценить сделку на предмет мнимости сделки ввиду исключения ООО «Фрактал» из ЕГРЮЛ не соответствует действительности, поскольку ООО «Мегаполис-Групп» является универсальным правопреемником, вся документация в полном объеме передана конкурсному управляющему. Вывод о том, что должник утратил право требования к ООО «Фрактал» по договору займа сделан без учета того, что данные организации входят в группу лиц, осуществляющих деятельность на одном оборудовании, общих площадях, из общего сырья. Создание нескольких предприятий в группе обусловлено различным режимом налогообложения, кроме того, ООО «Фрактал» является поручителем за ООО «Мегаполис-Групп» по кредитному договору с банком «Траст», в настоящее время должник отвечает по своим обязательствам имуществом ООО «Фрактал», объединение предприятий позволило оптимизировать управленческие расходы. ООО «Фрактал» не стало банкротом (дело А76-21268/2017) благодаря решению о реорганизации, то есть избежало дополнительные расходы по делу о банкротстве. Материалами дела не доказано, что остаток долга 2 652 355 руб. 09 коп. по договору займа мог быть погашен, если реорганизации не было. При этом к должнику перешла незначительная часть кредиторской задолженности, остальная часть на 92% была погашена в ходе реорганизации, а принятые в результате реорганизации обязательства на сумму 1 211 369 руб. 86 коп. являлись общими. Если исходить из того, что прекращенная доля задолженности по займам составляет 20,02% (2 652 355 руб. 09 коп. /13 251 814 руб. 55коп.*100%), то при отсутствии реорганизации и признании ООО «Фрактал» банкротом, удовлетворение требований ООО «Мегаполис-Групп» произошло бы на сумму 530 869 руб.75 (2 655 355 руб. 09 коп. *20,02%), при отсутствии расходов по делу о банкротств и реализации имущества по балансовой стоимости. Однако конкурсный управляющий ссылается на превышение обязательств ООО «Фрактал» в 6,4 раза над активами, следовательно, размер убытков составит 82 948 руб. 40 коп. (530 869 руб. 75 коп. /6,4). Указанные доводы были заявлены в суде первой инстанции, однако им суд не дал правовой оценке. Сделка по реорганизации не была оспорена конкурсным управляющим, срок оспаривания сделки пропущен, бездействие конкурсного управляющего не может быть признано добросовестным.

Определением от 18.07.2022 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2022.

В ходе судебного заседания к материалам дела приобщен отзывконкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что в ходе инвентаризации невозможно было установить имущество, которое до реорганизации принадлежало ООО «Фрактал», ввиду не передачи документов бывшим руководителем должника, также пояснив, что направлялись запросы об истребовании балансов в отношении ООО «Фрактал», однако они уничтожены.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что доля участия ФИО3 не влияла на принятие решения о реорганизации, просил пересмотреть судебный акт и в части взыскания с ФИО3 убытков, вместе с тем, в письменном виде данная позиция не изложена.

Определением от 23.08.2022 судебное заседание отложено на 20.09.2022, суд предложилконкурсному управляющему ФИО2 – предоставить акт инвентаризации имущества должника, письменно пояснить, передавалось ли конкурному управляющему имущество, указанное в передаточном акте от 14.12.2017, акт приема-передачи документации и имущества должника от ФИО1 (при наличии), кредитный договор №1/2/ПЮ/31/13 от 07.05.2013 с Банком «Траст» с договором залога; ФИО1 предложено документально подтвердить балансовую стоимость активов ООО «Фрактал» на момент реорганизации (бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, карточки счетов), доказательства передачи имущества ООО «Фрактал» в составе имущества должника (идентифицирующие признаки) (акты приема-передачи имущества, акты инвентаризации и т.д.), предоставить доказательства наличия в конкурсной массе залогового имущества, ранее принадлежащее ООО «Фрактал»: кредитный договор №1/2/ПЮ/31/13 от 07.05.2013 с Банком «Траст» с договором залога. Суд истребовал у ИФНС по Центральному району г. Челябинска последний бухгалтерский баланс ООО «Фрактал» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Во исполнение определения суда в материалы дела поступил баланс ООО «Фрактал» за 2018 год из налогового органа.

От конкурсного управляющего поступили договоры купли-продажи имущества должника, а также иные документы во исполнение определения суда от 23.08.2022, касающиеся передачи имущества и документов как должника, так и присоединенного ООО «Фрактал», инвентаризационные описи.

От ФИО1 поступили балансы ООО «Фрактал» за 2017, 2018 годы, доказательства сдачи договора присоединения и передаточного акта в налоговый орган, акты приема-передачи основных средств №ОФБП00005 от 12.04.2018, №ОФБП00004 от 12.04.2018,№ОФБП00003 от 12.04.2018,№ОФБП00005 от 12.04.2018,№ОФБП00002 от 12.04.2018, №ОФБП00001 от 12.04.2018, накладные на отпуск материалов по форме М-15 к договору присоединения от 12.04.2018 №1 на сумму 1 646 103 руб. 05коп., инвентарные описи ТМЦ №2 от 07.06.2019 (74 129 руб. 35 коп.) №5 от 15.10.2019(без стоимости), №6 от 09.09.2020,(1 506 449 руб.48 коп.), №7 от 09.09.2020 (30 688 279 руб. 44коп.), кредитный договор №1К/В/31/13 от 07.05.2013 (заемщик ООО «Мегаполисресурс» ИНН <***>), договор поручительства с ООО «Фрактал» №1/2/ПЮ/31/13 от 07.05.2013, оборотно-сальдовые ведомости по счету №10 за 14.12.2017-12.04.2018, счету №21 за 04.12.2017- 12.04.2018, по счету №43 за 04.12.2017- 12.04.2018.

Конкурсный управляющий возражал против приобщения дополнительных доказательств, указав, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, приобщаемые документы (ОСВ по ООО «Фрактал», акты на передачу основных средств, накладная №1 от 12.04.2018 не переданы конкурсному управляющему в оригинале, в связи с чем подлинность документа невозможно проверить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что данные доказательства должны быть предметом исследования суда первой инстанции, однако суд первой инстанции не предложил их представить, ввиду чего неполно установил значимые для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для приобщения указанных выше доказательств, представленных ФИО1 и конкурсным управляющим, в материалы дела.

Определением от 20.09.2022 произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Кожевниковой А.Г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО3 возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просит пересмотреть судебный акт в части привлечения ФИО3 к ответственности, по мнению ответчика, заявитель не доказал, а суд не установил наличие причинной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Суд апелляционной инстанции в связи с поступившими возражениями отложил судебное заседание, после отложения ФИО3 представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО7 не подала в установленный законом срок апелляционную жалобу, не принимается с учетом изложенных выше положений законодательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части привлечения к ответственности в виде взыскания убытков с ФИО1 и ФИО8 .

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания убытков конкурсный управляющий указывает, что 14.12.2017 внеочередным общим собранием участников ООО «Мегаполис-групп» принято решение о реорганизации в форме присоединения ООО «Фрактал» к ООО «Мегаполис-групп».

12.04.2018 в ЕГРЮЛ зарегистрирована реорганизация в форме присоединения ООО «Фрактал» ИНН <***>, ОГРН <***> к Должнику.

12.04.2018. ООО «Фрактал» исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры реорганизации Решение о реорганизации от 14.12.2017 принято единогласно участниками Должника ФИО1 (83,33%) и ФИО3 (16,67%) (Протокол № 01/17 от 14.12.2017.)

ООО «Фрактал» ИНН <***>, ОГРН <***> зарегистрирован в ЕГРЮЛ 21.04.2011, единственным учредителем и руководителем с даты создания ООО «Фрактал» являлся ФИО1 (Ответчик-1).

Таким образом, ООО «Фрактал» прямо аффилирован с ФИО1

На дату принятия решения о реорганизации 14.12.2017 Должник-ООО «Мегаполис-групп» имел реальные неисполненные обязательства перед кредиторами на 28 058 104,37руб.

Задолженность была подтверждена судебными актами о взыскании задолженности в т.ч. от 16.02.2016 по делу № А60-62018/2015, решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 по делу № А76-27080/2016, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу А76-28708/2014, решение Арбитражного суда Челябинской обл. от 21.03.2016 по делу А76-28184/15, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу № А76-1880/2017, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу № А76-12873/2015, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу А76-5904/2015.

В отношении ООО «Фрактал» на дату принятия решения о слиянии 14.12.2017 имелись судебные акты о взыскании задолженности на общую сумму 5 089 047,69 рублей: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу № А32- 23751/2016, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу № А76-1880/2017, решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу А76-5904/2015, решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу А76-11398/2016, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу А76-3789/2015; решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу А76-31353/2014.

16.11.2017 в Арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «Афинский НПЗ» о признании ООО «Фрактал» банкротом, судебное заседание по делу А76-21268/2017 неоднократно откладывалось, Определением от 07.06.2018 производство по делу было прекращено, т.к. ООО «Фрактал» исключено из ЕГРЮЛ по результатам реорганизации.

Согласно передаточному акту к договору присоединения ООО «Фрактал» к ООО «Мегаполис-групп» от 14.12.2017, ООО «Фрактал» передает, а ООО «Мегаполис-групп» принимает активы и пассивы реорганизуемого Общества, а также все его права и обязанности.

В результате реорганизации ООО «Мегаполис-групп» приняты активы на сумму 2 044 267,67руб., из которых:

- основные средства- 305 023,52 руб.;

- материально-производственные запасы- 1 687 868,71 руб;

- расчеты с дебиторами (поставщики)- 1 883,28 руб.;

- расчеты с дебиторами (подотчетные лица)- 49 492,16 руб.

Пассивы на сумму 13 251 814,55 руб.: Займы полученные- 7 611 831,32 руб. Расчеты с кредиторами (заработная плата сотрудников)- 29 902,30 руб. Расчеты с кредиторами (поставщики и подрядчики)- 5 610 080,93.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в результате реорганизации ООО «Мегаполис-групп» получило от ООО «Фрактал» пассивов в 6,4 раза больше чем активов, что ухудшило показатели платежеспособности должника.

14.12.2017 Участниками Общества (Ответчик-1 и Ответчик-2) было принято заведомо экономически нецелесообразное для должника решение о присоединении ООО «Фрактал» к должнику в результате которого наступили негативные последствия: в результате реорганизации к ООО «Мегаполис-групп» перешли обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в размере 1 211 369,86 руб:

- обязательства перед ПАО «ЧМК» составляет 314 560,30 руб. (основного долга), 10 632,62 (штрафные санкции); требование включено определение АС Челябинской области от 07.06.2019 по делу А76-3519/18, подтверждено Решением АС Челябинской области от 14.04.2015 по делу А76-5904/2015 о взыскании задолженности с ООО «Фрактал;

- обязательства перед ООО «АГФА» составляет 345 687,51 руб. (основного долга), 59 375,89 (неустойки); требование включено определением АС Челябинской области от 13.06.2019 по делу А76-3519/2018, подтверждено Решением АС Челябинской области от 24.03.2017 по делу № А76-1880/2017 о взыскании задолженности с ООО «Фрактал»;

- обязательства перед ФИО9 составляет 463 865,85 руб. (основного долга), 17 247,69 руб. (штрафные санкции); требование включено определение АС Челябинской области от 11.03.2019 по делу А76-3519/2018, подтверждено Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу № А32-23751/2016 о взыскании с ООО «Фрактал» Кредитор ФИО9 является правопреемником кредитора ООО «Афипский НПЗ».

В результате реорганизации к ООО «Мегаполис-групп» перешли права заемщика по Договору займа № 1 от 16.01.2014, по которому ООО «Мегаполис-групп» предоставили заем ООО «Фрактал». На дату реорганизации остаток задолженности составлял 2 652 355,09 руб.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в результате реорганизации ООО «Мегаполис-групп» лишилось возможности получить возврат займа от ООО «Фрактал» по договору займа № 1 от 16.01.2014 и процентов по нему в размере 2 652 355,09 руб.

Таким образом, учредителями и руководителем должника причинены убытки кредиторам в связи с принятием экономически необоснованного решения о реорганизации в форме присоединения ООО «Фрактал» к ООО «Мегаполис групп» в сумме 3 863 724,95 руб. (3 863 724,95 руб. =1 211 369,86 руб+2 652 355,09 руб.)

Ответчик в суде первой инстанции возражал, ссылаясь на то, что ООО «Фрактал» и ООО «Мегаполис-групп» изначально представляли собой единую группу лиц «группа компаний Мегаполис-ресурс», осуществлявших предпринимательскую деятельность на одном общем оборудовании, общих площадях из общего сырья. Об этом прямо говорилось на официальном сайте группы компаний Мегаполис-ресурс. Создание двух юридических лиц было обусловлено применением на них разного режима налогообложения для целей вступления в договорные отношения с разными категориям контрагентов (являющихся и не являющихся плательщиками НДС), а также работы в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ согласно которым налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам. ООО Фрактал, являясь связанным юридическим лицом реализовывал положения этой статьи, реализуя драгметаллы, извлечённые из отходов уполномоченным банкам, тем самым вовлекая вторичные ресурсы в экономическую деятельность. Вопреки доводам конкурсного управляющего, в настоящее время ООО «Мегаполис- групп» отвечает по своим обязательствам перед кредиторами, и в первую очередь Банком «ТРАСТ», в том числе имуществом ООО «Фрактал», что представляет собой опосредованную форму реализации обязательств по поручительству. Размер активов и размер пассивов ООО «Фрактал» были равными и составляли 13 904 300,07 руб. Присоединение ООО «Фрактал» позволило избежать отдельной процедуры его банкротства с соответствующими текущими расходами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд приял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что в результате реорганизации должник принимает пассивов в 6,4 раза больше активом, что не может является разумным ведением предпринимательской деятельности. Проведя реорганизацию общества ООО «Фрактал» должник лишился возможности истребовать денежные средства по договору займа № 1 от 16.01.2014, по которому ООО «Мегаполис-групп» предоставил заем ООО «Фрактал». На дату реорганизации остаток задолженности составлял 2 652 355,09 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования ПАО «ЧМК», ООО «АГФА». ФИО10 по обязательствам ООО «Фрактал» на сумму 1 211 369,86 руб. Причем реорганизация 14.12.2017 прошла в преддверии подачи должником заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) 07.02.2018г. Довод ответчика о том, что сумма активов и пассивов фактически соответствовала друг другу, ничем не подтвержден. ООО «Фрактал» было исключено из ЕГРЮЛ и, соответственно, уже невозможно проверить фактическое наличие активов и пассивов общества, невозможно оценить сделки на предмет их мнимости, взыскать убытки и т.п. В реальности к должнику перешли только вышеуказанные пассивы. Проведя реструктуризацию, должник фактически «простил» задолженность по договору займа, хотя ООО «Фрактал» и ООО «Мегаполис групп» являлись самостоятельными юридическими лицами.Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении убытков на сумму 3 863 724,95руб. С учетом того, что доли участников, принимавших решение о реорганизации на 14.12.2017г,. составляли: ФИО1 (83,33%) и ФИО3 (16,67%), то сумма убытков определена судом пропорционально долям (3 863 724,95 х 83,33%= 3219642; 3 863 724,95 х 16,67= 644082,95).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Правовым последствием реорганизации в форме присоединения как совершения сделки по передаче другому юридическому лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение гражданских прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и другого юридического лица в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в результате реорганизации переходит право собственности на имущество и права требования, а также обязательства реорганизуемого лица, реорганизация связана с прекращением прав собственности реорганизуемого лица и возникновением таких прав у другого юридического лица, а также с изменением обязательств реорганизуемого лица (в том числе перед кредиторами и участниками).

Принятие решения о реорганизации общества в форме присоединения является решением собственника о распоряжении своей собственностью. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В основе взыскания убытков с бывшего руководителя должника и учредителя лежит сделка по реорганизации, конкурсный управляющий фактически ссылается на неравноценности переданных активов и обязательств.

Делая вывод о том, что действия, связанные с реорганизацией, привели к резкому ухудшению финансового состояния должника и к убыткам, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. То есть к юридическому лицу переходят равные суммы активов и пассивов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом конкурсного управляющего об отсутствии экономической обоснованности решения о реорганизации в форме присоединения ООО «Фрактал» к ООО «Мегаполис групп».

Так, из материалов дела о банкротстве ООО «Мегаполис- групп» и пояснений ответчика следует, что должник и ООО «Фрактал» имели взаимосвязанные экономические взаимоотношения, поскольку осуществляли предпринимательскую деятельность на одном общем оборудовании, общих площадях из общего сырья. Об этом прямо говорилось на официальном сайте группы компаний Мегаполис-ресурс. Создание двух юридических лиц было обусловлено применением на них разного режима налогообложения для целей вступления в договорные отношения с разными категориям контрагентов (являющихся и не являющихся плательщиками НДС), а также работы в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ согласно которым налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам. ООО «Фрактал», являясь связанным юридическим лицом, реализовывал положения этой статьи, реализуя драгметаллы, извлечённые из отходов уполномоченным банкам, тем самым вовлекая вторичные ресурсы в экономическую деятельность.

Кроме того, экономическая связь обоснована и обеспечительными сделками по кредитным обязательствам - выдача поручительства ООО «Фрактал» в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору 1К/В/31/13 от 07.05.2013 (заемщик ООО «Мегаполисресурс» ИНН <***>, прежнее наименование должника), размер требований банка составляет около 95% реестра. Кроме того, решением Центрального районного суда г.Челябинска №2-1293/2017 о 24.07.2017 АО «РостБанк» было отказано во взыскании по договору поручительства №1/2/ПЮ/31/13 с ООО «Фрактал» в связи с прекращением договора поручительства 01.06.2015, однако в результате слияния поручителя и заемщика в результате реорганизации Банк имеет возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества поручителя, переданного в порядке реорганизации заемщику.

Суд первой инстанции не сопоставил фактический размер требований кредиторов ООО «Фрактал» в реестре требований кредиторов должника и размер переданных активов в передаточном акте, делая вывод о превышении в 4,6 раза переданных обязательств над активами.

Между тем, в реестр кредиторов должника включены кредиторы ООО «Фрактал» на сумму 1 211 369,86 руб., а имущество передано по передаточному акту от 14.12.2017 на сумму 1 687 868 руб. 71 руб. - материальные запасы (т.1, л.д. 27), о чем представлена дополнительно в материалы дела накладная на отпуск материалов по форме М-15 к договору присоединения от 12.04.2018 №1 на сумму 1 646 103 руб. 05коп. (платы прочие (18 000 кг.), марка 5 руб. (9 шт..), ПЭТФ гранулы (полиэтилентерефталат в первичных формах) (150 кг..), ПЭТФ хлопья (полиэтилентерефталат в первичных формах) (46 8686,05 кг.), золото порошок (0,5 гр.), серебро в гранулах (38,20 гр.), чернь палладиевая в отходах (63,10гр). Данные материалы вошли в оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 за 01.01.2019 – 17.04.2019 ООО «Мегаполис-Групп».

Также по передаточному акту переданы основные средства на сумму 305 023 руб. 52 коп.

Так, в материалы дела представлены акты приема-передачи основных средств:

- №ОФБП00005 от 12.04.2018 (сепаратор для удаления соматических клеток Ж5-Плава ОСК-1, остаточная стоимость 114 446 руб.);

- №ОФБП00004 от 12.04.2018 индукционная плавильная печь ИПП-15 (ИНВ№2, остаточная стоимость 108 082 руб. 41 коп.);

- №ОФБП00003 от 12.04.2018 (АТС-IPArat ГХ51144Х/1Е1/64sip инв№5, остаточная стоимость 10 310 руб. 56 коп.),

- №ОФБП00002 от 12.04.2018 (автономный электрохимический комплекс АК-1 (21.01.05 инв.№1, остаточная стоимость16 666 руб. 80 коп);

- №ОФБП00001 от 12.04.2018 (автономный электрохимический комплекс АК-1 (10.01.06 инв.№2, остаточная стоимость16 666 руб. 80 коп).

Инвентарные описи ТМЦ №2 от 07.06.2019 , №5 от 15.10.2019, №6 от 09.09.2020, №7 от 09.09.2020 подтверждают включение данного имущества в конкурсную массу.

То обстоятельство, что сепаратор, индукционная плавильная печь АТС-IP, автономный электрохимический комплекс проданы конкурсным управляющим за 155 305 руб., а платы прочие (бу), ПЭТФ гранулы, золотой порошок, серебро в гранулах, чернь палладиевая в отходах проданы за 22 787 руб. 49 коп., правового значения не имеет, так состав и размер активов определяется на дату совершения сделки (реорганизации юридического лица). Кроме того, ПЭТФ хлопья не реализованы (цена на торгах 485 000 руб.)

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате реорганизации аффилированное к заемщику ООО «Фрактал» лицо не смогло взыскать задолженность по договору займа 2 652 355 руб.09 коп., подлежит отклонению, поскольку ООО «Фрактал» по балансу за 2017 год на дату реорганизации имел активы: на сумму 297 тыс. руб. - основные средства; 1 688 тыс. руб. - запасы, 94 тыс. - дебиторская задолженность, а обязательства: на сумму 130 тыс. руб. - долгосрочные заемные средства, на сумму 7 582 тыс. руб. – краткосрочные земные средства, на сумму 5 658 тыс. руб. - кредиторская задолженность. Кроме того, при возбуждении дела о банкротстве ООО «Фрактал» такие требования подлежали бы удовлетворению в порядке предликвидационной квоты, посколькуООО «Мегаполис- групп» (займодавец) является аффилированным лицом и его требования подлежали субординированию, соответственно, вероятность взыскания данной задолженности равна 0 .

Суд соглашается с доводом ФИО1 о том, что реорганизация позволила сократить будущие расходы на ведение двух дел о банкротстве, что влияет на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов.

В результате исследования обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности убытков в результате совершения сделки по реорганизации ООО «Фрактал» в форме присоединения. Доказательств совершения ФИО1 и ФИО3 действий, повлекших причинение вреда ООО «Мегаполис- групп», судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи судебный акт в части взыскания убытков с ФИО1 и ФИО3 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу № А76-3519/2018 отменить в части взыскания убытков с ФИО1 и ФИО3, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Групп» о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: А.А. Румянцев

А.Г.Кожевникова