Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу № А76-30162/2015 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Энергопромспецсервис»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.08.2015), ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.08.2015);

заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - ФИО3 (удостоверение УР №775365, доверенность №3 от 11.01.2016, сроком действия 31.12.2016).

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П., отсутствующего по уважительной причине, на судью Бояршинову Е.В. (определение заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016), после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.2016 по 09.09.2016. Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромспецсервис» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Энергопромспецсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) № 21 от 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области № 21 от 30.06.2015 в части: доначисления НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 915 254 руб., за 1 квартал 2014 в сумме 305 085 руб., налога на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 3 579 852 руб.; взыскания пени по налогу на прибыль организаций в сумме 849 666, 5 руб.; взыскания штрафов по НДС в сумме 809 872, 2 руб., штрафов по налогу на прибыль в сумме 707 456 руб. Суд взыскал с инспекции в пользу ООО «Энергопромспецсервис» расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, в связи с непредставлением налогоплательщиком документов инспекцией применён расчётный метод в порядке пп.7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС обоснованно учтена сумма 8 000 000 руб., в том числе, за 4 квартал 2013 года –в сумме 6 000 000 рублей и за 1 квартал 2014 года - в сумме 2 000 000 рублей, внесённая обществом на свой счёт с указанием основания платежа «торговая выручка» и «поступления от продажи товаров».

По мнению инспекции, в силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в данном случае на налогоплательщика, не представившего документы для проверки, возложено бремя доказывания несоответствия размера дохода, определённого расчётным путём, условиям его экономической деятельности, поскольку именно он несёт риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчётного метода.

Апеллянт считает недостоверными и неполными представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие образование задолженности предыдущих периодов, оплата по которым была внесена на расчётный счёт общества, утверждает, что задолженность 2006 года подлежала списанию в 2009 году по истечении срока давности, полагает неосновательной ссылку общества на результаты предыдущей налоговой проверки. Считает, что судом не в полном объёме исследованы обстоятельства дела в данной части, а начисления инспекции являются обоснованными.

В отношении включения в налоговую базу по налогу на прибыль внереализационных доходов, сложившихся в результате неучёта налогоплательщиком процентов по кредитным договорам с ООО «Эллипс», ООО «Олмэкс», ООО «Стайл», ООО «Эваланж», ООО «Вэлтон» и ООО «Астэр», права по которым переданы обществу по соглашению об уступке прав требования от 30.01.2012, заключённому обществом с ЗАО АКБ «Новикомбанк», а также в рамках предоставления займа ЗАО «Уралбройлер» на сумму 50 000 000 руб. под 1% годовых, налоговый орган указывает на непредставление заявителем документов относительно обстоятельств заключения и исполнения данных договоров в ходе проверки. Утверждает, что представленные обществом в ходе проверки документы, подтверждающие факт передачи права требования по указанным выше договорам ООО «Промэнергопусконаладка», содержат недостоверные сведения, поскольку ООО «Промэнергопусконаладка» создано 06.02.2012 и ликвидировано 18.12.2015. Представленное налогоплательщиком соглашение от 06.02.2012 с названным обществом заключено в день создания контрагента, при отсутствии информации о деловой репутации организации и надлежащем обеспечении исполнения оплаты всей суммы по сделке, на условиях длительной отсрочки платежа (до 31.12.2012) с переходом всех прав и обязанностей к ООО «Промэнергопусконаладка» в момент подписания соглашения от 06.02.2012, без соответствующих мер ответственности за неисполнение данной переуступки прав. По имеющейся в инспекции информации, оплата по данному соглашению не была произведена, при этом ООО «Промэнергопусконаладка» ликвидировано 18.12.2015. По утверждению апеллянта, заключенное с ООО «Промэнергопусконаладка» соглашение не отражено в налоговом учёте и отсутствует в налоговой декларации общества за 2012 год.

Помимо этого, в обоснование своей позиции в данной части инспекция ссылается на то, что уставный капитал ООО «Промэнергопусконаладка» сформирован в минимальном размере, деятельность его директора ФИО4 носит номинальный характер, фактически данное лицо работало водителем у ФИО5, в ООО «Промэнергопусконаладка» заработную плату не получало, какой - либо информацией о данной организации не располагает и связи с её хозяйственной деятельностью не имеет. На этом основании инспекция делает вывод о том, что договор уступки права требования заключен налогоплательщиком с номинальной организацией, без реального исполнения.

В отношении процентов, полученных от ЗАО «Уралбройлер», инспекция указывает также на расхождения в документах, представленных указанным лицом по запросу налогового органа и в суд, полагает произведённые начисления правомерными.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии описания сущности нарушений в отношении эпизода по внереализационным расходам (процентам), утверждает, что данные доводы не соответствуют действительности и ранее налогоплательщиком не заявлялись.

Инспекция также указывает на то, что суд неправомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов по НДС, правомерность которого заявителем не оспаривается.

Прочие доводы апелляционной жалобы сводятся к описанию фактов недобросовестного поведения налогоплательщика, уклонявшегося от проведения проверки и не представлявшего в инспекцию документы.

Налоговый орган просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, представили дополнительные письменные пояснения и расчёты по определению апелляционного суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду отсутствия оснований для признания недействительным решения инспекции о начислении налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской в сумме 565 804,40 руб. в связи с отказом в применении налоговых вычетов по НДС за 1, 2 кварталы 2012 года в размере 2 829 022 руб. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, исходя из следующего:

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Энергопромспецсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов 2 за период с 01.01.2012 по 13.11.2014 (по налогу на доходы физических лиц с 13.03.2012 по 13.11.2014) Инспекцией установлено, что Обществом не уплачены НДС за 1, 2 кварталы 2012 года, 4 квартал 2013 года,1, 2 кварталы 2014 года в общей сумме 17 501 800 руб., налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 3 593 916 руб.

Выявленные нарушения отражены Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 22.05.2015 № 16, на который заявителем представлены возражения от 22.06.2015 б/н (входящий №11511 от 22.06.2015).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 22.06.2015 б/н (входящий №11511 от 22.06.2015) инспекцией вынесено решение от 30.06.2015 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Энергопромспецсервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 4 210 628,8 руб. за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы, соответственно. Кроме того, обществу начислены НДС за 1, 2 кварталы 2012 года, 4 квартал 2013 года 1, 2 кварталы 2014 года в общей сумме 17 501 800 руб., налог на прибыль организаций за 2013 год сумме 3 593 916 руб., пени по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 722 374,2 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 год, в размере 918 194 руб., сдать уточнённую налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год с учётом результатов выездной налоговой проверки.

Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 30.06.2015 № 21 по итогам апелляционного обжалования Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области изменено путём отмены в резолютивной части решения: - подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 13 452 439 руб., пени по НДС в сумме 1 803 901,83 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 690 487,80 руб.;3 - подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 14 064 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 1 407 руб., в бюджет субъекта РФ -12 657 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1942972,03 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 207 844,10 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 735 127,93 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 812,80 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 281,40 руб., в бюджет субъекта РФ - 2 531,40 руб. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 30.06.2015 №21 утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика в остальной части оставлена без удовлетворения, после чего заявитель оспорил его в судебном порядке в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 915 254 руб., за 1 квартал 2014 в сумме 305 085 руб., налога на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 3 579 852 руб.; взыскания пени по налогу на прибыль организаций в сумме 849 666, 5 руб.; взыскания штрафов по НДС в сумме 809 872, 2 руб., штрафов по налогу на прибыль в сумме 707 456 руб. (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 10 л.д. 116).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение инспекции в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из отсутствия у инспекции оснований для начисления спорных сумм налогов, пени санкций.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, обществом в ходе проверки не представлены документы бухгалтерского и налогового учёта в подтверждение правильности начисления НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате за спорные периоды, поскольку налогоплательщик полагал, что данные документы были изъяты органами внутренних дел в ходе обыска у его руководителя в рамках уголовного дела. Впоследствии оказалось, что документы не изъяты, а утрачены, в связи с чем заявителем принимались меры для их восстановления в целях представления в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области и в суд первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о правомерности исследования и оценки судом первой инстанции документов, не представленных при проведении проверки, апелляционный суд считает необходимым отметить, что если в период проверки налогоплательщик по объективным причинам был лишён возможности своевременно представить полный пакет документов в подтверждение права на налоговую выгоду, он не может быть лишён такого права в суде лишь по формальным основаниям.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещёнными законом способами, закреплённое статьёй 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.

Право суда самостоятельно определить действительный размер налогового обязательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и не может расцениваться как превышение судом предоставленных ему правомочий.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закреплённое статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемлённым.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят из одного лишь отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Вместе с тем по смыслу абзаца четвёртого указанного пункта допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, ввиду объективной невозможности представить необходимые документы в налоговый орган до составления акта проверки, налогоплательщик не может быть лишён права платить законно установленные налоги с учётом фактической способности к их уплате, поэтому представленные обществом дополнительные доказательства приняты судом и приобщены к материалам дела в целях их оценки.

Признавая необоснованным начисление инспекцией НДС за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года в общей сумме 1 220 339 руб., налога на прибыль за 2013 год в сумме 1 016 949 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для включения в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль за проверяемые периоды суммы наличных денежных средств 8 000 000 руб., в том числе, за 4 квартал 2013 года –6 000 000 рублей и за 1 квартал 2014 года - 2 000 000 рублей, внесённых обществом на свой счёт с указанием основания платежа «торговая выручка» и «поступления от продажи товаров». В подтверждение обоснованности налоговых начислений в данной части инспекцией представлена выписка из реестра ОАО «Челябинвестбанк» от 15.10.2013 на сумму 1 000 000 руб. (номер в реестре 843), от 20.11.2013 на сумму 3 000 000 руб. (номер в реестре 894), от 12.12.2013г. на сумму 2 000 000 руб. (номер в реестре 904). Основанием платежа в данной выписке по указанным суммам является запись «Торговая выручка» без ссылки на НДС (т. 7 л.д.80, 82) - объявление на взнос наличными в филиал ОАО «УРАЛСИБ» от 22.01.2014 на сумму 2 000 000 руб., в котором основанием платежа была запись «Поступления от продажи товаров 2 000 000 руб. не облагаемая НДС», (т. 6 л.д.77). Данные суммы учтены инспекцией в качестве доходов от реализации.

По утверждению заявителя, денежные средства, внесённые им на расчётный счёт, поступили в общество в связи с погашением задолженности должниками по договору уступки права требования, то есть в связи с удовлетворением имущественных прав. Заявитель указывает, что объект налогообложения по данным хозяйственным операциям возник у него и был учтён в периодах, предшествовавших периоду проведения проверки, торговой выручкой данные средства не являются, включение их в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 названного Кодекса, подлежащей налогообложению.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаётся для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Для целей налогообложения налогом на прибыль при использовании налогоплательщиком метода начисления доходы признаются в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 данной статьи для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признаётся дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 2 указанной нормы права место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса сказано, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Порядок определения налоговой базы закреплён в статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При оценке доводов участвующих в деле лиц в части начисления налога на прибыль и НДС в связи с включением в состав налоговой базы за спорный период сумм, внесённых обществом на свой счёт, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведённых выше норм права и положений учётной политики общества, согласно которой для определения доходов по налогу на прибыль общество использует метод начисления, при котором доходы признаются в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (пункт 1.1. Учётной политики общества, пункт 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для исчисления НДС в налоговом законодательстве не предусмотрено право выбора метода налогоплательщиком. Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по НДС является день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, имущественных прав. Соответственно, оплата также не имеет значения для формирования объекта налогообложения по НДС в конкретном периоде.

Из приведённых норм права и положений учётной политики общества следует, что как доход от реализации при исчислении налога на прибыль, так и выручку для целей исчисления НДС необходимо определять дифференцированно по каждой хозяйственной операции. В случае применения налогоплательщиком метода начисления при исчислении налога на прибыль, а также при исчислении НДС в любом случае доходы от реализации следует учитывать и налоговую базу по НДС следует формировать в периоде возникновения обязательства, независимо от даты фактического поступления денежных средств в его погашение, в связи с чем выписка банка с расчётного счёта общества о том, что налогоплательщиком на собственный счёт были внесены денежные средства, не подтверждает факт получения им дохода от реализации в период внесения денежных средств и формирование объекта налогообложения налогом на прибыль и НДС.

По утверждению налогоплательщика, спорные поступления связаны с погашением должником задолженности, приобретенной ранее налогоплательщиком по договорам цессии, заключенным в 2006-2010 г.г. , а именно, на расчётный счёт в банк заявителем были внесены наличные денежные средства, полученные: по приходному кассовому ордеру от 15.10.2013 № 1 от ФИО6 в размере 1 000 000 руб. в качестве возврата задолженности по договору уступки № 10 от 12.08.2010; денежные средства в размере 3 000 000 руб. были получены по приходному кассовому ордеру от 20.11.2013 № 2 от ФИО7 в качестве возврата задолженности по договору цессии № 02/10 от 02.10.2006; денежные средства в размере 2 000 000 руб. были получены по приходному кассовому ордеру от 12.12.2013 № 3 от ФИО7 в качестве возврата задолженности по договору цессии № 02/10 от 02.10.2006. Налогоплательщиком данные хозяйственные операции исчислены и отражены в период их возникновения, что не опровергнуто инспекцией в ходе судебного разбирательства. Довод инспекции о необходимости списания задолженности 2006 года в 2009 году по истечении срока исковой давности является неосновательным, поскольку факт оплаты задолженности прерывает течение срока исковой давности в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о применении расчётного метода при определении дохода и наличии у налогоплательщика обязанности по доказыванию несоответствия размера дохода, определённого расчётным путём, условиям его экономической деятельности, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку расчётный метод определения дохода инспекцией в данном случае не применялся. Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, перечисленных в указанной норме права.

Основания для применения расчётного метода определения налоговых обязательств у инспекции в данном случае имелись. Однако, вопреки выводам инспекции, вменение налогоплательщику, применяющему метод начисления, дохода на основании выписки банка, не является информацией о налогоплательщике, которая может быть использована для целей применения расчётного метода. Подобный способ исчисления НДМС и налога на прибыль противоречит принципам применения расчётного метода, изложенным в пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения п. 1 ст. 271 названного Кодекса, позицию Конституционного суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 06.06.2003 № 278-О, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что внесение налогоплательщиком денежных средств, полученных в погашение учтённых в налоговом учёте ранее обязательств предыдущих периодов, не может расцениваться как доход общества для целей исчисления налога на прибыль и НДС.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными и переоценке не подлежат.

Далее, суд признал необоснованным начисление налога на прибыль в сумме 2 743 804 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с включением в состав внереализационных доходов процентов по приобретённой обществом дебиторской задолженности по кредитным договорам с ООО «Эллипс», ООО «Олмэкс», ООО «Стайл»,ООО «Эваланж», ООО «Вэлтон» и ООО «Астэр», права по которым переданы обществу по соглашению об уступке прав требования от 30.01.2012, заключённому обществом с ЗАО АКБ «Новикомбанк», а также в рамках предоставления займа ЗАО «Уралбройлер» на сумму 50 000 000 руб. под 1% годовых.

В соответствии с пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счёта, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов.

В ходе проверки инспекцией установлено что, в рамках соглашения уступки права требования от 30.01.2012 б/н ООО «Энергопромспецсервис» приобрело у ЗАО АКБ «Новикомбанк» права требования по кредитным договорам к ООО «Элипс», ООО «Олмэкс», ООО «Стайл», ООО «Эваланэю», ООО «Вэлтон», ООО «Астэр». Из анализа кредитных договоров инспекцией установлено, что ЗАО АКБ «Новикомбанк» представлял денежные средства ООО «Элипс», ООО «Олмэкс», ООО «Стайл», ООО «Эваланж», ООО «Вэлтон», ООО «Астэр» под 4% годовых, общий объём прав требований, принятый ООО «Энергопромспецсервис», составил 342 975 500, 00 руб.

По утверждению налогоплательщика, приобретённая ООО «Энергопромспецсервис» дебиторская задолженность у ЗАО АКБ «Новикомбанк» по соглашению об уступке прав (требований) от 30.01.2012 была затем передана ООО «Промэнергопусконаладка» по договору цессии от 06.02.2012 (т. 10 л.д. 19-25), после чего налогоплательщик утратил статус кредитора по данному обязательству, а также корреспондирующее данному статусу право на получение процентов по кредитным договорам, которые включены инспекцией в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2013 год.

Аналогично по договору уступки права требования № 04/10 от 04.10.2013 ООО «Промэнергопусконаладка» было передано право требования задолженности, а значит, и начисленных на неё процентов, по договору займа от 13.11.2012 № 3, заключённому заявителем с ЗАО «Уралбройлер» (т. 10 л.д. 39).

Таким образом, спор между инспекцией и налогоплательщиком в данной части сводится к решению вопроса о том, кто являлся кредитором по кредитным договорам с ООО «Элипс», ООО «Олмэкс», ООО «Стайл», ООО «Эваланэю», ООО «Вэлтон», ООО «Астэр», ЗАО «Уралбройлер»: ООО «Промэнергопусконаладка» или заявитель.

В качестве доказательства реальной передачи права требования по данному договору заявителем в дело представлен отчёт об обременённых ЦБ обязательствами, из которого видно, что акции перечисленных выше обществ, являющихся одновременно акционерами ОАО «Научно-исследовательский институт по измерительной технике» (ООО «Элипс», ООО «Олмэкс», ООО «Стайл», ООО «Эваланж», ООО «Вэлтон», ООО «Астэр») находятся в залоге у ООО «Промэнергопусконаладка» по договору залога № 637 ЗА-1/11 от 14.04.2011 и упомянутому выше договору уступки права требования от 06.02.2012 (т. 10 л.д. 27-33). Данные документы исходят от незаинтересованного в исходе дела лица - ОАО «Научно-исследовательский институт по измерительной технике» и, мнению коллегии судей, достоверно подтверждают статус ООО «Промэнергопусконаладка» в качестве кредитора по обязательствам перечисленных лиц и факт реальной передачи налогоплательщиком данному обществу 06.02.2012 права требования уплаты долга и процентов по кредитным обязательствам. Таким образом, в 2013 году заявитель не являлся кредитором по обязательствам ООО «Элипс», ООО «Олмэкс», ООО «Стайл», ООО «Эваланэю», ООО «Вэлтон», ООО «Астэр», в связи с чем инспекция необоснованно включила проценты по данным кредитным обязательствам в состав внереализационных доходов заявителя и начислила на них налог на прибыль.

При проверке обоснованности включения в состав внереализационных доходов общества процентов по кредитным обязательствам ЗАО «Уралбройлер» по договору займа от 13.11.2012 № 3, право требования по которому также передано ООО «Промэнергопусконаладка» на основании договора уступки права требования № 04/10 от 04.10.2013, судом установлено и представленными в дело ЗАО «Уралбройлер» документами подтверждено, что фактически обязательства по договору займа от 13.11.2012 № 3 ЗАО «Уралбройлер» исполняло в пользу налогоплательщика в период до 03.10.2013, о чём свидетельствуют представленные данным обществом платёжные поручения (т. 10 л.д. 35-38), после чего право требования в сумму 4 075 765,07 руб., в том числе проценты в сумме 2 280 , 13 руб., перешло к ООО «Промэнергопусконаладка», что также отражено в счетах бухгалтерского учёта должника (т. 10 л.д. 40-51). Согласно пояснениям налогоплательщика, в данной части он оспаривает включение в состав его внереализационного дохода процентов в сумме 30 497 44 руб. за 9 месяцев 2014 года.

Оспаривая в суде реальность передачи налогоплательщиком в пользу ООО «Промэнергопусконаладка» права требования по спорным кредитным договорам, инспекция ссылается на обстоятельства недобросовестности контрагента и непроявление заявителем должной осмотрительности при его выборе (заключение договора цессии в день создания, номинальный характер деятельности руководителя и т.д.). Однако, НДС по данным хозяйственным операциям не начислялся, а для исчисления налога на прибыль обстоятельства осмотрительности значения не имеют, важен факт получения внереализационного дохода налогоплательщиком.

С другой стороны, при рассмотрении апелляционной жалобы коллегией судей на основании представленных заявителем материалов выездной налоговой проверки, проведённой до ликвидации ООО «Промэнергопусконаладка», установлено, что данное общество являлось реально действующим налогоплательщиком, осуществлявшим иные хозяйственные операции как с заявителем, так и с иными хозяйствующими субъектами, что опровергает довод инспекции об отсутствии хозяйственной деятельности данного общества и формальном использовании его реквизитов для уменьшения расходов.

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на инспекции лежит бремя доказывания факта и размера полученного обществом дохода. Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, безусловно подтверждающие получение обществом внереализационного дохода в виде процентов по кредитным договорам с ООО «Элипс», ООО «Олмэкс», ООО «Стайл», ООО «Эваланэю», ООО «Вэлтон», ООО «Астэр», ЗАО «Уралбройлер».

Таких доказательств в деле нет, факт утраты налогоплательщиком статуса кредитора и права на получения процентов после заключения договоров уступки права в пользу ООО «Промэнергопусконаладка» инспекция не опровергла, факты реального получения заявителем процентов по кредитным договорам либо предъявления требований об их уплате, взыскания процентов в судебном порядке не выявлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным начисление налога на прибыль в связи с включением в состав внереализационных доходов процентов по перечисленным выше кредитным договорам.

При оценке законности решения инспекции в данной части суд первой инстанции также обоснованно указал, что в решении инспекции структура внереализационного дохода, учтённого инспекцией при исчислении налога на прибыль, не раскрыта, что является существенным нарушением установленных ч. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации требований к содержанию решения инспекции, поскольку подобная неопределённость не позволила налогоплательщику эффективно защитить свои права и раскрыть доказательства на досудебных стадиях урегулирования спора. Достаточных оснований для переоценки решения суда в данной части также не имеется.

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции о начислении налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской за неуплату НДС в сумме 565 804,40 руб., поскольку из содержания решения инспекции определенно следует, что санкции в указанной сумме начислены в связи с отказом в применении налоговых вычетов по НДС за 1, 2 кварталы 2012 года в размере 2 829 022 руб. ввиду отсутствия документального подтверждения права на вычеты. Событие правонарушения в данной части в тексте решения инспекции изложено чётко и недвусмысленно (стр. 24, 24 решения инспекции, т. 1 л.д.36,37), правильность начисления НДС в указанной выше сумме заявитель не оспаривает. Расчёт суммы налоговой санкции приведён в приложении к решению налогового органа № 7 (т. 1 л.д. 117). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части, в связи с чем решение суда следует изменить, исключив из суммы санкций, начисление которых признано недействительным, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской за неуплату НДС в сумме 565 804,40 руб., начисленный на сумму налоговых вычетов за 1, 2 кварталы 2012 года в размере 2 829 022 руб., применение которых признано инспекцией необоснованным.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области № 21 от 30.06.2015 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской за неуплату НДС в сумме 565 804,40 руб. следует отказать.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции обоснованно взысканы судом в пользу налогоплательщика с налогового органа.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе налоговый орган освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу № А76-30162/2015 изменить, изложив резолютивную участь решения в следующей редакции:

«Требование общества с ограниченной ответственностью «Энергопромспецсервис» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области № 21 от 30.06.2015 в части: доначисления НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 915 254 руб., за 1 квартал 2014 в сумме 305 085 руб., налога на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 3 579 852 руб.; взыскания пени по налогу на прибыль организаций в сумме 849 666 руб. 50 коп.; взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 244 067 руб.80 коп., по налогу на прибыль в сумме 707 456 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромспецсервис» расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова