Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сан Плаза» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу № А76-39055/2009 (судьи Калина И.В., Коровина О.С., Суспицина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сан Плаза» - ФИО1 (доверенность от 18.05.2011);

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 08.11.2010);

Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 13.12.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 закрытое акционерное общество «Энергоинвест» (далее – ЗАО «Энергоинвест», должник), ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

31.10.2011 состоялось собрание кредиторов должника, не согласившись с решениями которого, конкурсный управляющий ЗАО «Энергоинвест» обратился в арбитражный суд. ФИО4 просила признать недействительными решения по дополнительным вопросам повестки дня № 1 (о внесении изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника), № 2 (о включении в конкурсную массу должника прав аренды нежилых помещений № 101/1 и № 101/2, расположенных по адресу: <...>), № 3 (о возложении на конкурсного управляющего обязанности включить права аренды в конкурсную массу должника), № 4 (о возложении на конкурсного управляющего обязанности принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе прав аренды), № 6 (о признании расходов на оценку имущества должника существенно превышающими стоимость аналогичных услуг на рынке оценочных услуг), № 7 (о возложении на конкурсного управляющего обязанности оспорить договоры об оказании услуг по оценке имущества).

Определением суда от 17.01.2012 заявление удовлетворено частично, суд признал решения собрания кредиторов ЗАО «Энергоинвест» недействительными по вопросам № 1, 2, 3, 4, 7, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Сан Плаза» (далее – ООО «Сан Плаза»), просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указал конкурсный кредитор, оснований для признания решений собрания кредиторов ЗАО «Энергоинвест» от 31.10.2011 у суда не имелось, поскольку решения приняты в пределах установленной законом компетенции, права и законные интересы конкурсного управляющего не нарушены. ООО «Сан Плаза» сослалось на то, что принятые на собрании решения являются формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего, они не возлагают на последнего какие-либо обязанности, не влекут негативные последствия. Оспариваемые решения, согласно мнению подателя апелляционной жалобы, представляют собой сформулированную позицию конкурсных кредиторов относительно вопросов, касающихся процедуры банкротства, которые они посчитали необходимым довести до сведения арбитражного управляющего. Конкурсный кредитор указал, что в силу ст. 110, п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника принадлежит исключительно собранию кредиторов, в связи с чем не имеется оснований считать, что при принятии решения по первому дополнительному вопросу повестки дня собранием кредиторов была нарушена его компетенция. Решения, принятые по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня соответствуют п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, кроме того, указанные действия на момент голосования выполнены конкурсным управляющим. ООО «Сан Плаза» полагает, что ст. 61.9 Закона о банкротстве позволяет конкурсным кредиторам принять решение об оспаривании любых сделок должника, в том числе договоров об оказании услуг по оценке имущества должника, заключенных конкурсным управляющим, в том случае, если собрание кредиторов признает расходы на оценку завышенными. Исходя из указанных доводов, конкурсный кредитор считает, что решение по седьмому дополнительному вопросу повестки дня принято правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ЗАО «Энергоинвест» не явился.

С учетом мнений представителей уполномоченного органа, конкурсных кредиторов: ООО «Сан Плаза», открытого акционерного общества «Сбербанк России», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Сан Плаза» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» согласился с позицией заявителя; представитель Федеральной налоговой службы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Энергоинвест». В повестку дня собрания по инициативе конкурсного управляющего ФИО4 был включен один вопрос об отчете конкурсного управляющего.

На собрании присутствовали конкурсные кредиторы должника, обладающие в совокупности 99,51 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

По заявлению одного из конкурсных кредиторов – ООО «Сан Плаза» в повестку дня собрания были включены дополнительные вопросы, по которым большинством голосов кредиторов, присутствовавших на собрании, приняты следующие решения: 1. Внести изменения в п. 3.2 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Энергоинвест» от 09.11.2010, читать пункт в следующей редакции: состав имущества – право аренды земельного участка сроком до 09.08.2027, кадастровый номер 74:36:05 09 006:34, дебиторская задолженность; 2. Включить в конкурсную массу ЗАО «Энергоинвест» следующие имущественные права должника: право аренды нежилого помещения № 101/1, площадью 166,40 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком до 10.03.2016; право аренды нежилого помещения № 101/2, площадью 36,50 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком до 10.03.2016; 3. Обязать конкурсного управляющего ЗАО «Энергоинвест» включить в конкурсную массу ЗАО «Энергоинвест» вышеназванные имущественные права должника; 4. Обязать конкурсного управляющего ЗАО «Энергоинвест» принять меры, направленные на сохранение имущества должника, в том числе прав аренды нежилых помещений № 101/1, № 101/2, расположенных по адресу: <...>, сроком до 10.03.2016; 5. Оспорить договор уступки права требования к закрытому акционерному обществу «Домострой» от 06.07.2009, заключенного ЗАО «Энергоинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Менеджер строительства», в порядке ст. 61.9 Закона о банкротстве; 6. Признать расходы на проведение оценки имущества ЗАО «Энергоинвест», понесенные конкурсным управляющим при исполнении договоров об оказании услуг по оценке между ЗАО «Энергоинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт оценки» № 1069-2010-08 от 27.08.2010, № 1068-2010-08 от 29.07.2010, № 905.4-2010-07 от 25.07.2010, № 1070.4-2010-08 от 03.08.2010, № 1070.1-2010-09 от 17.09.2010, № 1980-2010-10 от 15.10.2010, № 1981.1-2010-10 от 26.10.2010, № 905.2-2010-7 от 25.07.2010, № 905.3-2010-7 от 25.07.2010, существенно превышающими реальную стоимость аналогичных услуг на рынке оценочных услуг; 7. Обязать конкурсного управляющего ЗАО «Энергоинвест» в срок не позднее 07.11.2011 подать от имени должника в порядке ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление в суд об оспаривании указанных договоров об оказании услуг по оценке имущества должника в части условий о цене данных договоров с целью взыскания излишне уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт оценки» денежных средств (л.д. 15-24).

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений по дополнительным вопросам № 1, 2, 3, 4, 6, 7, конкурсный управляющий ФИО4 указала, что данные решения приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушают права конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции с доводами арбитражного управляющего согласился частично, признав недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «Энергоинвест» по вопросам № 1, 2, 3, 4, 7. Суд указал, что вопросы о включении в конкурсную массу имущества должника, обеспечению его сохранности, проведению оценки, к компетенции собрания кредиторов должника не относятся, их вправе решать сам конкурсный управляющий; какие-либо обязанности на конкурсного управляющего вправе возложить лишь суд, а конкурсным кредиторам предоставлено право оспаривать незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего. В отношении шестого вопроса повестки дня, касающегося признания понесенных конкурсным управляющим ЗАО «Энергоинвест» расходов на оценку имущества должника завышенными, суд указал на отсутствие оснований считать решение, принятое кредиторами по указанному вопросу, недействительным, поскольку кредиторы в данной части реализовали свое право на обжалование действий арбитражного управляющего в порядке п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Указанный перечень вопросов не является исчерпывающим, поскольку Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, касающихся процедуры банкротства, в том числе вопросов об оспаривании сделок должника (ст. 61.9 Закона о банкротстве), вопросов, касающихся утверждения предложений о продаже имущества должника (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве), иных вопросов.

Обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в свою очередь, определены положениями ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, к числу которых в том числе относится: принятие мер по защите имущества должника; анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; ведение реестра требований кредиторов; предоставление собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумное и обоснованное осуществление расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Конкурсный управляющий, осуществляя свои полномочия, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что полномочия конкурсного управляющего и собрания кредиторов в деле о банкротстве разделены. Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих обязанность конкурсного управляющего согласовывать свои действия по вопросам проведения мероприятий в процедуре банкротства с собранием кредиторов, кроме случаев, прямо установленных законом. Также Закон о банкротстве не предусматривает для кредиторов возможности возложить на арбитражного управляющего какие-либо обязанности, в том числе те, которые он обязан исполнять в силу закона. По тем же основаниям кредиторы не вправе предписывать конкурсному управляющему должную, по их мнению, модель поведения в процедуре банкротства.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется в форме обязательного для арбитражного управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета (ст. 143 Закона о банкротстве).

В том случае, если кредиторы полагают действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствующими закону, неразумными, недобросовестными и нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать данные действия в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве или обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего, взыскании убытков (ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, при наличии оснований полагать, что конкурсный управляющий ЗАО «Энергоинвест» ФИО4 должна была включить в конкурсную массу имущественные права должника (права аренды), принять меры по обеспечению сохранности этого имущества, вместе с тем такие обязанности ею не выполнены, ООО «Сан Плаза» и иные конкурсные кредиторы не лишены возможности разрешить разногласия в порядке вышеуказанных норм посредством обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Рассмотрение указанных вопросов на собрании кредиторов с точки зрения возложения на конкурсного управляющего обязанности совершить определенные действия к установленному собранием сроку, представляет собой вмешательство в деятельность конкурсного управляющего, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, а потому противоречит Закону о банкротстве. Решения собрания кредиторов ЗАО «Энергоинвест» от 31.10.2011 по вопросам № 2, 3, 4 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

В данной части следует также отметить, что действия конкурсного управляющего ЗАО «Энегоинвест» по невключению в конкурсную массу должника прав аренды нежилых помещений являлись предметом исследования и оценки суда по жалобе одного из конкурсных кредиторов – открытого акционерного общества «Сбербанк России». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, в удовлетворении жалобы отказано ввиду недоказанности нарушения прав кредитора.

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 139 Закона о банкротстве предложения о порядке продажи имущества должника, предложения относительно изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества представляются собранию кредиторов должника конкурсным управляющим, а собрание кредиторов принимает по ним решение, отклоняя или утверждая данные предложения конкурсного управляющего. Таким образом, из названных норм не следует право конкурсных кредиторов самостоятельно, в отсутствие соответствующего решения конкурсного управляющего, определять или изменять состав имущества должника, подлежащего продаже, сроки и условия его реализации.

09.11.2010 собранием кредиторов ЗАО «Энергоинвест» было утверждено предложение конкурсного управляющего ФИО4 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В состав имущества, включенного в конкурсную массу, подлежащего реализации в ходе конкурсного производства, вошли: нежилое помещение № 64, расположенное по адресу: <...>, первый этаж, общей площадью 142,4 кв.м.; нежилое помещение № 94, расположенное по тому же адресу, мансардный этаж, общей площадью 135 кв.м.; нежилое помещение № 101 (номера на поэтажном плане 17, 22), расположенное по тому же адресу, второй этаж, общей площадью 57,9 кв.м.; нежилое помещение № 106 (номера на поэтажном плане 21, 27, 32-41, 43, 51), расположенное по тому же адресу, третий этаж, общей площадью 239,2 кв.м.; нежилое помещение № 5, расположенное по адресу: <...>, технический этаж, общей площадью 34,4 кв.м.; право аренды земельного участка сроком до 09.08.2027, кадастровый номер 74:36:05 09 006:34, общей площадью 3223 кв.м.; дебиторская задолженность (пункт 3.2).

Согласно принятому на собрании кредиторов от 31.10.2011 решению изменения пункта 3.2 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника заключались в исключении из состава имущества должника, подлежащего реализации, нежилых помещений № 64, 94, 101, 106, расположенных по адресу: <...>, и помещения № 5 по адресу: <...>.

В силу п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, внесение изменений в порядок продажи имущества должника должно быть обусловлено изменением обстоятельств в процедуре банкротства.

В протоколе собрания кредиторов от 31.10.2011 пояснения конкурсного кредитора, заявившего данный дополнительный вопрос, – ООО «Сан Плаза» относительно изменения обстоятельств, повлекших необходимость внесения изменений в Предложение о продаже имущества должника, не содержатся. В отзыве на заявление конкурсного управляющего о признании решений собрания кредиторов недействительными, конкурсный кредитор указал на то, что внесение изменений в Предложение обусловлено нарушением прав третьих лиц, сослался на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

При проверке данного довода судом установлено, что на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов нежилые помещения № 64, 94, 101, 106, включенные в Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества, были реализованы на торгах, состоявшихся 14.07.2011 (лоты № 1-4).

По мнению конкурсных кредиторов, продажа указанных помещений, являющихся местами общего пользования, произведена с нарушением закона.

Вместе с тем наличие такой позиции конкурсных кредиторов в отношении продажи имущества должника не свидетельствует об изменении фактических обстоятельств в процедуре банкротства, которое требует безусловного изменения порядка продажи имущества должника. Кредиторами не обосновано, на достижение каких правовых последствий было направлено соответствующее решение собрания кредиторов, при условии, что нежилые помещения фактически реализованы, заключены договоры купли-продажи с покупателем. Учитывая изложенное, оснований не согласиться с судом первой инстанции, признавшим решение собрания кредиторов ЗАО «Энергинвест» от 31.10.2011 по первому вопросу повестки дня недействительным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Энергоинвест» от 31.10.2011 и по седьмому дополнительному вопросу повестки дня, касающемуся возложения на конкурсного управляющего обязанности оспорить договоры об оказании услуг по оценке имущества должника. Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда о том, что данные сделки не относятся к тем сделкам, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку не являются сделками должника.

Привлекая оценщика, конкурсный управляющий в силу Закона о банкротстве действует от своего имени, осуществляя расходы за счет должника так, как это установлено ст. 20.7 названного Закона. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу указанной нормы и в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» кредиторы при наличии к тому достаточных оснований вправе самостоятельно оспорить как факт привлечения специалиста, так и расходы по оплате его услуг. Соответствующее заявление подано в арбитражный суд открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Доводы ООО «Сан Плаза» относительно того, что оспоренные конкурсным управляющим ФИО4 решения собрания кредиторов ЗАО «Энергоинвест» от 31.10.2011 прав конкурсного управляющего не нарушают, поскольку не влекут для него негативные последствия, представляют собой позицию кредиторов, доведенную до сведения конкурсного управляющего, судом не принимаются.

Конкурсные кредиторы вправе высказать на собрании кредиторов свое мнение относительно любых обстоятельств, касающихся проведения процедур банкротства и выполнения установленных законом мероприятий конкурсным управляющим, вправе требовать отражения своей позиции в протоколе собрания кредиторов (п. 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56).

При этом правовое значение для дела о банкротстве имеют именно решения собрания кредиторов или заседаний комитетов кредиторов, в связи с чем они должны быть приняты в соответствии с установленной законом о банкротстве компетенцией и соответствовать закону. В данном случае, решения собрания кредиторов ЗАО «Энергоинвест» от 31.10.2011 по дополнительным вопросам № 1, 2, 3, 4, 7 противоречат закону, а потому не имеют юридической силы.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2012 в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 31.10.2011 является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит. В остальной части возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу № А76-39055/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сан Плаза» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева