Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу № А76-5205/2015 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» – Ильиных Т.С. (паспорт, доверенность №5 от 01.04.2015), Обрубова М.В. (паспорт, доверенность №8 от 01.04.2015);

от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – Крумм Ю.Г. (удостоверение, доверенность №03-20/015928 от 27.11.2012), Павлуцких Т.В. (удостоверение, доверенность №03-20/13828 от 11.09.2015), Ионцев А.В. (удостоверение, доверенность №03-20/13785 от 10.09.2015).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.09.2015 по 17.09.2015. Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Закрытое акционерное общество «Сервисное предприятие «Динамика» (далее - ЗАО СП «Динамика» заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска, ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2014 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пени, штрафов в общей сумме 145 302 534 руб., в том числе: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 44 072 002 руб., доначисления налога на прибыль в размере 45 842 290 руб., взыскания штрафа за неуплату НДС в размер 14 118 430 руб., взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль 18 293 246 руб., начисления пени по НДС в размере 11 202 547 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 11 774 019 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 решение ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска № 17 от 22.09.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности, признано недействительным в части предложения уплатить НДС в размере 42 611 798 руб., пени в размере 10 968 179 руб., штраф в размере 13 549 603 руб.; налог на прибыль в размере 44 086 227 руб., пени в размере 11 317 498 руб., штраф в размере 17 634 491 руб., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ. Суд взыскал с ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пользу ЗАО «СП «Динамика» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований налогоплательщика, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда в данной части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, сам по себе факт наличия у заявителя копий уставов общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (далее - ООО «ПрогрессСтрой») и общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее - ООО «Вавилон»), решений учредителей о создании организаций, решений о назначении директоров обществ, свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на учёт в налоговом органе, свидетельств о допуске к определённым видам работ, сведений о членстве в саморегулируемых организациях, не может доказывать проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов и опровергать доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган отмечает, что перечисленный выше состав документов, якобы истребованных у контрагентов, по обычаям делового оборота является избыточным. Вместе с тем, наличие в распоряжении заявителя такого комплекта документов, в совокупности с показаниями Немоляева А.В. об оказании ЗАО «СП «Динамика» услуг по обналичиванию денежных средств с использованием реквизитов подконтрольных ему спорных контрагентов, а также в совокупности с обнаружением и изъятием в ЗАО «СП «Динамика» многочисленных документов ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «Вавилон» на бумажных и электронных носителях, указывает на создание заявителем имитации хозяйственных операций с данными контрагентами с максимизацией соблюдения формальных условий получения налоговой выгоды.

Сведения о соответствии ООО «ПрогрессСтрой» требованиям о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, содержащиеся в письме НП СРО «Рестра» от 02.12.2013 № 471 и приложении к заявлению в СРО, в том числе о наличии квалифицированного персонала в числе 14 человек, строительной техники в собственности и иных средств для выполнения строительно-монтажных работ в собственности в количестве 14 единиц и в аренде в количестве 22 единиц, опровергаются имеющимися в деле данными налогового органа, согласно которым основные средства, в том числе недвижимое имущество, транспорт, спецтехника и иное имущество у организации отсутствуют, платежи за аренду техники и иного имущества не перечислялись. Лица, перечисленные в списке персонала ООО «ПрогрессСтрой», были допрошены налоговым органом и отрицали наличие трудовых отношений с данной организацией, а также осведомлённость о её существовании и знакомство с Шарафтдиновым Р.Г. и Герасимовым А.Н., которые были зарегистрированы в качестве руководителей ООО «ПрогрессСтрой». Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных в НП СРО «Рестра» от имени ООО «ПрогрессСтрой» для получения свидетельства о допуске к строительным работам.

Инспекция полагает, что содержащиеся в решении выводы суда о непредставлении налоговым органом надлежащих доказательств «номинальности» спорных контрагентов, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки выводам суда, проведение осмотра в порядке ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса РФ) возможно только применительно к территориям, помещениям, документам и предметам лица, в отношении которого проводится налоговая проверка.

ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «Вавилон» такими лицами не являлись. Вместе с тем законом не ограничено право налоговых органов получать необходимую для осуществления налогового контроля информацию любыми общедоступными способами, в том числе и вне специальных полномочий, предусмотренных нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, на такие общедоступные способы не распространяются требования процедурных норм, содержащихся в положениях статей 88 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговый орган в ходе проверки местонахождения контрагентов проверяемого налогоплательщика не несёт обязанности привлекать к участию в этом понятых или свидетелей.

В ходе налоговой проверки получена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие фактической хозяйственной деятельности ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «Вавилон». В частности, налоговым органом установлено: организации отсутствуют по адресам регистрации; отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; в период спорных сделок организации не осуществляли выплат доходов физическим лицам и не несли расходов на обеспечение собственной деятельности, операции по расчётным счетам имеют транзитный характер: представленная налоговая отчётность содержит заведомо недостоверные данные, не соответствующие объёмам поступления средств на расчётные счета: документы по требованиям налоговых органов не представлялись; лица, зарегистрированные в качестве участников и руководителей данных организаций, отрицали фактическое участие в их деятельности, заключение сделок и подписание каких-либо хозяйственных документов, доходы от этих организаций не получали, ссылались на регистрацию данных юридических лиц за вознаграждение; допрошенный в рамках выездной налоговой проверки свидетель Немоляев А.В. показал, что ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «Вавилон» зарегистрированы по его инициативе и фактически принадлежат ему, целью создания этих организаций было оказание подконтрольным ему ООО Холдингом «Эгида» услуг по оптимизации налогообложения. Вышеуказанные сведения заявителем не опровергнуты, а выводы суда в данной части противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда о том, что заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «Вавилон» фактически осуществляли строительно-монтажные работы, имеют свидетельства саморегулируемых организаций о допуске к таким работам, с расчётных счетов производилось перечисление средств за стройматериалы, по мнению инспекции, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что данные организации не располагали материально-техническими и трудовыми ресурсами для ведения деятельности; сведения о квалифицированном персонале и материально-технической базе, представленные от имени ООО «ПрогрессСтрой» для получения свидетельства саморегулируемой организацией «Некоммерческое партнёрство «Региональная строительная ассоциация» от 05.03.2010 № 4-0410 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются недостоверными, такие ресурсы у спорного контрагента фактически отсутствовали.

В рамках налоговой проверки не представилось возможным исследовать основания выдачи ООО «Вавилон» свидетельства от 16.03.2012 № 2935 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией «Некоммерческое партнёрство «Объединение строителей топливно-энергетического комплекса» (г. Санкт-Петербург), поскольку согласно письму Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Санкт-Петербургу от 27.12.2013 №10982, требование о предоставлении соответствующих документов саморегулируемой организацией не исполнено, организация по месту регистрации отсутствует, отчётность не представляется с 2012 года.

Налоговый орган отмечает, что согласно представленным заявителем документам, ООО «ПрогрессСтрой» выполняло, в том числе, следующие виды работ: электромонтажные, пусконаладочные и шеф-монтажные работы на подстанциях и установках подготовки попутного нефтяного газа, работы по ремонту электроснабжения и электротехнического оборудования, измерение сопротивления изоляции электрических сетей, сборка, установка и наладка научно-исследовательского комплекса, производство исполнительной документации, ввод в действие оборудования системы управления мощностью ГТЭС и шкафов релейной защиты и автоматики высоковольтных электросетей.

ООО «Вавилон», как следует из представленных документов, выполняло надзор за монтажом систем, пусконаладочные и электромонтажные работы на подстанциях, линиях электропередачи, установках комплексной подготовки газа и установках подготовки нефти, измерение и испытание первичного оборудования, прокладка и подключение кабелей.

Доказательства наличия у спорных контрагентов возможности выполнения данных работ налоговым органом в ходе проверки не получены и заявителем не представлены.

Инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что показания Алейника А.А. противоречат показаниям Немоляева А.В., а налоговым органом не представлено доказательств того, что Алейник А.А. не получал доходы от руководства ООО «Вавилон».

Инспекция считает, что показания Алейника А.А. являются значимыми для рассмотрения настоящего дела в части фактического неучастия в руководстве обществом, при этом сведения о побудительных мотивах свидетеля и степени его информированности о существовании и деятельности организации не имеют ценности для данной задачи. В указанной части существенных противоречий между показаниями Немоляева А.В. и Алейника А.А. не имеется.

Аналогичные выводы налоговый орган делает из показаний Шарафтдинова Р.Г., и Герасимова А.В., в которых также не усматривает противоречий как между собой, так и с показаниями Немоляева А.В. относительно фактического руководства ООО «ПрогрессСтрой».

В отношении недоказанности отсутствия у Алейника А.А. доходов от руководства ООО «Вавилон» налоговый орган отмечает, что не располагает сведениями о получении таких доходов, доказательства обратного заявителем не представлены, в материалах дела отсутствуют и судом не установлены обстоятельства, опровергающие данное утверждение налогового органа.

Налоговый орган критически относится к свидетельским показаниям Кулакова М.А., поскольку указанное лицо является заинтересованным в исходе дела. Подписание договоров и актов приёмки выполненных работ со стороны ЗАО «СП «Динамика» лично Кулаковым М.А. налоговым органом не оспаривается, но данное обстоятельство не опровергает выводов о недостоверности этих документов и несоответствии их произведённым в действительности хозяйственным операциям. Утверждение об отсутствии личных встреч с представителями спорных субподрядчиков противоречит ссылкам заявителя на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении сделок. Указание свидетелями Кулаковым М.А. и Ткачёвым А.А. на то, что спорные субподрядчики привлекались для низкоквалифицированных строительно-монтажных работ, опровергается информацией, содержащейся в актах приёмки выполненных работ, из которой следует, что данные контрагенты выполняли сложные электротехнические работы на объектах электроэнергетики и нефтегазодобычи.

В части отрицания услуг Немоляева А.В. по обналичиванию денежных средств, показания Кулакова М.А. не могут быть признаны объективными, поскольку последний, являясь руководителем ЗАО «СП «Динамика», заинтересован во избежание негативных правовых последствий совершения вменённых заявителю налоговых правонарушений.

Работники заявителя Ткачёв А.А., Смирнов СВ., Коломиец А.И., Ткачёв О.А., Мамоненко А.В., Короткое Д.С., Рупп Е.В., подтвердившие осведомлённость о существовании ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «Вавилон» и привлечение их в качестве субподрядчиков, также не могут являться беспристрастными свидетелями, поскольку находятся в трудовых отношениях с заявителем. Кроме того, при проведении налоговой проверки из персонального компьютера на рабочем месте Рупп Е.В. были изъяты файлы, содержащие тексты изготовленных от имени ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «Вавилон» документов.

Показания допрошенных в судебном заседании представителей организаций-заказчиков - Дерябина А.В. (ООО «Электрощит»), Стукалина Н.Я. (ООО «УралЭлектроМонтаж»), Гайфулина Р.М. (ООО «ЭлектроСтрой»), которые подтвердили присутствие на объектах работников субподрядных организаций, названий которых свидетели, тем не менее, не знают, по мнению апеллянта, не могут быть положены в основу принятого решения.

Между тем, как следует из представленных заявителем документов, объём работ, переданных ЗАО «СП «Динамика» в адрес заказчиков, полностью соответствует объёму работ, принятых от субподрядчиков ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «Вавилон», из чего следует, что собственными силами ЗАО «СП «Динамика» работы на соответствующих объектах не выполнялись.

Свидетель Стукалин Н.Я. (ООО «УралЭлектроМонтаж»), при допросе, в том числе, сообщил, что, присутствуя на объектах, где производились работы с привлечением подрядчика ЗАО «СП «Динамика», постоянно встречал работников заявителя, лично ему известных по прошлой совместной работе, и общался с ними. Из показаний указанного свидетеля следует, что вопреки сведениям в представленных заявителем документах, производство работ осуществлялось работниками ЗАО «СП «Динамика».

Аналогичный вывод вытекает из показаний работников ЗАО «СП «Динамика» Сосова М.А., Шумакова А.Ю., Сидоренко В.И., Мамоненко А.В., Вакутина Д.В., Куклина Д.В., Банникова ДА., Мальченко А.В., Симакова Я.А., а так же данных «Журнала учёта командировочных удостоверений» и путевых листов заявителя, согласно которым работники заявителя направлялись в командировки для выполнения работ на тех объектах, где якобы привлекались спорные субподрядчики.

Вывод суда о том, что полученная от кредитных учреждений и интернет-провайдера ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» информация об использовании одного IP-адреса 91.144.135.221, предоставленного ООО «Эгида» по физическому адресу г. Челябинск, ул. Чайковского, 52, оф. 32, для управления расчётными счетами спорных контрагентов не противоречит показаниям Немоляева А.В. в части подконтрольности ему спорных контрагентов, доказательств взаимозависимости организаций и согласованности их действий налоговым органом не представлено, по мнению апеллянта, противоречит выводу относительно номинального участия Шарафтдинова Р.Г.. Герасимова А.Н. и Алейника А.А. в деятельности спорных контрагентов.

Показания Немоляева А.В. о согласованности действий указанных организаций с заявителем в целях занижения подлежащих уплате налогов и обналичивания денежных средств, согласно позиции апеллянта, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, из которых, в частности, следует, что спорные контрагенты не получили требования инспекции о представлении документов согласно письму Челябинского главпочтамта ФГУП «Почта России» от 04.08.2014 №74.1.30.2.1-637м и сведениям, содержащимся на официальном сайте www.russianpost.ru. Таким образом, контрагенты заявителя не были извещены об истребовании у них документов. В то же время о таком истребовании был информирован руководитель налогоплательщика Кулаков М.А., лично ознакомившийся с решением от 31.10.2013 № 22/1 о приостановлении выездной налоговой проверки, содержащим указание на необходимость истребования документов у ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «Вавилон». Тем не менее, они представили в налоговый орган истребованные документы в виде заверенных копий. В соответствии с заключением технической экспертизы, проведённой на основании постановления от 29.05.2014 № 4 ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз», представленные в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска копии документов ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «Вавилон» выполнены с оригиналов, изъятых у ЗАО «СП «Динамика» при производстве выемки 31.10.2013 и 22.05.2014.

При обследовании кабинета главного бухгалтера ЗАО «СП «Динамика» Васильевой М.М. обнаружены и изъяты вторые экземпляры оригиналов документов, представленных от имени ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «Вавилон» в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, вместе с соответствующими описями. Убедительных пояснений о причинах изготовления документов от имени контрагентов в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела судом от представителей заявителя не получено.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают имитацию ЗАО «СП «Динамика» самостоятельного исполнения ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «Вавилон» требований налогового органа, при том, что фактически документы, исходящие от указанных контрагентов, были подготовлены и представлены работниками самого налогоплательщика.

Документы, представленные в качестве доказательств выполнения ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «Вавилон» ремонтно-строительных работ по государственным и муниципальным контрактам, принятые и приобщённые судом в качестве доказательства фактического осуществления ремонтно-строительных работ спорными контрагентами, по мнению налогового органа, не отвечают предусмотренным статьями 66, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям допустимости, поскольку в нарушение указанных норм права представителями заявителя не предъявлены подлинники представленных документов и не даны пояснения относительно источника их получения, копии приобщённых судом к материалам дела документов заявителем налоговому органу не представлены, мнение представителей инспекции относительно приобщения данных документов судом не выяснялось.

Следовательно, указанные копии документов не являются надлежащими доказательствами и соответствующий вывод суда безоснователен.

Инспекция считает, что вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается довод налогового органа о возврате заявителю перечисленных им в адрес контрагентов денежных средств, а также наличие непогашенной кредиторской задолженности перед ними, противоречит материалам дела.

Как следует из представленных заявителем документов, ООО «ПрогрессСтрой» выполнило работ на общую сумму 159 698 987 руб. 74 коп., оплата путём перечисления средств произведена в размере 140 441118 руб. 45 коп., сумма задолженности составляет 19 257 869 руб. 29 коп. Документы о взаимозачётах или уступке права требования долга при проведении налоговой проверки не представлялись, в ответ на требование от 30.10.2013 № 12-09/012899 о представлении таких документов заявитель сообщил, что акты взаимозачёта отсутствуют.

ООО «Вавилон», согласно представленным документам, выполнило работы на сумму 112 345 008 руб., оплата путём перечисления средств произведена в размере 47 210 000 руб., по договору цессии ООО «Вавилон» приобрело право требования задолженности перед ООО «ПрогрессСтрой» на сумму 16 738 833 руб. 58 коп., сумма задолженности составляла 80 477 073 руб. 58 коп. Документы о взаимозачётах или уступке права требования долга при проведении налоговой проверки не представлялись, в ответ на требование от 30.10.2013 № 12-09/012899 о представлении таких документов заявитель сообщил, что акты взаимозачёта отсутствуют.

Перечисленные на расчётные счета ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «Вавилон» средства в день зачисления или ближайшие дни обналичивались физическими лицами, подконтрольными ООО «Холдинг Эгида» и Немоляеву А.В., либо перечислялись на расчётные счета номинальных организаций (ООО «Комплектстройсервис», ООО «СтройРемонт», ООО «Медикомент», ЗАО «Цветные металлы», ООО «Проект», ООО «СП «Прогресс», ООО «Электролига», ООО ЧОП «Охрана 2», ООО «Проект», ООО «УПГС», ООО «Лесторг») с дальнейшим обналичиванием теми же физическими лицами или оплатой покупки банковских векселей либо дальнейшим транзитным перечислением.

Указанные организации также прямо или косвенно контролируются ООО «Холдинг Эгида», о чём свидетельствует то обстоятельство, что для управления расчётными счетами ООО «СтройРемонт», ЗАО «Цветные металлы», ООО «Проект», ООО «СП «Прогресс» ООО «Проект», ООО «УПГС», использовался IP-адрес 91.144.135.221, предоставленный ООО «Эгида».

Инспекция утверждает, что суд в своём решении необоснованно сослался на представление заявителем бухгалтерской справки с подтверждающими документами, согласно которой, в том числе, между ЗАО «СП «Динамика» и ООО «ПрогрессСтрой» произведён зачёт взаимных требований на общую сумму 1 789 668 руб. 86 коп., в результате чего, с учётом уступки права требования долга ООО «Вавилон», задолженность перед ООО «ПрогрессСтрой» у заявителя отсутствует; в адрес ООО «Вавилон» в 2013 году произведена оплата задолженности в сумме 54 700 000 руб.

Инспекция считает, что указанная бухгалтерская справка с приложенными к ней документами не является допустимым доказательством частичного погашения задолженности по следующим основаниям.

Уведомления о переуступке права требования, выполненные от имени ООО «ПрогрессСтрой» в лице директора Герасимова А.Н., с учётом полученных от него показаний и совокупности сведений о подконтрольности данной организации и ООО «Вавилон» одному лицу - Немоляеву А.В., не могут служить надлежащим доказательством самостоятельного волеизъявления ООО «ПрогрессСтрой». Акты сверки задолженности ЗАО «СП «Динамика» как с ООО «ПрогрессСтрой», так и с ООО «Вавилон», не содержат подписей сторон. Документы об основаниях образования встречной задолженности ООО «ПрогрессСтрой» перед ЗАО «СП «Динамика» налоговому органу не представлялись и им не исследовались.

Таким образом, выводы налогового органа об имитации затрат на оплату работ заявителем не опровергнуты.

Апеллянт утверждает, что представленные заявителем документы о совершении хозяйственных операций недостоверны и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды, поскольку в ходе проверки на основании заключения эксперта № 227 от 02.06.2014 установлено, что первичные учётные документы и счета-фактуры от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами. Вывод суда о том, что результаты экспертизы сами по себе не могут свидетельствовать об осуществлении участниками сделки формального документооборота, не основан на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно позиции апеллянта, установленное ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение бремени доказывания не означает, что при оспаривании ненормативного правового акта налогового органа налогоплательщик освобождается от обязанности доказать обстоятельства, которые он считает основанием для признания данного акта недействительным. Налоговый орган, в силу названной нормы, обязан доказать законность и обоснованность принятого правового акта.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, опровергающие полученные при проведении налоговой проверки сведения.

Помимо этого, инспекцией представлено письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором она указала, что из представленных в ходе проверки актов выполненных работ, наименованию и объёму работ, переданных ЗАО «СП «Динамика» от ООО «ПрогрессСтрой», объём работ, выполненных субподрядной организацией, полностью идентичен тому объёму работ, которые должен был выполнить налогоплательщик по подрядному договору с ГБУЗ ОМЦ «Резерв». При этом согласно письму ГБУЗ ОМЦ «Резерв» от 02.12.2013 № 94 дсп сведения о дислокации данного объекта составляют государственную тайну, в связи с чем сторонние лица могут быть допущены к этим сведениям и на эти объекты только при наличии предписания и справки и допуске соответствующей формы. ЗАО «СП «Динамика» имеет лицензию ФСБ России на осуществление работ с использованием сведении, составляющих государственную тайну, в то время как от ООО «ПрогрессСтрой», который по версии налогоплательщика выполнил весь объём работ на данном объекте, такой лицензии не имеет. Согласно выписке из учёта журнала командированных ГБУЗ ОМЦ «Резерв», в период с 21.01.2010 по 24.12.2010, предписаниям на выполнение заданий и справкам об ознакомлении, на объекты заказчика были допущены от ЗАО «СП «Динамика» Трофимчук Н.А., Дейничук А.В., Карташов А.С., Ходырев Р.А., которые являются работниками ЗАО «СП «Динамика», от иных источников доходы в 2010 году не получали (за исключением Дейничука А.В., получавшего доходы от ООО «Вега»). Следовательно, представители субподрядчика ООО «ПрогрессСтрой» на режимных объектах не присутствовали и не могли присутствовать.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что факт отсутствия у ООО «ПрогрессСтрой» ресурсов для реального осуществления хозяйственных операций, а также факт использования его реквизитов для обналичивания денежных средств установлены судебными актами по ряду рассмотренных различными судами дел, перечень которых приведён в письменных пояснениях налогового органа.

С учётом приведённых выше обстоятельств и представленных доказательств налоговый орган просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований ЗАО «СП «Динамика» о признании недействительным решения ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 22.09.2014 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать в полном объёме.

ЗАО «СП «Динамика» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик возразил против изложенных в ней доводов, считает решение суда в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы от налогового органа поступили ходатайства о приобщении к материалам дела расшифровки сделанной в ходе оперативно – розыскных мероприятий по прослушиванию телефона записи телефонных переговоров директора ЗАО «СП «Динамика» Кулакова М.А., а также о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля начальника отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области Клепалова Е.И. Данные ходатайства отклонены судом по мотиву несоблюдения требований ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции).

С учётом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, собранным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом исключительно в обжалуемой налоговым органом части, то есть в части в удовлетворения заявленного требования, поскольку со стороны налогоплательщика не поступило возражения против пересмотра решения в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения налогового органа послужили результаты выездной налоговой проверки, проведённой инспекцией в период с 14.10.2013 по 03.06.2014 на основании решения заместителя начальника налогового органа № 22 от 14.10.2013 (т. 10 л.д. 133,134), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций, по налогу на добавленную стоимость, по транспортному налогу за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.10.2013.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 04.08.2014 №16, на который налогоплательщиком представлены письменные возражения №437 от 05.09.2014, вх. № 0019664 от 08.09.2014 (т.1 л.д. 39-156, т.2, т.9 л.д. 29-150, т.10 л.д. 1-132).

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений на него, а также материалов проведённой выездной налоговой проверки, с участием генерального директора ЗАО «СП «Динамика» Кулакова М.А. и главного бухгалтера общества Васильевой М.М. заместителем начальника налогового органа вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17 от 22.09.2014, которым обществу, в числе прочего, была доначислена недоимка по НДС в размере 44 072 002 руб., по налогу на прибыль в размере 45 842 290 руб. и по налогу на доходы физических лиц в размере 339 806 руб.; пени в общей сумме 23 033 595 руб., в том числе по НДС в размере 11 202 547 руб., по налогу на прибыль в размере 11 774 019 руб., по НДФЛ в сумме 57 029 руб. Данным решением общество было привлечено к налоговой ответственности (в виде взыскания штрафа) за совершение налогового правонарушения: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ: за неуплату налога на прибыль в общей сумме 43 673 руб. и за неуплату НДС в сумме 15 254 руб., а также к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов за неуплату НДС в размере 14 103 176 руб., за неуплату налога на прибыль в общей сумме 18 249 573 руб.; по статье 123 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в размере 67 961 руб. Всего было начислено штрафов на сумму 32 479 637 руб. (т. 7, т. 8 л.д. 1-60).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.01.2015 № 16-071000048 спорное решение инспекции изменено путём отмены в резолютивной части решения: доначисления НДФЛ в сумме 339 806 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 67 961 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 57 029 руб. В остальной части решение ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 22.09.2014 № 17 оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу, после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке в указанной выше части.

Удовлетворяя требования заявителя в части и признавая недействительным решение налогового органа в части начисления недоимки по НДС, налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по отношениям с ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «Вавилон», суд первой инстанции исходил из того, что отношения с данными контрагентами являются реальными, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе данных контрагентов и заключении с ними субподрядных договоров, поскольку у спорных контрагентов имеются необходимые допуски СРО, они состоят в некоммерческих партнерствах СРО «Рестра» и СРО «Объединение строителей топливо-энергетического комплекса», данные контрагенты не относятся к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую отчётность». Основной вид деятельности, указанный в Уставе, соответствует фактической деятельности данных организаций. Деловая репутация данных обществ подтверждается тем, что помимо хозяйственных отношений с ЗАО «СП «Динамика», они выполняли множество строительных работ и для других организаций, в т.ч. и госучреждений. Прямых доказательств взаимозависимости между указанными организациями, или каких-либо согласованных действий между должностными лицами обществ, не представлено. Оплата производилась безналичными перечислениями, что подтверждает выбытие денежных средств у общества. Налоговым органом не представлено доказательств того, что в последующем денежные средства возвращались налогоплательщику, либо были получены взаимозависимыми или аффинированными лицами. Часть работников и представители заказчиков подтвердили, что работы на объектах выполнялись силами ЗАО «СП «Динамика» и привлечённых данным обществом субподрядчиков.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, коллегия судей не может согласиться с выводом суда о реальном характере отношений со спорными контрагентами (ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «Вавилон») и приходит к выводу о том, что сделки с ними носили мнимый характер, налогоплательщиком при помощи ООО «Холдинг «Эгида» создан формальный документооборот с использованием реквизитов спорных контрагентов в целях увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС, а также частичного вывода из хозяйственного оборота организации с их последующим обналичиванием денежных средств организации - налогоплательщика.

При этом коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели, либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учёту расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в 2010- 2012 г.г. (до 01.01.2013) Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

С учётом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёт расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведённых расходов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

При рассмотрении спора установлено, что ЗАО «СП «Динамика» в течение проверяемых периодов являлось специализированной организацией, осуществлявшей производство электромонтажных работ, монтаж прочего инженерного оборудования, производство санитарно-технических работ, изоляционных работ и общестроительных работ по возведению зданий, для чего ему был выдан ряд лицензий (в том числе лицензий на сооружение ядерной установки в части выполнения работ по предоставлению услуг эксплуатирующей организации; на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, а также на выполнение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну) и ряд допусков СРО.

Вне места нахождения (г. Челябинск) у общества в течение проверяемых периодов имелось обособленное подразделение, расположенное в Ямало-Ненецком автономном округе в г. Новый Уренгой, по адресу: ул. Юбилейная, д.5.

Заказчиками спорных работ на объектах являлись: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Областной медицинский центр мобрезервов «Резерв» ОАО «Сибкомллектмонтаж», ЗАО «Запсибэлекфострой», Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов, ООО «Уралэлектромонтаж», ОАО «Завод по ремонту электротехнического оборудования», ОАО «Завод РЭТО», ОАО «Гайский ГОК», ООО «Электрострой», ЗАО «Группа компаний «Электрогцит»-ТМ Самара» ОАО «Электроуралмонтаж», ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», ФГБОУ ВГЮ «ЮУрГУ» ООО «Юнител Групп», ЗАО «ОбьГазПроцессинг», ЗАО «Высоковольтный союз», ЗАО «ЮграГазПроцессинг», ЗАО «НПК «Дельфин-Информатика», ЗАО «Новинтех» ООО «ЭнергоСК», ООО «ТД «Электрощит» -Самара», ООО «Крокус-Строй», объекты которых расположены в различных регионах Российской Федерации, в том числе в районах Севера и Крайнего Севера.

В подтверждение обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС затрат на выполнение субподрядных работ со спорными контрагентами за 2010-2012 г.г. налогоплательщиком представлены договоры подряда, заключенные с ООО «ПрогрессСтрой» (49 договоров), и с ООО «Вавилон», счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Исследовав содержание данных актов и договоров, апелляционный суд признаёт обоснованным довод инспекции о том, что значительная часть актов в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте не содержит конкретного перечня подлежащих выполнению работ, указано лишь общее их наименование (текущий ремонт котельной, навеса, кровли, фасада, пусконаладочные работы, электромонтажные работы, ремонт электроснабжения, ремонтные работы), что затрудняет определение объёма работ, выполненных субподрядными организациями, и на что также указано в решении налогового органа, где приведён перечень таких работ, объектов, где они выполнялись, реквизитов актов (таблицы 6,9,стр. 11,12, 64,65 решения, т. 3 л.д. 11,12,64,65). Данное обстоятельство не позволяет признать такие акты документами, отвечающими требованиям к первичным учётным документам, установленным пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте, на основании которых работы могут быть приняты к учёту и оприходованы.

Сопоставив объём работ, которые налогоплательщик должен был выполнить в качестве подрядчика для своих заказчиков, с тем объёмом работ, которые спорные контрагенты по документам выполнили для него в качестве субподрядчиков согласно актам формы КС-2, справкам формы КС-3, содержащим расшифровки выполненных работ, налоговый орган установил, что объёмы подрядных и субподрядных работ полностью совпадают, при выполнении работ использованы одни и те же материалы, по одной и той же цене. Разница в общей стоимости работ, подлежащей оплате по договорам подряда и субподряда, является незначительной (относительно общей стоимости работ) и образовалась за счёт применения различных коэффициентов.

Налогоплательщик в ходе судебного разбирательства результаты проведённого инспекцией анализа в данной части не опроверг.

Таким образом, из первичных учётных документов по данным хозяйственным операциям следует, что сам налогоплательщик никаких работ не выполнял, в связи с чем необходимости участия его работников в выполнении работ и их нахождения на удалённых объектах, в том числе в командировках, не имелось, самостоятельной экономической цели данные отношения не преследовали.

В правоотношениях подряда, в которых налогоплательщик, являющийся исполнителем по договорам подряда, по документам весь объём работ передаёт (перевыставляет) субподрядной организации, а разница в стоимости подрядных и субподрядных работ отсутствует вовсе либо является незначительной, налоговая выгода очевидно превалирует над экономической, поскольку реальный экономический эффект от данной сделки является незначительным либо отсутствует вовсе, в то время как именно подобные хозяйственные операции позволяют минимизировать налоговую нагрузку крупного хозяйствующего субъекта, принимая значительные суммы к расходам по налогу на прибыль и налоговым вычетам по НДС.

В ходе проверки установлено и подтверждено материалами дела, что фактически подрядные работы на объектах заказчиков выполнялись силами налогоплательщика, а не спорных контрагентов, факт участия которых в выполнении данных работ достоверно не установлен и которые не имели возможности выполнить данные работы по причине установленных на определённых объектах ограничений, а также ввиду отсутствия у контрагентов необходимых для этого материальных, технических и иных ресурсов.

Так, из представленных обществом первичных документов, в частности, следует, что ООО «ПрогрессСтрой», не имеющему как лицензии на выполнение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, так и справки о допуске к таким сведениям, налогоплательщик, у которого, напротив, имелась необходимая лицензия на такие работы и допуск, передал весь объём работ на данном объекте, сведения о дислокации которого составляют государственную тайну.

При этом согласно выписке из учёта журнала командированных ГБУЗ ОМЦ «Резерв», в период с 21.01.2010 по 24.12.2010, предписаниям на выполнение заданий и справкам об ознакомлении, на объекты заказчика были допущены Трофимчук Н.А., Дейничук А.В., Карташов А.С., Ходырев Р.А., которые являются работниками ЗАО «СП «Динамика», в связи с чем апелляционный суд признаёт обоснованным довод апеллянта о том, что работники ООО «ПрогрессСтрой» на данных объектах не присутствовали и не могли присутствовать в связи с его особым статусом.

На основании показаний свидетелей, журнала учёта командировочных удостоверений, а также сведений о выданных допусках на отдельные режимные объекты и о проведённом инструктаже установлен факт выполнения подрядных работ работниками самого налогоплательщика для его заказчиков, поскольку заявитель, передав по документам весь объём работ либо значительную его часть для выполнения спорным контрагентам, тем не менее, направлял своих работников в командировки на удалённые объекты, на них выписывались допуски (на режимных объектах), с ними проводился инструктаж. Факт участия конкретных работников спорных контрагентов в выполнении данных работ материалами дела не подтверждён. Организации-заказчики, на территории которых имеется пропускной режим, указали, что допуск на территорию объектов для представителей субподрядной организации – ООО «ПрогрессСтрой» организацией ЗАО «СП «Динамика» не оформлялся.

Согласно представленным документам значительная часть субподрядных работ выполнялась в особых трудовых и климатических условиях, на территориях Севера и Крайнего Севера (месторождения Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, г. Нижневартовск, «Новый Уренгой. Русское месторождение», Нягань и т.д.), находящихся на значительном удалении от места регистрации спорных контрагентов, в то время как сам налогоплательщик имеет обособленное подразделение в г. Новый Уренгой.

При сопоставлении документов, опосредующих отношения налогоплательщика с заказчиками и субподрядчиками, налоговым органом был выявлен ряд противоречий, в том числе нарушение хронологической последовательности заключения и исполнения договоров: например договор с ООО «ПрогрессСтрой» на выполнение работ по объекту «ЮУрГУ НИК «Мониторинг ЖКХ сфера» был заключен 03.10.2010, то есть до заключения заявителем договора с заказчиком (08.11.2010); документы о приёмке заказчиком - ООО «Юнителл групп» у налогоплательщика работ по объекту «ПС 35 кВ.Жостово», датированы 25.12.2011, то есть ранее, чем документы о приёмке самим налогоплательщиком объекта у спорного контрагента (ООО «ПрогрессСтрой») - 10.01.2011.

Согласно представленным документам спорные контрагенты выполняли, в том числе, следующие виды работ: электромонтажные, пусконаладочные и шеф-монтажные работы на подстанциях и установках подготовки попутного нефтяного газа, работы по ремонту электроснабжения и электротехнического оборудования, измерение сопротивления изоляции электрических сетей, сборка, установка и наладка научно-исследовательского комплекса, производство исполнительной документации, ввод в действие оборудования системы управления мощностью ГТЭС и шкафов релейной защиты и автоматики высоковольтных электросетей, надзор за монтажом систем, пусконаладочные и электромонтажные работы на подстанциях, линиях электропередачи, установках комплексной подготовки газа и установках подготовки нефти, измерение и испытание первичного оборудования, прокладка и подключение кабелей, то есть сложные работы, требующие специальных знаний и навыков, что в совокупности с документами, подтверждающими передачу спорным контрагентам всего объёма подрядных работ, противоречит доводу апеллянта о привлечении контрагентов для выполнения простых работ, не требующих особых знаний и навыков (сборка оборудования (шкафов), прозвонка пеней, прокладка кабеля, рытье траншеи и т.п.).

Имеющиеся в деле свидетельские показания представителей организаций-заказчиков - Дерябина А.В. (ООО «Электрощит»), Стукалина Н.Я. (ООО «УралЭлектроМонтаж»), Гайфулина Р.М. (ООО «ЭлектроСтрой»), свидетеля Стукалин Н.Я. (ООО «УралЭлектроМонтаж») содержат противоречивые и неконкретные сведения относительно привлечения (непривлечения) субподрядных организаций.

Тем не менее, из свидетельских показаний свидетеля Стукалина Н.Я. (ООО «УралЭлектроМонтаж»), показаний работников ЗАО «СП «Динамика» Сосова М.А., Шумакова А.Ю., Сидоренко В.И., Мамоненко А.В., Вакутина Д.В., Куклина Д.В., Банникова ДА., Мальченко А.В., Симакова Я.А., следует, что фактически работы, которые по документам выполнялись спорными контрагентами, были выполнены работниками ЗАО «СП «Динамика».

Суд апелляционной инстанции критически относится к свидетельским показаниям работников общества: Смирнова С.В., Коломиец А.И., Ткачёва О.А., Мамоненко А.В., Короткова Д.С., Рупп Е.В., о привлечении ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «Вавилон» в качестве субподрядчиков к выполнению спорного объёма работ, поскольку указанные лица являются работниками налогоплательщика, в связи с чем исходящие от них сведения нельзя признать достоверными при выявленных несоответствиях материалам дела.

В соответствии с заключением технической экспертизы, проведённой на основании постановления от 29.05.2014 № 4 ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз», представленные в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска копии документов ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «Вавилон» выполнены с оригиналов, изъятых у ЗАО «СП «Динамика» при производстве выемки 31.10.2013 и 22.05.2014.

Кроме того, в ходе производства ГУ МВД России по Челябинской области оперативно-розыскных мероприятий в отношении ЗАО «СП «Динамика» по адресу г. Челябинск, ул. Салютная, 21 А, оф. 1, при обследовании персонального компьютера на рабочем месте юриста Рупп Е.В. обнаружены текстовые файлы, содержащие описи документов, идентичные тем, с которыми были представлены в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска документы ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «Вавилон». При обследовании кабинета главного бухгалтера ЗАО «СП «Динамика» Васильевой М.М. обнаружены и изъяты вторые экземпляры оригиналов документов, представленных от имени ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «Вавилон» в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, вместе с соответствующими описями.

С учётом полученных налоговым органом сведений о том, что спорные контрагенты требования инспекции о представлении документов фактически не получили, но соответствующие документы от их имени, тем не менее, были представлены, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что документы, представленные от имени указанных организаций в ходе проверки, фактически исходят от самого налогоплательщика, который сам их и подготовил с использованием реквизитов спорных контрагентов.

При проверке статуса контрагентов инспекцией установлено, что ООО «ПрогрессСтрой» с 17.11.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица, (юридический адрес: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 6, корп. Б, кв.120), с 02.03.2011 по настоящее время состоит на учёте в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (юридический адрес: г. Челябинск, ул.Каслинская, 5-33). Учредителями ООО «ПрогрессСтрой» являлись: с 17.11.2009 по 09.05.2012 - Шарафтдинов Р. Г., с 10.05.2012 по настоящее время - Рубан Д.А. , с 25.03.2013 по настоящее время - Дорофеев Д. А. Директором ООО «ПрогрессСтрой» с 17.11.2009 по 06.05.2010 являлся Шарафтдинов Р.Г., с 07.05.2010 по 09.05.2012 - Герасимов А.Н., с 10.05.2012 по 24.03.2013 - Рубан Д.А., с 25.03.2013 по настоящее время - Дорофеев Д.А.

ООО «Вавилон» с 25.10.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица (юридический адрес: г. Челябинск, ул. Сурикова, д.2), с 25.07.2012 по настоящее время состоит на учёте в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска (юридический адрес: г. Челябинск, ул. Каслинская, 5-22). Учредителем ООО «Вавилон» является Андреасян Г.Б.; директором - с 25.10.2011 по 23.02.2012 - Андреасян Г.Б., с 24.02.2012 по 24.07.2012 - Алейник А.А., с 25.07.2012 по настоящее время - Кондратенко А.Н..

Допрошенные в качестве свидетелей Шарафтдинов Р. Г., Алейник А.А., Герасимов А.Н., Дорофеев Д.А., числящиеся в учредительных документах контрагентов и в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей спорных контрагентов, отрицали отношение к деятельности указанных организаций - контрагентов, а также подписания каких-либо финансовых и бухгалтерских документов, составленных от имени ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «Вавилон». Свидетели показали, что данные организации зарегистрировали на свои имена за денежное вознаграждение, в том числе по просьбе руководителя ООО «Холлдинг «Эгида» Немоляева А.В., денежные средства и иное имущество в уставный капитал учрежденных обществ не вносили, заработную плату от данных обществ не получали, но при этом подтвердили свою причастность к деятельности ООО «Холдинг «Эгида» и участие в обналичивании денежных средств для данной организации (протоколы допросов от 06.02.2014, 02.06.2014).

Остальные лица, значившиеся по данным ЕГРЮЛ учредителями и (или) руководителями спорных контрагентов, на допрос не явились.

Из протоколов от 18.06.2013, от 19.05.2014 осмотра территории и помещений, расположенных по юридическим адресам ООО «Вавилон» и ООО «ПрогрессСтрой», следует, что по юридическим адресам данные общества не находятся.

Согласно свидетельским показаниям Немоляевой Юлии Алексеевны (протокол допроса от 11.03.2014), которая являлась собственником помещений по адресам: г.Челябинск, ул. Каслинская, 5, оф. 22, 33), она заключила с «Холдингом «Эгида» соглашение с правом предоставления адресов объектов недвижимости, находившихся в её собственности для регистрации организаций.

Кроме того, регистрационное дело содержит копию доверенности, согласно которой ООО «ПрогрессСтрой» уполномочивает Табашникову Татьяну Евгеньевну (является учредителем и директором более 50 организаций, в т.ч. ООО «Юридическое бюро «Эгида») быть представителем общества по вопросам постановки на налоговый учет, регистрации изменений,. связанных и не связанных с внесением в учредительные документы, получение выписок из ЕГРЮЛ.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Алейник А.А., Кондратенко A.M. в документах ООО «Вавилон», от имени Шарафтдинова Р.Г., Герасимова А.П. в документах ООО «ПрогрессСтрой», представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не Алейником А.А., Кондратенко А.Н., Шарафтдиновым Р.Г., Герасимовым А.Н., а другими лицами (заключение эксперта № 227 от 02.06.2014).

В ходе проверки налоговым органом на основании данных информационных систем налоговых органов, ГИБДД ГУВД по Челябинской области, а также сведений, представленных Управлением Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, установлено, что у спорных контрагентов нет зарегистрированного имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, указанные организации не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц, справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников не представлялись.

Вместе с тем, из письма ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 31.03.2014 следует, что ООО «ПрогрессСтрой» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчётность», последняя налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2013г. среднесписочная численность организации на 20.01.2014 - 3 человека. Основной вид деятельности – «Строительство зданий и сооружений». Из письма от 02.12.2013 ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска следует, что ООО «Вавилон» также не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчётность, последняя налоговая отчетность сдана за 3 квартал 2013г. Юридический адрес общества является адресом «массовой регистрации». Среднесписочная численность организации на 21.01.2013 - 1 человек. Основной вид деятельности – «Строительство зданий и сооружений».

Учитывая наличие у обоих контрагентов допусков СРО к выполнению отдельных видов работ, налоговый орган запросил в НП СРО «Рестра» сведения, на основании которых был выдан допуск ООО «ПрогрессСтрой», проверил их достоверность, в том числе о наличии квалифицированного персонала в количестве 14 человек, строительной техники в собственности и иных средств для выполнения строительно-монтажных работ в собственности в количестве 14 единиц и в аренде в количестве 22 единиц, и установил, что сведения, представленные ООО «СтройСервис» в СРО для получения допуска, являются недостоверными, так как основные средства, в том числе недвижимое имущество, транспорт, спецтехника и иное имущество у организации отсутствуют, платежи за аренду техники и иного имущества не перечислялись.

Допрошенный в качестве свидетеля Немоляев А.В. показал, что он в периоды 2010-2012 годов являлся учредителем ООО «Холдинг «Эгида». Группа компаний «Эгида» была создана для оптимизации системы налогообложения. ООО «Эгида» осуществляет юридические и бухгалтерские услуги, сопровождение остальных организаций «Холдинга «Эгида», которые ведут деятельность в сфере строительства, продажи материалов и другие услуги. Организации ООО «Вавилон», ООО «ПрогрессСтрой» ему знакомы, данные организации были зарегистрированы с помощью ООО «Холдинг «Эгида», выполняли посреднические финансовые услуги для строительных организаций. Всеми денежными средствами ООО «ПрогрессСтрой» распоряжался Немоляев А.В., также он контролировал доходы и расходы организации. Свидетель пояснил, что ЗАО «СП «Динамика» и её директор Кулаков Михаил ему знакомы. Немоляев А.В. на каком-то из объектов познакомился с Кулаковым М., зная, что ООО «ПрогрессСтрой» имеет допуск СРО, Кулаков Михаил попросил провести через ООО «ПрогрессСтрой» денежные средства. Все денежные средства, поступавшие от ЗАО «СП «Динамика» на расчётный счёт ООО «ПрогрессСтрой», в дальнейшем обналичивались и передавались либо Кулакову Михаилу, либо его представителю (ФИО не помнит), так как, по словам Кулакова М., ему не хватало для деятельности наличных денежных средств.

Для получения свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность в капитальном строительстве, выданные ООО «Вавилон» и ООО «ПрогрессСтрой», он нанимал женщину, которая за денежное вознаграждение готовила пакеты документов для получения указанных свидетельств.

Согласно свидетельским показаниям лиц, указанных в документах для получения ООО «ПрогрессСтрой» свидетельства членства СРО (выдана НП «РЕСТРА»), установлено, что они никогда не являлись сотрудниками ООО «ПрогрессСтрой», фамилии директоров ООО «ПрогрессСтрой» - Шарафтдинов Риф Галиевич и Герасимов Андрей Николаевич им не знакомы, заработную плату в ООО «ПрогрессСтрой» они не получали, записей в трудовых книжках о том, что они являлись работниками ООО «ПрогрессСтрой», не имеют. Кто воспользовался их данными об образовании, они не знают (за исключением 2-х человек: Пишковцы М.П. и Мордвиновой Т.Г., которые указали, что по направлению Центра занятости предоставляли свои документы в организацию, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д.52, предоставляли свои документы, в приёмке на работу им отказано).

Сведений о документах, представленных от имени ООО «Вавилон» для получения свидетельства от 16.03.2012 № 2935 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией «Некоммерческое партнёрство «Объединение строителей топливно-энергетического комплекса» (г. Санкт-Петербург), получить не удалось, поскольку согласно письму Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Санкт-Петербургу от 27.12.2013 № 10982, требование о предоставлении соответствующих документов саморегулируемой организацией не исполнено, организация по месту регистрации отсутствует, отчётность не представляется с 2012 года.

Таким образом, инспекция установила фактическое отсутствие у ООО «ПрогрессСтрой» оснований для получения допуска СРО и номинальный характер деятельности СРО, выдавшей допуск второму спорному контрагенту-ООО «Вавилон».

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности выполнить указанный в первичных учётных документах объём субподрядных работ, номинальном характере их деятельности, их создании ООО «Холдинг «Эгида» в целях оказания реальным хозяйствующим субъектам услуг по минимизации налогообложения и обналичиванию денежных средств.

При проверке обстоятельств оплаты налогоплательщиком выполненных работ инспекцией установлено, что по информации, предоставленной кредитными учреждениями и провайдером ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», операции по расчётным счетам ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «Вавилон» осуществлялись с одного IP- адреса 91.144.135.221 (г. Челябинск, ул.Чайковского, д. 52, оф. 32), принадлежащего ООО «Холдинг «Эгида».

Оплата за работы произведена заявителем частично безналичными денежными средствами, при этом управление расчётными счетами спорных контрагентов было также подконтрольно той же специализированной организации - ООО «Холдинг «Эгида», оказывающей услуги по минимизации налогообложения и обналичиванию денежных средств, которая фактически с использованием IP -адреса 91.144.135.221 осуществляла управление как расчётными счетами ООО «Вавилон» и ООО «ПрогрессСтрой», так и ряда иных номинальных организаций, задействованных в цепочке перечисления денежных средств, проходивших через расчётные счета данных обществ (ООО «СтройРемонт», ЗАО «Цветные металлы», ООО «Проект», ООО «СП «Прогресс» ООО «Проект», ООО «УПГС») с последующим их обналичиванием или оплатой покупки банковских векселей, либо дальнейшим транзитным перечислением.

Так, денежные средства, перечисленные на расчётные счета спорных контрагентов (ООО «Вавилон» и ООО «ПрогрессСтрой»), в дальнейшем были обналичены (сняты) непосредственно с расчётных счетов спорного контрагента физическими лицами (Немоляевым О.А., Трегубовым Д.А., Захаровым А.А., Герасимовым А.Н., Мишуковым С.Н., Антоновым А.В., Бережным С.Н., Павловым А.В., Алипкиным В.А., Завидфолуши Р.В.),либо перечислены на расчётные счета номинальных организаций (ООО «Комплектстройсервис», ООО «СтройРемонт», ООО «Медикомент», ЗАО «Цветные металлы», ООО «Проект», ООО «СП «Прогресс», ООО «Электролига», ООО ЧОП «Охрана 2», ООО «УПГС», ООО «Лесторг»), с которых также были сняты (обналичены) теми же физическими лицами либо переведены на оплату банковских векселей либо на расчётные счета юридических лиц с дальнейшим транзитным перечислением.

На основании приведённых выше свидетельских показаний Немоляева А.В. налоговым органом установлен факт передачи части обналиченных денежных средств через ООО «Холдинг «Эгида» директору ЗАО «СП «Динамика» Кулакову М.А. Подробный анализ финансовых операций приведён в решении налогового органа (схемы № 1,№2,№ 3 страницы решения 39,75,81, т. 3 л.д. 39,75,81).

Данные свидетельские показания в совокупности с информацией об управлении счетами спорным контрагентов организацией ООО «Холдинг «Эгида» с использованием IP -адреса 91.144.135.221, позволяют сделать вывод об использовании расчётных счетов спорных контрагентов и иных подконтрольных данному обществу номинальных организаций для вывода из хозяйственного оборота налогоплательщика денежных средств с их последующим обналичиванием и частичной передачей в личное пользование директору налогоплательщика Кулакову М.А. через директора ООО «Холдинг «Эгида».

Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции в совокупности, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования указанной статьи суд первой инстанции не дал оценку ряду представленных инспекцией доказательств и не указал мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Вывод суда первой инстанции о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов является неосновательным, поскольку вопрос о проявлении или непроявлении осмотрительности может решаться лишь в том случае, если подтверждена реальность хозяйственных отношений по выполнению работ (оказанию услуг), то есть сделки являются реальными.

В рассматриваемой ситуации инспекция доказала реальное выполнение работ силами налогоплательщика и мнимость сделок со спорными контрагентами, использование их реквизитов для оформления счетов-фактур и первичной учётной документации в целях получения необоснованной налоговой выгоды, вывода из хозяйственного оборота общества денежных средств, а значит, опровергла как наличие оснований для предъявления соответствующих сумм к налоговым вычетам по НДС, так и реальность несения расходов по спорным сделкам. Отсутствие расходов на выполнение субподрядных работ исключает возможность применения метода налоговой реконструкции в данной ситуации, в том числе с использованием рыночных цен, при исчислении расходов по налогу на прибыль, поскольку данный метод применяется при установленном факте несения расходов в условиях неопределённости их размера.

Расходы на материалы и оборудование, необходимые для выполнения подрядных работ своими силами, а также на оплату труда работников учтены налогоплательщиком и приняты инспекцией, спора в данной части нет.

Факт заключения спорными контрагентами гражданско-правовых договоров, в том числе муниципальных контрактов, с иными хозяйствующими субъектами, равно как и факт перечисления на их расчётные счета денежных средств иными лицами, при установленных фактических обстоятельствах данного дела не может рассматриваться в качестве доказательства реальности хозяйственных отношений с налогоплательщиком. Кроме того, в рамках данного дела не установлены ни цели и обстоятельства заключения договоров с иными лицами, ни обстоятельства их заключении и исполнения, ни основания проведения доходных и расходных денежных операций по их расчётным счетам.

Более того, из обстоятельств дела не представляется возможным определённо установить источники получения заявителем соответствующих документов, представленных заявителем в материалы дела, что не позволяет проверить достоверность указанных в них сведений.

С другой стороны, апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о том, факт использования реквизитов одного из спорных контрагентов-ООО «ПрогрессСтрой» для получения необоснованной налоговой выгоды на момент рассмотрения данного спора был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А 70-10475/2013, А 76-3255/2013, А76-27671/2014, которые хоть и не имеют преюдициального значения для настоящего спора, но их следует учитывать и в рамках данного дела при оценке спорных отношений.

В решении суда первой инстанции приведён анализ отдельных свидетельских показаний и актов осмотра применительно к каждому документу, в отрыве от всей доказательственной базы, собранной налоговым органом в ходе проверки и подтверждающей отсутствие реальных хозяйственных отношений налогоплательщика со спорными контрагентами.

Соответственно, выводы суда первой инстанции в части признания налоговой выгоды обоснованной являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия налогоплательщика охватываются умыслом на создание фиктивного документооборота с лицами, с которыми реальных хозяйственных отношений не было осуществлено, а совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок, в связи с чем инспекцией законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Вавилон» и ООО ПрогрессСтрой», начислены недоимка, пени и налоговые санкции по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Оснований для применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и уменьшения начисленных налоговых санкций апелляционный суд не усматривает, исходя из следующего.

Статьёй 112 Налогового кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершённого правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учётом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств с учётом приведённых выше фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном характере действий налогоплательщика по участию в описанной налоговой схеме.

Коллегия судей, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и соответствующие доводы налогоплательщика, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.

Наличие у деяния признаков общественной опасности, позволяет квалифицировать такое деяние как правонарушение. При этом каждое правонарушение наносит ущерб общественным, государственным, коллективным или личным интересам, приводит к вредным для общества последствиям. Форма вреда, причинённого неуплатой налога, выражается в не поступлении в бюджетную систему государства суммы налоговых платежей, обязанность по уплате которых установлена законодательно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования ЗАО «СП «Динамика» о признании недействительным решения № 17 от 22.09.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, в части: предложения уплатить НДС в размере 42 611 798 руб., пени в размере 10 968 179 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в размере 13 549 603 руб.; налог на прибыль в размере 44 086 227 руб., пени в размере 11 317 498 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 17 634 491 руб., а также в части взыскания с налогового органа в пользу налогоплательщика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы (налоговый орган) от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу № А76-5205/2015 отменить в части удовлетворения требования закрытого акционерного общества «Сервисное предприятие «Динамика» о признании недействительным решения № 17 от 22.09.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, в части: предложения уплатить НДС в размере 42 611 798 руб., пени в размере 10 968 179 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 13 549 603 руб.; налог на прибыль в размере 44 086 227 руб., пени в размере 11 317 498 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 17 634 491 руб., а также в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пользу закрытого акционерного общества «Сервисное предприятие «Динамика» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В указанной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Бояршинова