Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2016 по делу № А47-12979/2015 (судья Вернигорова О.А).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химпром-Д» – ФИО1 (доверенность от 30.05.2016);

Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» – ФИО2 (доверенность № 1 от 11.01.2016), ФИО3 (доверенность № 6 от 28.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Химпром-М» (далее – истец, ООО ТД «Химпром-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании недействительным одностороннего отказа Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» (далее – ответчик, МБУ «ЦОДД», учреждение) от исполнения контракта 0153300066915000064- 0520239-01 от 24.03.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2016 исковые требования ООО ТД «Химпром-М» удовлетворены: односторонний отказ МБУ «ЦОДД» от исполнения контракта 0153300066915000064- 0520239-01 от 24.03.2015 признан недействительным.

МБУ «ЦОДД» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МБУ «ЦОДД» сослалось на то, что судом первой инстанции не учтено, что требования ГОСТ Р 52574-2006 к техническим, качественным и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара отличаются от конкретных заявленных требований в контракте, что существенно нарушает условия данного контракта и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ). Любые отклонения от заявленных требований в спецификации являются существенным нарушением условий контракта.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не объективно и не всесторонне исследовал представленные доказательства.

Также учреждение указывает, что было проведено исследование, а не экспертиза краски. Федеральный закон №44-ФЗ не обязывает исследовательские лаборатории уведомлять сторон о допустимости своего участия в проведении исследований. Вместе с тем учреждение уведомило истца о проведении забора краски в информационном сообщении от 15.05.2015 №135, где просило направить уполномоченное лицо для наблюдения за процессом отбора контрольной краски.

Ответчик обращает внимание, что на момент одностороннего отказа от исполнения контракта никаких выплат за товар не было.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2015 между ООО ТД «Химпром-М» (поставщик) и МБУ «ЦОДД» (заказчик) заключен контракт № 0153300066915000064-0520239-01 (далее – контракт), по условиям которого поставщик на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, обязуется поставить краску для дорожной разметки для выполнения работ по нанесению дорожной разметки для нужд МБУ «ЦОДД», а заказчик принять и оплатить товар, указанный в спецификации и соответствующий техническому заданию аукционной документации (т.1 л.д. 71-73).

Наименование, единица измерения, количество, технические характеристики товара, цена с учетом всех налогов и общая сумма поставки товара с учетом всех налогов, а также сроки поставки предусматриваются в подписанной спецификации (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 783 250 руб. (п.2.1 контракта).

Пунктом 2.7 контракта установлен порядок расчетов по контракту: оплата товара производится с момента поставки товара и получения товаросопроводительных документов заказчиком (товарных накладных, счетов, счетов-фактур и др. товаросопроводительных документов) в течение 30 календарных дней в пределах выделенных лимитов финансирования на 2015 финансовый год, но не позднее 31.12.2015.

Согласно п. 4.1. контракта, поставка товара производится - в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта. Место доставки товара - г. Оренбург 460048, Оренбургская область, проезд Автоматики, 13.

В соответствии с п. 4.8. контракта для проверки предоставленного поставщиком товара в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом.

При обнаружении несоответствия количества и качества, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям контракта, либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, заказчик приостанавливает дальнейшую приемку товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов. Заказчик не позднее пяти рабочих дней письменно уведомляет об этом поставщика. После получения подобного уведомления поставщик должен в течение десяти дней исправить дефекты, доукомплектовать или произвести замену бракованного товара (его части) без расходов со стороны заказчика. Заказчик обязан обеспечить хранение данного товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества (п.4.9 контракта).

В случае отказа заказчика от поставленного товара он обязан обеспечить его сохранность, принять товар на ответственное хранение и незамедлительно уведомить об этом поставщика с указанием причины отказа (п.4.10 контракта).

В силу п. 5.3.2 контракта, заказчик обязуется провести экспертизу поставленных товаров для проверки их соответствия условиям контракта, своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям контракта (п. 5.4.2 контракта), принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннею отказа от исполнения отдельных видов обязательств; до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (п. 5.4.3 контракта)

Во исполнение обязательств по контракту, истец по товарным накладным № 103 от 01.04.2015 и № 130 от 06.04.2015 поставил ответчику товар, подлежащий оплате, в силу пункта 2.7. контракта, в течение 30 календарных дней, но не позднее 31.12.2015 (т.1 л.д. 17-18).

09.06.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №256 с требованием оплаты полученного товара, в случае выделенных лимитов, указать срок его платы (т.1 л.д.21).

В ответ на претензию истца, ответчик направил письмо № 162 от 15.06.2015 в котором указал, что по результатам экспресс-теста, ввиду наличия оснований для вывода о несоответствии качества поставленной краски, заказчиком принято решение о направлении образцов в специализированную лабораторию и в настоящий момент краска находится на исследовании (т. 1 л.д. 23).

01.07.2015 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что параметры поставленной краски отличаются от заявленных в спецификации, и предложил ООО ТД «Химпром-М» в десятидневный срок устранить нарушение условий контракта, компенсировать затраты на проведение экспертизы и уплатить штраф в размере 78 325 руб. (т. 1 л.д. 80).

Истец не согласился с указанным решением, на что указал ответчику в письме от 10.07.2015 (т.1 л.д. 25).

11.08.2015 ответчик направил истцу требование об уплате штрафа о возмещении затрат по экспертизе дорожной краски (т. 2 л.д. 48-49).

Также 11.08.2015 ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области с заявлением о включении ООО ТД «Химпром-М» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области обращение удовлетворено (т. 2 л.д. 53-56).

Письмом от 21.08.2015 № 308 истец предложил ответчику оплатить поставленный товар или вернуть его для решения вопроса о его замене (т.2 л.д.50).

В письме от 26.08.2015 № 220 ответчик пояснил, что забор краски для экспертизы сопровождался видеозаписью (т. 2 л.д. 51).

Для определения точного объема товара, подлежащего обмену, истец письмом от 31.08.2015 № 309 вновь сообщил ответчику о необходимости возвратить товар (т. 2 л.д. 52).

После сообщения о некачественности товара, ответчиком товар был оплачен в сумме 761 050 руб., что подтверждается по платежным поручениям от 18.12.2015 №254485 на сумму 190 324 руб. 99 коп., от 21.12.2015 № 255229 на сумму 2 184 руб. 99 коп., от 29.12.2015 № 261588 на сумму 40 094 руб. 96 коп., от 29.12.2015 № 261585 на сумму 43 250 руб., от 29.12.2015 № 261589 на сумму 485 195 руб. 06 коп.(т.1 л.д. 117-121).

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта, истец обратился с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки некачественного товара не подтвержден достоверными доказательствами. Таким образом, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является неправомерным, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно пункту 4 указанной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением обязательств по государственному (муниципальному) контракту, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ.

Статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Федерального закона № 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.5.4.3 контракта заказчик в праве принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Вместе с тем, часть 3 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ возлагает на эксперта, экспертную организацию обязанность уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы, в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ответчик, руководствуясь условиями контракта, с 11.06.2015 (дата отбора материала по акту № 9415) по 18.06.2015 (дата протокола испытаний № 130КР15) провел экспертизу товара.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью Центр инженерно-технических исследований «Дорконтроль» экспертом установлено, что испытанный образец краски соответствует требованиям ГОСТ Р 52575-2006 по координатам цветности для белого цвета, стойкости к статическому воздействию воды, насыщенного раствора хлористого натрия, 3 %-ного раствора хлорида натрия, 10 %-ного раствора щелочи гидроксида натрия.

Также эксперт указал, что время высыхания составило 17 мин и соответствует классу ВВЗ по требованиям ГОСТ Р 52575-2006; коэффициент яркости bv составил 88% и соответствует классу В7 по требованиям ГОСТ Р 52575-2006; условная вязкость (диаметр сопла 4 мм) составила 164 с и соответствует классу УВ2 по требованиям ГОСТ Р 52575-2006; плотность составила 1,68 г/см3 и соответствует классу ПК1 по требованиям ГОСТ Р 52575-2006; адгезия к стеклу составила 2 балла по четырехбальной шкале и соответствует классу АС2 по требованиям ГОСТ Р 52575-2006; массовая доля нелетучих веществ составила 80% и соответствует классу НВЗ по требованиям ГОСТ Р 52575-2006; степень перетира составила 30 мкм и соответствует классу СП2 по требованиям ГОСТ Р 52575-2006 (т.1 л.д.45-47).

Односторонний отбор проб ставит под сомнение заключение экспертизы. Поставщик при проведении забора краски не присутствовал. Также невозможно идентифицировать образец краски, в отношении которой проводилась проверка.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура проверки по качеству, по проведению экспертизы.

Из пункта 4.3 контракта следует, что при обнаружении несоответствия количества и качества, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям контракта, либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, заказчик приостанавливает дальнейшую приемку товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов. Заказчик не позднее пяти рабочих дней письменно уведомляет об этом поставщика. После получения подобного уведомления поставщик должен в течение десяти дней исправить дефекты, доукомплектовать или произвести замену бракованного товара (его части) без расходов со стороны заказчика. Заказчик обязан обеспечить хранение данного товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества.

Как следует из материалов дела, ответчиком прием товара не был приостановлен. Кроме того, краска, поставленная истцом, по товарным накладным №103, 130 использовалась для выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленный ответчиком протокол испытаний № 130КР15 от 18.06.2015 не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара, поскольку проверка была произведена в одностороннем порядке без участия представителя истца, что противоречит части 3 статьи 41 Федерального закона №44-ФЗ.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, эксперт не сделал вывод о некачественности краски, а напротив, указал на ее соответствие требованиям ГОСТ Р 52575-2006 по координатам цветности для белого цвета, стойкости к статическому воздействию воды, насыщенного раствора хлористого натрия, 3 %-ного раствора хлорида натрия, 10 %-ного раствора щелочи гидроксида натрия.

Ответчиком не доказана принадлежность обнаруженных недостатков к конкретной товарной накладной. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления приемки товара или просьбы принять его обратно или возврата, на что указано в п.4.9 контракта.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку факт поставки некачественного товара не подтвержден достоверными доказательствами.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2016 по делу № А47-12979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

И.А. Малышева

А.П. Скобелкин