Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАКО Груп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу № А76-7436/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дако Груп» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.09.2015);

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Дако Груп» (далее – ООО «Дако Груп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании 80 000 руб. задолженности, 5 035 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление ремонта металлургического оборудования» (далее - ООО «УРМО», третье лицо; т. 1 л.д. 62-66).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «ЧМК» в пользу ООО «Дако Груп» взыскано 80 000 руб. задолженности, 5 035 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 401 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 79-88).

ООО «Дако Груп» 15.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ПАО «ЧМК» 48 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 102-103).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015, заявление ООО «Дако Груп» удовлетворено частично, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Дако Груп» взыскано 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано (т. 1 л.д. 156-165).

ООО «Дако Груп» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что в обжалуемом судебном акте не указаны какие-либо данные, обосновывающие размер взысканной суммы как разумный. Указывает на то, что реальность несения расходов подтверждена документально. Поскольку ответчик договорные обязательства в добровольном порядке не исполнил, по критерию сложности дела к ответчику не применимо снижение размера судебных расходов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел весь объем работы, проделанной представителем ООО «Дако Груп». Не были учтены расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ПАО «ЧМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Дако Груп» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО «ЧМК» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Резиденция» (исполнитель) и ООО «Дако Груп» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 23.03.2015 (т. 1 л.д. 114-115).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: составить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании основного долга по договору уступки права требования от 21.07.2014 № 10012771 в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 035 руб. 56 коп. с ОАО «ЧМК», направить исковое заявление для ответчика; сопровождать вышеуказанное исковое заявление в Арбитражном суде Челябинской области, что подразумевает под собой подготовку и отправку дополнительных документов по запросу суда и иные действия, совершение которых потребуется в ходе рассмотрения дела в суде; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при необходимости; сопровождать исполнительное производство; составить и подать заявление о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Челябинской области. Направить заявление для лиц, участвующих в деле. Сопровождать указанное заявление в Арбитражном суде Челябинской области, что подразумевает под собой подготовку и отправку дополнительных документов по запросу суда и иные действия, совершение которых потребуется в ходе рассмотрения дела в суде.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 48 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен: акт приемки оказанных услуг от 07.09.2015, платежное поручение от 11.09.2015 № 245 (т. 1 л.д. 116-117).

Истец, ссылаясь на положения ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: об оказании юридических услуг от 23.03.2015, акт приемки оказанных услуг от 07.09.2015, платежное поручение от 11.09.2015 № 245 (т. 1 л.д. 114-117).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, характер спора, сложность рассматриваемого дела, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, время участия представителя истца в судебных заседаниях, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, счел обоснованным и разумным требование заявителя по взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., в которую входит 3 000 руб. за составление искового заявления, формирование приложений и направление в суд, 10 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.07.2015 и 17.07.2015, 1 000 руб. за сопровождение исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Дако Груп» в части взыскания судебных издержек, связанных рассмотрением заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения ст. 6 и абз. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 33 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения. Кроме того, судом учтена необходимость единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил сумму судебных издержек, фактически исключив связанные с рассмотрения заявления ООО «Дако Груп» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что предметом разбирательства по данному делу являлось взыскание задолженности по договору цессии. По делу состоялось одно предварительное судебное заседание (01.07.2015) и одно судебное заседание (17.07.2015), в котором было принято решение по существу спора.

Таким образом, работа представителя истца при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий.

Учитывая изложенное, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку. Наличие у суда права производить проверку обоснованности и разумности заявленных судебных расходов подтверждается приведенными выше нормами. Основание для отказа во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, также отражено в мотивировочной части постановления.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно пп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу № А76-7436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАКО Груп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина