Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление Белоречье» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 по делу № А07-6884/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика - акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» - ФИО1 (доверенность от 28.03.2022, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление Белоречье» (далее – ООО «Домоуправление Белоречье», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» (далее - АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3Ж на техническое обслуживание многоквартирных домов от 01.02.2021 в размере 5 594 895 руб. 85 коп.

От ООО «Домоуправление Белоречье» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства в пределах 5 594 895 руб. 85 коп., поступающие в МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ от собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» за услуги и работы по содержанию и общему ремонту многоквартирных домов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «Домоуправление Белоречье» о принятии обеспечительных мер отказано.

С принятым определением не согласилось ООО «Домоуправление Белоречье» (далее также - податель жалобы, апеллянт) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, на то, что ответчик в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении и будет уклоняться от исполнения решения суд, если исковые требования будут удовлетворены. В отношении ответчика 05.10.2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан введена процедура внешнего управления. Кроме того, согласно сведениям, полученным из официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в отношении ответчика возбуждено 36 исполнительных производств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, а также может причинить ему значительный ущерб. Истцом не представлены доказательства того, что ответчик предпринимает меры по сокрытию или уменьшению своих активов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что в связи с тяжелым финансовым положением ответчика имеются основания полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда, если исковые требования будут удовлетворены.

Вместе с тем, истцом не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

Таким образом, указание подателя апелляционной жалобы на возможность причинения значительного ущерба носит вероятностный характер, что не отвечает критериям допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта по настоящему делу, заявителем не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что исполнение решения по настоящему делу может быть затруднено в случае непринятие мер по обеспечению иска.

Поскольку обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, а не владельцу счета.

Кроме того правовое положение фонда капитального ремонта регламентировано и конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Денежные средства фонда капитального ремонта не поступают в собственность управляющей компании, они принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, которые имеют исключительное право распоряжаться средствами фонда в соответствии с целевым назначением.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника и принадлежащие третьим лицам - собственникам помещений, затрагивает интересы последних и может иметь такие социально значимые негативные последствия, как отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что защита интересов одной стороны, необоснованно ущемляющая права и законные интересы третьих лиц, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, недопустима в силу статьи 2 АПК РФ, в принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не опровергнуты, иных обстоятельств и мотивов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не приведено.

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 года по делу № А07- 6884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление Белоречье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Колясникова