Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2010 по делу № А34-968/2009 (судья Широков В.Л.), при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 02.09.2010),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 402 534 руб. 54 коп. - вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Сельскохозяйственного государственного унитарного предприятия Курганской области «Курганская продовольственная корпорация» (далее - СГУП Курганской области «Курганская продовольственная корпорация», должник) и 75 872 руб. 03 коп. - судебных расходов.

В процессе рассмотрения заявления ФИО2 увеличил размер требования, просил дополнительно взыскать расходы на поездку на судебное заседание 09.08.2010 в сумме 2 206 руб. 06 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2010 (резолютивная часть объявлена 16.08.2010) заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в сумме 402 534 руб. 54 коп. и судебные расходы в сумме 53 794 руб. 82 коп. Итого: 456 329 руб. 36 коп. В остальной части заявления отказано.

С указанным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, пересмотреть вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 с учетом объема и качества выполненных им работ, отказать в выплате судебных расходов в размере 53 794 руб. 82 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим за период его деятельности был проведен стандартный объем работ, без учета специфики деятельности должника. Судом не принят во внимание объем и качество выполненных работ. Уполномоченный орган полагает, что объем выполненных работ незначителен, а мероприятия неэффективны, задачи конкурсного производства не выполнены. Конкурсный управляющий необоснованно инициировал продление процедуры конкурсного производства, что способствовало только росту расходов. Кроме того, вознаграждение рассчитано ФИО2 до 25.06.2010 - даты исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, тогда как вознаграждение конкурсному управляющему должно выплачиваться до прекращения производства по делу. Полагает, что фактически вознаграждение конкурсного управляющего составляет 389 000 руб. Кроме того, из представленных конкурсным управляющим документов невозможно установить необходимость в поездках из г. Екатеринбурга в г. Курган, связи командировочных расходов, расходов на ГСМ с проведением мероприятий конкурсного производства в отношении должника. Документы, свидетельствующие о необходимости несения расходов, не представлены. Во всех представленных в материалы дела командировочных удостоверениях отсутствуют номера и даты, в некоторых - отметки о прибытии и выбытии командированного лица. Полагает оплату за командировки с 14.05.2009 по 15.05.2009, а также с 09.06.2009 по 10.06.2009 на сумму 7 051 руб. 39 коп. необоснованной. Журнал регистрации путевых листов не представлен, чеки контрольно-кассовых машин не подтверждают проведение каких-либо процедур конкурсного производства в эти даты в отношении должника. ФНС России полагает, что допустимые доказательства несения расходов на сумму 75 872 руб. 03 коп. заявителем не представлены. Кроме того, конкурсный управляющий знал об отсутствии у должника денежных средств, однако с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве не обратился. Уполномоченный орган полагает, что обжалуемое определение судом вынесено с нарушением норм материального права.

В своем отзыве ФИО2 полагает определение суда законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что ФНС России не представлены доказательства завышения вознаграждения арбитражному управляющему. Ходатайство о продлении срока конкурсного производства направлено в суд на основании решения собрания кредиторов. Указывает, что конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации, в связи с чем вознаграждение рассчитано верно. Арбитражный управляющий не работает по трудовому договору, в связи с чем командировочные удостоверения не являются обязательным документом, а лишь дополнительно подтверждают факт присутствия в определенном месте. Для осуществления поездок использовался личный транспорт, к возмещению предъявлены лишь расходы на ГСМ, в связи с чем регистрация путевых листов не обязательна. В связи с тем, что в арбитражном суда рассматривались иски арбитражного управляющего к третьим лицам, заявление о прекращении производства по делу о банкротстве не могло быть подано. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ФНС России, решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2009 СГУП «Курганская продовольственная корпорация» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 12.05.2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2010 конкурсное производство в отношении СГУП «Курганская продовольственная корпорация» завершено.

25.06.2010 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда, о чем выдано свидетельство серии 45 № 001158643.

В связи с тем, что за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении СГУП Курганской области «Курганская продовольственная корпорация» арбитражный управляющий ФИО2 произвел расходы, не погашенные за счет имущества должника, а также им не было получено вознаграждение арбитражного управляющего, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. 59 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указав, что запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника внесена 25.06.2010, суд посчитал правомерным начисление вознаграждения конкурсного управляющего до этой даты. Вместе с тем, суд признал необоснованными и неподтвержденными часть расходов ФИО2, понесенных им в период конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за период с 10.06.2010 до 25.06.2010 и возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 5 148 руб. 49 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 59 Закона о банкротстве установлен порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. В частности, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, учитывая, что доказательств выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в полном объеме, а также расходов на проведение процедуры конкурсного производства за счет конкурсной массы не имеется, принимая во внимание отсутствие у должника средств на погашение названных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и понесенные им расходы, при наличии подтверждающих документов, подлежат взысканию с ФНС России, являющейся заявителем по делу о признании СГУП Курганской области «Курганская продовольственная корпорация» несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы - тридцать тысяч рублей в месяц и суммы процентов. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Суд первой инстанции, указав, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 12.05.2009 (момент вынесения определения о назначении его конкурсным управляющим) по 25.06.2010 (момент внесения записи о ликвидации СГУП Курганской области «Курганская продовольственная корпорация» в ЕГРЮЛ), счел верным расчет размера вознаграждения конкурсного управляющего и взыскал с ФНС России в пользу ФИО2 вознаграждение в размере 402 534 руб. 54 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 2 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2009 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим СГУП Курганской области «Курганская продовольственная корпорация», судом утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Период времени с момента вынесения определения о завершении конкурсного производства до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ установлен законом для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы, имеющих право обжаловать определение о завершении конкурсного производства.

В указанный период времени конкурсный управляющий не действует в силу п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве, у него остаются полномочия для представления определения о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, на момент вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий должен выполнить все необходимые действия в рамках конкурсного производства, при этом закон не возлагает на управляющего каких-либо дополнительных обязанностей в рамках дела о банкротстве, поскольку предполагается, что эти обязанности исполнены.

Исходя из изложенного, правовые основания для взыскания с ФНС России 15 032 руб. 16 коп. - вознаграждение за период с 10.06.2010 по 25.06.2010 (после принятия определения о завершении конкурсного производства и до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ), у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения или уменьшения его размера Законом о банкротстве не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий освобождался или отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Таким образом, оснований для уменьшения суммы вознаграждения у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим взысканию с ФНС России в пользу заявителя вознаграждение арбитражного управляющего в размере 387 502 руб. 38 коп. за период с 12.05.2009 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 09.06.2010 (дата вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника), с учетом выплаченного вознаграждения в размере 852 руб. 46 коп.

В обоснование расходов, произведенных в связи с осуществлением процедуры конкурсного производства, ФИО2 в материалы дела представлены следующие документы: авансовый отчет № 2 на сумму 3910 руб. 84 коп., авансовый отчет № 3 на сумму 4599 руб. 84 коп., авансовый отчет № 4 на сумму 2499 руб. 86 коп., авансовый отчет № 5 на сумму 3199 руб. 75 коп., авансовый отчет № 6 на сумму 3140 руб. 55 коп., авансовый отчет № 7 на сумму 3021 руб. 83 коп., авансовый отчет № 8 на сумму 3366 руб. 47 коп., авансовый отчет № 9 на сумму 2899 руб. 89 коп., авансовый отчет № 10 на сумму 1931 руб. 50 коп., авансовый отчет № 11 на сумму 3161 руб. 72 коп., авансовый отчет № 12 на сумму 6565 руб. 12 коп., авансовый отчет № 13 на сумму 13 538 руб. 37 коп., авансовый отчет № 14 на сумму 7429 руб. 73 коп., авансовый отчет № 15 на сумму 6025 руб. 24 коп., авансовый отчет № 16 на сумму 3897 руб. 40 коп., авансовый отчет № 17 на сумму 4220 руб. 42 коп., авансовый отчет № 18 на сумму 2463 руб. 42 коп., затраты на поездку в судебное заседание 09.08.2010 в сумме 2206 руб. 60 коп. с документами, подтверждающими расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованными и подлежащими возмещению расходы в сумме 53 794 руб. 82 коп., в том числе: по авансовому отчету № 2 в сумме 2975 руб. 02 коп.; по авансовому отчету № 3 в сумме 2741 руб. 84 коп., по авансовому отчету № 4 в сумме 2499 руб. 86 коп.; по авансовому отчету № 5 в сумме 2699 руб. 83 коп.; по авансовому отчету № 8 в сумме 2500 руб.; по авансовому отчету № 9 в сумме 2199 руб. 80 коп.; по авансовому отчету № 10 в сумме 125 руб. 45 коп.; по авансовому отчету № 11 в сумме 2699 руб.89 коп.; по авансовому отчету № 12 в сумме 2865 руб. 41 коп.; по авансовому отчету № 13 в сумме 3556 руб. 02 коп.; по авансовому отчету № 14 в сумме 738 руб.; за период с 12.11.2009 по 13.11.2009 в сумме 3155 руб. 72 коп.; с 19.11.2009 по 20.11.2009 в сумме 1199 руб. 73 коп.; по авансовому отчету № 15 в сумме 4111 руб. 24 коп; по авансовому отчету №16 в сумме 1021 руб. 25 коп.; по авансовому отчету № 17 в сумме 3459 руб. 05 коп.; по авансовому отчету № 18 в сумме 2463 руб. 42 коп.

Необходимость указанных расходов и связь их с проведением конкурсного производства в отношении должника, по мнению суда, подтверждена письменными обоснованиями арбитражного управляющего ФИО2 и первичными документами.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, удовлетворяя требование ФИО2 в части взыскания в его пользу расходов согласно авансовому отчету № 11 в сумме 2699 руб.89 коп., в том числе 1200 руб. - оплата гостиницы, 599,89 руб. + 500 руб. + 400 руб. - оплата бензина, суд не принял во внимание следующее.

Обосновывая командировочные расходы за период с 23.07.2009 по 24.07.2009, арбитражный управляющий указал на необходимость изучения, обработки, оформления и сдачи документов в архив, направление в канцелярию суда требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бороздинское».

Однако, как следует из материалов дела, согласно акту № 2 приема передачи документов на хранение, документы СГУП Курганской области «Курганская продовольственная корпорация» были сданы 22.07.2009 (т. 16, л.д. 23). Таким образом, указанное обоснование не могло быть принято судом во внимание. Учитывая, что заявление о включении требования должника в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бороздинское» конкурсный управляющий мог направить в Арбитражный суд Курганской области по почте, что повлекло бы гораздо меньшие расходы и соответствовало бы критерию разумности, в удовлетворении заявления в части возмещения расходов в сумме 2699 руб. 89 коп. следует отказать.

Заявляя к возмещению расходы в размере 730 руб. на оплату услуг гостиницы в период с 05.11.2009 по 06.11.2009 согласно авансовому отчету № 14, ФИО2 ссылается на работу с документами, находившимися в Департаменте сельского хозяйства по дебиторам и бухгалтерской и финансовой документацией. Вместе с тем, доказательства нахождения конкурсного управляющего в Департаменте сельского хозяйства в указанный период не представлены. Имеющееся в материалах дела командировочное удовлетворение (т. 15 л.д. 102) не является доказательством того, что понесенные расходы связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, так как содержит отметки канцелярии арбитражного суда, доказательств же необходимости посещения суда в указанный период в материалы дела не представлено. Таким образом, сумма 730 руб., возмещению за счет ФНС России не подлежит.

ФИО2 также заявлено о возмещении расходов в размере 1718 руб. 60 коп., в том числе: 394.30 руб., 394.30 руб. – железнодорожные билеты Екатеринбург-Курган, Курган-Екатеринбург, 930 руб. - оплата гостиницы, на командировку с 09.02.2010 по 10.02.2010 согласно авансовому отчету № 16. Цель работы, указанная конкурсным управляющим – работа с документами, находящимися в Департаменте сельского хозяйства. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ФИО2 в этот период в Департаменте сельского хозяйства, сведений о наличии иных оснований для командировки в указанный период не имеется. На основании изложенного, требование об удовлетворении указанных расходов удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, удовлетворению подлежат обоснованные и подтвержденные первичной документацией требования о возмещении расходов на сумму 48 646 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства не подтверждены доказательствами. Из материалов дела следует, что конкурсное производство продлялось судом по ходатайству конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов (определение от 02.12.2009, т. 15, л.д. 34-35).

Довод уполномоченного органа о необоснованном взыскании расходов на командировки с 14.05.2009 по 15.05.2009, а также с 09.06.2009 по 10.06.2009 на сумму 7 051 руб. 39 коп., подлежит отклонению.

В представленном командировочном удостоверении о нахождении работника в командировке с 14.05.2009 по 15.05.2009 имеются отметки Арбитражного суда Курганской области, датированные 15.05.2009 (т. 15, л.д. 44), кроме того, в материалы дела представлены соглашение о расторжении договора аренды № 2296 от 18.12.2007, датированное 12.05.2009 и акт приема-передачи помещения в здании от 12.05.2009, на факт подписания которых в спорный период ссылается конкурсный управляющий в обоснование необходимости поездки. Иного уполномоченным органом не доказано.

Отсутствие в командировочном удостоверении от 09.06.2009 по 10.06.2009 даты прибытия и выбытия само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании заявленных расходов на указанную командировку, при наличии печати Финансового управления Курганской области и подписи работника канцелярии (т. 15, л.д. 60). Кроме того, в материалы дела представлено заявление на имя руководителя Государственного архива Курганской области, которое, согласно штампу входящей корреспонденции сдано в указанное учреждение 10.06.2010. В связи с отсутствием достоверных доказательств того, что конкурсный управляющий отсутствовал в спорный период в г. Кургане, либо того, что понесенные расходы не относятся к процедуре конкурсного производства должника, основания для признания их необоснованными отсутствуют.

Следует принимать во внимание, что отношения по поводу служебного командирования работников предприятия регулируются нормами трудового права, а арбитражный управляющий не связан трудовыми правоотношениями с предприятием-должником и исполняет свои обязанности конкурсного управляющего на основании Закона о банкротстве, в связи с чем оформление командировочного удостоверения не является обязательным для конкурсного управляющего, а служит лишь дополнительным (но не единственным) обоснованием относимости расходов на ГСМ и проживание к процедуре конкурсного производства должника.

Закон о банкротстве не ставит выплату вознаграждения арбитражному управляющему в зависимость от объема выполненных им работ, в связи с чем довод ФНС России о необходимости принятия судом во внимание объема и качества выполненных работ, в отсутствие сведений о признании действий арбитражного управляющего незаконными в установленном законом порядке, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ФНС России в пользу ФИО2 вознаграждения в размере 15 032 руб. 16 коп. и расходов на ведение процедуры конкурсного производства в размере 5148 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2010 по делу № А34-968/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 387 502 руб. 38 коп. и судебные расходы в размере 48 646 руб. 33 коп. Всего 436 148 руб. 71 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко