Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСО-Эволюшн» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу № А76-335/2019 (судья Шаламова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью «ПСО - Эволюшн» - ФИО1 (доверенность от 16.01.2019),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ПСО-Эволюшн» (далее – ООО «ПСО-Эволюшн», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, ответчик) об обязании удалить сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные на сайте УФАС по Челябинской области, а именно ссылки и статьи «от 18.02.2015 17:26 «Предприятие «ПСО-Эволюшн» ответит за недобросовестную конкуренцию» и «от 18.02.2015, 16:59 «УФАС предписало компании прекратить некорректное сравнение продукции», о взыскании 315 000 рублей убытков, причиненных распространением указанных сведений, 5 400 рублей расходов по оплате нотариального осмотра сайта в качестве обеспечения доказательств (с учетом уточнения требований, л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПСО-Эволюшн» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения не могут являться предметом оценки по искам о защите деловой репутации, поскольку излагают содержание принятого органом государственной власти в пределах своих полномочий административного акта, для обжалования которого законом предусмотрен специальный порядок, и размещены ответчиком в пределах полномочий государственного органа по официальному опубликованию на сайте решений антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства. Судом не учтено, что решение антимонопольного органа по делу №12-2014 было отменено в судебном порядке, в силу чего размещенные на сайте сведения не могут считаться официальными документами, которые по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» подлежат специальному обжалованию, поскольку представляют собой не само решение антимонопольного органа, а ссылки на публикации из средств массовой информации. По тем же основаниям размещение оспариваемых сведений нельзя признать соответствующими полномочиям, поскольку такие действия ответчика противоречат пунктам 23.1, 23.2, 23.3 Положения об информационной политике Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов (утв. Приказом ФАС России от 10.11.2015 №1069/15). Поскольку решение антимонопольного органа признано незаконным, полагает, что для восстановления прав истца с сайта антимонопольного органа подлежат удалению спорные ссылки на недостоверную и порочащую деловую репутацию истца информацию.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков по мотиву недоказанности неправомерности действий ответчика, поскольку противоправность его действий обусловлена оставлением на официальном сайте антимонопольного органа оспариваемых ссылок, которые в настоящее время не соответствуют действительности. Причинно-следственная связь, на недоказанность которой также указал суд первой инстанции, следует из того, что оспариваемые сведения были получены контрагентом истца, исходя из информации, размещенной на официальном сайте ответчика.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области принято решение от 05.02.2015 по делу № 12-2014, согласно которому действия общества «ПСО-Эволюшн», выразившиеся в размещении в сети «Интернет» на сайте www.psogk.com в статье под заголовком «Второй вариант организации комфортного отопления в квартире: теплый потолок» информации, содержащей некорректное сравнение товаров (пленочных электронагревателей) производства ООО «ПСО-Эволюшн» (ЗЕБРА) с товарами (пленочными электронагревателями) производства ООО «ЭСБ-Технологии» (ПЛЭН), признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 132-135).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на сайте chel.fas.gov.ru опубликовало 18.02.2015 сообщения, содержащие следующие ссылки на статьи из средств массовой информации и следующие заголовки: «Предприятие «ПСО-Эволюшн» ответит за недобросовестную конкуренцию»; «УФАС предписало компании прекратить некорректное сравнение продукции» (л.д. 18 и 24 оборот).

Полагая, что указанные сведения содержат не соответствующую действительности и порочащую информацию об истце, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая информация содержит сведения относительно факта принятия антимонопольным органом решения от 05.02.2015 по делу №12-2014 о нарушении обществом требований законодательства о защите конкуренции и раскрывают его содержание, в силу чего на момент их публикации соответствовали действительности. Правомерность решения от 05.02.2015 по делу №12-2014 являлась предметом судебной оценки по делу №А76-7005/2018 и обусловлена полномочиями антимонопольного органа по официальному опубликованию на сайте решений антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта несоответствия действительности распространенных сведений. По тем же основаниям и руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд также исходил из того, что оспариваемые сведения не могут являться предметом оценки по искам о защите деловой репутации, поскольку излагают содержание принятого органом государственной власти в пределах своих полномочий административного акта, для обжалования которого законом предусмотрен специальный порядок. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд пришел к выводу о недоказанности неправомерности действий антимонопольного органа по изложенным выше мотивам и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по распространению оспариваемой информации и заявленными убытками.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 3).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт размещения оспариваемых сведений на официальном сайте антимонопольного органа ответчиком не оспаривается и объективно подтверждается протоколом осмотра доказательства 74АА №4321836 от 13.12.2018 (л.д. 15).

Вместе с тем публичное размещение указанных сведений не следует расценивать как распространение порочащей информации по смыслу статьи 152 ГК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемые сведения размещены в порядке реализации полномочий антимонопольного органа, предусмотренных Положением об информационной политике Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов (утв. Приказом ФАС России от 10.11.2015 №1069/15), и представляют собой доведение до сведения неограниченного круга лиц информации о деятельности антимонопольного органа, в том числе о рассмотренных делах о нарушении требований антимонопольного законодательства, к каковым относилось возбужденное в отношении ООО «ПСО-Эволюшн» дело №12-2014, результаты рассмотрения которого оформлены решением УФАС по Челябинской области от 05.02.2015 (т. 1 л.д. 132).

Обе оспариваемые фразы «Предприятие «ПСО-Эволюшн» ответит за недобросовестную конкуренцию» и «УФАС предписало компании прекратить некорректное сравнение продукции» по существу констатируют факт применения к истцу мер административного взыскания, предусмотренных антимонопольным законодательством, который также основан на событиях объективной действительности.

Таким образом, факты, изложенные в оспариваемых сведениях, имели место в объективной действительности, на момент распространения сведений, не содержат высказываний оскорбительного либо порочащего характера, ввиду чего не могут быть признаны нарушающими неимущественные права истца, защищаемые в порядке статьи 152 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что решение УФАС по Челябинской области от 05.02.2015 по делу №12-2014 было отменено в судебном порядке, не опровергает соответствие действительности оспариваемых сведений, поскольку в силу абзаца 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» соответствие действительности устанавливается на момент распространения оспариваемых сведений.

По тем же основаниям доводы апеллянта о том, что на оспариваемые сведения не может распространяться специальный правовой режим, обусловленный сообщением о содержании официального документа, для обжалования которого предусмотрен особый порядок, отклоняются, поскольку изложение в оспариваемых сведений, содержащих информацию о принятии решения государственного органа и оценку такого решения даже при отсутствии цитирования официального документа, при доказанности существования такого факта в действительности позволяет утверждать о диффамационном иммунитете такой информации в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Иные доводы апелляционной жалобы о несоответствии действия антимонопольного органа пунктам 23.1, 23.2, 23.3 Положения об информационной политике Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов (утв. Приказом ФАС России от 10.11.2015 №1069/15), являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии со статьями 12, 1064 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Утверждения апеллянта о неправомерности действий ответчика, повлекших возникновение убытков в виде оставления на официальном сайте антимонопольного органа оспариваемых ссылок статей из средств массовой информации, которые в настоящее время не соответствуют действительности, признаются апелляционной коллегией необоснованными, с учетом изложенных выше мотивов, поскольку размещение на официальном сайте сведений о принятии решения антимонопольного органа, реализованное ответчиком в рамках полномочий по публичному информированию о своей деятельности, не может считаться неправомерным независимо от последующей правовой судьбы принятого административного акта.

Вопреки мнению апеллянта, причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями ответчика истцом также не доказана, а ссылки на получение информации с сайта ответчика от контрагента истца не доказывают наличие причинной связи с возникшими в предпринимательской деятельности истца рисками именно вследствие действий ответчика.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания убытков, истцом не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу № А76-335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСО-Эволюшн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.П. Ермолаева

Е.В.Ширяева