Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комбинат школьного питания «Огонек» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2022 по делу № А47-2120/2022.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

акционерного общества «Комбинат школьного питания «Огонек» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2021, диплом, паспорт);

акционерного общества Коммерческий банк «Оренбург» - ФИО3 (доверенность от 21.02.2022, диплом, паспорт).

Акционерное общество «Комбинат школьного питания «Огонек» (далее – АО «КШП «Огонек», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Оренбург» (далее – АО «Банк Оренбург», Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 097 415 руб. 00 коп.,

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «КШП «Огонек» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ее податель указывает, что платежные поручения №№ 4779, 4778, 4780, 4781 от 18.02.2021 были оформлены с нарушением требований Положения Банка России № 383-П от 19.06.2012 (далее - Положение № 383-П). Так, вместо 12-значного ИНН физического лица-получателя платежа был указан 10-значный ИНН банка получателя; не указан вид платежа («электронно»), в графе «очередность платежа» вместо «З» указано «5»; строке «Назначение платежа» не был указан номер банковской карты. В связи с чем, апеллянт полагает, что данные платежные поручения нельзя считать надлежащими документами, даже если вход в систему осуществлен с автоматизированного рабочего места, а сами документы подписаны корректной электронной подписью.

Податель жалобы полагает, что вина АО «КШП «Огонек» или его сотрудников в том, что неустановленные лица получили удаленный доступ к вычислительным средствам, криптографическим ключам, паролям общества не доказана. Кроме того, если бы сотрудники АО «Банк Оренбург» надлежащим образом исполнили требования Положения № 383-П, списание денежных средств с расчетного счета АО «КШП «Огонек» и перечисление их на счета неустановленных лиц не произошло. Таким образом, между действиями АО «Банк Оренбург» и наступившими неблагоприятными последствиями для АО «КШП «Огонек» имеется причинная связь.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам АО «КШП «Огонек» о том, что получатели платежей не были включены в списки сотрудников общества, получающих заработную плату (не имели банковской зарплатной карты), в нарушение п. 2.3.5 договора № 1416-2017-ЗП-У от 27.03.2017 не был сформирован реестр распределения денежных средств. В силу п. 2.1.3 договора № 1416-2017/ЗП-У от 27.03.2017 Банк зачисляет денежные средства на карточные счета сотрудников при условии поступления в Банк реестра распределения денежных средств, согласно п. 2.3.5 договора; перечисленные в качестве заработной платы суммы значительно превысили суммы, выплачиваемые сотрудникам АО «КШП «Огонек»; во всех платежных поручениях вместо номера банковской карты был указан один и тот же номер договора.

Таким образом, податель жалобы полагает, что на момент обработки банком платежных поручений имелись признаки сомнительных сделок, которые должны были привлечь внимание работников банка. Сотрудники банка нарушили нормы части 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения № 383-П, а также не проявили должной осмотрительности при обработке платежных поручений, что привело к возникновению убытков у АО «КШП «Огонек».

До начала судебного заседания АО «Банк Оренбург» представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении к «Условиям открытия и ведения банковского счета юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, в АО «Банк Оренбург» (л.д. 12), Правил подключения и эксплуатации дистанционного банковского обслуживания в системе Интернет - банк FAKTURA.RU и договора на обслуживание в рамках зарплатного проекта №1416-2017/ЗП/У от 27.03.2017 (л.д. 13 - 45) АО «Банк Оренбург» осуществляет расчетно-кассовое обслуживание АО «КШП «Огонек» (клиент).

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.02.2020 с его расчетного счета №<***> на счета физических лиц в АО «Альфа – Банк» и филиал «Северная столица», АО «Райффайзенбанк» платежными поручениями №4779, №4779, №4780, №4781 перечислены денежные средства в общем размере 1 097 415 руб. 00 коп. (л.д. 89-92), указанные платежные поручения истцом не оформлялись, кроме того приняты Банком с нарушением положения Банка России №383-П от 19.06.2012.

Так в графе ИНН в платежном поручении №4781 не указан ИНН получателя, а в платежных поручениях №4780, 4779, 4778 не указан двенадцатизначный ИНН физического лица - получателя платежа и десятизначный ИНН банка получателя.

В платежных поручения не указан вид платежа, в графе очередность платежа указана его неверная очередность («5» вместо предусмотренного положениям Банка России «3»), в строке назначение платежа не выполнено требование пункта 24 Приложения №1 к Положению Банка России.

Таким образом, как полагает АО «КШП «Огонек», сотрудниками банка произведены платежи с грубыми нарушениями, вследствие чего АО «КШП «Огонек» причинен значительный ущерб.

Более того, истец указывает, что спорные платежи произведены не в установленные дни заработной платы, получатели платежей не включены в списки сотрудников общества, не сформирован реестр распределения денежных средств, как того требует пункт 2.3.5 договора, перечисленные денежные средства значительно превысили суммы выплачиваемые сотрудникам, во всех платежных поручениях указан один и тот же номер договора.

18.02.2020 АО «КШП «Огонек» представило в Банк, в соответствии с пунктом 5.3.10 Правил письменное заявление с просьбой приостановить операции по счету, в связи с чем, как пояснил истец, у ответчика имелась возможность приостановить отправку денежных средств и предотвратить нанесение ущерба клиенту (л.д. 48).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил требование с исх. №19 от 27.01.2021 о возмещении ущерба (л.д. 46).

В ответ на претензию АО «Банк Оренбург» письмом с исх. №08-12/3181 от 11.02.2021 ответило отказом, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности требований истца, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона № 395 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление денежных средств клиента и зачисление на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежными документами.

В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания с клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

В силу положений пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

В соответствии с пунктом 1.24 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П (ред. от 11.10.2018) «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее: Положение №383-П, действующего в момент совершения оспариваемых операций) распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами). При воспроизведении распоряжений в электронном виде в соответствии с пунктом 1.23 данного Положения должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 в Банк от АО «КШП «Огонек», посредством системы интернет - банк «FAKTURA.RU», на исполнение поступили платежные поручения № 4778, №4779, №4780, №4781, указанные документы подписаны электронной подписью руководителя АО «КШ «Огонек» ФИО4 (л.д. 89-92).

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что платежные поручения являлись надлежащими документами, вход в систему и платежи осуществлены с автоматизированного рабочего места (далее: АРМ) и подписаны корректной электронной подписью руководителя.

По состоянию на дату и время совершения операций в Банк не поступало информации, писем от клиента о фактах возникновения угрозы несанкционированного доступа иных лиц к системе интернет - банка.

Согласно приложению №1 к Положению №383-П ИНН получателя денежных средств указывается при наличии.

Согласно пункту 2.7. Положения № 383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств (пункт 4.3. Положения №383-П).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие в платежных поручениях номера счета и одного из реквизитов банка получателя, достаточно для исполнения платежа.

Доводы апеллянта, об отсутствии в платежных поручениях ИНН судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку приведенные им основания касаются предоставления платежных поручений на бумажном носителе, однако оспариваемые платежные документы, как указывалось ранее, поступили посредством сервиса «Интернет – Банк» в результате чего проверке подлежали другие параметры отправленного электронного перевода, а именно - АСП (аналог собственноручной подписи) документа и он признается достоверным в случае, если он успешно прошел проверку на сервере Банка с использованием средства криптографической защиты информации.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента.

Проверка достоверности этих реквизитов, является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению. В рассматриваемом случае платежные поручения соответствовали требованиям действующего законодательства, содержали все необходимые реквизиты, в связи с чем, правомерно было исполнены ответчиком.

18.02.2020 в Банк от руководителя истца подано заявление, согласно, которому просит вернуть денежные средства в связи с несанкционированным списанием денежных средств (л.д. 48), с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт осуществления спорных операций проведен Банком, до подачи заявления и на момент их проведения у банка отсутствовала какая-либо информация о совершении платежей без согласия клиента.

Из материалов дела следует, что Банк после получения заявления от руководителя предпринял все необходимые меры, в частности, 19.02.2020 Банком выдано уведомление о компрометации секретного ключа, средств простой ЭП/АСП (л.д. 74).

Пунктом 5.3. Правил подключения и эксплуатации дистанционного банковского обслуживания в системе «Интернет – Банк» «FAKTURA.RU» закреплена обязанность клиента самостоятельно и за свой счет обеспечить наличие аппаратных и программных средств, необходимых для функционирования клиентской части системы, подключение своих вычислительных средств к сети «Интернет», доступ к сети «Интернет», а также защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей, мобильных устройств и паролей от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 7.3. Правил подключения и эксплуатации дистанционного банковского счета обслуживания в системе «Интернет – банк» «FAKTURA.RU», банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного документа, защищенного корректной ЭП/АСП клиента, в том числе в случае использования программно-аппаратных средств клиентской части системы «Интернет – Банк» неуполномоченным лицом. Банк не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к рабочему месту системы «Интернет – Банк» установленного у клиента (включая удаленный сетевой доступ) и ключам ЭП/шифрования клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что техническая исправность и рабочее состояние оборудования, используемого для доступа к дистанционному банковскому обслуживанию является ответственностью клиента и не зависит от действий Банка и соответственно не может быть им предотвращена.

Доводы апеллянта о том, что платежные поручения поступили в «незарплатный день» отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спорный счет является общим, а не открытым исключительно в качестве «зарплатного».

АО «КШП «Огонек» осуществляет предпринимательскую деятельность и по умолчанию вправе производить взаиморасчеты с разными юридическими и физическими лицами в любое время, в связи, с чем появление у клиента новых контрагентов, операции с которыми ранее не совершались, равно как и незначительное увеличение числа операций в день сами по себе не являются основанием для признания таких операций нетипичными и не влекут автоматическую приостановку операций.

Требования к расчетным организациям о необходимости проверки соблюдения плательщиком своих обязательств действующее законодательство не содержит.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, таким образом, не доказано списание Банком денежных средств с его расчетного счета без его распоряжения (платежные поручения подписаны электронной подписью руководителя АО «КШП «Огонек» ФИО4. вход в систему и платежи были осуществлены с АРМ клиента); неправомерность действий Банка (форма и содержание платежных поручений соответствовали требованиям Банка России, Банк был обязан их исполнить); причинно-следственная связь между списанием денежных средств и наступившими последствиями.

Ответственность по возмещению убытков может возникнуть только при совокупности доказанности всех указанных элементов: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истцом не доказано списание Банком денежных средств с его расчетного счета без его распоряжения, неправомерности действий банка и причинной связи между списанием денежных средств и наступившими последствиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования предпринимателя о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия противоправности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и убытками истца, недоказанности объема спорных убытков.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2022 по делу № А47-2120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Комбинат школьного питания «Огонек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова