Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 (мотивированное решение от 07.07.2022) по делу № А76-11932/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Ч» (далее – истец, ООО «Альфа-Ч») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера плюс» (далее – ответчик, ООО «Ривьера плюс») о взыскании 22 192 руб. 55 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.03.2022 по 27.04.2022, 980 руб. 42 коп. пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 (мотивированное решение от 07.07.2022) по делу № А76-11932/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 22 192 руб. 55 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.03.2022 по 27.04.2022, 980 руб. 42 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО «Ривьера плюс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в обоснование принятого решения, судом положена исключительно позиция истца, позиция ответчика, изложенная как в первоначальных возражениях на иск, а также в возражениях на уточненные исковые требования, оставлена без внимания, надлежащая правовая оценка им не дана.

Также апеллянт указывает, что им до 19.05.2022 в адрес истца и в суд, были представлены письменные возражения, суть которых сводилась к несогласию с заявленными требованиями вследствие определения задолженности по некорректным расчетным показателям. При этом, доставка возражений в суд произведена нарочно 18.05.2022, однако, в связи с отсутствием приема документов через канцелярию суда, ответчик был вынужден оставить их в боксе для приема документов, при этом какой-либо отметки о приеме документов представителю на руки не выдали. Несмотря на эти обстоятельства, а также на наличие спора относительно заявленного объема задолженности, суд первой инстанции, по истечении срока, указанного в определении от 21.04.2022, а именно – 10.06.2022, вопреки требованиям части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, напротив 14.06.2022 судом было вынесено оспариваемое решение.

Первоначально, заявленные исковые требования включали в себя период с 01.01.2022 по 31.03.2022, однако детальный (помесячный) расчет суммы задолженности в адрес ответчика вместе с исковым заявлением истцом не направлялся, в описательной части иска он также отсутствовал, в связи с чем, не представилось возможным проверить его обоснованность. Кроме того, указывая спорный период задолженности, истец фактически подтвердил отсутствие у ответчика задолженности за период ноябрь-декабрь 2021 года, между тем, предъявление к оплате счета-фактуры № К213 от 30.11.2021 в размере 14 602 руб. 92 коп. необоснованно, так как согласно Протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 02.12.2021 № 72 ООО «Альфа-Ч» установлен тариф на тепловую энергию, который начал свое действие с 02.12.2021, его же применение в расчетах за ноябрь 2021 года лишено законных оснований.

В качестве правового основания заявленного иска истцом указан договор на отпуск и потребление тепловой энергии № Д-108/2021 от 01.11.2021. Между тем, по состоянию на день подачи иска указанный договор со стороны ответчика не был подписан. Как следует из описательной части уточненного искового заявления, сумма задолженности сложилась за период с 01.03.2022 по 27.04.2022, однако детальный (помесячный) расчет суммы задолженности в адрес ответчика вместе с исковым заявлением истцом не направлялся, в описательной части иска он также отсутствовал, в связи с чем, не представилось возможным проверить его обоснованность. Фактически, если принимать во внимание указанный в уточненном иске период, следует отметить, что предъявленная к оплате сумма должна была составить 24 215 руб. 43 коп., в том числе по счету № 436 от 31.03.2022 – 15 390 руб. 67 коп., по счету № 588 от 30.04.2022 – 8 824 руб. 76 коп.

Более того, в соответствии с распоряжением администрации Карталинского муниципального района от 25.04.2022 за № 245-р отопительный сезон на территории района был прекращен с 27.04.2022. Однако, несмотря на это обстоятельство, истец корректировку суммы оплаты за апрель 2022 года не произвел.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба ООО «Ривьера плюс» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 19.08.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

08.08.2022 от ООО «Альфа-Ч» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.08.2022 от ООО «Ривьера плюс» поступил отзыв на возражения на апелляционною жалобу, в котором ответчик указал, что платежным поручением № 253 от 10.06.2022 ответчиком произведена оплата в сумме 2 940 руб. 32 коп., однако данная оплата при вынесении оспариваемого решения учтена не была, уточнение исковых требований истец, до вынесения решения судом первой инстанции не произвел.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации Карталинского городского поселения № 441 от 01.11.2021 ООО «Альфа-Ч» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) в зоне действия системы теплоснабжения - Районная котельная Карталы.

ООО «Ривьера плюс» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

01.11.2021 ООО «Альфа-Ч» направило в адрес ООО «Ривьера плюс» проект договор на отпуск и потребление тепловой энергии № Д-108/2021 от 01.11.2021 на объект расположенный по адресу: <...>.

Письмом от 31.01.2022 вх. № 34 (л.д. 15) ООО «Ривьера плюс» просило скорректировать объемы теплопотребления исходя из площади занимаемых величин.

В ответ на данное сообщение истец направил ответчику договор на отпуск и потребление тепловой энергии № Д-108/2021 с учетом уточненных расчетов, а также разъяснения о порядке расчетов (л.д. 16).

Однако договор на поставку тепловой энергии между сторонами подписан не был.

В период с 01.01.2022 по 27.04.2022 истец осуществил в адрес ответчика отпуск тепловой энергии, о чем в дело представлены односторонние универсальные передаточные документы (далее - УПД), ведомости отпуска тепловой энергии, теплоносителя, ведомости учета параметров потребления тепла (л.д. 18-19, 38, 62-64).

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 22 192 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2022 № 171 (л.д. 6) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пользуясь услугами теплоснабжения без договора, ответчик в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлась его абонентом, поскольку фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежавших ответчику в спорный период на праве собственности.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по поставке тепловой энергии на объект ответчика, а именно:односторонние универсальные передаточные документы, ведомости отпуска тепловой энергии, теплоносителя, ведомости учета параметров потребления тепла (л.д. 18-19, 38, 62-64).

Поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним, по расчету истца, образовалась задолженность в размере 22 192 руб. 55 коп.

Ответчиком, представленные истцом расчеты задолженности за поставленный ресурс, надлежащими доказательствами не оспорены. Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме или ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленную истцом тепловую энергию в размере 22 192 руб. 55 коп. не представлено, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что по его расчетам предъявленная к оплате сумма должна была составить 24 215 руб. 43 коп. во внимание суда не принимается, поскольку истцом предъявлена к взысканию сумма меньше, то не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Довод апеллянта о том, что платежным поручением № 253 от 10.06.2022 ответчиком произведена оплата в сумме 2 940 руб. 32 коп., однако данная оплата при вынесении оспариваемого решения учтена не была, также во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанная оплата произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд первой инстанции и может быть учтена на стадии исполнения судебного акта, при этом апелляционным судом учтено, что расчет неустойки за просрочку оплаты произведен истцом по состоянию на 31.03.2022.

Доводы апеллянта относительно неправомерности применения истцом в расчетах за ноябрь 2021 годатарифа на тепловую энергию, который начал свое действие с 02.12.2021, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно Постановлению Администрации Карталинского городского поселении № 441 от 01.11.2021 ООО «Альфа-Ч» был присвоен статус единой теплоснабжающей организаций.

02.12.2021 Министерством Тарифного регулирования и энергетики Челябинской области было вынесено Постановление «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую единой теплоснабжающей организацией ООО «Альфа-Ч».

Как следует из положений пункта 25(1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (в ред. от 31.12.2021), в случае если организация утратила статус единой теплоснабжающей организации, в отношении организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для организации, утратившей статус единой теплоснабжающей организации (в течение 60 календарных дней со дня присвоения статуса единой теплоснабжающей организации).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 05.11.2020 № 50/42 для предыдущей теплоснабжающей организации (ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис») на второе полугодие 2021 года был утвержден тариф на тепловую энергию с использованием теплоносителя вода в размере 1 904,45 руб. с НДС за 1 Гкал, что превышает утвержденный для ООО «Альфа-Ч» тариф на 6,24 руб.

Таким образом, отсутствие у ООО «Альфа-Ч» в ноябре 2021 года установленного уполномоченным органом тарифа не является основанием для неоплаты ООО «Ривьера - Плюс» потребленной в ноябре 2021 года тепловой энергии. Применение истцом размера тарифа на тепловую энергию в расчетах за ноябрь 2021 года, который начал свое действие с 02.12.2021, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом начислены пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 980 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его методологически верным.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 980 руб. 42 коп.

Возражения апеллянта относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, судом рассмотрены и отклонены.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства правомерны.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 (мотивированное решение от 07.07.2022) по делу № А76-11932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Тарасова