Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации Коркинского муниципального района на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 по делу №А76-17778/2010 (судья Булавинцева Н.А.), при участии: от Управления образования администрации Коркинского муниципального района – ФИО1 (доверенность №108 от 02.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации Коркинского муниципального района (далее – Управление образования, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный комбинат питания» (далее – ООО «Социальный комбинат питания», ответчик) о расторжении муниципального контракта №146 от 16.08.2010.

Одновременно с предъявлением иска истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия муниципального контракта №146 от 16.08.2010 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Управление образования администрации Коркинского муниципального района просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления. В основание доводов жалобы указал, что не принятие обеспечительных мер по настоящему делу может привести к причинению значительного ущерба истцу и детям в связи с тем, что до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу малообеспеченным и больным детям, не будет организовано ежедневное бесплатное горячее питание в образовательных учреждениях, необходимое для нормальной жизнедеятельности детей. Считает, что суд не учел того, что не принятие обеспечительных мер затрагивает интересы детей и не нарушает баланса сторон, так как ответчик фактически не исполняет муниципальный контракт. Полагает, что непринятие обеспечительных мер по иску приводит к следующим последствиям: при наличии действующего контракта истец не вправе заключить новый муниципальный контракт на организацию горячего питания детей с иными поставщиками; ответчиком фактически не исполняются обязательства по муниципальному контракту в части оказания услуг по организации ежедневного горячего питания детей в муниципальном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии, специальной (коррекционной) общеобразовательной школе VIII виде; малоимущие и больные дети не обеспечиваются ежедневным бесплатным горячим питанием в образовательных учреждениях, которое необходимо для нормальной жизнедеятельности детей. Считает, что принятие обеспечительных мер должно быть направлено на уменьшение негативных последствий.

ООО «Социальный комбинат питания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда от 08.09.2010 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе. Указало, что обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель, фактически совпадает с предметом заявленного иска, поскольку содержит требования о запрете ответчику ООО «Социальный комбинат питания» совершать конкретные действия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Социальный комбинат питания»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае не принятия судом обеспечительных мер. Судом также отмечено, что приостановление действия муниципального контракта на оказание услуг по организации горячего питания детей МСКОУ для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии, специальной (коррекционной) общеобразовательной школе VIII вида Коркинского муниципального района (в данном случае разрешение спора о расторжении вышеуказанного контракта), невозможно, поскольку в противном случае это противоречило бы существованию баланса интересов обеих сторон по договору.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно с ним связаны, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истец, заявивший об обеспечении иска в виде приостановления действия муниципального контракта, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Управление образования обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия муниципального контракта №146 от 16.08.2010, заключенного с ООО «Социальный комбинат питания», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может привести к причинению значительного ущерба истцу и детям в связи с тем, что до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу малообеспеченным и больным детям, не будет организовано ежедневное бесплатное горячее питание в образовательных учреждениях, необходимое для нормальной жизнедеятельности детей.

Однако, истец не представил в материалы дела доказательства, которые объективно свидетельствовали бы о том, что непринятие избранной им обеспечительной меры может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Судом также верно отмечено, что приостановление действия муниципального контракта на оказание услуг по организации горячего питания детей МСКОУ для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии, специальной (коррекционной) общеобразовательной школе VIII вида Коркинского муниципального района (в данном случае разрешение спора о расторжении вышеуказанного контракта), невозможно, поскольку в противном случае это противоречило бы существованию баланса интересов обеих сторон по договору.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что не принятие обеспечительных мер по настоящему делу может привести к причинению значительного ущерба истцу и детям в связи с тем, что до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу малообеспеченным и больным детям, не будет организовано ежедневное бесплатное горячее питание в образовательных учреждениях, необходимое для нормальной жизнедеятельности детей, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 по делу №А76-17778/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобуУправления образования администрации Коркинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Т.В. Мальцева

Т.В. Соколова