Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атом», муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу № А07-2922/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Атом», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>) (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Атом») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>) (далее – ответчик по первоначальному иску, истец МУП «ИСК г. Уфы», Комитет) и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>) (далее – ответчик по первоначальному иску, Администрация ГО г. Уфа РБ) о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома № 22Б с инженерными сетями в микрорайоне «Южный» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 392 от 11 августа 2010 года в части возложения на истца обязанности по уплате расчетного размера платежа городскому округу город Уфа Республики Башкортостан и взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 10 679 893 руб. 53 коп.

МУП «ИСК г. Уфы» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «АТОМ» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 по 09.10.2012 года в размере 2 057 656 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2015 (резолютивная часть от 16.06.2015) исковые требования ООО «АТОМ» удовлетворены частично, с МУП «ИСК г. Уфы» в его пользу взысканы 10 679 893 руб. 53 коп. – неосновательного обогащения, 76 399 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования МУП «ИСК г. Уфы» удовлетворены в полном объеме. В результате зачета удовлетворенных требований с МУП «ИСК г. Уфы» в пользу ООО «Атом» взыскано 8 622 236 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, а также 43 110 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.3. л.д. 10-45).

В апелляционной жалобе ООО «Атом» просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Атом» 2 057 656 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречных исковых требований МУП «ИСК г. Уфы» отказать (т.3 л.д. 52-55).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Атом» ссылалось на то, что предусмотренная договором предварительная оплата не может рассматриваться в качестве денежного обязательства истца, поскольку её уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для ее получателя, то есть для ответчика. Несвоевременное перечисление предварительной оплаты инвестором может являться основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ, но не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Атом» указало, что договор об инвестиционной деятельности является договором купли-продажи будущей вещи. Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность применения ст. 395 данного кодекса указанной нормой не предусмотрена. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с покупателя только в случае несвоевременной оплаты вещи, полученной от продавца по договору купли-продажи. В рассматриваемом случае проценты рассчитаны МУП «ИСК г. Уфы» за период, предшествующий передаче квартир. Договором об инвестиционной деятельности ответственность ООО «Атом» в виде начисления процентов в случае нарушения сроков внесения инвестиционных платежей не предусмотрена.

В своей апелляционной жалобе МУП «ИСК г. Уфы» просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него неосновательного обогащения в сумме 10 679 893 руб. 53 коп. и 76 399 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований ООО «Атом» отказать в полном объеме (3 л.д. 67).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МУП «ИСК г. Уфы» ссылалось на то, что содержащие в пункте 4.1 договора условия являются ничтожными. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который истек 03.08.2014. Доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения судом проигнорированы необоснованно. Кроме того, МУП «ИСК г. Уфы» указало, что по акту приема-передачи истцу фактически передано квартир общей площадью 6 186, 40 кв. м., то есть на 47, 68 кв. м. больше. Следовательно, исходя из стоимости одного квадратного метра, установленного МУП «ИСК г. Уфы», сумма иска подлежит уменьшению на 2 688 190 руб. Суд первой инстанции неверно истолковал содержание пункта 4.2 договора, в связи с чем вышеуказанные доводы о несоответствии условиям договора расчета исковых требований отклонил необоснованно.

В дополнении к апелляционной жалобе МУП «ИСК г. Уфы» указало, поскольку заключение инвестиционных договоров с включением в них условий об обязанности по перечислению денежных средств в бюджет муниципального образования не противоречит действующему законодательству, неосновательного обогащения на стороне МУП «ИСК г. Уфы» не возникло.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Атом» МУП «ИСК г. Уфы» по доводам апелляционной жалобы истца возразило, просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.3. л.д. 73-75).

Администрация ГО г. Уфа РБ в представленном отзыве на апелляционные жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУП «ИСК г. Уфы», поддержало в полном объеме, просила пересмотреть решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Атом» с применением норм гражданского законодательства о сроках исковой давности, исключить из общей суммы иска ООО «Атом» 1 800 058 руб., трехгодичный срок взыскания, который истек к моменту подачи иска в суд (т.3. л.д. 106-108).

В своем отзыве на апелляционную жалобу МУП «ИСК г. Уфы» истец по первоначальному иску просил оставить без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 679 893 руб. 53 коп., указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы МУП «ИСК г. Уфы» (т.3. л.д. 101-102).

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе ООО «Атом» МУП «ИСК г. Уфы» указал на непредставление в материалы дела договора с Администрацией о передаче расчетного размера платежей (отчислений), равно как и доказательств расходования денежных средств в сумме 10 679 893 руб. 53 коп. на строительство помещений, предназначенных для передачи в Администрацию.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2015 (резолютивная часть от 26.10.2015) производство по настоящему делу приостановлено до завершения кассационного производства Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-7932/2015 по делу №А07-3241/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В связи с вынесением Арбитражным судом Уральского округа постановления от 11.12.2015 по делу № А07-3241/2015 судом апелляционной инстанции определением от 30.12.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А07-2922/2015 на 28.01.2016.

Протокольным определением от 28.01.2016 производство по настоящему делу возобновлено, а также в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 01.02.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (резолютивная часть от 01.02.2016) производство по делу № А07-2922/2015 приостановлено до получения результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А07-3241/2015.

В связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации определения от 03.03.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы по делу № А07-3241/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, определением от 31.03.2016 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А07-2922/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя МУП «ИСК г. Уфы» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Протокольным определением от 27.04.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель МУП «ИСК г. Уфы» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ООО «Атом» возразил, просил оставить её без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием как первоначального иска, так и встречных исковых требований являются правоотношения, возникшие из договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома №22Б с инженерными сетями в микрорайоне «Южный» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 392 от 11 августа 2010 года, заключенного между ООО «АТОМ» (инвестор) и МУП «ИСК ГО

г. Уфа РБ» (комитет) (л.д.17—22 том 1).

Согласно п. 1.1, п. 1.2. предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. Инвестор обязуется передать комитету средства финансирования для строительства жилого дома № 22Б с инженерными сетями в микрорайоне «Южный» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - объект) в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.10 настоящего договора.

Комитет обязуется использовать полученные от инвестора средства финансирования в соответствии с настоящим договором для осуществления работ по оформлению земельного участка под строительство, по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и передаче объекта на баланс управляющей организации (п. 1.3 договора).

Строительство объекта осуществляется на земельном участке, права на который принадлежат Комитету на основании договора аренды земельного участка № 198-07 от 28.02.2007 г., который на момент подписания настоящего договора не является объектом гражданского спора, не состоит под арестом, не находится в субаренде, не заложен и не обременен какими-либо иными правами третьих лиц (п. 1.4).

Согласно п. 1.5. договора общая проектная площадь объекта определена в 9 243,75 кв.м. на дату составления договора была с учетом СНиП Российской Федерации. Площадь объекта может быть изменена в случае корректировки проектно-сметной документации. Площадь, подлежащая передаче инвестору, составляет 24 % от общей проектной площади объекта за вычетом площадей, передаваемых Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доле инвестора в рамках соответствующего договора (п. 1.6 договора)

Обязанности Комитета помимо прочих включают передачу инвестору по акту приема-передачи площади объекта после ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта и подписания между сторонами акта сверки расчетов по финансированию при условии полного финансирования инвестором капвложений с учетом предстоящих затрат по данному договору и исполнения им всех обязательств по отчислениям Администрации городского округа в рамках соответствующего договора (п. 2.1.8. договора).

Согласно п. 3.1.1. договора обязанности инвестора помимо прочих включают финансирование в размере 24 % фактических затрат на проектирование, подготовку площадки, строительство, ввод в эксплуатацию, а также прочие расходы, относящиеся к данному объекту и передачу объекта на баланс балансодержателю с учетом предстоящих затрат до конца строительства, включая расходы комитета за осуществление функций технадзора в размере 4,7 процента (с НДС) в пределах глав I-IX сводно-сметного расчета.

Окончательный объем финансирования уточняется в соответствии с фактически передаваемой инвестору общей площадью объекта с учетом отчислений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по данным контрольного обмера УГФ ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан».

Согласно п. 3.1.2. договора в числе обязанностей инвестора - финансировать затраты на проектирование микрорайона, по сносу жилых домов с расселением проживающих в них жителей или выплатой компенсации домовладельцам, по сносу садовых участков с выплатой компенсации за садовые домики и плодово-ягодные насаждения владельцам, по сносу имущества юридических лиц с выплатой компенсации, по подготовке территории под строительство и строительству дорог, по строительству внеквартальных и внутриквартальных инженерных сетей водо-, газо-, тепло- и электроснабжения, канализации в объеме, определяемом исходя из расчетной нагрузки вышеуказанных затрат на 1м2 в размере 4 226 руб. и инвестируемой общей площади Объекта с учетом отчислений Администрации городского округа в доле Инвестора, в следующие сроки:

- 20% от суммы - в течение 1-го месяца со дня подписания настоящего договора;

- остальные 80% - равными долями в течение последующих 12-ти месяцев после наступления 1-го срока уплаты.

Окончательный объем финансирования по данному пункту уточняется в соответствии с фактически передаваемой ИНВЕСТОРУ общей площадью Объекта с учетом отчислений Администрации городского округа в доле Инвестора по данным контрольного обмера УГФ ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан».

В соответствии с договором с Администрацией городского округа пропорционально инвестор принял на себя обязательства финансировать денежную составляющую за предоставление права застройки земельного участка, а также отчисления на социальные и служебные нужды Администрации городского округа и передачу инженерных сетей в муниципальную собственность (п. 3.1.3 договора)

Согласно п. 3.1.8. договора обязанности инвестора помимо прочих включают погашение задолженности по финансированию в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сверки.

В соответствии с положениями п. 3.1.10 договора об инвестиционной деятельности обязанности инвестора включают оплату затрат при передаче объекта на баланс пропорционально своему объему финансирования, в том числе услуги эксплуатирующих и ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с положениями п. 4.1 рассматриваемого договора после проведения окончательных взаиморасчетов с учетом условий настоящего договора Инвестору передаются 24% общей проектной площади объекта за вычетом площади, передаваемой в счет отчислений на социальные и служебные нужды по договору с Администрацией городского округа. Передача помещений инвестору осуществляется по акту приема-передачи по фактическим обмерам и в соответствии с техническим паспортом УГФ ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» (п. 4.2).

Как следует из положений п. 4.5 договора об инвестиционной деятельности № 392 от 11.08.2010 года, по завершению строительства участники производят окончательные взаиморасчеты по финансированию, исходя из фактически сложившихся затрат на строительство объекта, включая предстоящие затраты до конца строительства, а также затраты, оговоренные п. 3.1.2, 3.1.3 3.1.10 настоящего договора и уточненной по обмерам УГФ ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» площади, передаваемой инвестору, с составлением двухстороннего акта сверки.

22 марта 2012 года сторонами договора об инвестиционной деятельности № 392 от 11.08.2010 года подписано дополнительное соглашение, в договор об инвестиционной деятельности, внесены изменения:

- в п. 1.6 - площадь, подлежащая передаче инвестору, составляет 70 % от общей проектной площади объекта за вычетом площадей, передаваемых Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доле инвестора в рамках соответствующего договора;

-в п. 3.1.1. - финансировать в размере 70 % фактические затраты на проектирование, подготовку площадки, строительство, ввод в эксплуатацию, а также прочие расходы, относящиеся к данному объекту и передачу объекта на баланс балансодержателю с учетом предстоящих затрат до конца строительства, включая затраты комитета за осуществление функций технадзора в размере 4,7 процента (с НДС) в пределах глав I-IX сводно- сметного расчета.

Как указывается истцом в исковом заявлении, на основании актов приема-передачи квартир от 8 апреля 2013 года, от 30 апреля 2013 года, от 20 февраля 2014 года, от 10 сентября 2014 МУП «ИСК ГО г. Уфа РБ» передало ООО «Атом» квартиры общей площадью 6 186,4 кв.м.

24 октября 2014 года ООО «АТОМ» и МУП «ИСК ГО г. Уфа РБ» подписали акт сверки (л.д.24 том 1) к договору об инвестиционной деятельности № 392 от 11 августа 2010 года по объекту: «Жилой дом № 22 «Б» в микрорайоне «Южный» в Кировском районе городского округа город Уфа РБ». Приложением к указанному акту сверки является расчет к договору об инвестиционной деятельности № 392 от 11 августа 2010 года (п. 3 акта сверки).

Расчет к договору об инвестиционной деятельности № 392 от 11 августа 2010 года по состоянию на 01.10.2014 год содержит сведения о расчете долей площадей по техпаспорту (в квадратных метрах), а также расчет долей капвложений по строительству объекта (в рублях) (л.д.25 том 1)

Согласно п. 1 расчета к договору об инвестиционной деятельности № 392 от 11 августа 2010 года доля ООО «АТОМ» составила 6 512 кв.м. или 69,42% от общей площади дома. Указанная площадь включает в себя: 5 850,7 кв.м. жилой площади, 335,7 кв.м. встроенно-пристроенных помещений, 325,6 кв.м. резервных отчислений Администрации города.

Истец в иске указывает, что в действительности им получена площадь 6 186,4 кв.м. (5 850,7 + 335,7). Оставшаяся площадь в размере 325,6 кв.м. удержана МУП «ИСК ГО г. УФА» в качестве резервных отчислений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 28 апреля 2010 года №25/12 утверждено Положение о порядке определения расчетного размера платежа городскому округу г.Уфа Республики Башкортостан застройщиками при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого и нежилого назначения на территории городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п.1.3. указанного Положения при определении расчетного размера платежа Администрации в денежном выражении соответствующие суммы подлежат перечислению в бюджет городского округа в порядке, определенном договором между Администрацией и застройщиком.

В соответствии с абз. 6 п. 2.4. Положения при строительстве объектов на основании обращений застройщиков, являющихся стороной по договору, по согласованию с Администрацией возможна замена исполнения обязательств по перечислению денежных средств передачей в муниципальную собственность объектов жилищного фонда.

Решением Совета городского округа город Уфа РБ № 32/18 от 23 декабря 2010 года действие указанного Положения отменено с 1 января 2011 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Атом» обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома № 22Б с инженерными сетями в микрорайоне «Южный» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 392 от 11 августа 2010 года в части возложения на истца обязанности по уплате расчетного размера платежа городскому округу город Уфа Республики Башкортостан; о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 10 679 893 руб. 53 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец по первоначальному иску указал ст. 167, 168, 180, 422, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Атом» условий договора № 392 от 11.08.2010 года, выраженное в несвоевременном исполнении принятых на себя обязательств по финансированию строительства, просрочке оплаты по договору в период с 31.03.2012 по 09.10.2012 года, МУП «ИСК г. Уфы» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 по 09.10.2012 года в размере 2 057 656 руб. 70 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований МУП «ИСК г. Уфы» указало ст. 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Атом» частично, суд первой инстанции исходил из того, что с МУП «ИСК г. Уфы» в его пользу подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 10 679 893 руб. 53 коп., а также 76 399 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Установив, что договор об инвестиционной деятельности № 392 заключен 11 августа 2010 года, то есть в период действия Решения Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 28 апреля 2010 №25/12, которым было утверждено Положение о порядке определения расчетного размера платежа городскому округу г.Уфа Республики Башкортостан застройщиками при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого и нежилого назначения на территории городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, требование ООО «Атом» о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности № 392 от 11 августа 2010 года в части возложения на ООО «Атом» обязанности по уплате расчетного размера платежа городскому округу город Уфа Республики Башкортостан оставлено судом без удовлетворения.

Удовлетворяя встречные исковые требования МУП «ИСК г. Уфы», суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ООО «Атом» условий договора № 392 от 11.08.2010 года, выраженного в несвоевременном исполнении принятых на себя обязательств по финансированию строительства, просрочке оплаты по договору.

В результате зачета удовлетворенных требований судом с МУП «ИСК г. Уфы» в пользу ООО «Атом» взыскано 8 622 236 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, а также 43 110 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований ООО «Атом» к МУП «ИСК г. Уфы», Администрации ГО г. Уфа РБ является требование о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома № 22Б с инженерными сетями в микрорайоне «Южный» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 392 от 11 августа 2010 года в части возложения на истца обязанности по уплате расчетного размера платежа городскому округу город Уфа Республики Башкортостан и взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 10 679 893 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что между ООО «Атом» и МУП «ИСК г. Уфы» возникли отношения по инвестированию, осуществляемому в форме капитальных вложений.

Согласно п.3.11. заключенного между ООО «Атом» и МУП «ИСК г. Уфы» договора окончательный объем финансирования по данному пункту уточняется в соответствии с фактически передаваемой ИНВЕСТОРУ общей площадью Объекта с учетом отчислений Администрации городского округа в доле Инвестора по данным контрольного обмера УГФ ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан».

Согласно п.1.3., 2.4 указанного Положения при определении расчетного размера платежа Администрации в денежном выражении соответствующие суммы подлежат перечислению в бюджет городского округа в порядке, определенном договором между Администрацией и застройщиком. При строительстве объектов на основании обращений застройщиков, являющихся стороной по договору, по согласованию с Администрацией возможна замена исполнения обязательств по перечислению денежных средств передачей в муниципальную собственность объектов жилищного фонда.

Таким образом, договор об инвестиционной деятельности от № 392 от 11 августа 2010 года заключен в период действия Решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 28.04.2010 № 25/12, которым было утверждено Положение о порядке определения расчетного размера платежа городскому округу г.Уфа Республики Башкортостан застройщиками при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого и нежилого назначения на территории городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске ООО «Атом» срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от 11.08.2010 № 391 в части возложения на ООО «Атом» обязанности по уплате расчетного размера платежа городскому округу г. Уфа Республики Башкортостан необходимо исчислять с 11.08.2010.

Поскольку с рассматриваемым исковым заявлением ООО «Атом» обратилось в суд согласно штампу суда на первом листе искового заявления (т.1. л.д. 18) 18.02.2015, требования о признании договора недействительным заявлено по истечении, установленного срока давности.

С учетом изложенного, поскольку договор об инвестиционной деятельности № 392 заключен в период действия Решения Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 28 апреля 2010 №25/12, которым было утверждено Положение о порядке определения расчетного размера платежа городскому округу г.Уфа Республики Башкортостан застройщиками при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого и нежилого назначения на территории городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, принимая во внимание истечение срока исковой давности, в удовлетворении заявленного ООО «Атом» требования о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от 11 августа 2010 № 392 в части возложения на него обязанности по уплате расчетного размера платежа городскому округу г. Уфа Республики Башкортостан судом отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть 3 года (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 14378/10).

В представленных в подтверждение исполнения ООО «Атом» обязанности по финансированию в рамках договора об инвестиционной деятельности № 392 от 11 августа 2010 года платежных поручениях (за период 2012-2014 г.) в назначении платежа указывалось «оплата по договору № 392 от 11 августа 2010 года об инвестиционной деятельности (жилой дом № 22Б мкр. Южный)» (т.1. л.д. 125-150). Доказательств отдельного финансирования отчислений по договору с Администрацией ГО г. Уфа РБ со стороны ООО «Атом» материалы дела не содержат. Сумма отчислений определена МУП «ИСК ГО г. Уфа РБ» в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию ООО «Атом» о взыскании суммы неосновательного обогащения последним не пропущен.

Судом также установлено, что факт финансирования ООО «Атом» своей доли в полном объеме по договору, то есть в размере 69,42%, что в денежном выражении составило 206 843 121,95 руб. (п. 3 расчета к договору об инвестиционной деятельности № 392 от 11 августа 2010 года) сторонами не оспаривается.

Как указано ООО «Атом» ему подлежали передаче со стороны МУП «ИСК ГО г. Уфа РБ» 6 512 кв.м. (9 380,7 кв.м. * 69,42%), фактически им получено 6 186,4 кв.м, то есть 65,94% от площади построенного жилого дома (6 186,4 кв.м. * 100% / 9 380,7 кв.м.), что на 325,6 кв.м. меньше. Учитывая, что площадь в размере 469,1 кв.м., поименованная в п. 1 расчета к договору об инвестиционной деятельности № 392 от 11 августа 2010 года как «резервные отчисления Администрации города» ООО «Атом» полагает, что данная площадь включает в себя также и долю ООО «Атом» в размере 325 кв.м. (469, кв.м. * 69,42%).

Согласно расчетам истца по первоначальному иску с Комитета в его пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 10 679 893 руб. 53 коп. При этом, в основу расчета положены показатели фактически полученного ООО «АТОМ» имущества, а именно: 6 186,4 кв.м., что в процентном отношении составляет 65,94%. При данных показателях ООО «АТОМ» должно было уплатить МУП «ИСК ГО г. Уфа РБ» 196 163 228 руб. 42 коп.., а не 206 843 121 руб. 95 коп.

Возникшая разница в размере 10 679 893 руб. 53 коп. (206 843 121 руб. 95 коп.. – 196 163 228 руб. 42 коп.) является «резервными отчислениями Администрации города» (п. 1 расчета к договору об инвестиционной деятельности № 392 от 11 августа 2010 года), которая фактически МУП «ИСК ГО г. Уфа» Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не была передана.

Удовлетворяя заявление ООО «Атом» о взыскании с МУП «ИСК г. Уфы» в его пользу 10 679 893 руб. 53 коп. – неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что решением Совета городского округа город Уфа РБ № 32/18 от 23 декабря 2010 года действие Положения о порядке определения расчетного размера платежа городскому округу г.Уфа Республики Башкортостан застройщиками при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого и нежилого назначения на территории городского округа г.Уфа Республики Башкортостан отменено с 1 января 2011 года, доказательств передачи расчетного платежа Администрации ответчиком не представлено.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 № 5495/11, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом.

Кроме того, в названном постановлении Президиум указал, что согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств.

Рассматриваемое постановление Президиума содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Указанное толкование норм права отражено и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № ВАС-12444/12 по делу № А32-24023/2011 по требованию о признании незаключенным договора инвестирования в реконструкцию торгово-рыночного комплекса и взыскании неосновательного обогащения.

Из изложенного следует, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них условий об обязанности по перечислению в бюджет муниципального образования денежных средств не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 3.1.3 договора об инвестиционной деятельности предусмотрено, что в соответствии с договором с Администрацией городского округа пропорционально инвестор принял на себя обязательства финансировать денежную составляющую за предоставление права застройки земельного участка, а также отчисления на социальные и служебные нужды Администрации городского округа и передачу инженерных сетей в муниципальную собственность (п. 3.1.3 договора)

Ответчик, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств заключения договора такого договора либо передачи расчетного размера платежа Администрации не представил.

Между тем, указанное обстоятельство не прекращает обязательство истца по оплате расчетного платежа, возникшего из заключенного договора инвестирования (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24 октября 2014 года ООО «АТОМ» и МУП «ИСК ГО г. Уфа РБ» подписали акт сверки (л.д.24 том 1) к договору об инвестиционной деятельности № 392 от 11 августа 2010 года по объекту: «Жилой дом № 22 «Б» в микрорайоне «Южный» в Кировском районе городского округа город Уфа РБ». Приложением к указанному акту сверки является расчет к договору об инвестиционной деятельности № 392 от 11 августа 2010 года (п. 3 акта сверки).

Поскольку заключение инвестиционных контрактов с включением в них условий об обязанности по перечислению в бюджет муниципального образования денежных средств не противоречит действующему гражданскому законодательству; условие о возложении на ООО «Атом» обязанности по уплате расчетного платежа городскому округу г. Уфа Республики Башкортостан согласовано сторонами в договоре об инвестиционной деятельности от №392 от 11.08.2010; ООО «Атом» исполняло данное условие в период с 11.08.2010, оплачивая МУП «ИСК г. Уфы» денежные средства в счет финансирования строительства, которое включало и спорные платежи; ограничения по передаче квартир в возведенном объекте по условиям договора не предусмотрены, то выводы суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме не соответствует нормам материального права, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Атом» не имеется.

Отсутствие заключенного договора с Администрацией г. Уфы, с учетом изложенных выше обстоятельств, не является основанием для освобождения инвестора (истца) от принятых им на себя обязательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с МУП «ИСК г. Уфы» в пользу ООО «Атом» 10 679 893 руб. 53 коп. – неосновательного обогащения следует отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Атом» - отказать в полном объеме.

Вместе с тем встречные исковые требования о взыскании с ООО «Атом» в пользу МУП «ИСК г. Уфы» процентов за пользование чужими денежным средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по финансированию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно условиям договора №392 от 11.08.2010 инвестор принял на себя обязательства по финансированию в размере 24 % фактических затрат на проектирование, подготовку площадки, строительство, ввод в эксплуатацию, а также прочие расходы, относящиеся к данному объекту и передачу объекта на баланс балансодержателю с учетом предстоящих затрат до конца строительства, включая расходы комитета за осуществление функций технадзора в размере 4,7 процента (с НДС) в пределах глав I-IX сводно-сметного расчета.

Инвестор обязуется погашать задолженность по финансированию в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сверки (пункт 3.1.8 договора).

Как следует из материалов дела, акт сверки сторонами подписан 16 марта 2012 года.

В подтверждение несения фактических затрат МУП «ИСК г. Уфы» в материалы дела представлены подписанные справки о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 29.02.2012 года за период с 01.02.2012 года по 29.02.2012 года на сумму 11 006 948 руб. (л.д.94 том 2), № 2 от 22.11.2010 года за период с 01.11.2010 по 22.11.2010 года на сумму 3 588 786 руб. 39 коп. (л.д 95 том 2), № 1 от 22.11.2010 года за период с 01.11.2010 по 22.11.2010 года на сумму 60 301,54 руб. (л.д. 96 том 2), № б/н за февраль 2012 года на сумму 1 559 643 руб. 22 коп. (л.д. 97 том 2), № б/нот 30.06.2010 года на сумму 140 739 руб. 78 коп. (л.д. 98 том 2), 16.03.2012 года (л.д.87 том 1), 19.04.2012 года (л.д.86 том 1), 11.07.2012 года (л.д. 85 том 1), акты сверки финансирования по договору.

Согласно данным акта сверки финансирования от 16.03.2012 года задолженность, подлежащая погашению, составила сумму в размере 86 071 407 руб. 93 коп.

Как указано истцом по встречному иску и не оспорено ООО «Атом», инвестор приступил к исполнению обязательств по договору с просрочкой с 31.03.2012 по 09.10.2012 года.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ООО «Атом» просрочки по исполнению обязанности по финансированию фактических затрат на строительство объекта, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчетам истца по встречному иску с ООО «Атом» в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 057 656 руб. 70 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8, 25%, за период с 31 марта 2012 по 09 октября 2012 года.

Приведенный истцом по встречному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Таким образом, поскольку нарушение ООО «Атом» денежного обязательства подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования МУП «ИСК г. Уфы» о взыскании с ООО «Атом» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 057 656 руб. 70 коп. признаны подлежащими удовлетворению правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО «Атом» о неправомерности взыскания с него процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что заключенный между истцом и ответчиком договор №392 от 11.08.2010 является договором купли-продажи будущей вещи, спорные платежи по своей природе являются предварительной оплатой по договору, судом отклоняется.

Из условий договора №392 от 11.08.2010, в том числе об осуществлении расчетов по нему, а также актов сверок финансирования не следует, что данный договор является договором купли-продажи будущей вещи, а спорные платежи являются предварительной оплатой по договору.

С учетом изложенного, указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также ссылки на те обстоятельства, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с покупателя только в случае несвоевременной оплаты вещи, полученной от продавца по договору купли-продажи, в рассматриваемом случае проценты рассчитаны МУП «ИСК г. Уфы» за период, предшествующий передаче квартир, договором об инвестиционной деятельности ответственность ООО «Атом» в виде начисления процентов в случае нарушения сроков внесения инвестиционных платежей не предусмотрена, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие приведенным вышеизложенным требованиям законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу № А07-2922/2015 отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атом» 10 679 893 руб. 53 коп. – неосновательного обогащения, 76 399 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Атом» к муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 679 893 руб. 53 коп. отказать

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу № А07-2922/2015 изложить в следующей редакции.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Атом» к муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома № 22Б с инженерными сетями в микрорайоне «Южный» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 392 от 11 августа 2010 года в части возложения на истца обязанности по уплате расчетного размера платежа городскому округу город Уфа Республики Башкортостан и взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 10 679 893 руб. 53 коп. отказать.

Встречные исковые требования муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Атом» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 по 09.10.2012 года в размере 2 057 656 руб. 70 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атом» в пользу муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан 2 057 656 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 33 289 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов