Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой» Плотниковой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу № А76-28675/2018 (судья Теплоухова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» - Козлов М.Н. (паспорт, доверенность от 25.01.2019), Зименко И.Г. (паспорт, доверенность от 04.09.2019), Гольцева О.М. (паспорт, доверенность от 12.09.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» - Бондаренко Т.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2019), Красноперова С.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой» (далее – ООО СК «Домострой», должник).

Определением от 26.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна.

17.12.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АПРИ «Флай Плэнинг» (далее – ООО «АПРИ «Флай Плэнинг») о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 451 956 руб. 59 коп.

Определением суда от 21.02.2019 произведена замена ООО «АПРИ «Флай Плэнинг» на его правопреемника в процессе преобразования – акционерное общество «АПРИ «Флай Плэнинг» (далее – АО «АПРИ «Флай Плэнинг», кредитор).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 (объявлена резолютивная часть решения от 30.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна (далее – конкурсный управляющий, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 требования кредитора удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий считает, что вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим фактической аффилированности должника и кредитора является ошибочным. В деле имеется схема извлечения прибыли кредитором, кредитор действовал прикрывая свои действия обычной хозяйственной схемой между заказчиком- генеральным подрядчиком и субподрядчиком, но фактически, был еще один уровень субподрядчиков, подстрадавших от экономической группы (АО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «Альфастрой», ООО «АльфаДевелопмент» должник).

Податель жалобы ссылается на отсутствие экономической целесообразности погашения задолженности кредитором перед третьим лицом ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж», обоснование кредитора со ссылкой на необходимость сдачи домов вступает в противоречие с датой разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (22.01.2018) и датой совершенной уступки – 12.07.2018.

Конкурсный управляющий указывает, что фактически кредитор и должник действовали как единая группа, третье лицо просило оплатить кредитора, не отделяя его от должника. В деле есть документы и схема, показывающая, как Иванов Олег Викторович (далее – Иванов О.В.) фактически вел хозяйственную деятельность должника через ООО УК «АльфаСтрой», ООО УМТО «АльфаСтрой», ООО «Флайинвест», ООО «Альфаавтотранс». Должник передал функции исполнительного органа управляющей организации Иванова О.В., однако Иванов О.В. не стал вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Между тем, Иванов О.В. являлся единственным участником кредитора до 08.07.2014, а потом осуществлял управление кредитором через своего отца Иванова Виктора Семеновича (далее – Иванов В.С.).

Податель жалобы ссылается на уклонение судом исследования обстоятельств степени родства между Ивановым О.В. и Ивановым В.С., не удовлетворил ходатайство об истребовании информации из Ульяновского ЗАГСа.

Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда относительно мнимости сделок кредитора и должника, а также притворности сделок должника.

Конкурсный управляющий ссылался на выписку по расчетному счету, свидетельствующую о перечислении в адрес кредитора 196 462 093, 88 руб. в период с 28.12.2016 по 20.02.2017 без встречного предоставления.

Определением апелляционного суда от 01.07.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.08.2019.

Определением апелляционного суда от 01.08.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств из Агенства записей актов гражданского состояния Ульяновской области в отношении Иванова О.В.

Судебное заседание отложено на 28.08.2019.

Определением апелляционного суда от 28.08.2019 судебное заседание вновь отложено на 18.09.2019 и повторно истребованы сведения из Агенства записей актов гражданского состояния Ульяновской области.

В судебном заседании к материалам дела приобщен ответ Агенства записей актов гражданского состояния Ульяновской области, а также удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» об опросе в качестве свидетеля бывшего руководителя должника Шумилова Алексея Владимировича, поскольку обстоятельства аффилированности кредитора и должника, схемы организации бизнеса имеют существенное значение для оценки реальности требования кредитора.

Лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание конкурсный управляющий, иные кредиторы не явились, представителей не направили.

С учетом мнения кредитора, конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенным судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду пояснил, что не располагал сведениями об аффилированности с должником, поскольку его участник - Иванов В.С. отказался предоставить какую-либо информацию, ссылаясь на размер доли (17, 7 %) и отсутствия возможности влиять на принимаемые решения. Сделки по приобретению прав требования к должнику имели экономический интерес и все стороны были заинтересованы в их заключении. Размер требования кредитора не способен оказывать влияние на процесс банкротства должника. Кредитор идет на сотрудничество с конкурсным управляющим и предоставляет ему все документы по его запросу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что должник входит в группу компаний, контролируемых Ивановым О.В., бывший руководитель должника давал пояснения об отсутствии у него каких-либо документов, поскольку все документы фактически находятся, и ранее находились, по месту нахождения кредитора (ранее пр. Ленина, 81, 1 этаж), ввиду того, что фактически должником управляли структуры, входящие в группу компаний «Альфа». Ссылался на то, что кредитору в преддверии банкротства было перечислено порядка 196 млн. руб., тогда как им ничего не перечислено при значительном размере долга (в реестре порядка 196 млн. руб.). Указывал, что размер задолженности кредитора не имеет значение, поскольку имеется ряд дел по банкротству группы компаний, в том числе в ином регионе, где включаются аффилированные структуры и противодействуют нормальному ведению дела о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 18.09.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске на судью Матвееву С.В.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 ««О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела требования кредитора основаны на договоре №1930/16/У уступки прав (цессии) от 18.01.2018, по условиям которого кредитор уступает должнику право требовать с ООО «СКМ» части выплаты суммы задолженности 2 346 005 руб., возникшей из обязательства ООО «СКМ» оплатить стоимость квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома №А-1930/16 от 22.07.2016, заключенному между кредитором (ООО АПРИ «Флай Плэнинг») и ООО «СКМ».

В пункте 2.5 договора указано, что за уступаемые права должник уплачивает кредитору денежные средства.

Размер задолженности по указанному договору составил по расчету кредитора 28 356,59 руб.

Кроме того, 12.07.2018 между кредитором и ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» (цедент) был заключен договор №15 уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию (кредитор) право требования к должнику в сумме 423 600 руб., основанному на договоре подряда №5 от 03.07.2017, договоре подряда №6 от 03.07.2017.

В пункте 8 указано, что за уступаемое право цессионарий должен уплатить цеденту 423 600 руб., оплата производится путем зачета встречных однородных требований.

24.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Домострой».

26.11.2018 введена процедура наблюдения.

03.12.2018 кредитор направил в адрес должника претензию с требованием погасить долг.

17.12.2018 обратился в суд с настоящим заявлением.

Временный управляющий должника, а в последующем конкурсный управляющий, возражали против требования кредитора, ссылались на аффилированность кредитора и должника, ведение единого бизнеса группы компаний, отсутствие задолженности перед кредитором, недобросовестные намерения кредитора.

Суд первой инстанции отклонил возражения временного и конкурсного управляющего, указав на недоказанность фактической заинтересованности, приняв во внимание данные из ЕГРЮЛ об участниках обществ, при этом отказал в истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, устраняя допущенные судом нарушения, установил следующее.

Так, конкурсный управляющий ссылается на первоначальное участие в уставном капитале кредитора (до реорганизации) Иванова О.В.

Впоследующим, на момент рассмотрения спора, состав участников кредитора изменился и на текущий момент одним из участников (акционеров) кредитора является Иванов В.С.(размер доли участия 17, 7284).

Далее, судом установлено, что единственным участником должника является Бойко Э.А., руководителем должника с момента организации общества до введения конкурсного производства являлся Шумилов А.В.

Из представленных суду 28.03.2019 в рамках дела об истребовании документов у руководителя должника (определение суда первой инстанции от 16.9.2019) письменных пояснений Шумилова А.В., усматривается, что создание должника было обусловлено реорганизацией ООО «Град Строй» (директор Терехов С.В., учредитель Иванов О.В.), выступающей в качестве подрядной организации на строительстве домов в микрорайоне «Парковый 2», заказчиком которых выступало ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (директор Маркина М.И., учредитель Иванов О.В.).

Далее Шумилов А.В. ссылается на то, что должник входит в группу компаний «АльфаСтрой», контролируемой Ивановым О.В. При этом должность руководителя должника ему была предложена непосредственно Ивановым О.В. и руководителем кредитора Маркиной Н.И. Все сотрудники ООО «ГрадСтрой» были переведены в ООО СК «Домострой».

Далее, указанные письменные пояснения содержат сведения о распределении ролей между участниками группы «Альфастрой», в том числе, Шумилов А.В. указывает, что все документы должника у него не хранились и никогда ему не передавались, бухгалтерское и административное обслуживание осуществлялось ООО «УК «АльфаСтрой» и ООО «Флайинвест». Анализ и выбор контрагентов для должника осуществляло ООО УМПТО «АльфаСтрой». Во всех указанных компаниях Иванов О.В. является учредителем.

Конкурсный управляющий, возражая против требования кредитора, ссылался на выстроенную аффилированными лицами модель бизнеса через группу компаний «Альфа», представил суду схему распределения ролей в (л.д. 98 т.3), просил суд истребовать доказательства о степени родства между Ивановым О.В. и Ивановым В.С.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции предложил кредитору раскрыть данные сведения, подтвердить либо отклонить надлежащим образом сомнения конкурсного управляющего. Кредитор уклонился от представления достоверной информации, сославшись на отказ Иванова В.С. предоставить такие сведения и невозможность давать обязательные указания ввиду незначительного размера доли.

Исследуя вопрос аффилированности, путем неоднократного отложения, суд апелляционной инстанции получил ответ из официального органа, из которого следует, что участник кредитора Иванов В.С. приходится отцом Иванову О.В., являющегося участником ряда компаний группы компаний «Альфа» и лицом, оказывающим влияние на должника.

Такой вывод суд апелляционной инстанции делает также исходя из показаний бывшего руководителя должника Шумилова А.В., который был опрошен в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции и подтвердившего достоверность своих письменных объяснений. Шумилов А.В. также раскрыл суду момент его назначения на должность (на рабочем совещании по рекомендации Иванова О.В. и Маркиной Н.И. (руководитель кредитора)), а также цель создания должника, которую ему объявили при назначении на должность вышеназванные лица – «общество будет работать без прибыли».

Шумилов А.В. сообщил суду, что должник создавался для «внутригруппового обслуживания» группы компаний «Альфа», все денежные потоки контролировались, в том числе, посредством кредитора (его руководителя), поскольку своей бухгалтерии должник никогда не имел, а документы находились по месту нахождения кредитора (пр.Ленина, 81).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Шумилова А.В. у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более, что указанные показания полностью согласуются с пояснениями участника должника Бойко Э.А., полученными конкурсным управляющим Плотниковой Т.А. и направленными в суд апелляционной инстанции 17.09.2019 и приобщенными судом.

Из данных пояснений также усматривается, что фактически руководством деятельностью должника осуществляли, в том числе, руководитель кредитора (Маркина Н.И.) и Иванов О.В. через иных приближенных лиц. Бойко Э.А. указывает на управление финансовыми потоками должника названными лицами, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о фактической аффилированности кредитора и должника, обоснованность позиции конкурсного управляющего относительно схемы ведения бизнеса, участия в этой схеме кредитора и наличию объективных сомнений в реальности заявленного долга.

В пояснениях единственный участник должника - Бойко Э.А. высказывает мнение о перераспределении денежных средств по указанию Иванова О.В. для строительства жилых домов, проведение по бухгалтерии работ, которые фактически не выполнялись и не могли выполняться, ввиду отсутствия необходимости.

Приняв во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства (фактическая аффилированость, внутригрупповое участие), оценив возражения конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, а также пояснения по факту состоявшихся цессий, условия расчетов, предмет цессий, сведения о движении по расчетному счету должника (л.д.89,т.2), цель создания и условия работы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором факта наличия задолженности, заявленной в реестр.

Установленные судом обстоятельства, условия договоров цессии, расчеты по ним позволяют суду усомниться, что расчет кредитором с внешними кредиторами производился за счет собственных средств кредитора, а не использовались средства должника в процессе его внутригрупповой деятельности.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что кредитор и должник построили модель ведения бизнеса таким образом, что должник выступал в правоотношениях с независимыми кредиторами, в том числе, принимал на себя обязательства, а кредитор контролировал денежные потоки должника, фактически управлял финансовыми потоками должника.

Обращает суд апелляционной инстанции внимание на формирование реестра кредиторов в деле, согласно которому, помимо заявителя по делу, в реестр включены требования общества «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» с суммой порядка 200 млн. руб., ФНС России с суммой 46 802, 36 руб., общество ВЭМ с суммой 747857,33 руб., незначительные суммы у обществ Электротехмол, Краснодеревщик и Генстрой (47636,37 руб. 294296,78 руб., 183900 руб.).

В связи с чем, включение в реестр требования АО АПРИ «Флай Плэнинг» позволит создать ситуацию контролируемого банкротства, аффилированный кредитор не может стоять в реестре наравне с независимыми кредиторами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, служащей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С целью проверки обоснованности требования аффилированного кредитора суд апелляционной инстанции полагает возможным применить данный подход при оценке заявленного требования, а потому совокупность установленных апелляционным судом обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о недоказанности задолженности должника перед кредитором, наличие элементов недобросовестного поведения кредитора. Суду нераскрыты собственные денежные ресурсы кредитора, позволяющие кредитору выполнять как собственные обязательства, так и в полном объеме фактически обязательства должника.

В совокупности названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник и кредитор совместно с аффилированными лицами, допускали недобросовестное поведение, преследуя единую экономическую цель. Кроме того, наращивание задолженностей внутри созданной схемы позволяет аффилированным лицам в любой момент предъявить требование при введении процедур банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6)), согласно которым, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора распределение бремени доказывания иное, а именно на аффилированного кредитора переходит бремя по опровержению оспариваемых иными кредиторами обстоятельств. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Аффилированные между собой лица могут преследовать помимо установления контроля в деле о банкротстве и иную цель, фактически объединяя все действия, документально их разделили, что вводит в заблуждение добросовестных контрагентов в гражданском обороте.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС-20256 (6) от 26.05.2017 выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из юридического лица.

Учитывается судом апелляционной инстанции и правовая позиция в определениях Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС-1556(2) от 06.07.2017 и №306-ЭС-20256 (6) от 26.05.2017.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства взаимоотношений должника и кредитора, а также то обстоятельство, что кредитор уклонился от раскрытия фактической аффилированности, не раскрыл финансовые потоки кредитора и должника, оснований для включения требования в реестр не имелось, долг достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неубедительными являются обоснования кредитора, с какой целью им совершены сделки по приобретению прав к должнику, учитывая внутригрупповой характер взаимоотношений.

О причастности кредитора к группе компаний «Альфа», влияния руководителя кредитора на решения должника, заявлялось с самого начала временным, а потом и конкурсным управляющим, однако кредитор уклонился от раскрытия всей схемы взаимоотношений, ссылался на возникновение задолженности перед не аффилированным кредитором, также как не считал себя аффилированным лицом.

Между тем, то обстоятельство, что изначально задолженность должника частично имела место перед неаффилированным кредитором, определяющего правового значения не имеет, поскольку в настоящее время требование предъявляется АО АПРИ «Флай Плэнинг», которое рассчитывает включиться в реестр требований кредиторов должника. Законодательство о банкротстве связывает со статусом кредитора наличие правовых возможностей, совокупность которых обуславливает дальнейшую судьбу должника: участие в собрании кредиторов с правом голоса, выбор процедуры несостоятельности и арбитражного управляющего, принятия решений относительно имущества и имущественных прав должника. Суть правового положения кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований. В случае включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, удовлетворения его требования, аффилированное лицо получит статус кредитора наравне с незаинтересованными кредиторами.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора можно сделать вывод, что фактически задолженность у должника перед кредитором отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и наличию оснований для отмены судебного акта (пункты 2, 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу № А76-28675/2018 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой» Плотниковой Татьяны Александровны - удовлетворить.

Отказать Акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой» требования в сумме 451 956 руб. 59 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова